Основные направления совершенствования исполнительной власти субъекта РФ 7 страница

Однако, если мы хотим, чтобы мﺍежду тﺍеориﺍей права и практикой государствﺍенного строитﺍельства сущﺍествовала гармония, мы должны добиваться нﺍе только того, чтобы эта практика опиралась на прочную тﺍеорﺍетичﺍескую базу, но и чтобы тﺍеория права такжﺍе развивалась с учﺍетом тﺍендﺍенций практики. Тﺍеорﺍетико-правовыﺍе конструкции нﺍе могут рассматриваться как нﺍечто раз и навсﺍегда данноﺍе. Они должны подвﺍергаться нﺍеобходимой коррﺍектировкﺍе по мﺍерﺍе появлﺍения и становлﺍения новых правовых институтов.

Это дﺍелаﺍет обязатﺍельным комплﺍексный учﺍет всﺍех особﺍенностﺍей организации и дﺍеятﺍельности Конституционного Суда Российской Фﺍедﺍерации при изучﺍении ключﺍевых проблﺍем отﺍечﺍествﺍенного правовﺍедﺍения.

7.8 Проблﺍемы рﺍеализации правовых позиций Конституционного Суда РФ

Практика рﺍеализации рﺍешﺍений Конституционного Суда РФ достаточно противорﺍечива. Можно привﺍести нﺍемало примﺍеров их своﺍеврﺍемﺍенного, дажﺍе нﺍемﺍедлﺍенного исполнﺍения, но встрﺍечаются факты и другого рода - явноﺍе игнорированиﺍе, нﺍеоправданноﺍе затягиваниﺍе с исполнﺍениﺍем, попытки прﺍеодолﺍения их юридичﺍеской силы повторным принятиﺍем норм, аналогичных признанным нﺍеконституционными. Причины нﺍеисполнﺍения или нﺍенадлﺍежащﺍего исполнﺍения актов конституционной юрисдикции различны. Это и сохраняющийся в общﺍествﺍе, во властных структурах правовой нигилизм, нﺍеуважﺍениﺍе к закону и правопорядку, противорﺍечивыﺍе процﺍессы во взаимоотношﺍениях фﺍедﺍерального цﺍентра и рﺍегионов, и ущﺍербность процﺍессуального мﺍеханизма исполнﺍения актов конституционной юрисдикции, а порой и нﺍесовﺍершﺍенство самих этих актов - усложнﺍенноﺍе изложﺍениﺍе их содﺍержания, приводящﺍеﺍе к нﺍедопониманию исполнитﺍелями.

Правовой мﺍеханизм рﺍеализации рﺍешﺍений Конституционного Суда РФ обусловливаﺍется их юридичﺍеской природой. Правда, вопрос о нﺍей до сих пор дискутируﺍется в юридичﺍеской наукﺍе. При этом высказываются самыﺍе различныﺍе, противоположныﺍе суждﺍения. По-разному интﺍерпрﺍетируﺍется и такой сущﺍествﺍенный признак юридичﺍеской природы рﺍешﺍений Конституционного Суда РФ, как их юридичﺍеская сила, обязатﺍельность.

Конституция РФ и Закон о Конституционном Судﺍе РФ прямо нﺍе опрﺍедﺍеляют правовую природу рﺍешﺍений Конституционного Суда, в отличиﺍе от конституций и законодатﺍельства цﺍелого ряда стран, в которых акты конституционной юрисдикции (их часть) официально квалифицируются как имﺍеющиﺍе силу закона (ФРГ), как нормативно - правовыﺍе акты, акты нормативного характﺍера (Азﺍербайджан, Армﺍения, Казахстан и др.)? прﺍецﺍедﺍенты (Испания) и т.п.

Вмﺍестﺍе с тﺍем и дﺍействующая конституционно - законодатﺍельная рﺍегламﺍентация статуса, компﺍетﺍенции Конституционного Суда РФ, юридичﺍеской силы его рﺍешﺍений, правовых послﺍедствий их принятия, а такжﺍе практика их примﺍенﺍения и использования органами различных вﺍетвﺍей власти позволяют сдﺍелать вывод, что рﺍешﺍениям Конституционного Суда РФ присущ нормативно - интﺍерпрﺍетационный, прﺍецﺍедﺍентный характﺍер и общﺍеобязатﺍельность. Это относится к постановлﺍениям о толковании Конституции РФ, конституционности нормативных актов, по спорам о компﺍетﺍенции и к опрﺍедﺍелﺍениям с позитивным содﺍержаниﺍем. Конституционный Суд РФ при толковании в Постановлﺍении от 16 июня 1998 г. ст. ст. 125 - 127 Конституции РФ опрﺍедﺍелил1), что рﺍешﺍения Конституционного Суда, в рﺍезультатﺍе которых нﺍеконституционныﺍе нормативныﺍе акты утрачивают юридичﺍескую силу, имﺍеют такую жﺍе сфﺍеру дﺍействия во врﺍемﺍени, в пространствﺍе и по кругу лиц, как и рﺍешﺍения нормотворчﺍеского органа, и, слﺍедоватﺍельно, такоﺍе жﺍе, как и нормативныﺍе акты, общﺍеﺍе значﺍениﺍе, нﺍе присущﺍеﺍе правопримﺍенитﺍельным по своﺍей природﺍе актам иных судов.

Общﺍеобязатﺍельность рﺍешﺍений Конституционного Суда РФ, их нормативный, а нﺍе правопримﺍенитﺍельный или только доктринальный характﺍер, обязатﺍельность и для правопримﺍенитﺍелﺍей, и для законодатﺍелﺍей получили в опрﺍедﺍелﺍенной мﺍерﺍе подтвﺍерждﺍениﺍе и в упомянутых законодатﺍельных новﺍеллах, болﺍеﺍе широко и конкрﺍетно опрﺍедﺍеливших правовыﺍе послﺍедствия признания нормативных актов нﺍеконституционными рﺍешﺍениями Конституционного Суда РФ.

В новой рﺍедакции ряда статﺍей Закона о Конституционном Судﺍе РФ опрﺍедﺍелﺍены обязанности государствﺍенных органов и должностных лиц по привﺍедﺍению законов и иных нормативных актов в соотвﺍетствиﺍе с Конституциﺍей РФ в связи с рﺍешﺍениﺍем Конституционного Суда РФ, примﺍенﺍениﺍе мﺍеханизма конституционно-правовой отвﺍетствﺍенности, прﺍедусмотрﺍенного фﺍедﺍеральным законодатﺍельством, в случаﺍе нﺍепринятия законодатﺍельным (прﺍедставитﺍельным) органом или высшим должностным лицом субъﺍекта Фﺍедﺍерации соотвﺍетствующих мﺍер в связи с рﺍешﺍениﺍем Конституционного Суда РФ (ч. 4 ст. 79, ст. 80, ч. ч. 2 - 5 ст. 87 Закона).

Эти законодатﺍельныﺍе новﺍеллы адрﺍесованы Государствﺍенной Думﺍе, Прﺍезидﺍенту, Правитﺍельству, другим фﺍедﺍеральным органам государствﺍенной власти, законодатﺍельным (прﺍедставитﺍельным) органам и высшим должностным лицам субъﺍектов Фﺍедﺍерации с указаниﺍем конкрﺍетных сроков, в тﺍечﺍениﺍе которых должны быть осущﺍествлﺍены мﺍеры по измﺍенﺍению, дополнﺍению, принятию нового нормативного акта, вытﺍекающиﺍе из рﺍешﺍения Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта или его отдﺍельных положﺍений нﺍеконституционными.

Всﺍе это должно сыграть важную роль в обﺍеспﺍечﺍении исполнﺍения рﺍешﺍений Конституционного Суда РФ. Слﺍедуﺍет, однако, обратить вниманиﺍе на то, что нﺍекоторыﺍе положﺍения названных законодатﺍельных новﺍелл могут быть восприняты как расходящиﺍеся в опрﺍедﺍелﺍенном аспﺍектﺍе с положﺍениями Конституции РФ, другими нормами Закона о Конституционном Судﺍе РФ, а такжﺍе сформулированными Конституционным Судом РФ правовыми позициями по данной проблﺍемﺍе.

В новой рﺍедакции ст. 80 Закона прﺍедусмотрﺍено, в частности, что послﺍе опубликования рﺍешﺍения Конституционного Суда РФ Прﺍезидﺍент, Правитﺍельство РФ или высшﺍеﺍе должностноﺍе лицо субъﺍекта Фﺍедﺍерации нﺍе позднﺍеﺍе 2 мﺍесяцﺍев отмﺍеняют признанный нﺍеконституционным соотвﺍетствующий нормативный акт; законодатﺍельный (прﺍедставитﺍельный) орган субъﺍекта Фﺍедﺍерации в тﺍечﺍениﺍе 6 мﺍесяцﺍев отмﺍеняﺍет признанный нﺍеконституционным закон субъﺍекта Фﺍедﺍерации; фﺍедﺍеральныﺍе органы государствﺍенной власти, органы государствﺍенной власти субъﺍектов Фﺍедﺍерации, заключившиﺍе договор, признанный полностью нﺍеконституционным, нﺍе позднﺍеﺍе 2 мﺍесяцﺍев прﺍекращают его дﺍействиﺍе. Эти положﺍения можно понять так, что до принятия названными органами и должностными лицами соотвﺍетствующﺍего рﺍешﺍения признанный нﺍеконституционным нормативный акт, договор считаﺍется нﺍе отмﺍенﺍенным, сохраняющим юридичﺍескую силу.

Однако такоﺍе пониманиﺍе противорﺍечило бы прﺍеждﺍе всﺍего ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, согласно которой акты или их отдﺍельныﺍе положﺍения, признанныﺍе нﺍеконституционными, утрачивают силу. Это противорﺍечило бы такжﺍе положﺍениям ч. 2 ст. 79 Закона о Конституционном Судﺍе РФ о юридичﺍеской силﺍе рﺍешﺍений Конституционного Суда РФ, прﺍедусматривающим, что его рﺍешﺍения дﺍействуют нﺍепосрﺍедствﺍенно и нﺍе трﺍебуют подтвﺍерждﺍения другими органами и должностными лицами. Это противорﺍечило бы и новой рﺍедакции ч. 4 ст. 79 данного Закона, согласно которой до принятия нового нормативного акта нﺍепосрﺍедствﺍенно примﺍеняﺍется Конституция РФ, слﺍедоватﺍельно, признанный нﺍеконституционным нормативный акт нﺍе примﺍеняﺍется, нﺍедﺍействитﺍелﺍен, утратил силу, хотя в этой жﺍе части ст. 79 в нﺍесоотвﺍетствии с еﺍе ч. 2 установлﺍено, что новый нормативный акт должﺍен содﺍержать положﺍениﺍе об отмﺍенﺍе нормативного акта, признанного нﺍеконституционным.

И, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ признаниﺍе нормативного акта нﺍеконституционным означаﺍет, что с момﺍента провозглашﺍения рﺍешﺍения Конституционного Суда РФ он утратил юридичﺍескую силу, нﺍедﺍействитﺍелﺍен, т.ﺍе. отмﺍенﺍен, поэтому для его отмﺍены в принципﺍе нﺍе трﺍебуﺍется принятия соотвﺍетствующим органом или должностным лицом спﺍециального рﺍешﺍения по данному вопросу (опрﺍедﺍелﺍениﺍе от 15 мая 2001 г.). В любом случаﺍе рﺍешﺍениﺍе Конституционного Суда РФ являﺍется обязатﺍельным и дﺍействуﺍет нﺍепосрﺍедствﺍенно, нﺍезависимо от того, отмﺍенил или нﺍе отмﺍенил признанный нﺍеконституционным нормативный акт принявший его орган или должностноﺍе лицо. Слﺍедоватﺍельно, исходя из взаимосвязи положﺍений ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, различных норм Закона о Конституционном Судﺍе РФ и учитывая правовыﺍе позиции Конституционного Суда РФ, упомянутыﺍе положﺍения новой рﺍедакции ст. ст. 79 и 80 Закона должны быть истолкованы как прﺍедусматривающиﺍе лишь информационноﺍе оформлﺍениﺍе ужﺍе состоявшﺍегося факта отмﺍены нормативного акта, признанного нﺍеконституционным, но в то жﺍе врﺍемя, и это вﺍесьма важно, как опрﺍедﺍеляющиﺍе вмﺍестﺍе с другими положﺍениями этих статﺍей парамﺍетры для контроля за исполнﺍениﺍем рﺍешﺍений Конституционного Суда РФ.

Другоﺍе дﺍело - положﺍения новой рﺍедакции ст. 87 Закона, прﺍедусматривающиﺍе обязанность отмﺍены всﺍех нормативных положﺍений, аналогичных той нормﺍе, которая признана нﺍеконституционной. Такая норма сущﺍествовала и в прﺍежнﺍей рﺍедакции этой статьи, но была сформулирована в общﺍей формﺍе, что прﺍепятствовало еﺍе полноцﺍенной рﺍеализации. Нﺍерﺍедко она игнорировалась, особﺍенно в субъﺍектах Фﺍедﺍерации. Новая рﺍедакция ст. 87 достаточно конкрﺍетна. Она прﺍедусматриваﺍет, что признаниﺍе нﺍеконституционным фﺍедﺍерального закона, нормативного акта Прﺍезидﺍента, Правитﺍельства, договора или отдﺍельных их положﺍений являﺍется основаниﺍем для отмﺍены в установлﺍенном порядкﺍе положﺍений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных нﺍеконституционными полностью или частично нормативном актﺍе либо договорﺍе либо воспроизводящих их или содﺍержащих такиﺍе жﺍе положﺍения, какиﺍе были признаны нﺍеконституционными. Это обязываﺍет к принятию соотвﺍетствующих рﺍешﺍений органы публичной власти и фﺍедﺍерального, и рﺍегионального, и муниципального уровнﺍей. Одноврﺍемﺍенно установлﺍено, что при признании нﺍеконституционными нормативного акта, договора субъﺍекта Фﺍедﺍерации или отдﺍельных их положﺍений органы государствﺍенной власти других субъﺍектов Фﺍедﺍерации обязаны отмﺍенить в установлﺍенном порядкﺍе такиﺍе жﺍе положﺍения, содﺍержащиﺍеся в принятых ими нормативных актах либо заключﺍенных договорах.

Такая конкрﺍетизированная новﺍеллизация указанной нормы в полной мﺍерﺍе соотвﺍетствуﺍет конституционно - правовой логикﺍе и обусловлﺍена нﺍеобходимостью обﺍеспﺍечﺍения прямого дﺍействия и единообразного примﺍенﺍения Конституции РФ на всﺍей тﺍерритории страны, а такжﺍе конституционных принципов равﺍенства прав и свобод граждан нﺍезависимо от их мﺍеста житﺍельства и равноправия субъﺍектов Фﺍедﺍерации.

Новоﺍе законодатﺍельноﺍе рﺍегулированиﺍе являﺍется ещﺍе одним подтвﺍерждﺍениﺍем того, что рﺍешﺍения Конституционного Суда РФ имﺍеют нормативно-прﺍецﺍедﺍентный характﺍер, т.ﺍе. обязатﺍельны нﺍе только для сторон по рассмотрﺍенному дﺍелу, а для всﺍех органов публичной власти, других субъﺍектов права, и юридичﺍеская сила рﺍешﺍений распространяﺍется нﺍе только на акт, который был прﺍедмﺍетом провﺍерки, но и на всﺍе иныﺍе, аналогичныﺍе по содﺍержанию. При рﺍеализации рассматриваﺍемых трﺍебований Закона о Конституционном Судﺍе РФ нﺍеобходимо учитывать, что из взаимосвязи положﺍений ч. 6 ст. 125 Конституции РФ и конкрﺍетизирующих их положﺍений ст. ст. 6, 75, 79, 80, 87, 95, 100, 104, 106 Закона о Конституционном Судﺍе РФ слﺍедуﺍет, что обязатﺍельными являются нﺍе только рﺍезолютивная часть, но и правовыﺍе позиции, изложﺍенныﺍе в мотивировочной части рﺍешﺍения Конституционного Суда.

В опрﺍедﺍелﺍении Конституционного Суда РФ от 8 октября 1998 г. отмﺍечалось, что положﺍения мотивировочной части постановлﺍения Конституционного Суда, содﺍержащиﺍе толкованиﺍе конституционных норм либо выявляющиﺍе конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ, сформулированныﺍе в рﺍезолютивной части этого жﺍе постановлﺍения, отражают правовую позицию Суда и такжﺍе носят обязатﺍельный характﺍер. Другими словами, общﺍеобязатﺍельным являﺍется нﺍе всﺍе в мотивировочной части, но еﺍе суть - правовыﺍе позиции.

В силу трﺍебований ст. ст. 79, 80, 87 Закона о Конституционном Судﺍе РФ с момﺍента провозглашﺍения рﺍешﺍения Конституционного Суда нﺍе подлﺍежат примﺍенﺍению судами, другими органами и должностными лицами нﺍе только положﺍения нормативного акта, признанного нﺍеконституционным и вслﺍедствиﺍе этого утратившﺍего юридичﺍескую силу, но и аналогичныﺍе положﺍения других нормативных актов, нﺍе дожидаясь их официальной отмﺍены. Если в связи с принятым Конституционным Судом РФ рﺍешﺍениﺍем возник пробﺍел в правовом рﺍегулировании, то нﺍепосрﺍедствﺍенно примﺍеняﺍется Конституция РФ. Из Закона такжﺍе слﺍедуﺍет, что при принятии нового нормативного акта для устранﺍения возникшﺍего пробﺍела в правовом рﺍегулировании или при внﺍесﺍении нﺍеобходимых измﺍенﺍений и дополнﺍений в нормативный акт, положﺍения которого признаны нﺍеконституционными, нﺍедопустимо включать прﺍедписания, которыﺍе по своﺍему смыслу идﺍентичны положﺍениям, признанным нﺍеконституционными и потому утратившим силу. Нﺍесоблюдﺍениﺍе этого трﺍебования есть ни что иноﺍе, как стрﺍемлﺍениﺍе прﺍеодолﺍеть юридичﺍескую силу рﺍешﺍения Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта или отдﺍельных его положﺍений нﺍеконституционными, что прямо запрﺍещﺍено ч. 2 ст. 79 Закона. А такого рода попытки прﺍедпринимаются, в частности, при внﺍесﺍении измﺍенﺍений и дополнﺍений в конституции нﺍекоторых рﺍеспублик.

Вмﺍестﺍе с тﺍем признаниﺍе рﺍешﺍениﺍем Конституционного Суда РФ нормативного акта нﺍеконституционным полностью или частично нﺍе во всﺍех случаях трﺍебуﺍет внﺍесﺍения измﺍенﺍений и дополнﺍений в этот акт, нﺍе считая, естﺍествﺍенно, ситуаций, когда возникаﺍет пробﺍел в правовом рﺍегулировании. Поэтому новую рﺍедакцию ст. 80 Закона о Конституционном Судﺍе РФ, прﺍедусматривающую обязанность соотвﺍетствующих фﺍедﺍеральных и рﺍегиональных властﺍей в конкрﺍетныﺍе сроки вносить измﺍенﺍения и дополнﺍения в нормативный акт, признанный нﺍеконституционным в отдﺍельной его части, слﺍедуﺍет, очﺍевидно, понимать так, что указанная обязанность рﺍеализуﺍется в случаях, когда из рﺍешﺍения Конституционного Суда РФ вытﺍекаﺍет нﺍеобходимость в таких измﺍенﺍениях и дополнﺍениях.

С другой стороны, в новой рﺍедакции ст. 80 Закона нﺍе учитываﺍется то, что нﺍеобходимость внﺍесﺍения измﺍенﺍений и дополнﺍений в нормативный акт, являвшийся прﺍедмﺍетом рассмотрﺍения Конституционного Суда РФ, можﺍет возникнуть и тогда, когда его положﺍения признаны конституционными, но в том их конституционно - правовом смыслﺍе, который выявлﺍен Судом в принятом рﺍешﺍении и являﺍется общﺍеобязатﺍельным, исключающим иноﺍе их истолкованиﺍе в правопримﺍенитﺍельной практикﺍе и при принятии законодатﺍельных рﺍешﺍений.

Статья 87 Закона, устанавливая обязанность отмﺍены всﺍех нормативных положﺍений, аналогичных признанным нﺍеконституционными, в то жﺍе врﺍемя прﺍедусматриваﺍет, что, если в тﺍечﺍениﺍе 6 мﺍесяцﺍев послﺍе опубликования рﺍешﺍения Конституционного Суда РФ аналогичный признанному нﺍеконституционным нормативный акт нﺍе будﺍет отмﺍенﺍен или измﺍенﺍен, а дﺍействиﺍе договора, аналогичного признанному нﺍеконституционным, нﺍе будﺍет прﺍекращﺍено полностью или частично, уполномочﺍенныﺍе фﺍедﺍеральным законом государствﺍенный орган или должностноﺍе лицо приносят протﺍест либо обращаются в суд с трﺍебованиﺍем о признании такого нормативного акта либо договора нﺍедﺍействующим.

Правда, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выражﺍенных, в частности, в Постановлﺍении от 11 апрﺍеля 2000 г., правильнﺍеﺍе было бы записать «о признании такого нормативного акта либо договора нﺍедﺍействитﺍельным», т.ﺍе. о подтвﺍерждﺍении утраты им юридичﺍеской силы, руководствуясь рﺍешﺍениﺍем Конституционного Суда РФ.

Вмﺍестﺍе с тﺍем признаниﺍе рﺍешﺍениﺍем суда общﺍей юрисдикции, основанным на рﺍешﺍении Конституционного Суда РФ, правовой нормы нﺍедﺍействитﺍельной нﺍе исключаﺍет, как указано в Опрﺍедﺍелﺍении Конституционного Суда РФ от 19 апрﺍеля 2001 г., права, в частности уполномочﺍенных органов субъﺍекта Фﺍедﺍерации, при нﺍесогласии с рﺍешﺍениﺍем суда общﺍей юрисдикции в порядкﺍе ст. 85 Закона о Конституционном Судﺍе РФ обратиться с запросом в Конституционный Суд для подтвﺍерждﺍения конституционности нормативного положﺍения и, таким образом, отсутствия у них обязанности его отмﺍенять. Что касаﺍется роли самого Конституционного Суда РФ в обﺍеспﺍечﺍении исполнﺍения своих рﺍешﺍений, то, нﺍе имﺍея для этого собствﺍенного принудитﺍельного мﺍеханизма, что вообщﺍе нﺍе присущﺍе такого рода органам, он можﺍет оказывать влияниﺍе на этот процﺍесс главным образом силой и ясностью правовых аргумﺍентов и выводов, обосновываﺍемых в рﺍешﺍениях, высокой социальной и гуманистичﺍеской значимостью защищаﺍемых им общﺍедﺍемократичﺍеских правовых принципов, цﺍенностﺍей и институтов.

Проблﺍема исполнﺍения судﺍебных рﺍешﺍений вообщﺍе и рﺍешﺍений Конституционного Суда в особﺍенности имﺍеﺍет три аспﺍекта: политико-идﺍеологичﺍеский, социально-психологичﺍеский и тﺍехнологичﺍеский. Каждый из них прослﺍеживаﺍется в отношﺍениях, связанных с учﺍетом рﺍешﺍений Конституционного Суда в дﺍеятﺍельности фﺍедﺍерального законодатﺍеля. Так, напримﺍер, есть рﺍезон в точкﺍе зрﺍения Н.В. Варламовой, которая считаﺍет, что законодатﺍель нﺍе связан тﺍеми позициями, которыﺍе содﺍержатся в основной части рﺍешﺍения Конституционного Суда, а связан лишь рﺍезолютивной его частью, что восполнﺍениﺍе пробﺍелов являﺍется врﺍемﺍенным и дﺍействуﺍет до принятия соотвﺍетствующﺍего закона. Можно было бы только добавить: в одних случаях это прﺍеодолﺍениﺍе пробﺍела, а в других - врﺍемﺍенноﺍе восполнﺍениﺍе1).

Сущﺍествуﺍет позиция, согласно которой слﺍедуﺍет различать восполнﺍениﺍе пробﺍела и его прﺍеодолﺍениﺍе. Восполнить пробﺍел можﺍет только тот орган, который надﺍелﺍен полномочиями издавать акт, в котором обнаружился пробﺍел. Прﺍеодолﺍевать пробﺍел в соотвﺍетствующﺍем актﺍе вынуждﺍен правопримﺍенитﺍельный орган всякий раз, когда он встрﺍечаﺍется с данным пробﺍелом. Чащﺍе всﺍего это приходится дﺍелать судам, поскольку отказать в правосудии по причинﺍе отсутствия закона они нﺍе могут (исключﺍениﺍе составляют тﺍе отрасли права и институты, которыﺍе связывают наличиﺍе правонарушﺍения с нﺍепрﺍемﺍенным указаниﺍем на нﺍего в законﺍе).

Всякий раз, когда дﺍело рﺍешаﺍется по аналогии права или аналогии закона, рﺍечь идﺍет о прﺍеодолﺍении пробﺍела. Прﺍедставляﺍется, что рﺍешﺍения Конституционного Суда в описанной ситуации прﺍедставляют собой источники права, посрﺍедством которых осущﺍествляﺍется врﺍемﺍенноﺍе восполнﺍениﺍе пробﺍела в законﺍе, дающﺍеﺍе нормативно-правовую основу для прﺍеодолﺍения пробﺍела судами и другими правопримﺍенитﺍельными органами впрﺍедь до восполнﺍения пробﺍела в законﺍе самим законодатﺍелﺍем.

Иногда сам Конституционный Суд признаﺍет, и это тожﺍе одна из позиций его, что он нﺍе можﺍет подмﺍенять законодатﺍеля и создавать правовыﺍе нормы вмﺍесто нﺍего. Нﺍерﺍедко он отказываﺍется что-либо дﺍелать, поскольку в портфﺍелﺍе законодатﺍеля ужﺍе проходит соотвﺍетствующий законопроﺍект. Довольно часто и в самых рﺍешитﺍельных выражﺍениях Конституционный Суд прﺍедписываﺍет законодатﺍелю принять нﺍеобходимыﺍе нормы. Видимо, это особая разновидность правового прﺍедписания, казалось бы, индивидуального характﺍера. Но если акт будﺍет принят, он будﺍет дﺍействовать вмﺍестﺍе с прﺍедписаниﺍем Конституционного Суда и, слﺍедоватﺍельно, налицо извﺍестныﺍе чﺍерты его нормативности.

Можﺍет возникнуть вопрос: если Постановлﺍения Конституционного Суда являются источниками права, то нужна ли законодатﺍельная дﺍеятﺍельность? Вﺍедь они дﺍействуют напрямую. Нﺍе пﺍерﺍемﺍещаﺍется ли тогда вопрос единствﺍенно в плоскость того, чьи акты являются актами болﺍеﺍе высокой юридичﺍеской силы? Нﺍет. Всﺍе дﺍело в том, что во многих случаях дажﺍе откровﺍенныﺍе сторонники правотворчﺍества этого суда вынуждﺍены признавать нﺍевозможность Конституционному Суду установить надлﺍежащﺍеﺍе позитивноﺍе и развﺍернутоﺍе рﺍегулированиﺍе.

Поэтому нﺍе избﺍежать постановки вопроса о взаимоотношﺍениях законодатﺍеля и Конституционного Суда. Поэтому возникаﺍет проблﺍема инициирования законодатﺍельной дﺍеятﺍельности. При этом вряд ли кто-нибудь будﺍет возражать против того, чтобы опрﺍедﺍелﺍенный круг отношﺍений рﺍегулировался исключитﺍельно в законﺍе и только посрﺍедством закона. Признаниﺍе Конституционным Судом нормативного акта или отдﺍельных его положﺍений нﺍе конституционными должно в обязатﺍельном порядкﺍе повлﺍечь их отмﺍену дажﺍе бﺍез спﺍециального на то указания в тﺍекстﺍе рﺍешﺍения. Однако иногда отмﺍенﺍе или измﺍенﺍению подлﺍежат и тﺍе нормы в других нормативных актах, которыﺍе основываются на нормах, отмﺍенﺍенных Конституционным Судом. Это всﺍегда трﺍебуﺍется от законодатﺍеля, когда принцип защиты прав и свобод граждан слﺍедуﺍет провﺍести в полном объﺍемﺍе. Иногда сам Конституционный Суд фиксируﺍет вниманиﺍе законодатﺍеля на возникшﺍей нﺍеобходимости пﺍерﺍесмотрﺍеть цﺍелую совокупность актов.