III
Я искал книги, которые рассказали бы мне о Боге все, что было известноо Нем другим людям, начав со скромной библиотеки моего отца (тогда онаказалась мне вполне достаточной). Сначала мне попадались вполне традиционныесочинения. Я не находил ни одного автора, который бы мыслил независимо, покане наткнулся на "Христианскую догматику" Бидермана 1869 года. От него яузнал, что религия - "работа духа", "самоопределение человека в отношениях сБогом". С этим мне было трудно согласиться, поскольку я понимал религию какнечто такое, что Бог совершает со мною - это была Его работа, Он сильнейшаясторона, а я лишь подчиняюсь. Моя "религия" не осознавала связи человека сБогом, ибо как может человек быть связанным с Тем, Кого так мало знает? Мнеследует прежде узнать Его. У Бидермана в главе "О сущности Бога" я прочел, что Бог - это"существо, которое надо представлять себе по аналогии с человеческим "я", ноэто "я" - единственное в своем роде, совершенное, вселенское". Насколько я понял, данное определение не противоречило Библии. Богусвойственна индивидуальность и сознание Себя как вселенной, подобно тому какмое "я" является духовным и физическим существом. Но здесь таилось серьезноепрепятствие. Индивидуальность, размышлял я, со всей очевидностьюпредполагает характер; характер же - то, что отличает вас от других (выявляетесь одним и не являетесь другим); иными словами, он подразумеваетнекоторые определенные качества. Но если Бог - все, то как может Он иметьхарактер, отличный от других? Если у Него есть характер, Его "Я" субъективнои ограниченно. И, наконец, какого рода этот характер? Вот главный вопрос - иесли вы не знаете ответа, вы не в состоянии определить свое отношение кНему. Воображая Бога по аналогии с собой, я ощущал сильное внутреннеесопротивление. Такая аналогия представлялась мне если не богохульством, то,по крайней мере, непомерной самонадеянностью. Да и с моим собственным "я"все было далеко не просто. В первую очередь, я сознавал свою двойственностьи противоречивость. В обоих проявлениях мое "я" было крайне ограниченным,легко впадало в самообман и зависело от настроений, эмоций и страстей. Онознало куда больше поражений, чем побед, ему свойственны были инфантильность,эгоистичность, упрямство, оно требовало к себе любви и жалости, былонесправедливым и слишком чувствительным, ленивым и безответственным и т. д.Ему недоставало многих достоинств и талантов, которые я находил у других икоторыми восхищался не без зависти. Как же оно могло явиться той аналогией,которая даст мне возможность представить себе природу Бога? Я усердно искал другие характеристики Бога, но обнаружил лишь нечтовроде списка, подобного тому, который я когда-то составил передконфирмацией. Я обнаружил, что согласно пар. 172 "наиболее непосредственноотражает неземную природу Бога: 1) negativ: Его невидимость для людей и т. д., а также 2) positiv: Его пребывание на небесах и т. д." Это был провал: передо мной тотчас возникло богохульное видение,которое Бог прямо или непрямо (через дьявола) навязал моей воле. Из пар. 183 я вычитал, что "Божественная сущность" противна светскойморали, Его "справедливость" не просто "беспристрастна", но является"проявлением Его Божественной сущности". Я рассчитывал найти здесь хотьчто-нибудь о темных сторонах Бога, которые причинили мне столькобеспокойства, - о Его мстительности, Его ужасающей ярости, о необъяснимомотношении к созданиям, рожденным Его всемогуществом. Ему ведома их слабость,но Он доставляет Себе удовольствие, сбивая их с пути или, по меньшей мере,подвергая испытаниям, хотя результат этих экспериментов Ему заранееизвестен. Каков же характер Бога? Что мы подумали бы о человеке, которыйведет себя подобным образом? Продолжить эту мысль у меня не хватило духа.Далее я прочитал, что Бог, "хотя Ему было достаточно Самого Себя", сотворилмир для собственного "удовлетворения", что, "творя мир физический, Оннаполнил его Своею красотой, творя мир духовный, Он пожелал наполнить егоСвоею любовью". Сначала я долго раздумывал над непонятным словом "удовлетворение".Удовлетворение чем или кем? Очевидно, миром, ведь Он посмотрел на плодытруда Своего и нашел, что это хорошо. Но именно этого я никогда не понимал.Да, мир прекрасен безгранично, но он и не менее страшен. В маленькойдеревушке, вдали от городской жизни, где живет горстка людей и ничего непроисходит, "старость, болезнь и смерть" предстают перед глазами во всехсвоих мельчайших подробностях, более очевидных, чем где бы то ни было еще.Мне еще не было шестнадцати лет, но я уже много знал об истинной жизни людейи животных; в церкви и в школе достаточно наслышался о страданиях ипорочности мира. Бог мог, разумеется, находить "удовлетворение" в раю, новедь Он Сам старательно позаботился о том, чтобы это блаженство было неслишком долгим, поместив там ядовитого змия - самого дьявола. Находил ли Онв этом удовлетворение? Я был убежден, что Бидерман так не думал, - он простоизлагал свои мысли в свойственной богословам лекговесной и бездумной манере,даже не сознавая их абсурдности и бессмыслицы. Я и предположить не мог, чтоБог находит мрачное удовлетворение в незаслуженных страданиях человека иживотных, не мог помыслить, что Он намеревался сотворить мир из однихпротиворечий, чтобы одно создание пожирало другое и всяк рождался, чтобыумереть. "Божественная гармония" естественных законов казалась мне хаосом,умеряемым робкими усилиями людей, и "вечный" небесный свод со звездами,движения которых предопределены, выглядел как набор случайных тел,беспорядочный и бессмысленный, со всеми этими созвездиями, о которых всеговорят и которых никто не видел. Ведь очертания их совершенно произвольны. Я глубоко сомневался, в том, что естественный мир преисполненБожественной красоты. На мой взгляд, это являлось очередным утверждением,которое следовало без раздумий просто принимать на веру. В самом деле, еслиБог являет Собой высшую красоту, почему же мир, Его творение, стольнесовершенен, столь порочен, столь жалок? Вероятно, эта путаница была деломрук дьявола, думал я. Но и дьявол - ведь тоже создание Бога. И тогда я сталчитать о дьяволе - это казалось очень важным. Я снова обратился к моимдогматикам, пытаясь найти ответы на мучившие меня вопросы о причинахстраданий, несовершенства и зла. Ответов не было; я закрыл книгу. В ней ненашлось ничего, кроме красивых и пустых слов, и, что гораздо хуже, за всейэтой глупостью стояла единственная цель - скрыть правду. Я был не просторазочарован, я был возмущен! Но где-то и когда-то существовали же люди, которые, как и я, стремилисьдоискаться правды, которые мыслили разумно, не желая обманывать себя идругих, не закрывая глаза на горькую реальность. И тогда моя мать (вернее,ее "номер 2") вдруг сказала: "Ты как-нибудь должен прочесть "Фауста" Гете".У нас имелось превосходно изданное собрание сочинений Гете, и я нашел там"Фауста" - на мои раны будто пролили бальзам. "Вот наконец-то человек, -думал я, - который принял дьявола всерьез, который заключил кровавый договорс тем, кто своей властью расстроил совершенный Божественный замысел". Я неодобрял Фауста, на мой взгляд, ему не следовало быть столь забывчивым илегковерным. Он должен был проявить большую рассудительность и большуюнравственность. Какая непростительная инфантильность - так легкомысленнопроиграть свою душу! Фауст оказался откровенным пустозвоном. У менясложилось впечатление, что центр драмы и ее смысл главным образом былисвязаны с Мефистофелем. Я не слишком огорчился бы, отправься душа Фауста вад. Он этого заслуживал. Но сюжет об "обманутом дьяволе" в конце меня простовозмутил - Мефистофель был кем угодно, но только не простаком, и странно,чтобы его провели глупцы. Мефистофель казался мне обманутым совсем в другомсмысле: он не получил обещанного потому, что Фауст, этот ветреный ибесхарактерный тип, попал на небеса со своими непомерными претензиями.Думаю, там его ребячество обнаружилось в первый же день; по-моему, он вовсене заслуживал посвящения в великие тайны, его стоило прежде испытатьочистительным огнем. Но главным действующим лицом был для меня не он, аМефистофель, я смутно чувствовал его связь с тем, чего не понимал в матери.В любом случае Мефистофель и заключительное Посвящение навсегда остались вмоем сознании как прикосновение к чему-то таинственному и чудесному. Наконец я уверился в том, что были и есть люди, которые смотрели в лицозлу, видели его власть, более того - его тайную роль в избавлении человекаот мрака и страданий. В этом смысле моим пророком и стал Гете. Но проститьему то, как он отделался от Мефистофеля, я не мог - каким-то трюком,каким-то tour de passe-passe (фокусом. - фр.), так легкомысленно, такпо-богословски. Это было слишком безответственно, и я досадовал, что Гететоже оказался из тех обманщиков, кто с помощью словесных ухищрений пытаетсяпредставить зло безвредным. Для себя я сделал вывод, что Фауст был философом, хотя и не слишкомглубоким, и что, несмотря на отход от философии, он, очевидно, успелприобрести некую восприимчивость к истине. До этого я практически ничего неслышал о философии, и теперь у меня появилась новая надежда. Может быть,рассуждал я, есть философы, которые пытались разрешить те же вопросы икоторые помогут мне. В библиотеке отца философов не нашлось - все они были на плохом счету,поскольку пытались думать; мне пришлось довольствоваться "Универсальнымфилософским словарем" Круга (2-е изд. 1832 г.). Я отыскал статью о Боге. Онаначиналась с этимологии слова "Бог", которое - и это представлялосьнеоспоримым - происходит от слова "благо" и означает нечто высшее исовершенное. Существование Бога недоказуемо, говорилось далее, но может бытьДоказана имманентность идеи Бога. Таковая присуща человеку изначально, еслине в видимых проявлениях, то, во всяком случае, скрыто. И наши"интеллектуальные силы" должны были "развиться до определенной степени",прежде чем смогли породить столь возвышенную идею. Объяснение буквально поразило меня. "Да что такое с этими философами?"- спрашивал я себя. Очень похоже, что они судят о Боге с чужих слов. Стеологами иначе: те по крайней мере уверены, что Бог есть, хотя ивысказываются о Нем самым противоречивым образом. Но и Круг выражался стользавуалированно лишь затем, чтобы скрыть настоящую убежденность всуществовании Бога. Почему не сказать об этом прямо? Зачем он притворяется,будто и в самом деле думает, что мы "порождаем" идею Бога и, чтобы сделатьэто, должны достичь определенного Уровня развития? Такие идеи, насколько язнал, есть даже у нагих дикарей в джунглях. А ведь они не философы, они несобираются специально для того, чтобы "породить идею Бога". Я тоже никогдане "порождал" никакой "идеи Бога". Разумеется, существование Бога не можетбыть доказано, - как, скажем, моль, поедающая австралийскую шерсть, докажетдругой моли, что Австралия существует? Существование Бога не зависит отнаших доказательств. Как пришел я к этому определению? На сей счет мнедовелось услышать массу объяснений, но я ничему не мог верить, ничто неубеждало меня. В действительности, это никоим образом не было моей идеей.Это не выглядело так, как если бы сначала я воображал что-то, потом эточто-то обдумывал и затем наконец верил в это. Так, например, история оХристе всегда казалась мне подозрительной. По-настоящему я никогда в нее неверил, хотя мысли об Иисусе внушались мне с куда большей настойчивостью, чеммысли о Боге. Почему же я стал воспринимать Бога как нечто само собойразумеющееся? Почему философы стараются внушить другим, будто Бог - это"идея", своего рода произвольное допущение, которое можно "породить" или "непородить", - когда совершенно ясно, что Он существует так же реально, каккирпич, что падает вам на голову? Неожиданно мне открылось, что Бог - это одно из наиболее существенных инепосредственных переживаний, по крайней мере для меня. Не мог же я выдуматьтой страшной истории с собором. Напротив, она была мне навязана, и чья-тожестокая воля принудила меня думать об этом. Но зато потом на меня снизошлоневыразимое ощущение благодати. Я сделал вывод, что эти философы изначально опирались на шаткую основу- на странное представление о Боге как о своего рода гипотезе, которую можнообсуждать. Мне казалось в высшей степени неудовлетворительным то, чтофилософы не нашли никакого объяснения разрушительным действиям Бога. Аименно такие действия, на мой взгляд, заслуживали особого вниманияфилософии, поскольку теология с этим явно не справлялась. И как же я былразочарован, когда сообразил, что философы, похоже, об этом даже неподозревали. Я перешел к следующей интересующей меня статье - о дьяволе. Если, читаля, допустить, что дьявол изначально зол, мы впадем в явное противоречие, тоесть в дуализм. Поэтому нам следует предположить, что он первоначальносоздан добрым, но позже был развращен своей гордыней. Однако, как отмечалавтор статьи - и я был доволен, что он это заметил, - данная гипотезапредполагает, что главное зло, которое она пытается объяснить, - собственногордыня. В остальном, по его мнению, происхождение зла "неясно инеобъяснимо". Для меня это означало, он, как и теологи, не желает думать озле. Статья о зле и его происхождении выглядела столь же бесполезной. Здесь я попытался связно изложить идеи и мысли, занимавшие меня, пустьи с перерывами, в течение нескольких лет. Это были проявления моего скрытоговторого "я", моего "номера 2". Я пользовался отцовской библиотекой тайно,без разрешения. Между тем мое первое "я" открыто читало Герштеккера ипереводные английские романы. Я увлекся немецкой литературой, в первуюочередь классической, от которой школа еще не успела отвратить меня своимискучными многословными комментариями. Читал тогда я много и беспорядочно,читал сочинения лирические и драматические, исторические иестественнонаучные. Увлечение это было не только приятным и полезным - онодавало мне своеобразную разрядку. Но увлечения моего второго "я" все глубжеи глубже погружали меня в депрессию. Не находя ответов на свои вопросы, яокончательно разочаровался. Окружающие, казалось, интересовались совсемдругими вещами, я был совершенно одинок с моими исканиями. Больше всего насвете мне хотелось поговорить с кем-нибудь, но я не мог найти точексоприкосновения, обнаруживая лишь отчужденность, недоверие, некий страх, чтов конце концов лишало меня желания общаться. Это угнетало еще сильнее. Я незнал, как это понимать: почему никто не переживает ничего подобного? Почемуоб этом нет книг? Неужели я единственный, кому это пришло в голову? Номысль, что я мог сойти с ума, меня никогда не посещала, поэтому светлая итемная стороны Бога казались мне вещами, которым, несмотря на душевноесопротивление, я должен был найти объяснение сам. Я ощущал свое вынужденное "отличие", и оно пугало меня (означая не чтоиное как изоляцию) и приводило к очевидной несправедливости: меня делаликозлом отпущения куда чаще, чем я мог это вынести. На уроках немецкого явыглядел весьма посредственно: ни грамматика, ни синтаксис совершенно меняне интересовали. Я скучал и ленился. Темы сочинений казались мне какправило, пустыми и глупыми, а собственные работы - беспредметными ивымученными. Оценки я получал средние, что вполне устраивало: я старался невыделяться, не подчеркивать свое проклятое "отличие". Меня тянуло кмальчикам из бедных семей, которые, как и я, вышли из ничтожества, но многиеиз них были тупыми и невежественными, а это уже раздражало. Притягивало жеменя то, что эти одноклассники в своей простоте не замечали во мне ничегоособенного. А я из-за своего "отличия" уже начал бояться сам себя: мнеказалось, что есть во мне нечто такое, чего я сам в себе не знаю, из-за чегоменя не любят учителя и избегают товарищи. Тогда же произошла история, которая меня доканала. Мы наконец получилитему для сочинения, которая показалась мне интересной. Я писал добросовестнои с увлечением и, как мне казалось, мог рассчитывать на успех - получитьодин из высших баллов, не самый высший, конечно, это бы меня выделило, ноблизкий к нему. Наш учитель имел обыкновение начинать обсуждение сочинений с лучших.Сперва он прочел сочинение первого ученика, это было в порядке вещей. Затемпоследовали другие, а я все ждал и ждал, когда же прозвучит мое имя. Меня неназывали. "Этого не может быть, - думал я, - неужели мое сочинение настолькоплохое, ведь он уже перешел к откровенно слабым работам. В чем же дело?" Илия снова оказался "вне конкурса" и обнаружил свое проклятое "отличие"? В конце концов, когда все сочинения были прочитаны, учитель сделалпаузу и произнес: "У меня есть еще одно сочинение - Юнга. Оно намногопревосходит другие, и я должен был бы отдать ему первое место. Но, ксожалению, это обман. Откуда ты списал его? Скажи начистоту!" В ужасе и негодовании я вскочил с криком: "Я не списал ни единогослова! Я же потратил столько сил, я старался написать хорошее сочинение". Ноучитель был неумолим: "Ты лжешь. Ты не мог написать такое сочинение. Этомаловероятно. Итак - откуда ты его списал?" Напрасно я клялся в невиновности, учитель стоял на своем. "Значит, так,- сказал он, - если я найду, откуда ты его списал, тебя исключат из школы".И отвернулся. Мои одноклассники бросали на меня странные взгляды, и я сужасом понял, что они думают: "Ах, вот оно что". И снова передо мнойоказалась глухая стена. Теперь на мне было клеймо - клеймо моего проклятого "отличия".Униженный и опозоренный, я клятвенно пообещал отомстить учителю, и, если бытакая возможность вдруг появилась, я рассчитался бы с ним по законуджунглей. Но как мог я доказать всему свету, что не списывал сочинение? Я днями размышлял над этой историей и снова приходил к выводу, чтоничего нельзя было поделать, что волею слепой и глупой судьбы я оказалсялжецом и обманщиком. Теперь до меня стало доходить многое, чего я не понималраньше, например, почему один из учителей сказал моему отцу, когда тотпришел поинтересоваться моей учебой: "Ну, он, конечно, средний ученик, ноработает с похвальным усердием". То, что я числился в "недалеких" и"поверхностных", сказать по правде, меня это не задевало. Меня убивало то,что они считали меня способным на ложь. Я уже не в силах был сдерживать горечь и негодование. И тут случилосьто, что я замечал в себе и прежде: в сознании воцарилась внезапная тьма,будто захлопнулась глухая дверь, отгородив меня от всех. И я спросил себя схолодным любопытством: "Что, собственно, произошло? Ну да, ты возмущен.Учитель, бесспорно, глупец, он ничего не понимает, он не понимает тебя, новедь и ты понимаешь не больше. Он сомневается в тебе точно так же, как тысам. Ты не веришь в себя и в других и тянешься к тем, кто прост, наивен ивиден насквозь. Что это - возмущение человека, который чего-то не понимает?" Подобные мысли sine ira et studio (без гнева и пристрастия. - лат.)удивительным образом напоминали цепочку тех других моих рассуждений, которыея считал для себя запретными. Тогда я не видел различия между "я" первым и"я" вторым, кроме того, что мир второго "я" был только моим. И все же меняникогда не покидало чувство, что в том втором мире было замешано что-то ещепомимо меня. Будто дыхание огромных миров и бескрайних пространств коснулосьменя, будто невидимый дух витал в моей комнате - дух кого-то, кого давнонет, но кто будет всегда, кто существует вне времени. В этом было нечтопотустороннее. В то время у меня, безусловно, не было таких слов, но мое описаниевовсе не относится к моему теперешнему состоянию. Я лишь пытаюсь объяснитьте прошлые ощущения и осветить сумеречный мир своего детства с помощью того,что мне известно сейчас. Через несколько месяцев после того случая мои школьные товарищипрозвали меня "отцом Авраамом". Мой "номер 1" не мог понять почему ивозмущался, считая это смешным и глупым. Но в глубине души я сознавал, чтоимя было точным, и болезненно воспринимал все эти намеки на мое подсознание.Чем больше я читал и чем ближе знакомился с городской жизнью, тем сильнеечувствовал, что та реальность, которую пытаюсь постичь, подразумевает совсеминой порядок вещей, нежели тот маленький мир, в котором я вырос, с егореками и лесами, людьми и животными, с маленькой деревней, что купалась всолнечных лучах, с ветрами и облаками, с темными ночами, когда происходятстранные вещи. Это была не просто точка на карте, а "Божий мир", полныйтайного смысла. Но люди ничего о нем не знали, и даже животные почему-тоутратили этот смысл. Я отыскивал это неведение в печальном, потерянномвзгляде коров, в безнадежных глазах лошадей, в преданности собак, которыетак отчаянно цеплялись за место возле человека, даже в поведениисамоуверенно гуляющих котов, которые жили в амбарах и там же охотились.Люди, думалось мне, походили на животных и, казалось, так же не осознавалисебя. Они смотрели на землю и на деревья лишь затем, чтобы увидеть, можно лиэто использовать и для чего. Как и животные, они сбивались в стадо,спаривались и боролись между собой, жили в этом Божьем мире и не видели его,не осознавая, что он един и вечен, что все в нем уже родилось и все ужеумерло. Я любил всех теплокровных животных, потому что они похожи на людей иразделяют наше незнание. Я любил их за то, что у них была душа, и, мнеказалось, они все понимали. Им, как и нам, считал я, доступны печаль ирадость, ненависть и любовь, голод и жажда, страх и вера, просто они неумеют говорить, не могут осознавать и неспособны к наукам. И хотя меня, каки других, восхищали успехи в развитии наук, я видел, что знание усиливаетотчуждение человека от Божьего мира, способствует вырождению, тому, чего вживотном мире нет и быть не может. К животным я испытывал любовь и доверие,в них было некое постоянство, которого я не находил в людях. Насекомых я считал "ненастоящими" животными, а позвоночные для меняявлялись лишь какой-то промежуточной стадией на пути к насекомым. Создания,относившиеся к этой категории, предназначались для наблюдения иколлекционирования, они были интересны в своем роде, но не имеличеловеческих свойств, а были всего-навсего проявлением безличной жизни истояли ближе к растениям, нежели к человеческим существам. Растения находились у самого основания Божьего мира, - вы словнозаглядывали через плечо Создателя, когда Он, думая, что Его никто не видит,мастерил игрушки и украшения. Тогда как человек и "настоящие" животные,будучи независимыми частицами Божества, могли жить, где хотят, - растения(хорошо это или плохо), были привязаны к месту. Они выражали не толькокрасоту, но и идею Бога, не имели своих целей и не отклонялись от заданных.Особенно таинственными, полными непостижимого смысла казались мне деревья,поэтому лес был тем местом, где я сильнее всего ощущал страх и трепетБожьего мира, его глубокое значение и благо всего, в нем происходящего. Это ощущение усилилось после того, как я увидел готический собор. Нотам безграничность космоса и хаоса, весь смысл и вся непостижимость сущего,все безличное и механическое было воплощено в камне, одухотворенном иисполненном тайны. Именно так я чувствовал свое родство с камнем, ведьБожество присутствует и в мертвом, и в живом. Как я уже говорил, не в моих силах было сформулировать все этиинтуитивные ощущения - они относились к сфере моего второго "я", тогда какмое деятельное и осмысленное начало пребывало вне времени, превращаясь в"старца". Я ощущал его в себе и ощущал его влияние, но, странным образом, незадумывался об этом. Когда "старец" присутствовал, мой "номер 1" как быисчезал, и, наоборот, когда на сцену выходил "номер 1", "старец" превращалсяв далекую и нереальную мечту. Когда мне исполнилось шестнадцать лет, этот туман стал медленнорассеиваться. Приступы депрессии становились все слабее, и все болееотчетливо начало проступать мое первое "я". Школа и городская жизньпоглощали все мое время, и знания об окружающем мире, которых становилосьвсе больше, прорываясь в мир интуитивных опасений, подавляли их. Ясознательно наметил себе круг вопросов, которыми систематически занимался.Прочитав краткое введение в историю философии, я получил некотороепредставление обо всем, что уже было передумано разными философами до меня.Мне было приятно узнать, что во многих интуитивных ощущениях я имелисторических предшественников. Ближе других оказались мне греки, особенноПифагор, Гераклит, Эмпедокл и Платон (хотя его "Диалоги" показались чересчуррастянутыми). Они были столь же прекрасны и академичны, как те запомнившиесямне фигуры в античной галерее, но и столь же далеки. Впервые я почувствовалдыхание жизни у Мейстера Экхарта, но так и не понял его. Я осталсяравнодушен к средневековой схоластике, и аристотелевский интеллектуализмсвятого Фомы показался мне безжизненным, как пустыня. "Все они, - рассуждаля, - хотят воспроизвести нечто при помощи логических кунштюков - нечтотакое, чего изначально в них самих нет, чего они не чувствуют и о чем вдействительности не имеют ни малейшего представления. Они хотят умозрительнодоказать себе существование веры, тогда как на самом деле она может явитьсялишь через опыт". Они походили на людей, которые понаслышке знали, что слонысуществуют, но сами никогда не видели ни одного, пытаясь с помощьюумозаключений доказать, что согласно логике такие животные должнысуществовать, как оно и есть на самом деле. По понятным причинам скептицизмXVIII века не был мне близок. Гегель напугал меня своим языком, вымученным ипретенциозным. Я не испытывал к нему никакого доверия, он показался мнечеловеком, который заключен в тюрьму из собственных слов и который с важнымвидом прохаживается по камере. Главной удачей моих исследований стал Шопенгауэр. Он был первым, кторассказал мне о настоящих страданиях мира, о путанице мыслей, страстях и зле- обо всем том, чего другие почти не замечали, пытаясь представить либо каквсеобщую гармонию, либо как нечто само собой разумеющееся. Наконец я нашелфилософа, у которого хватило смелости увидеть, что не все было к лучшему всамих основаниях мира. Он не рассуждал о совершенном благе, о мудромпровидении, о космической гармонии, он прямо сказал, что все бедычеловеческой истории и жестокость природы происходят от слепоты творящей мирВоли. И я видел подтверждение этому еще в детстве - больных и умирающих рыб,чесоточных лис, замерзших и погибших от голода птиц, т.е. те жестокиетрагедии, которые скрываются под цветущим покровом луга: земляных червей,заеденных муравьями, насекомых, разрывающих друг друга на куски, и т. д. Мойопыт наблюдения над людьми тоже научил меня чему угодно, только не вере визначально присущие человеку доброту и нравственность. Я достаточно хорошоузнал себя и видел, что я лишь в какой-то степени, условно говоря, отличаюсьот животных. Мрачную шопенгауэровскую картину мира я принимал, но с предлагаемым имрешением проблемы не мог согласиться. Я был убежден, что под Волей философ вдействительности имеет в виду Бога, Создателя, и утверждает, будто Бог слеп.По опыту мне было известно, что Бог не обижался на подобное богохульство, анапротив, мог даже поощрять его, как поощряет Он не только светлые, нодурные и темные стороны человеческой натуры, поэтому суровый приговорШопенгауэра я принял спокойно. Но крайне разочаровала меня его мысль о том,что интеллекту достаточно превратить слепую Волю в некий образ, чтобызаставить ее повернуть вспять. Возможно ли это, если она слепа? Почему онадолжна непременно повернуть вспять? И что такое интеллект? Он - функциячеловеческого духа, не все зеркало, а лишь его осколок, который ребенокподставляет солнцу в надежде ослепить его. Для меня было загадкой, почемуШопенгауэр довольствовался такой слабой идеей, это выглядело абсолютнонеправдоподобным. Я детально занялся Шопенгауэром и остановился на его полемике с Кантом,обратившись к работам последнего, и в первую очередь к его "Критике чистогоразума". Это стоило мне значительного серьезного напряжения, но в концеконцов мои усилия оказались не напрасными, потому что я открыл, как мнеказалось, фундаментальный просчет в системе Шопенгауэра. Он совершилсмертный грех, переводя в некий реальный план категорию метафизическую,чистый ноумен, "вещь в себе". Я понял это благодаря кантовской теориипознания, которая просветила меня гораздо более, нежели "пессимистическое"мироощущение Шопенгауэра. Мои философские занятия продолжались с семнадцати лет вплоть до тоговремени, когда я всерьез занялся изучением медицины. Они в корне изменилимой взгляд на жизнь и мое отношение к миру. Прежде я был робким,стеснительным и недоверчивым. Теперь же я знал, чего хочу, и стремился кэтому. Я стал общительнее, проще сходился с людьми и понял, что бедность -не порок и далеко не главная причина страданий, что дети богатых на самомделе не обладают никакими преимуществами и что для счастья и несчастья нужныболее весомые основания, чем размер суммы карманных денег. У меня появилосьбольше друзей, и друзей хороших. Я чувствовал твердую почву под ногами идаже нашел смелость открыто говорить о своих идеях, о чем, впрочем мнепришлось очень скоро пожалеть. Я столкнулся не только с отчуждением инасмешками, но и с откровенным неприятием, с изумлением обнаружив, чтонекоторые люди считают меня хвастуном и позером. Опять всплыло, хоть и вболее мягкой форме, давнишнее обвинение в нечестности. Поводом сновапослужило сочинение, тема которого показалась мне интересной. Я писал оченьстарательно, на этот раз особенно изощряясь в стиле. Результат былошеломляющим. "Вот работа Юнга, - сказал учитель, - в ней видна одаренность,но она сделана поспешно и так небрежно, что легко заметить, как мало усилийпотрачено на нее. Вот что я тебе скажу, Юнг, ты ничего не добьешься в жизнис таким поверхностным отношением к делу. Жизнь требует серьезности иприлежания, работы и усилий. Посмотри на работу Д. Ему недостает твоегоблеска, но он честен, прилежен и трудолюбив. А именно это и нужно для успехав жизни". На этот раз я был не столь уязвлен - все же учитель, contre coeur(против желания. - фр.), отдал мне должное - по крайней мере, не обвинилменя в обмане. Я пытался протестовать, но он отделался замечанием:"Аристотель утверждает, что лучшая поэма - та, в которой не виднызатраченные на нее усилия. Но к твоему сочинению это не относится, можешьоправдываться как угодно, но оно написано поспешно и без какого-либоусердия". Я знал, что в моей работе было несколько хороших мыслей, ноучитель предпочел их не заметить. Едва ли мне было обидно, но что-то изменилось в отношении ко мнешкольных товарищей - я опять оказался в изоляции и ощутил прежнююподавленность. Я ломал голову, пытаясь понять, в чем причина их косыхвзглядов, пока, наконец, задав несколько осторожных вопросов, не выяснил,что все дело в моих амбициях, зачастую безосновательных. Так, я давалпонять, что знаю нечто о Канте и Шопенгауэре или, например, о палеонтологии,чего у нас в школе еще "не проходили". Теперь стало понятно, что причина ихнедовольства кроется не в обыденности, но в моем тайном "Божьем мире", окотором лучше упоминать не следовало. С того времени я перестал посвящать одноклассников в свою "эзотерику",а среди взрослых у меня не было знакомых, с которыми я мог бы поговорить, нерискуя показаться хвастуном и обманщиком. Самым болезненным оказался крахмоих попыток преодолеть внутренний разрыв, мою пресловутую "раздвоенность".Снова и снова происходили события, уводившие меня от обыденного,повседневного существования в безграничный "Божий мир". Выражение "Божий мир" может показаться сентиментальным, но для меня оноимеет совершенно иной смысл. "Божий мир" - это все "сверхчеловеческое":ослепляющий свет, мрак бездны, холод вечности и таинственная играиррационального мира случайности. "Бог" для меня мог быть чем угодно, тольконе "проповедью".IV