2017-11-30
1128
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Утверждения судов насчет действия украинских патентов на территории Российской Федерации, возможно, не являются основанием для безусловной отмены судебных актов, которыми установлено нарушение условий лицензионного соглашения, в соответствии с которым российский ответчик должен был прекратить изготовление двигателей после окончания действия лицензионного соглашения (нарушение договорного права, а не патентного), но зачем подтверждать статус украинских патентов как действующих на территории Российской Федерации и соглашаться с правомерностью применения в отношении них норм патентного права по части четвертой ГК РФ - это нам понять невозможно.
|
|
|
3. Евразийское патентное ведомство. Кроме патентов на объекты патентных прав, выдаваемых Роспатентом, на территории Российской Федерации признаются и действуют исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными Евразийским патентным ведомством, которое осуществляет свою деятельность на основании Евразийской патентной конвенции. Данная Конвенция не предусматривает приема заявок и выдачу патентов на полезные модели и промышленные образцы. Основные различия между российским и евразийским патентным правом, имеющие существенное значение, будут рассмотрены в комментариях к соответствующим статьям.
Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца
Комментарий к статье 1347
1. Автор - только физическое лицо. Автором объекта патентных прав может быть только физическое лицо независимо от гражданства, местожительства или местонахождения, творческим трудом которого создан соответствующий объект патентных прав. Иностранные граждане пользуются правами авторов на территории России наравне с гражданами Российской Федерации без каких-либо ограничений независимо от того, являются или не являются иностранцы гражданами государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента, в том числе лицо без гражданства и иностранный гражданин, считается автором заявленного объекта патентных прав, если не доказано иное. Иными словами, в поданной заявке авторство презюмируется без предоставления каких-либо документов, подтверждающих авторство.
|
|
|
Как установлено ст. 1406 ГК РФ, споры об авторстве рассматриваются судом. Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. В соответствии со ст. 1356 ГК РФ отказ от права авторства ничтожен.
Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 22.04.2009 по делу N ГКПИ09-431 еще раз подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (ст. 1347 ГК РФ). В данном же решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу ст. 1398 ГК РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента. Это касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.
2. Изменение состава авторов. В практике ведения дел с Роспатентом имеют место случаи, когда после подачи заявки на выдачу патента или после выдачи патента заявитель и все авторы обращаются с заявлением о внесении изменений в состав авторов. Таким обращениям не следует удивляться, так как взаимоотношения между авторами, оценка их творческого труда не всегда поддаются разовому осмыслению. Чем дольше длится творческий процесс по созданию объекта патентных прав, когда от идеи или постановки задачи до конкретного воплощения в реальный объект техники проходят иногда годы, тем сложнее сразу и однозначно определить или даже вспомнить всех действительных соавторов созданного объекта патентных прав.
Ранее, рассматривая заявление об изменении состава авторов, Роспатент отказывал в его удовлетворении и предлагал заявителю и авторам решать поставленный вопрос в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 по делу N А40-72020/06-15-607 и Определением того же суда от 12.03.2007 была поставлена точка в споре о принципиальной возможности изменения состава авторов без участия суда, и Роспатенту было предписано внести соответствующие изменения в состав авторов <22> (практика рассмотрения вопроса изменения состава авторов в условиях действия законодательства СССР представлена во втором издании книги).
--------------------------------
<22> См.: Джермакян В., Юдина Е. Изменение состава авторов должно разрешаться в административном порядке // Патенты и лицензии. 2008. N 6; Джермакян В., Юдина Е. Из пушки по воробьям, или, Кстати, о птичках // Патенты и лицензии. 2008. N 11.
Опять же подчеркнем, что речь идет только о ситуации, когда какого-либо спора и разногласий между авторами в их причастности к созданию конкретного изобретения нет. Заявление об исправлении документов заявки в части изменения состава авторов подается в Роспатент, как правило, именно при согласии всех заинтересованных сторон - как заявителя или патентообладателя, так и всех членов уточненного состава авторов. В иных случаях при наличии действительного спора об авторстве обращаться нужно не в Роспатент, а в суд.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 по делу N А40-72020/06-15-607 интересно тем, что исковое заявление было подано в суд не в связи со спором об авторстве и не в связи с установлением юридического факта, а было обжаловано бездействие Роспатента в связи с его отказом внести соответствующие исправления в документы заявки.
Изложенная позиция в отношении возможности изменения состава авторов в административном порядке была воспринята и нашла отражение в Административном регламенте <23> в п. 12.4.6 "Рассмотрение заявления об изменении, связанном с исправлением ошибок в сведениях реестра, допущенных заявителем в ранее представленных документах". В нем указано, что документом, подтверждающим вносимые изменения в случае ошибки в указании состава авторов, в результате которой один или несколько авторов не были указаны в качестве таковых и (или) ранее в качестве авторов были указаны лица, не являющиеся таковыми, и отсутствует спор между всеми указанными лицами, может быть документ, подтверждающий отсутствие спора, подписанный всеми перечисленными лицами, из которого следует, что они подтверждают наличие допущенной ранее ошибки и творческое участие лиц, которых следует указать в качестве авторов.
|
|
|
--------------------------------
<23> Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346.
В практике экспертизы времен СССР был случай, когда в поданной заявке формула изобретения содержала несколько независимых пунктов на группу изобретений, при этом в заявлении по применявшейся в то время форме были представлены сведения о степени творческого участия каждого из четырех соавторов, при этом в отношении изобретения по последнему независимому пункту формулы (один из вариантов изобретения) был указан автором только один изобретатель - В.А. Марков. В процессе экспертизы было установлено, что присутствие в заявленной группе изобретений варианта исполнения по последнему пункту нарушает принцип единства изобретения, и рекомендовано подать выделенную заявку. Данный вариант изобретения был оформлен выделенной заявкой с испрашиванием приоритета по первой заявке, при этом автором в выделенной заявке был указан только автор В.А. Марков, с указанием обстоятельств того, что в первой заявке именно он указан единственным автором в отношении данного изобретения, относящегося к текстильным лентам для гашения ударных нагрузок.
|
|
|
После недолгих раздумий экспертиза вынесла решение <24> о выдаче авторского свидетельства по выделенной заявке с сохранением приоритета и указанием единственного автора В.А. Маркова. Дело касалось авторских свидетельств СССР, выданных по заявкам N 19800318/12, 2896325/28-12 и N 3227234/28-12, последняя из которых была признана выделенной из первой с сохранением приоритета от 29.12.1980 и присвоением авторскому свидетельству СССР N 937558 государственной регистрации.
--------------------------------
<24> Автор данной книги был в то время руководителем патентного отдела ВНИИТГП Минлегпрома СССР и непосредственно оформлял и вел дела по приведенным заявкам.
Как представляется, это был пока единственный случай в практике экспертизы, когда состав авторов был изменен столь необычным способом, но, по сути, полностью отвечающим условию "автора изобретения определяет конкретное творческое участие".
Статья 1348. Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца
Комментарий к статье 1348
1. Соавторы. Если в создании объекта патентных прав участвовало несколько лиц, все они считаются авторами (соавторами) независимо от степени творческого участия конкретного автора в создании общими усилиями объекта патентных прав. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Из буквального прочтения нормы следует, что каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите только своих прав на объект патентных прав.
К правам конкретного соавтора можно определенно отнести только право его авторства, в то время как право на получение патента соавторами, равно как исключительное право, основанное на таком патенте, не может рассматриваться как отдельное право каждого из соавторов. Двумя последними правами они могут пользоваться только совместно.
Право соавтора использовать объект патентных прав по своему усмотрению может быть реализовано только в случае, если соавторы являются одновременно и патентообладателями, так как исключительным правом, предусматривающим в том числе право на использование объекта патентных прав, наделен только патентообладатель (п. 4 ст. 1358 ГК РФ). Данное условие подлежит выполнению и при заключении между соавторами соглашения об использовании запатентованного объекта патентных прав.
Согласно п. 3 ст. 1229 ГК РФ доходы от совместного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателями. Согласно комментируемой статье доходы между всеми соавторами разделяются поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное долевое распределение получаемого дохода. Соавторы объекта патентных прав самостоятельно определяют степень творческого участия конкретного автора и его долю в вознаграждении, в том числе платежей при отчуждении патентных прав или получаемых по лицензионному договору.
2. Кто не признается соавтором. Не признаются соавторами объекта патентных прав лица, которые оказали автору (авторам) только техническую помощь, труд которых не связан с личным творческим трудом, в результате которого созданы соответствующие объекты патентных прав (ст. 1228 ГК РФ). Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
3. Право на самостоятельную защиту прав. Пунктом 4 ст. 1348 определено, что каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2009 N ГКПИ09-47 <25> дано разъяснение о том, что не только каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец, но и каждый из патентообладателей имеет такое право независимо от того, является ли он одновременно соавтором изобретения.
--------------------------------
<25> Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2009 N КАС09-182 решение оставлено без изменения.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно, распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ не предусмотрено иное.
Распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно, но каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение.
Каждый патентообладатель (его представитель) вправе самостоятельно участвовать в заседании Коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента, в том числе и при отсутствии у него доверенности от остальных патентообладателей.
Если обладателями патента на одно изобретение являются два лица и более, к отношениям между ними соответственно применяются правила п. п. 2 и 3 ст. 1348 ГК РФ независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной собственности (п. п. 2, 3 ст. 1229, п. п. 3, 4 ст. 1348, п. 4 ст. 1358 ГК РФ).
В ГК РФ предусмотрено совместное распоряжение принадлежащим нескольким лицам правом на результат интеллектуальной деятельности независимо от того, кто из патентообладателей является автором изобретения, в том числе когда обладателями патента на одно изобретение являются два лица и более, отношения между которыми урегулированы соответствующими нормами (например, ст. ст. 1362, 1365, 1368).
Статья 1349. Объекты патентных прав
Комментарий к статье 1349
1. Закрытый перечень объектов. В п. 1 комментируемой статьи представлен закрытый перечень объектов патентных прав, относящихся к таким результатам интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, как изобретения и полезные модели, и к таким результатам интеллектуальной деятельности в сфере дизайна (в предыдущей редакции закона - сфере художественного конструирования), как промышленные образцы. Иные объекты, например рационализаторские предложения, в данный перечень не входят и нормами ГК РФ не регулируются.
2. Секретные изобретения. В п. п. 2 и 3 комментируемой статьи установлены пределы действия патентного права по ГК РФ.
В отношении правовой охраны и использования секретных изобретений дана отсылка к ст. ст. 1401 - 1405 ГК РФ и изданным в соответствии с ним иным правовым актам. Полезным моделям и промышленным образцам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, правовая охрана в соответствии с ГК РФ не предоставляется.
3. Исключения из патентной охраны объектов, в том числе объектов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Из нормы п. 4 комментируемой статьи следует, что из сферы патентной охраны изъяты способы клонирования человека и его клон, способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека, использования человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях. Но не исключены из патентной охраны способы клонирования клеток и тканей человека, а также продукты, полученные такими способами. Кроме того, из патентной охраны не исключены клеточные эмбриональные линии, применяемые в медицинских целях, способы их получения и использования.
Из сферы патентной охраны исключено любое решение, относящееся к изобретению, полезной модели или дизайну как промышленному образцу, если оно квалифицируется как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали. Отказ в предоставлении патентной охраны таким решениям преследует цель предотвратить возникновение общественных беспорядков или преступного поведения в обществе, которые могут быть спровоцированы использованием такого изобретения. Принципы гуманности и морали относятся к нравственным категориям, оценка которых также весьма неоднозначна. Общественные интересы не имеют однозначно очерченных вечных критериев, и отношение к различным решениям со стороны общества может со временем меняться в любую сторону.
Исключение из охраны способов клонирования человека и его клона, способов модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека, использования человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях может быть обусловлено в том числе и тем, что такие решения могут рассматриваться как противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. В этой связи отметим, что изобретения и полезные модели, относящиеся к устройствам, которые предназначены непосредственно для осуществления способов клонирования человека, способов модификации генетической целостности человека, для использования человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях, также будут рассматриваться как решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Не может быть объектом патентных прав промышленный образец, если в качестве него заявлен предмет религиозного культа, выполненный так, что его восприятие вызывает возмущение верующих. При этом совершенно достаточно для отказа в выдаче патента, если такой промышленный образец будет вызывать отрицательные эмоции и возмущение только у одной из религиозных конфессий.
Обратим также внимание на положение ст. 4quater Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой в выдаче патента не может быть отказано и патент не может быть признан недействительным на основании того, что продажа продукта, запатентованного или изготовленного запатентованным способом, подвергнута на основании национального законодательства ограничениям или сокращениям.
Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения
Комментарий к статье 1350
1.1. Виды патентуемых продуктов. К устройствам относятся конструкции и изделия, предназначенные для выполнения утилитарных функций, например машины, механизмы, электроприборы и т.д.
Устройства условно можно разделить на два типа:
- устройства определенного назначения, которые реализуют во время работы некие процессы, происходящие в самом устройстве, например движение рабочих органов по заданному закону в рычажном механизме или возбуждение электрического тока в индукционной катушке и т.д.;
- устройства определенного назначения, которые выполняют свою утилитарную функцию в силу своей формы, например весовая гиря, обычный столовый нож или вилка.
Для устройств первого типа характерно описание их работы (функционирования), для устройств второго типа - принципа их использования, так как непосредственной работы сами эти устройства не осуществляют.
Патентуются также устройства, охарактеризованные как наборы и комплекты. Наборы отличаются от комплектов тем, что составляющие набор конструктивные элементы, как правило, не соединяются "механически" между собой при эксплуатации набора, а используются в последовательности той работы, которая определяется функцией, предписанной данному набору. Комплекты, наоборот, как правило, характеризуются тем, что составляющие их наборы элементов соединяются между собой при использовании комплекта по конечному назначению. Иными словами, покупая такой комплект, необходимо его собрать для дальнейшей эксплуатации, а элементы набора при использовании остаются как таковыми без изменения. Тем не менее отметим, что такое деление объектов на наборы и комплекты является условным, зависит от принятой в конкретной области техники терминологии, и соответственно, наборы могут характеризоваться как комплекты, а комплекты соответственно как наборы. Каких-либо правовых последствий такая "игра слов" не имеет. Для примера приведем две патентные формулы на типовой "набор" и типовой "комплект", но еще раз подчеркнем, что этими примерами многообразие комбинаций наборов и комплектов не исчерпывается.
Формула изобретения (п. 1) "набор для многопрофильного иммунологического анализа антител в препаратах крови" по патенту Российской Федерации N 2495434:
Набор для многопрофильного иммунологического анализа антител в препаратах крови, включающий: устройство в виде подложки с набором дискретно нанесенных на ее поверхность антигенов возбудителей инфекционных заболеваний и дополнительно блокированной неспецифическими природными или синтетическими полимерами; емкость для проведения анализа; растворы для отмывок, разведения образца и конъюгата; конъюгат и систему проявления, отличающуюся тем, что подложка представляет собой пластину в виде гребня, на поверхности каждого зубца которого дискретно нанесены набор антигенов возбудителей вирусных инфекций и положительный контроль в виде иммуноглобулинов человека для контроля качества конъюгата, причем в качестве отрицательного контроля один из сегментов зубца подложки оставлен свободным от специфических белков для оценки фоновых явлений, а емкость для проведения анализа выполнена в виде многоячеистой аналитической ванны с возможностью введения каждого зубца подложки в отдельную ячейку ванны.
Формула изобретения (п. 1) "Самоконтрящийся комплект болт - гайка" по патенту Российской Федерации N 2486378:
Самоконтрящийся комплект болт - гайка, содержащий: болт (100); гайку (200), затягиваемую на болте (100); и шайбу (300), установленную между болтом (100) и гайкой (200), в котором болт (100) содержит головку (110) и стержень (120); причем стержень (120) имеет наружную резьбу с направляющей канавкой (130) для введения, образованной в стержне (120) болта вдоль продольного направления стержня (120) болта; причем в гайке (200) предусмотрена раззенкованная часть, образованная в гайке (200), а на окружной внутренней поверхности раззенкованного участка гайки (200) образовано множество упорных выступов (210), расположенных в направлении по окружности с постоянными интервалами, при этом по меньшей мере часть шайбы (300) расположена на раззенкованном участке гайки (200), и шайба (300) содержит: выступ (310), предотвращающий вращение и выступающий от внутреннего периферийного края шайбы (300) к ее центру и который вставлен в направляющую канавку (130), а также множество упругих выступов (320), выступающих от внутренней окружности шайбы (300), скручивающейся формы, наклоненных в направлении, в котором гайка (200) поворачивается для ее затягивания, при этом при затягивании гайки (200) упругие выступы (320) упруго изгибаются, проходя над первыми поверхностями соответствующих упорных выступов (210), и затем возвращаются в исходные состояния под действием упругого усилия, при этом упругие выступы (320) контрятся со вторыми поверхностями упорных выступов (210).
Оценка патентоспособности наборов и комплектов проводится на общих основаниях.
К веществам относятся, в частности: химические соединения, в том числе нуклеиновые кислоты и белки; композиции (составы, смеси); продукты ядерного превращения.
К штаммам микроорганизмов относятся, в частности, штаммы бактерий, вирусов, бактериофагов, микроводорослей, микроскопических грибов, консорциумы микроорганизмов.
К линиям клеток растений или животных относятся линии клеток тканей, органов растений или животных, консорциумы соответствующих клеток.
К генетическим конструкциям относятся, в частности, плазмиды, векторы, стабильно трансформированные клетки микроорганизмов, растений и животных, трансгенные растения и животные.
1.2. Техническое и нетехническое решение. В п. 1 комментируемой статьи дан исчерпывающий перечень объектов изобретений, обозначаемых двумя категориями - продукт и способ, к которым относится также применение продукта или способа по определенному назначению и общим для которых является указание на характер решения - техническое. Тем самым из сферы патентной охраны исключены другие искусственно созданные решения, не являющиеся техническими.
К нетехническим решениям относятся, например, заявленные как таковые <26>:
--------------------------------
<26> "Заявленные как таковые" означает, что совокупность признаков по патентной формуле характеризует именно такой объект.
- методы и системы организации и управления хозяйством (планирование, финансирование, снабжение, учет, кредит, бухгалтерия, прогнозирование, нормирование и т.п.);
- условные обозначения, воспринимаемые по семантике (например, дорожные знаки и маршруты, коды, шрифты и т.п.), расписания, правила (например, правила игры, уличного движения, судоходства и т.п.);
- методы и системы воспитания, преподавания, обучения, дрессировки животных, грамматические системы языка, системы информации, классификации, конъюнктурных и иных исследований, системы обработки и упорядочения документации, системы математических построений и преобразований, методы расчетов, научных разработок, проектирования и т.п.;
- проекты и схемы планировки сооружений, зданий и территории (населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, парков и т.п.);
- собственно научные открытия, научные теории, основные положения науки, не решающие технически какой-либо конкретной задачи.
Общий подход к оценке патентоспособности перечисленных объектов должен состоять в том, что исключению подлежат только те из них, которые заявлены как таковые, и эксперт должен, не обращая внимания на форму или вид формулы изобретения, анализировать ее сущностное содержание по всем признакам, а не только по фрагментам признаков из формулы. Эксперт должен рассматривать заявленный объект как единое целое, обладающее техническим характером, который должен быть сформулирован в заявке. Если такого единого целого объекта нет, то, несмотря на всю казуистику заявленной формулы изобретения, объект не будет отнесен к патентоспособным изобретениям.
В подаваемых заявках на изобретения, особенно относящиеся к сфере бизнеса (методы и системы организации и управления хозяйством), патентные формулы часто включают признаки, традиционно применяемые для характеристики продукта и способа, например технические средства и иные предметы хозяйственной деятельности. Однако упоминание в патентной формуле таких технических средств и приемов работы с ними не определяет возможную патентоспособность заявленного объекта как технического решения в целом. Такая же ситуация имеет место в патентных формулах на правила игр, предусматривающие использование определенного спортивного инвентаря и установленное правилами поведение игроков, в патентных формулах на правила и методы интеллектуальной деятельности, заявляемые в виде неких способов.
Палата по патентным спорам рассмотрела возражение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2011127579/14 на "способ дифференциальной диагностики кровотечения из верхних отделов пищеварительного тракта, преимущественно язвенного, до лабораторного подтверждения тяжести кровопотери и установления источника", формула изобретения которого изложена следующим образом:
Способ дифференциальной диагностики динамическим наблюдением кровотечения из верхних отделов пищеварительного тракта, преимущественно язвенного, до лабораторного подтверждения тяжести кровопотери и эндоскопического установления источника отличается одновременным, параллельным и перекрестным применением карты кровотечения, под которую адаптирована форма N 0041у медицинской документации МЗ СССР 04.10.80 N 1030, и алгоритма госпитализации, исходящего из степени тяжести кровопотери в зависимости от почасового анамнеза неотложного состояния, позволяет эффективно уменьшить сложность задачи ранней диагностики и неизбежный выжидательный риск в этот период, а также отразить его количественно.
Коллегия Палаты по патентным спорам отметила, что по сути заявленное предложение характеризует совокупность приемов интеллектуальной деятельности, осуществляемых индивидуумом (врачом), и представляет собой метод выполнения умственных операций, связанных с сопоставительным анализом и информацией о текущем состоянии больного с известными критериями патологических проявлений и логическим выводом. Результат ("обеспечение уменьшения сложности задачи ранней диагностики, уменьшение количественного выражения неизбежного выжидательного риска в период до лабораторного определения тяжести кровопотери") от использования заявленного способа диагностики не может считаться имеющим технический характер, поскольку достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка и установленных правил сопоставления информации о состоянии больного с известными критериями патологии для получения логического вывода относительно тяжести состояния обследуемого индивидуума.
Понятие " техническое решение, относящееся к продукту" выводит из сферы патентной охраны природные продукты, ранее не известные, но найденные (обнаруженные).
Получаемый результат считается не имеющим технический характер, если он, в частности:
- достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;
- заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;
- обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;
- заключается в занимательности и зрелищности.
В отношении решений, касающихся только внешнего вида изделий и направленных на удовлетворение эстетических потребностей и (или) обеспечивающих занимательность и зрелищность, следует учитывать возможность одновременного восприятия внешнего вида изделия в целях удовлетворения эстетических потребностей и проявления технического результата теми же признаками, характеризующими техническое решение как изобретение. Например, объектом изобретения является прозрачная леденцовая карамель, характеризуемая тем, что она содержит определенное количество пузырьков воздуха, что придает привлекательный внешний вид карамели, когда она погружена в коктейль, за счет преломления лучей света, проходящих через пузырьки. Обеспечение преломления лучей света в пузырьках является тем техническим результатом, который предопределяет отнесение данного объекта к техническим решениям, а не к внешнему виду изделия, хотя внешний вид "играющей" в лучах света карамели является конечной утилитарной целью создания такого объекта.
Изобретение должно иметь технический характер, определяющий возможность его отнесения к области техники для разрешения какой-либо технической проблемы, и при этом изобретение должно иметь технические признаки, отражаемые в патентной формуле. Такие условия предусмотрены в Руководстве по экспертизе в Европейском патентном ведомстве (п. 1.2(ii) гл. IV "Патентоспособность" части C), опубликованном в 2010 г.
Технические характеристики на примере устройства - это сумма его конструктивных признаков и обеспечиваемых ими технических результатов. Если объект не характеризуется конструктивными признаками, не может быть и технических результатов, являющихся следствием совокупности конструктивных признаков.
Негативные признаки в патентной формуле. В патентной формуле признаки объекта патентования в большинстве случаев формулируются в позитивной форме: в виде указания на наличие элементов предписанной функции, тех или иных качеств (свойств), формы выполнения и т.п. Все такие признаки можно назвать позитивными. С логической точки зрения они выражаются в так называемых в логике положительных понятиях. Вместе с тем при описании некоторых патентных формул встречаются признаки, которые выражаются в отрицательных понятиях. Например, термин "необезвреженные сточные воды" или "безводный состав". Такие признаки именуются негативными, и они указывают на отсутствие тех или иных качеств, свойств, особенностей объекта патентования. Негативные признаки разного уровня обобщения играют в характеристике предмета патентования такую же роль, что и позитивные признаки, и они в полной мере могут использоваться при квалификации объекта патентования совокупностью присущих ему признаков.
Цель включения в состав совокупности признаков таких обобщенных негативных понятий состоит в том, чтобы способствовать отграничению данного изобретения от смежных (аналогов) изобретений. При уяснении сущности предмета патентования может возникнуть необходимость раскрыть содержание негативного признака более подробно.
"Всякое утверждение в одном отношении есть отрицание в другом отношении" <27>. Поэтому в принципе такая замена возможна. Например, в отношении негативного признака "кроме магнитного металла" можно было бы дать перечисление тех металлов, которые не относятся к магнитным. Так можно избавиться от негативного признака "кроме" и получить точный перечень металлов, но формула изобретения будет содержать избыточную громоздкую информацию, которой можно было обойтись, используя негативный признак в ранее приведенном виде. Негативный признак в принципе всегда может быть заменен позитивным дополнением к нему, а иногда, напротив, целесообразно как раз обратное: осмыслить позитивный признак через соответствующее ему негативное дополнение.
--------------------------------
<27> Логика. М., 1967. С. 70.
Способ как объект изобретения - это процесс выполнения действий над материальным объектом с помощью материальных средств. Если с этих позиций оценить способ игры в бильярд, то можно отметить, что к действиям над материальным объектом можно отнести удары в шары, а к действиям, осуществляемым с помощью материальных средств, отнести удары, осуществляемые с помощью кия, при этом процесс выполнения перечисленных действий заключается в определенной последовательности нанесения названных ударов. Доказывать отсутствие способа и спорить о том, является ли любой способ правилом, а любое правило как последовательность каких-либо действий или предписаний - способом, не имеет смысла.
При рассмотрении подобных изобретений в первую очередь нужно установить наличие технического решения и только после этого оценивать способ по его характеристикам (признакам) <28>. Если поставленная задача будет решаться не с помощью средств техники, то независимо от полученного результата заявленный объект не должен быть отнесен к категории технических решений.
--------------------------------
<28> Джермакян В. Непатентоспособные изобретения и патентная экспертиза // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2003. N 2.
В проекте Руководства по экспертизе заявок на изобретения, размещенном на сайте Роспатента в 2010 г., были приведены два примера способов, которые, по мнению разработчиков проекта, наряду с вычислительными операциями включают и действия над материальным объектом, но не могут быть признаны патентоспособными, так как не обеспечивают достижение технического результата.
Пример 1.
Способ краткосрочного прогнозирования урожайности сельскохозяйственных культур, заключающийся в том, что в качестве начального прогноза принимают среднее арифметическое значение статистических показателей урожайности за предыдущие четыре года, а прогнозное значение урожайности на следующий год (
) определяют путем сопоставления фактических и прогнозных значений не менее чем за три последовательных года согласно выражению
где 
- прогнозное значение урожайности предыдущего года;
- эмпирический коэффициент;
- фактическое значение урожайности предыдущего года.
Пример 2.
Способ краткосрочного прогнозирования урожайности сельскохозяйственных культур, заключающийся в том, что создают базу данных урожайности за предыдущие годы, выбирают из указанной базы данных показатели урожайности за последние несколько лет и рассчитывают прогнозное значение урожайности на компьютере, причем в качестве начального прогноза принимают среднее арифметическое значение показателей урожайности за предыдущие несколько лет, а прогнозное значение урожайности на следующий год 
определяют путем сопоставления фактических и прогнозных значений не менее чем за три последовательных года согласно выражению
где - прогнозное значение урожайности предыдущего года;
- эмпирический коэффициент;
- фактическое значение урожайности предыдущего года.
Должен заметить, что в формулах изобретений приведенных примеров нет ни одного признака объекта изобретения - способа, отвечающего условию осуществления действия над материальным объектом с помощью материальных средств. Не любое действие, выраженное в форме глагола, отвечает этому условию. Например, сочетание слов "суммируют данные о поступлении заявок в Роспатент за последние 10 лет и дифференцируют их по странам мира" не является действием над материальным объектом с помощью материальных средств. Поэтому некорректно утверждение в п. 3.3.3 проекта указанного руководства, в котором было сказано: "Формально можно говорить о том, что заявленное решение охарактеризовано не только расчетными операциями, характеризующими метод расчета, но и действиями над материальным объектом".
В приведенных способах оперируют не действиями патентоспособного способа в указанном выше контексте, а числами в различной их интерпретации и действиями над числами. Именно отсутствие действий как признаков способа приводит к невозможности достижения какого-либо технического результата, а последнее является следствием, а не причиной отрицания отсутствия технического решения.
По данному поводу в Роспатент были направлены замечания к проекту названного руководства, которые были приняты, и в текст п. 3.3.3 части третьей действующего Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного Приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87, данные примеры не включены.
С подходом к оценке предложений, представляющих собой действия организационного характера, можно ознакомиться в размещенном на сайте Роспатента решении Палаты по патентным спорам, поддержавшим решение экспертизы об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2005106126/12 на "способ рекламирования".
В решении Палаты по патентным спорам отмечено, что результат, заключающийся в повышении эффективности действия рекламы и ее качества, не может быть отнесен к техническим результатам, так как не представляет собой характеристику технического эффекта, явления или свойства, а определяется лишь видом и формой подачи информации, субъективно воспринимаемой потребителем. Любой результат может быть получен лишь при использовании какого-либо продукта (устройства, вещества, штамма микроорганизма и т.д.), в частности при распространении рекламной информации, записанной на носитель, или при считывании с носителя данной информации, и вопреки мнению лица, подавшего возражение, не является техническим только вследствие факта применения продукта. Отсутствие возможности выявления технического эффекта при применении предложения заявителя свидетельствует о том, что данное предложение не является техническим решением, а следовательно, ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения.
1.3. Электрические сигналы <29> и программы для ЭВМ. Существенные признаки электрического и ему подобного сигнала (характеристики и параметры) проявляются только во времени, что должно быть определяющим при установлении совокупности существенных признаков, определяющих объект патентования - способ или продукт. Совокупность существенных признаков в формуле изобретения может в большей мере характеризоваться признаками (характеристиками) сигнала как процесса во времени, но одновременное наличие в патентной формуле признаков, характеризующих продукт как вещный объект, позволяет выдавать патенты непосредственно на объект-продукт, а не только на объект-способ (подробнее данный вопрос освещен во втором издании книги).
--------------------------------
<29> С дискуссией в отечественной научной литературе, затрагивающей особенности патентования подобных объектов, можно ознакомиться, последовательно изучая публикации: Джермакян В. Возможно ли патентование сигналов, излучений, полей? // Патенты и лицензии. 2006. N 7; Смирнов В. Об изобретателях "каверзных" вопросов // Патенты и лицензии. 2007. N 1; Джермакян В. Каверзны ли "каверзные вопросы" и уместен ли материализм в патентном праве? // Патенты и лицензии. 2007. N 5.
Вопрос патентования программ для ЭВМ постоянно обсуждается специалистами разных стран, и часто за обсуждением теряются сам объект патентования и характеризующие его признаки. Обращать внимание следует на формулировку признаков в патентной формуле и на то, как они соотносятся с тем или иным объектом. Признаки не должны повторять (воспроизводить) программу для ЭВМ как совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ, поскольку указанные признаки представляют собой математическое обеспечение, выраженное в знаковых символах, не имеющих материальной формы воплощения, что, собственно, и отличает данные признаки от признаков, имеющих материальный эквивалент.
Компьютерные программы в соответствии с определением, данным в ст. 1261 ГК РФ, сами не являются техническими объектами, так как не материализуются как таковые в вещных продуктах или технологиях и отнесены к объектам авторского права по той причине, что сама программа для ЭВМ в том виде, как она представляется на обозрение на носителе, является систематизированным набором математических и иных символов (язык программирования, исходный текст, объектный код и т.п.), в совокупности представляющих собой данные и команды, предназначенные для функционирования ЭВМ. В результате такого функционирования ЭВМ на экран или иное устройство может, в частности, выводиться определенная информация, но ЭВМ может функционировать и без выведения какой-либо информации на экран.
Описание программы для ЭВМ отличается от описания алгоритма, который эта программа реализует, примерно как нотная запись в условных знаках отличается от последовательности воспроизведения "живой" музыки по этим нотам на разных музыкальных инструментах. Российское законодательство не допускает патентования программы для ЭВМ, но не препятствует патентованию алгоритма, который реализуется соответствующей программой и изложен в виде признаков способа как объекта изобретения, если изложенный способ не представляет собой описание лишь последовательности выполнения конкретных математических операций.
1.4. Расширение арсенала (ассортимента) технических средств как задача изобретения. Периодически в публикациях высказывается мнение, что расширение арсенала (ассортимента) технических средств является разновидностью технического результата. На ошибочность такой позиции неоднократно обращалось внимание, начиная с данной публикации <30>, в которой было показано, что расширение арсенала (ассортимента) технических средств является не техническим результатом, а задачей, на решение которой направлено изобретение. Приравнивание такой задачи, как расширение арсенала технических средств (расширение ассортимента <31>), к техническому результату является ошибкой.
--------------------------------
<30> Джермакян В.Ю. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.
<31> Ассортимент продукции - состав, соотношение отдельных видов изделий в продукции предприятия, отрасли, группе товаров с учетом их качества и сортности; состав однородной продукции по видам, сортам и маркам.
Расширение арсенала технических средств имеет место при рассмотрении различных пищевых продуктов и напитков, биологически активных добавок, текстильных изделий, лечебных веществ и других объектов массового спроса.
В контексте рассматриваемого вопроса являются адекватными понятия "арсенал технических средств определенного назначения" и "ассортимент технических средств определенного назначения".
Правила экспертизы устанавливают, что, если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат может заключаться в реализации этого назначения и специального его указания не требуется. Из данного условия совершенно однозначно следует вывод о том, что технический результат совпадает в данном случае только с назначением изобретения, но сам не превращается в "расширение ассортимента". Расширение ассортимента представляет собой задачу изобретения, а не техническую характеристику конкретного продукта (изделия).
По нашему убеждению и согласно зарубежному опыту, если назначение совпадает с техническим результатом, то формулировка технического результата в подобных случаях должна переноситься или в формулировку назначения изобретения, или в совокупность признаков независимого пункта патентной формулы.
Например, техническим результатом является получение сливочного мороженого со вкусом горчицы, при этом мороженое охарактеризовано известными компонентами традиционного мороженого, которое не обладает вкусом горчицы, но заявитель утверждает, что, добавив к известной композиции сок шиповника, он получает совершенно неочевидный технический результат - вкус горчицы и, таким образом, расширяет ассортимент мороженого разных вкусов.
Очевидно, что получить патент на мороженое, в которое просто добавлен известный вкусовой компонент, невозможно, если при этом получаемый результат вытекает из известных свойств соединяемых компонентов. Поэтому заявитель "мудрит", указывая "неочевидный" технический результат, получает патент, в котором такой "мудреный" технический результат никак не отражен в патентной формуле, и начинает выдвигать претензии о нарушении его патента ко всем иным лицам, которые в кафе или ресторане подают на десерт сливочное мороженое, облитое соком шиповника, ничего общего по вкусу не имеющего с горчичным.
Чтобы исключить возможность спекуляции патентами такого типа, нужно назначение такого изобретения излагать в виде того "хитрого" технического результата, с помощью которого заявитель "доказал" патентоспособность своего изобретения. В этом случае формула изобретения может составляться без разделения на части и в родовом понятии в виде назначения должны указываться характеристики из технического результата. Например, "сливочное мороженое со вкусом горчицы, характеризуемое тем, что включает компоненты А + Б + С + сок шиповника, при следующем отношении компонентов...".
В случае предъявления претензий к тем, кто продает обычное сливочное мороженое с соком шиповника, но без проявления горчичного вкуса, патент не будет признан нарушенным. Такой путь отобьет охоту жульничать, при этом он снимает определенную ответственность с эксперта, который не мог отрицать патентоспособность на этапе экспертизы, но объем исключительных прав предоставил в таком виде, с помощью которого невозможно спекулировать полученным патентом в отношении тех продуктов, которые не соответствуют указанному конкретному назначению.
В практике патентного ведомства США "неочевидные" свойства получаемого продукта (в нашей терминологии - технический результат) могут не указываться именно в родовом понятии в патентной формуле; они могут приводиться в патентной формуле после перечисления компонентов, например: "композиция для сливочного мороженого, содержащая компоненты А + Б + С + сок шиповника, при этом композиция обеспечивает горчичный вкус" <32>.
--------------------------------
<32> См.: Джермакян В.Ю., Федорова В.С., Осипова Н.И. и др. Правовая охрана напитков в Российской Федерации и промышленно развитых странах. М.: ИНИЦ "Патент", 2006. С. 22 - 28.
Вполне допустимо внесение в руководящие документы для экспертизы следующего правила: "Если технический результат обеспечивает только расширение ассортимента (арсенала) технических средств, то назначение такого изобретения конкретизируется в формуле изобретения до характеристик указанного технического результата или путем внесения соответствующих характеристик в родовое понятие, указываемое в формуле изобретения, или путем дополнения независимого пункта формулы изобретения указанием на обеспечение достигаемых характеристик (свойства, эффекта или явления)".
В качестве примеров изложения формулы изобретения можно привести два варианта:
Вариант 1:
" Композиция для сливочного мороженого со вкусом горчицы, характеризуемая наличием компонентов А + Б + С + сок шиповника, при следующем количественном отношении компонентов...".
Вариант 2:
" Композиция для сливочного мороженого, содержащая компоненты А + Б + С, отличающаяся тем, что дополнительно содержит сок шиповника, при следующем количественном отношении компонентов... в композиции, которая обладает вкусом горчицы".
Особо обратим внимание на то, что изменение технического результата в процессе экспертизы, сводящееся к указанию нового, ранее не оговоренного в заявке назначения, должно рассматриваться как изменение существа изобретения со всеми вытекающими последствиями. Такие изменения, даже если они не включаются в формулу изобретения, не должны также дополнительно включаться в описание изобретения.
Например, если заявленное изобретение характеризовалось как способ покраски строений определенным составом, то далее, в рамках поданной заявки, не должны быть приняты к рассмотрению сведения о том, что изобретение обеспечивает защиту строений из дерева от жучков определенного вида. Такое изменение технического результата по существу характеризует указание на новое свойство состава - препятствовать размножению жучков определенного вида, что никак не вытекает из ранее представленных сведений о составе, если нельзя доказать, что присутствующие в составе компоненты действительно известны как влияющие на "здоровье" жучков.
Сказанное корреспондируется с нормой по п. 5.4 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, согласно которой "дополнительные материалы, указывающие на достижение технического результата, сведения о котором не содержались в первоначальных материалах заявки, принимаются во внимание в случае, если вновь указанный технический результат может быть выведен из первоначальных материалов заявки".
Обратимся к Руководству по экспертизе в Европейском патентном ведомстве, части C "Руководящие принципы для проведения экспертизы по существу", гл. IV "Патентоспособность", в п. 11.5.2 которой в отношении рассматриваемого нами вопроса о расширении ассортимента отмечено следующее: "Выражение "техническая проблема" должно интерпретироваться в широком смысле; оно не обязательно подразумевает, что техническое решение ведет к техническому усовершенствованию по отношению к уровню техники. Таким образом, проблема может состоять в том, чтобы просто найти альтернативу известному устройству или процессу, который обеспечивает те же самые или похожие результаты или будет более рентабельным. Техническая проблема считается разрешенной только в том случае, если доказано, что в основном все заявленные осуществления демонстрируют технические результаты, на которых основывается изобретение".
Несложно заметить, что "более рентабельная альтернатива" - это и есть в нашем понимании расширение ассортимента. Но более важным является однозначно отмеченное условие того, что и в данном случае в описании изобретения должны присутствовать доказательства достижения технического результата. При этом обратим также внимание на то, что не требуется получить какой-либо новый технический результат. Он может быть одним и тем же (в сравнении с прототипом), что не препятствует признанию патентоспособности изобретения, направленного на расширение ассортимента, но позволяет сформулировать совокупность существенных признаков, характеризующих данное изобретение. Иными словами, отказ от технического результата или его игнорирование при оценке патентоспособности и установлении совокупности существенных признаков изобретения не допускается, и пока технический результат не сформулирован в описании изобретения, оценить его патентоспособность не представляется возможным, независимо от того, какая техническая задача (проблема) решается, в том числе и в отношении "расширения ассортимента".
В статье "Изобретение - техническое решение, или Трудный российский путь гармонизации законодательства" <33> авторы, критикуя российскую норму ст. 1350 ГК РФ, согласно которой к изобретениям относятся не любые, а именно технические решения, заодно подняли вопрос, касающийся оценки определения "расширение арсенала средств". Авторы приравняли определение "расширение арсенала средств" к определению "технический результат", что следует из сказанного ими:
--------------------------------
<33> Мещеряков В., Кузнецов Ю. Изобретение - техническое решение, или Трудный российский путь гармонизации законодательства // Патентный поверенный. 2011. N 1 - 3.
Однако в п. 2.2.1 Регламента <34> справедливо отмечено, что универсальным результатом, на достижение которого может быть направлено изобретение, является расширение арсенала средств: "Следует иметь в виду, что заявителем может решаться проблема, связанная лишь с расширением арсенала уже имеющихся технических средств определенного назначения. В этом случае технический результат заключается в реализации этого назначения, при этом вопрос о придании каких-то технических достоинств этому средству перед заявителем мог не стоять. При решении вопроса о существенности того или иного признака в случае, когда технический результат заключается только в реализации определенного назначения, следует установить, действительно ли этот признак необходим для реализации данного назначения.
--------------------------------
<34> В статье авторами допущена опечатка в ссылке на п. 2.2.1 Административного регламента. Данный пункт с процитированным содержанием был приведен в утративших силу Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 199.
И далее авторы делают вывод:
То есть в случае, когда объективно не достигаются никакие обычные результаты, изобретение спасает указанный универсальный результат. Точно так же это определено и Руководством ЕПК. Так, п. 1.3 гл. IV части C установлено: "ЕПК не требует явным или неявным образом, чтобы изобретение для патентоспособности должно повлечь за собой некоторый технический прогресс или даже любое полезное действие. Однако полезные эффекты, если таковые вообще имеются относительно уровня техники, должны быть заявлены в описании".
Возможно, тезис "когда объективно не достигаются никакие обычные результаты, изобретение спасает указанный универсальный результат" представляет собой всего лишь не очень удачную формулировку в рассматриваемой статье, но этот же тезис, причем без всякой возможности иного толкования, повторен в другой статье <35> одного из авторов следующим образом:
--------------------------------
<35> Мещеряков В. Изменение технического результата (часть вторая) // Патентный поверенный. 2012. N 4.
И последнее обстоятельство, которое необходимо отметить при анализе многих из всех рассмотренных выше норм и положений ЕПК. В тексте этих норм и положений встречается такая терминология: "технические результаты", "результаты", "технический эффект", "цель". Во-первых, по смыслу они выражают одно и то же - технический результат. Во-вторых, что принципиально важно: технический результат, получаемый изобретением, рассматривается ЕПК не как обязательное преимущество над прототипом, а как любой результат, не совпадающий с прототипом. Минимально возможным результатом (когда нет никаких иных) может быть просто расширение арсенала средств того же назначения. Это характерное условие патентной системы в рыночной экономике (выделено мной. - В.Д.).
Таким образом, суждение о расширении арсенала средств как разновидности технического результата авторы рассматривают в виде не подлежащей отрицанию парадигмы патентной системы в рыночной экономике.
Однако никогда между определениями "арсенал средств" и "технический результат" в нормативных документах Роспатента не стоял знак равенства, хотя справедливости ради следует отметить, что такое мнение действительно существовало и, судя по сегодняшней дискуссии, существует оно и сейчас.
Так, в статье В.И. Смирнова "В чем смысл споров о техническом результате", опубликованной в журнале "Патентный поверенный" N 1 за 2013 г., ее автор полагает, что обойти требование о раскрытии в описании изобретения технического результата весьма просто, и свою позицию обосновывает следующим:
Однако отсутствие в описании изобретения технического результата, как ни странно, может иметь неоднозначные правовые последствия. Так, любой заявитель, чтобы не быть уличенным в отсутствии причинно-следственной связи признаков с указанным им техническим результатом или не желающий по каким-то причинам показывать эту связь, может уклониться от предоставления этой технической характеристики заявленного объекта. Для этого достаточно в описании упомянуть, что задачей изобретения является только "расширение арсенала технических средств указанного назначения". Эксперт в этом случае уже не сможет потребовать никаких характеристик технического результата.
Поэтому придется весьма критически обсудить <36> выдвинутый лозунг о существовании "универсального" технического результата, якобы спасающего патентоспособность любого заявленного изобретения, когда нет иных результатов.
--------------------------------
<36> См.: Джермакян В. Расширение арсенала средств не является универсальным техническим результатом // Патентный поверенный. 2013. N 3.
Вопрос не нов, с ним пришлось вплотную столкнуться еще в 2003 г. во время действия Патентного закона Российской Федерации и соответствующих ему правил по экспертизе заявок на изобретения. И данный вопрос, и ответы на него были изложены в изданиях <37> 2004 и 2005 гг. в гл. 7 "Анализ технического результата и его разновидности" (на с. 140 - 142 издания 2004 г. и на с. 138 - 140 издания 2005 г.), где было отмечено, что технический результат является единственным критерием оценки существенности признака, так как признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. При этом сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.
--------------------------------
<37> Джермакян В.Ю. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства.
Технический результат относится к сведениям, которые должны подтвердить возможность осуществления изобретения. Практика экспертизы показывает, что в подаваемых от ряда заявителей заявках на изобретения и полезные модели наметилась тенденция приведения в заявках под видом технического результата чего угодно, но только не того технического результата, на основании которого устанавливаются:
- сущность изобретения;
- существенность признаков;
- правомерность использования альтернативной формы изложения признаков в формуле изобретения.
Эксперт должен при проверке формулы изобретения (наряду со многими другими требованиями) критически оценивать:
- формулировку технического результата;
- возможность его получения;
- соответствие условию быть "одним и тем же" при анализе формул с альтернативными выражениями.
Рассмотрим изложенные соображения относительно технического результата в одной из частных ситуаций, когда должна быть оценена правомерность использования альтернативной формы изложения признаков в формуле изобретения во взаимосвязи с такой формулировкой технического результата, которая не может быть безоговорочно принята экспертизой.
Речь пойдет о формулах изобретения с альтернативными признаками, объединяемыми на основании технического результата, сформулированного как "расширение ассортимента (арсенала) технических средств определенного назначения".
Такая ситуация имеет место при рассмотрении различных пищевых продуктов и напитков, биологически активных добавок, текстильных изделий, лечебных веществ и других объектов, как правило, представляющих собой предметы массового изготовления и потребления.
Внесем определенность в понимание повседневно используемого при оформлении заявок и экспертизе понятия "технический результат".
Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение.
В любом случае технический результат должен отвеч
