В исторических проявлениях

1. Плюрализм в подходах к происхождению государства и права.

 

Познание государства и права закономерно начинается с обращения к проблемам, связанным с процессами формирования начал государственности и правового закрепления публичных институтов властвования. Всегда ли в истории человеческого общества существовали эти столь органично ему присущие социальные явления или возникают они на соответствующем этапе развития мировой цивилизации? Сегодня ответ очевиден – государство и право являются продуктом определенной исторической эпохи, которая поддается изучению и измерению, естественно с точки зрения современных исследователей, вооруженных всем богатством научных знаний об окружающем нас социуме. Однако и поныне не утихают споры вокруг причин и путей зарождения государства и права как у разных народов и в различных географических регионах, так и в целом на Земле.

Следует согласиться, что вряд ли исторические, этнографические, антропологические или иные науки, дающие все новые данные о формах и способах возникновения государственности, сойдутся на какой-либо определенной дате, которая фиксировала бы появление первого государственного образования. Соблазнительно, конечно же, принять за точку отсчета конкретное столетие, год или даже день, как сделали средневековые интерпретаторы текста Библии, определив по нему точные сроки создания человека и всего земного, а именно - начало октября 3761 года до н.э. («И сотворил Бог человека по образу и подобию своему. И сказал Бог, что это хорошо! И был вечер, и утро. И шел 6-ой день Сотворения мира»).

Либо начинать государственное летоисчисление с даты реального исторического события, например, со дня переезда пророка Мухаммеда из Мекки в Медину (16 июля 622 года). Но поступив подобным образом, исследователи лишили бы себя простора выбора для обобщений, подгоняя свои субъективные суждения под определенную философию мысли, определенную религию и столь же определенное государство и его право.

Потому и вызывают обоснованный скептицизм древние и не столь давние теории о возникновении государства, пытавшиеся отталкиваться от конкретных дат в государственно-правовой истории. В соответствии с выводами некоторых их них государство появляется, например, в 3100 году до н.э. с формированием Раннего царства в Египте. Однако в выделенном случае речь идет об объединении уже существовавших с середины IV тысячелетия до н.э. государственных образований на берегах Нила. Признанием этой очевидности служат недавние раскопки в захоронениях эпохи дофараоновского Египта, относящиеся к 3 300 годам до н.э. В одной из могил были найдены глиняные таблички, которые представляют собой первые в мире налоговые документы, а именно отчеты о передаче правителю десятой доли имущества подданных. Открытие свидетельствует о наличии особых властно-правовых отношений в стране по крайней мере за 200 лет до ранее фиксированной даты создания первого в мире государства.

Иной крайностью предстает утверждение о создании государства лишь в XVI веке с окончательной заменой кровнородственных отношений обменными и с появлением самого термина «государство». Данный постулат зиждется на признании факта закрепления именно европейского типа государства.

Обратим внимание на то, что каждая историческая эпоха имеет количественные параметры, которые сжимаются во времени по мере приближения к современности. Согласно мнению палеоантропологов, примерно 6 млн. лет от общего предка начали по отдельности развиваться человек и обезьяна. В семействе прогрессирующих приматов (гоминидов) 2,5 млн. лет назад появляется род homo с более крупным и сложным мозгом. Постепенно формируются homo habelis – «человек умелый» и homo erectus – «человек прямоходящий». В соответствии с новейшими данными 400 тысяч лет назад у человека появилась речь (в настоящее время в мире насчитывается 6000-7000 языков у разных народов и племен). Все эти миллионы и сотни тысяч лет человек менялся внешне и внутренне. И лишь несколько десятков тысяч лет тому формируется homo sapiens - человек современного типа, что в дальнейшем приводит к изменениям в его социальном окружении. 10 тысяч лет тому назад на основе неолитической революции человечество переходит к оседлому образу жизни. Результатом качественных перемен стало появление примерно 6-5,5 тысяч лет назад первых форм государственности и первых правовых систем, закрепляемых публичной властью.

Использование понятия «государственность» как процесса эволюции государственных образований от первоначальных форм к устойчивому их состоянию позволяет избегать конкретизации (нередко ошибочной, неоднократно уточнявшейся) сроков рождения определенного государства.

Действительно, можно ли считать датами появления древнерусского государства 862 год, когда новгородские племена пригласили Рюрика к себе на княжение, либо 882 год, когда его преемник Олег захватил земли Среднего Приднепровья? Отнюдь, поскольку многочисленные источники (в их числе археологические раскопки, сочинения византийских и восточных авторов-современников тех событий) свидетельствуют о том, что формирование государства в Древней Руси происходило изнутри на протяжении VI-IX веков. Именно тогда наблюдается рост городов, на пересечении торговых путей создается Киев, образуются органы управления союзов племен, устанавливается иерархия среди вождей-князей, т.е. происходит постепенное становление государственных институтов.

Но что же послужило толчком, непосредственным основанием для появления государства в его понимании как совокупности власти, территории и населения, подчиняющегося общим законам? В этом принципиальном вопросе не было, да и до сих пор нет единой позиции, что вполне объяснимо. Ведь на выработку отношения различных учений к сути проблемы о происхождении государства и права оказывали и продолжают оказывать влияние многочисленные факторы. Во все времена люди стремились выяснить и объяснить причины возникновения государственно организованного общества, выявить корни власти и облеченных ею правителей, найти и проследить те нити, которые связывают государство и право, и определить в них главную определяющую.

Первопричиной появления государства и права объявлялись:

- божественное происхождение государственной власти, ее освященность именем Бога как создателя всего земного;

- биологическая эволюция человеческого рода на пути от низшего к высшему;

- антропологические различия людей, приведшие к господству одной расы и принижению роли иных народов и наций;

- захваты чужих территорий и насильственное удержание в подчинении их населения;

- сила разума, проявившаяся в самоограничении естественных прав человека в пользу общественных целей;

- непримиримость классовой борьбы, выразившаяся в установлении господства одних слоев общества над другими;

- строительство крупных гидротехнических сооружений, для чего принудительно соединялись огромные народные массы;

- психологические потребности людей жить коллективно и взаимодействовать в условиях организованного сообщества;

- волевая деятельность «сильной» личности или группы лиц, приводившая их к вершинам политической власти и созданию государства;

- глобальные экологически кризисные явления, способствовавшие объединению людей в целях выживания, и др.

Множественность в теориях и направлениях, концепциях и школах, пытавшихся сформулировать и отстаивать «единственно правильную» подоплеку событий, приведших к образованию государственно-правовых институтов общества, вызывается, в частности:

- неадекватностью философско-идеологических воззрений их представителей;

- различиями в развитости той или иной формы государственности, которая становилась предметом изучения и обобщения;

- социальной и политической заданностью учения, т.е. тем, что именно оно стремилось увековечить или оправдать;

- уровнем развития самой человеческой цивилизации и степенью ее общего познания.

Последние обстоятельства становятся решающими в ныне представленной шкале теорий происхождения государства и права. Одни из доктринальных представлений давно изжили себя, в то же время являя познавательный интерес для общеюридической и историко-правовых наук; иные построения продолжают отстаивать неизменность и правоту своих выводов и предложений; третьи утвердились в роли частных теорий, раскрывающих определенные грани процесса формирования государственности; другие же переросли свои прежние рамки, став составной частью интегрированных научных знаний современного общества о государстве и праве.

 

 

2. Основные теории происхождения государства

· Теологическая теория – наиболее древняя из представленных здесь концепций – отстаивает божественное начало в появлении государственной власти, освященность ее авторитета и общеобязательной силы именем Бога. В учениях теологов нашло место одно из начальных представлений об истоках государственности. Как религиозная догма, теория исходит из доминировавшего в древности объяснения мира, в соответствии с которым первичная материя и многообразие вещей и явлений – итог деятельности создателя Вселенной. В ней заключено так называемое креационистское ( от лат.creationis – созидание) толкование творения мира, предполагающее, как подчеркивал один из наиболее известных теологов современности Жан Маритен (1882-1973), «первоинициативу» Бога во всех человеческих начинаниях.

Понимание государства как власти от Бога, закрепленное в религиозных канонах (Библия, Тора, Коран) и древнейших памятниках законодательства (в их числеЗаконы Хаммурапи, Законы Ману), играло заметную роль в становлении первых государственных образований и, соответственно, в усилении позиций духовенства в государственной политике.

Теологическая теория находила свое развитие вболее поздние периоды истории. В средние века ее использовали для укрепления абсолютной монархической власти, сравнивая деятельность правителя с активностью Бога, но при этом проводилась мысль о необходимости послушания монархов воли церкви. Так, доминиканский монах Фома Аквинский (1225-1274), признанный позднее официальным католическим философом, обосновывал в труде «О правлении властителей» такую связь следующим: «Все христианские короли должны быть подчинены римскому первосвященнику как самому Господу Иисусу Христу».

Религиозная концепция возникновения государства имеет распространение и в наши дни, будучи частью современных богословских учений, а ее важнейшие постулаты закреплены, в частности, в официальных идеологических доктринах ряда стран, среди которых наиболее последовательно выступают так называемые теократические государства (Ватикан, Саудовская Аравия, Иран и др.).

· Патриархальная теория своими корнями также уходит в представления древних об окружающем мире. Ее основателем признается Аристотель (384-322 гг. до н. э.), который в труде «Политика» рассматривал государство как «соединение многих родов и деревень ради общения наилучшей и современной жизни». Человек, согласно взглядам древнегреческого мыслителя, является «животным общественным» («zoon politicon») и общается с себе подобными в семье, обществе и государстве. Государство становится естественным продолжением процесса разрастания семьи, ее деления на отдельные роды и последующего их объединения. Отсюда вывод о близости истоков государственной власти и власти отцовской, вытекающей из подчинения родственников главе семьи или рода – патриарху.

Считается, что идея, объясняющая появление государства из разросшейся естественным образом семьи, могла возникнуть именно в Древней Греции, где процесс зарождения и оформления государственности действительно напоминал патриархальные отношения. Справедливости ради, необходимо отметить, что идеи о государстве-семье, в котором его жители должны относиться к своему государю как главе рода, появлялись задолго до формирования европейского этико-философского мировоззрения. В частности, знаменитый китайский мыслитель Конфуций (551-479 гг. до н.э.) выстраивал строгую иерархическую государственную систему, основанную на тождественности власти и справедливости. Их соединенность в лице правителя обуславливалась мудростью патриарха, по отечески опекавшего своих подданных.

Заметим, что уже в XXI столетии идеи древних мыслителейнаходят свое неожиданное продолжение в современных научных изысканиях. Изучение генетической массы иммунной системы человека в разных странахпривело, например, к выводу о значительной большей близости всехчеловеческих рас друг к другу, чем считалось ранее.

Так, исследование, проведенное шведскими учеными из Упсальскогоуниверситета, показывает: все люди, живущие сейчас на Земле, имеют общих прародителей – довольно малочисленную группу приблизительно из 10 тысяч индивидов, обитавших в Африке 200-300 тысяч лет назад. Однако эти выводы отнюдь не подтверждают основную идею данной теории о развитии власти правителя непосредственно из власти отцовской.

В то же время именно это положение в дальнейшем служит в качестве принципиального при обосновании неограниченности монаршей власти, и в доказательство приводятся библейские утверждения о том, что род человеческий пошел от Адама и Евы. Развернутое изложение теории находим в труде английского политического деятеля Роберта Фильмера (1604-1688) «Патриархия, или естественная власть королей», вышедшего в Лондоне после смерти автора. И последний, конечно же, уже ничем не мог возразить своим критикам, в частности, Джону Локку, который значительную часть политического манифеста «Два трактата о государственном правлении» посвятил заочной полемике с Фильмером, обрушившись на него с позиций идей народного суверенитета и общественного договора.

В «Патриархии» утверждалось, что истинный образец всякого государства заложен в управлении семьи ее главой. Власть отца над членами семьи была дарована Всевышним Адаму как первочеловеку. В дальнейшем, уже в восьмом поколении от Адама, Ной как глава семьи (патриарх) разделил три континента (Европу, Азию и Африку) среди своих трех сыновей. И «от них распространялись народы на земле после потопа» (Первая книга Моисея. Бытие. 10.29). Впоследствии их неотчуждаемые полномочия перешли по наследству последующим потомкам – королям, в силу чего их власть сохраняла свой абсолютный характер. И потому король свободен от какого-либо контроля; он не может быть связан ни актами своих предшественников, за которые не ответственен, ни своими собственными: «Ибо противно природе, чтобы человек издавал законы о себе самом». Закон должен быть издан другими, но над королем нет такой принуждающей инстанции.

Явное преувеличение значения семейных корней в процессе образования государства (хотя и нельзя отрицать их определенную роль как связывающего людей фактора) можно отыскать и в иных работах немногочисленных последователей патриархальной теории, в том числе в России XIX века. Подобную концепцию, в частности, отстаивал русский юрист-государствовед Н.К.Михайловский (1842-1904).

Сегодня же идеи государственной власти, опекающей своих подданных на подобие главе семьи, чаще всего звучат в условиях социально-экономических и политических кризисов как мнимая панацея от зла, творимого в государстве из-за отсутствия «сильной» руки патриарха.

· Органическая теория, прежде всего, связана с именем Платона (427-347 гг. до н.э.) и его сочинением «Государство», в котором последнее сравнивается с человеком, но взятом в ином, более масштабном измерении. Внутренне устройство государства уподобляется строению человеческого организма с теми же важнейшими по функциям составными частями и с такими же подчиненными отношениями частного к целому.

Государство, по Платону, образуется в силу того, что никто из людей не способен удовлетворить свои потребности сам по себе и потому они ищут помощи у других. В силу сложности создаваемого образования возникают самые различные потребности, что и ведет к появлению обособленных групп населения, выполняющих свойственные только им назначения. Так, крестьяне, ремесленники, торговцы и им подобные, обеспечивающие материальные нужды общества, отнесены к низшему сословию. Воины, стоящие на страже государства, выполняют более значимую функцию его организма. А выше всех те, что способны им управлять, поскольку познали тайны «царского искусства», построенного на идеалах добра, справедливости и прочих добродетелей.

Во второй половине XIX века новую жизнь в органическую теорию вдохнули идеи эволюционизма, проецировавшие на государство закономерности развития животного и растительного мира. Один из родоначальников позитивизма и основатель органической школы в философии Герберт Спенсер (1820-1903) в своих «Опытах научных, политических и философских» утверждал, что объединение племен и их союзов в государственные образования является плодом социальной эволюции. Он сопоставлял биологические организмы и государство, перенося на последнее присущие таким организмам законы развития: роста и накопления, естественного отбора, перехода от простого к сложному, от однородности (гомогенности) к разнородности (гетерогенности). «Причины, ведущие к увеличению объема любой части политического тела, - указывал Спенсер, - тождественны по существу своему с причинами, ведущими к увеличению объема любой части индивидуального тела». В обществе подобные процессы, по мнению английского мыслителя, становятся поводом к поэтапному группированию первичных союзов людей в более сложные, что приводит их постепенно к конечному результату – государству, где люди дифференцированы в зависимости от сфер деятельности. В то же время и государство, как живой организм, способно стариться и умирать, что становится обратной стороной любого развития

Заметим, что последователи учения об эволюционизме не без оснований обратили внимание на собственную роль биологических факторов в процессах формирования государства, его становления, функционирования и, при определенных условиях, разрушения. Однако влияние этих обстоятельств было представлено в органической теории в гипертрофированном ракурсе, поскольку проблемы общественного развития упрощенно сводились к специфическим биологическим законам эволюции.

· Договорная (естественно-правовая) теория формировалась на протяжении долгих веков развития на основе одного из направлений политических и правовых учений, обосновывавших положение о предшествующем государству естественном состоянии человека. Государство же выступает как искусственное порождение сознательной воли свободных людей, решивших самоограничиться в пользу общественных приоритетов.

Так, в XVII веке, развивая идеи о значимости и неизменности природы индивида, английский философ Томас Гоббс (1588-1679) в сочинении «Левиафан» обратил внимание на эгоистичность человеческой натуры и ее злую волю в условиях общей вседозволенности и равенства. «Царство личной свободы» людей неизбежно ведет их при постоянном столкновении с такой же волей себе подобных к взаимной вражде. А это состояние («войны всех против всех»), противоречащее общему принципу самосохранения, становится причиной создания людьми «искусственного тела» - государства, которое появляется как результат общественного договора. Оно становится абсолютным верховным правителем в обществе и в силу этого обладает господством над правами всех подданных.

Не менее знаменитый соотечественник Т.Гоббса Джон Локк (1632-1704) также считал, что государство является соглашением людей о защите их естественных прав. В своих «Двух трактатах о государственном правлении» (1690) он опровергал бытовавшие идеи о государстве как божественном даре живущим на земле. Люди заключают договор о создании власти, способной защитить их неотъемлемые права на частную собственность и личную свободу. Взамен они передают государству иные права, среди которых право на самозащиту и на самопомощь.

Уже известный нам немецкий юрист и историк XVII века Самуил Пуфендорф выдвинул концепцию двух договоров, подписываемых людьми. Первый (Pactum Unionis) заключается между ними по поводу создания государственной власти, а второй (Pactum Subjectionis) подписывается между подданными и органом этой власти о подчинении ее законам.

В Голландии того же исторического периода учение об общественном договоре, но с различных позиций разрабатывали Гуго Гроций (1583-1645) и Бенедикт (Барух) Спиноза ( 1632-1677). Первый из них, видный представитель естественно-правовой теории, в своем основополагающем произведении «О праве войны и мира» (1625) обращал внимание на первоначальное природное состояние людей. Оно является состоянием и общественным, поскольку порождается стремлением каждого индивида к общежитию. Государство как раз и создается для общей пользы, оно само по себе вечное, полное и верховное общество, образованное для защиты прав человека и охраны общественных интересов.

Б.Спиноза в своем учении о человеке («Богословско-политический трактат», который был опубликован после кончины автора и имел примечательный подзаголовок: «Содержащий несколько рассуждений, показывающих, что свобода философствования не только может быть допущена без вреда благочестию и спокойствию государства, но что она может быть отменена не иначе как вместе со спокойствием государства и самим благочестием») отвергал идею свободы воли: люди, находясь в естественном положении, переживают тяжелые времена, и это состояние вынуждает их передать свои права всему обществу, что и определяет суверенную власть государства. Важнейшее средство воздействия власти на людей – использование их страха перед последствиями нарушения установленных государством юридических законов. Однако государство должно пользоваться этой боязнью в разумных пределах, уповая в большей степени на естественно-правовой закон, регулирующий поведение человека – закон самосохранения.

Французские просветители-энциклопедисты XVIII века окончательно сформулировали основные постулаты договорной теории происхождения государства. Шарль Луи де Монтескье (1689-1755), Дени Дидро (1713-1784), Жан Жак Руссо(1712-1778) считали государство порождением разумной воли народа, изобретением людей, согласившихся соединиться в целях достижения личной защиты их свободы и порядка в обществе. В своем произведении «Об общественном Договоре» (1762) писатель и философ Руссо ставил дообщественное состояние человека выше всех остальных качеств, которыми его наделяет природа и культура. Человек рождается свободным, но для достижения гармонии между частным и всеобщим люди, благодаря молчаливо заключенному общественному договору (contract social), объединяют свои воли в «единую волю». Результатом выраженного согласия является установление неделимого и неотчуждаемого суверенитета народа, на основе которого и возникает единое нравственное и коллективное существо – государство, обладающее жизнью, волей и законами. Но в случае узурпации или злоупотребления государственной властью народ сохраняет за собой право на сопротивление тиранам.

Подтверждение изложенным классиками естественно-правового учения положениям о договорном происхождении государства их последователи усматривают в ряде важнейших юридических документов этой эпохи. И прежде всего в Декларации независимости Соединенных Штатов (1776), в которой тринадцать бывших колоний Великобритании, исходя «из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами», утверждают государство («правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых»). Правовое закрепление договора между ними получило в Конституции США (1787). Отдельные элементы договорной теории можно обнаружить в практике юридического оформления государственности и в последующие годы, в том числе в ХХ веке.

· Психологическая теория также обращается к общественному договору как источнику создания государства, однако в основе стремления людей к объединению называются их эмоциональные характеристики (Л.И. Петражицкий), свойственное человеку стремление подчиняться (Н.М.Коркунов) или инстинкты (З.Фрейд).

Признанный лидер психологического направления в мировой юриспруденции российско-польский юрист Л.И.Петражицкий (1867-1931) утверждал, что государство является способом самовыражения эмоциональной потребности людей находиться в рамках организованного общества: «В человеческих обществах имеется такое координированное и сообразованное с потребностями и благом всего общественного союза поведение разных его членов, которое состоит в руководстве и указаниях со стороны одних и подчинения этим указаниям со стороны других».[19] Поскольку общество, право и государство проявляют себя явлениями духовного мира, постольку их природу можно познать, считал Л.И.Петражицкий, наблюдая, сравнивая и анализируя наши же собственные душевные состояния и движения.

Эмоции движут обществом, но проявляются они у людей по разному в зависимости от психических склонностей индивидов к определенному типу поведения. И потому одни из них повинуются, выполняют чужую волю, тогда как другие призваны управлять. Системой психических эмоций и «создается своеобразная структура человеческих обществ, состоящая в закреплении за отдельными индивидами известных благ..., известной сферы господства и свободы».

Концепция с позиции «эмоциональной психологии» признает наличие в обществе руководимых и руководящих, что и становится причиной появления государственной власти, способной сдерживать и разрешать психологические несовместимости. В этой связи нельзя не заметить важности учета психических особенностей людей в условиях государственно-правового регулирования человеческого поведения. Но затронут лишь один из аспектов сложнейшей проблемы возникновения государства и его созидательной роли в обществе.

· Расово-антропологическая теория связывает происхождение государства с положением о физической и психологической неравноценности людских рас и отдельных народов, и соответственно делит мир на высших и низших представителей рода человеческого. Лишь первые из них являются творцами цивилизации и потому самой природой призваны руководить обществом и господствовать в создаваемом ими государстве. Иные, не имея способностей к творению, не могут также и усвоить достижения, предлагаемые цивилизацией и потому их назначение – подчиняться воле других народов и рас.

Французский социолог Жозеф Артюр де Гобино (1816-1882), являющийся создателем расово-антропологического направления в науке («Трактат о неравенстве человеческих рас», 1853-1855), отстаивал суждения о физическом и духовном отличии отдельных рас, о недопустимости смещения «избранных» и «порочных» рас, что ведет к вырождению, и, в конечном счете, упадку и гибели культуры и цивилизации. Лишь «нордическую» расу он считал единственно способной к культурному развитию и правлению в мире.

Немецкий философ Фридрих Ницше (1844-1900) в своем программном произведении «Воля к власти», вышедшем уже после его смерти (1906), воплотил идею об «избранной» расе в образе сверхчеловека, чье призвание – достигнуть высот власти. Все существующее, в т.ч. и человеческое познание, есть только форма проявления воли к власти. Государство, по Ницше, становится естественным результатом процесса насилия в обществе, рождающего «сильную личность», которая призвана господствовать над остальной массой, способной быть лишь простым исполнителем властных помыслов сверхчеловека.

Известно, что расово-антропологическая теория происхождения государства имела продолжение и поддержку в определенных политических сферах Соединенных Штатов, Южной Африки и ряда других стран, но была повсеместно подвергнута научному остракизму. Негативной оценке содействовало и то, что учение Ницше получило в 20-30-е годы официальное признание в идеологии германского фашизма.

· Теория насилия выводит процесс возникновения государства из факта завоевания и порабощения одних племен другими либо из насилия одной части общества под иными его составляющими. Обобщенную трактовку теории находим в трудах австрийского юриста-государствоведа Людвига Гумпловича (1838-1909), а также немецких философов Евгения Дюринга (1833-1921) и Карла Каутского (1854-1938), которые видели в насилии суть общественного развития. Именно для укрепления власти завоевателя необходимо создание специального принуждающего к покорности механизма – государственного аппарата.

Об умении государя силой обеспечивать порядок в стране, в том числе и путем насилия, писал значительно ранее знаменитый итальянский мыслитель Никколо Макиавелли (1469-1527), автор самого термина «государство» (stati). Он был убежден в том, что нормальная власть в государстве возможна только там и тогда, где и когда подданные повинуются своему правителю из чувства страха. И «поэтому государю, желающему держать подданных в повиновении, не следует обращать внимание на обвинения в жестокости… Есть мнение, что лучше всего, когда боятся и любят одновременно; но любовь с трудом сосуществует со страхом, и раз уж нужно выбирать, то вернее выбрать страх». Это чувство необходимо поддерживать «угрозой наказания, которой невозможно пренебречь», потому что люди порочны в своей сущности, расположены к неискренности и лжи.

Спустя несколько столетий постулат силы, идущей впереди права, рассматривался не столь универсально, а лишь при характеристике ранних государственно организованных обществ (древнего и средневекового). Государство буржуазного типа оценивалось, в частности, Гумпловичем и Каутским уже по иным критериям - как воплощение устоев демократии и законности, что и стало одной из причин резкой оценки их идей со стороны научного марксизма.

· Историко-материалистическая теория объясняет происхождение государства с классовых позиций, усматривая его появление в процессах экономического разложения общества на имущих и неимущих. Концепция американского историка и этнографа Льюиса Генри Моргана (1818-1881) о первобытном обществе и закономерностях его развития («Древнее общество», 1877) была положена в основу работы Фридриха Энгельса (1820-1895) «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884). Приверженцы классового подхода, обращая внимание на игнорирование или недооценку прочими учениями основополагающего тезиса материалистов о государстве как орудии классового господства, находили в этом причину неспособности иных школ и направлений дать истинный ответ на вопрос о возникновении и сути особой публичной всевластной организации. Они утверждали, что правильный вывод может последовать лишь на основе анализа закономерностей развития государства в ходе смены общественно-экономических формаций.

С этой точки зрения государство представляет собой социальное явление, ограниченное определенными историческими рамками. Его не знает первобытное общество, поскольку государство возникает в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и раскола общества на классы. Допускается при этом, что определенные примитивные виды эксплуатации возникают еще на каких-то ранних ступенях разложения родовых отношений и даже внутри рода. Но, и последующее положение особо подчеркивалось, первой классической формой эксплуатации и одновременно с тем социального неравенства и угнетения сделалось рабство. И в результате «родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием – расколом общества на классы. Он был заменен государством»[20].

«Государство, - по В.И.Ленину, - есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы».[21] Экономически господствующие классы нуждаются для защиты своих привилегий и для закрепления системы эксплуатации в особом властном механизме политического господства, каким и явилось государство и его аппарат. Существование государства обусловлено в конечном счете характером производственных отношений и способом производства в целом: оно становится надстройкой над экономическим базисом.

Классовая доктрина процесса формирования государства рассматривалась «марксистско-ленинской общей теорией государства и права» монопольным учением, призванным дать единственно правильные, а в силу господства социалистической идеологии, и официальные трактовки всех закономерностей, связанных с государственными и правовыми явлениями, в том числе и в отношении происхождения государства. Время вносит свои коррективы в казалось бы непререкаемые суждения и в «самые окончательные» выводы. Ныне в историко-материалистической теории справедливо подмечают преувеличение роли социальных противоречий и переоценку влияния экономического базиса в целом в создании государственных образований.

Помимо вышеуказанных концепций, происхождение государства трактуют (либо трактовали в прошлом) иные учения и теории, в основном обращающие внимание на специфические формы процесса государственности среди различных народов и в разных регионах мира. Уже их названия определяют направленность исследований:

- водная (ирригационная) теория обращается к специфике формирования государств на территориях с преобладанием поливного земледелия, что обусловливало вовлеченность в процессы, связанные с его организацией и практическим обеспечением, огромных людских масс, и, соответственно, значение управленческой функции в разделении труда;

- патримониальная теория объясняла происхождение государства из концентрации права собственности на землю в руках вождей и постепенного преобразования власти над землей во власть над людьми;

- инцестная теория связывает появление государства с «первопричиной» - отказом на определенном этапе развития первобытного общества от кровосмешения (инцеста), что явилось, по мнению приверженцев данной концепции, важнейшим фактором окончательного выделения людей из животного окружения и фундаментом последующих преобразований и прогресса человечества, включая формирование государственно организованного общества;

- кризисная теория выводит зарождение государства как следствие суровых экологических потрясений, пережитых людьми и вызвавших необходимость их организации в сообщества более высокого порядка для того, чтобы выжить в условиях глобальных кризисов;

- демографическая теория в своей трактовке возникновения государственной власти ставила ее основной движущей силой рост народонаселения, что вело к усложнению организации общественно регулируемых механизмов и их подчиненности единым властным структурам;

диффузионная теория рассматривала более поздние процессы государствостроения, связанные с передачей опыта публичной власти и управления от одних народов другим путем его рецепирования в иных исторических условиях;

культовая теория считает одной из причин происхождения государства стремление отдельных личностей к власти, и т.д.

Современная наука, как отмечалась, располагает несомненно большими возможностями для расширения своих представлений об окружающем мире и его истории, и тем самым обладает различными основаниями для того, чтобы либо опровергнуть явно устаревшие учения, либо обратить внимание на ошибочность или односторонность тех или иных подходов к проблеме. Однако накопление в арсенале теории государства и права всей суммы подходов и направлений, объясняющих процессы формирования государственности, помогает обогатить общетеоретическую юридическую науку, придать ее положениям действительно универсальный характер.