2017-12-14
863
Уголовное право является защитником органичного и стабильного течения общественной жизни, то есть применение его составов является реакцией на существенное нарушение норм материального права, это неизбежно предполагает бланкетную природу уголовных составов, что логично, нас подводит, что уголовная ответственность в своей статике представляет органичное смыкание материальных и охранительных норм. Существует только один источник права в формальном смысле и это Уголовный кодекс РФ. В отличие от многих иных отраслей, уголовное право – отрасль не регулятивная, а охранительная и пронзает все отношения общества и имеет возможность реализоваться в любой сфере, в том числе и политической, к примеру, в отношениях по формированию органов власти, то есть избирательных правоотношениях. Таким образом, правовая основа – это все те акты законодательства, которые направлены на урегулирование тех отношений, которые в случае с уголовным правом охраняются им в случае нарушения уже норм регулятивных.
|
|
|
Думается, следует начать с главнейшего в иерархии источников (за исключением норм международного права) Конституции, а именно с ч.2 и 3 ст. 3: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы власти и местного самоуправления … Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы»[35] и ст. 32 в которой указано, что граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти РФ.
В дальнейшем данные нормы получают свое развитее в специальном законодательстве. Так ФЗ от 12 июня 2002 г. № 67 - ФЗ «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» даются основные понятия, которые мы потом можем найти в статьях уголовного кодекса. Такие понятия, которые мы можем встретить в статьях 141- 142.1, к примеру, тайное голосование, раскрываются именно в этом законе в статье 7.
Но в первую очередь в статье 4 данного закона говориться о лицах, которым запрещено использовать активное или пассивное избирательное право, если данный запрет нарушить, то создаются все признаки деяний статей 142 и 142.1 и начинают работать их нормы. Тоже происходит, когда субъекты избирательного права, к примеру, кандидаты нарушают порядок финансирования избирательной компании - статья 141.1, призвана стать гарантом сохранения регулятивных норм закрепленных в статье 58 ФЗ № 67.
Наиболее важным правовым основанием является нормы главы 10 данного закона, а именно обжалование нарушений в избирательную комиссию, эти нормы носят общий характер и являются основаниями уголовно - правовой ответственности
|
|
|
Так же правовой основой можно считать и специальные законы в сфере избирательного права, такие как, Федеральный закон «о выборах президента Российской Федерации», Федеральный закон «о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». К примеру, статья 93 ФЗ «о выборах депутатов…» закрепляет, что ответственность за нарушение его норм закрепляется в федеральных законах, в данной норме законодатель имеет ввиду КоАП РФ и УК РФ, которые и регулируют соответствующие институты ответственности, идентичная норма содержится в ФЗ и «о выборах президента РФ» в статье 86.
Особняком среди правовых основ следует выделить статьи Федерального закона «о противодействии экстремизму».
Сам факт того, что в нем закреплены следующие положения: «…Воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения … воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения» - указывает на то, что законодатель, считает охрану данных отношений важными, иначе бы он не вкладывал выше названные действия в понятие экстремизма наряду с насильственным изменением Конституционных основ Российской Федерации и террористической деятельности. Таким образом, государство, по сути, закрепило, как приоритет защиту избирательных прав граждан, как основу своего государственного устройства и будущего развития. Вышеуказанное положение, приведенное в статье 1 данного закона, получает свое подробное развитие в дальнейших статьях закона (ст.15): «За осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке».
Правовые основы являются реальным содержанием уголовной ответственности за посягательства против избирательных прав граждан, именно исходя из текущего состояния избирательного законодательства, органы уголовной юстиции могут сделать вывод о наличии в деянии признаков состава преступления предусмотренного составами статей 141-142.1 УК РФ.
Итак, как было уже сказано выше, наиболее важные избирательные правоотношения охраняются статьями 141 – 142. 1 УК РФ, но до того, как углубляться в их внутреннее содержание надо сначала посмотреть на то, где находятся данные нормы.
Статьи 141-142.1 являются составной частью Главы 19, посвященной преступлениям против конституционных прав и свобод, которая в свою очередь входит в раздел 7 преступления против личности. Подобное расположение имеет важнейшее значение, через него государство отразило приоритет охраны избирательных прав и свобод граждан, что вполне закономерно, с учетом того, что данное право закреплено в 32 статье Конституции. Таким образом, государство признало больший приоритет интересов личности, чем государственных, то есть, как мы указали выше сохранилась тенденция заданная УК РСФСР 1960 г. Появилось разделение на части в уголовно - правовых нормах, из всего вышесказанного можно сказать, что, в данных нормах отразилась тенденция развития избирательного процесса, от явления формального при однопартийной системе, до основного способа формирования органов власти, начиная от муниципального, заканчивая федеральными.
Стоит также отметить, что в современном виде данные нормы развились до довольно таки больших объемов, в отличие от своих предшественниц. Так, современный законодатель, вместо простой структуры состава преступления пришел к альтернативной, а вместо единого посягательства, нам предоставлено диспозиция, состоящая из перечисления деяний, приводящая к громоздкости нормы. Возможно, следует данные нормы обобщить, так как темпы развития общества обгоняют темпы развития законодательства, а общая норма как раз бы помогла эффективно реагировать на весь массив возможных общественно опасных посягательств.
|
|
|
В рамках избирательного процесса существуют три вида ответственности, признанных большинством в научной среде: конституционная, административная и уголовная. Не будет лишним ознакомится в общих чертах и с ними.
Конституционно – правовая ответственность. Особенностью данной ответственности является, тем, что она в той или иной степени совпадает с политической. Политическая ответственность, думается, еще пока слабо проработанная понятие в правовой науке, так как одни ученые считают, что она часть конституционно-правовой ответственностью, что расходится с вышесказанным, но так как это не тема нашей работы на ней останавливаться не будем. Основанием является, так называемый избирательно - правовой деликт. Условно данную ответственность можно разделить по субъектам на две разновидности: избирательных комиссии и ее членов, кандидатов, избирательных объединений и иных участников избирательного процесса. Санкциями избирательного законодательства является: отказ в регистрации кандидата, отмена регистрации, отмена решения об итогах голосования, об итогах выборов, расформирование избирательной комиссии, отстранение от участия в избирательной комиссии. В рамках данной ответственности довольно четко определены меры ответственности, и составы за которые могут, применены данные санкции. Данный вид ответственности является наиболее проработанным в современном российском избирательном законодательстве.
Административная ответственность на данный момент, выражена в следующих составах КоАП РФ в ст 5.1 - 5.25, в главе «Административные правонарушения, посягающие на права граждан», 5.45 – 5.52, 5.58. Значительное внимание уделяется не только гражданину, но и должностным, и юридическим лицам. Однако, как будет в дальнейшем показано на конкретных примерах, административная ответственность и уголовная плохо между собой отмежеваны в таких статьях, к примеру, в 5.18 - 5.20 КоАП РФ, посвященные нарушениям в сфере финансирования выборов и совпадающее со ст. 141.1 УК РФ. Как отмечают И.И.Вист и М.С. Фокин случай привлечения к уголовной ответственности по ст. 141.1 единичны, связывают они это и в том числе, с тем, что выявленные деяния квалифицируется, как административные.[36] В научной среде предлагается возродить институт административной преюдиции, чтобы решить данную проблему. Так, по мнению, В.П. Малкова ее использование будет способствовать сдерживанию расширения уголовно-правового принуждения и противодействия преступности. М.В. Басвун, И.Г. Басвун, И.А Тихон она способна повысить практическую эффективность уголовного законодательства.[37] Данное предложение действительно может помочь в решении данной проблемы, но в первую очередь, нужно думается разобраться, что мы хотим от юридической ответственности в сфере избирательного процесса. Предложений в литературе много, а воз и ныне там. Без системного решения, думается, всех проблем решить в данной сфере будет невозможно.
|
|
|
Проблема отграничения административных составов и преступлений. Особенно она актуальна для рассматриваемой нами темы. За основу мы возьмем точку зрения С.А. Братановского: «Преступления от проступков (административных, дисциплинарных) отличает ряд свойств. Первичные отличия - это общественная опасность и вид противоправности. Конечно, прежде всего учитывается материальный критерий - уровень причиненного обществу вреда, а на основе такой оценки решают вопросы о виде противоправности: уголовной, административной, дисциплинарной.
Вторичные критерии различий действуют после того, как решен вопрос о виде противоправности. Речь идет о разных процессуальных нормах, различии между уголовными, административными и дисциплинарными санкциями, состоянии судимости или административной (дисциплинарной) наказанности и других вторичных признаках.
В юридической литературе существует два мнения об общественной опасности правонарушений. Многие ученые считают, что все они общественно опасны, но преступления более опасны, а проступки менее. Большая группа авторов обосновывает другой подход. Они полагают, что между этими правонарушениями разница качественная, а не количественная (более, менее опасны). Преступления общественно опасны, а проступки нет. Представляется, что общественно опасным следует считать только такое деяние, которое причинило или реально способно причинить существенный ущерб общественным отношениям. Такие деяния в своей совокупности в определенной исторической обстановке нарушают условия существования данного общества. С этой точки зрения большинство административных правонарушений нельзя признать общественно опасными»[38]. Тут же возникают вопросы по поводу данной позиции, какие признаки общественной опасности, а какие признаки общественной вредности. И тут же С.А.Братановский приводит множество исключении из данного права, которые это правило по всей видимости и разрушают:
1. Уголовная ответственность юридических лиц не предусмотрена в современном российском законодательстве. Оно может нести только административную ответственность, но это не исключает возможность при влечения к уголовной ответственности его должностных лиц.
2. Государственное усмотрение может привести к тому, что ряд деяний ранее являющееся уголовно-наказуемыми могут быть отнесены к административным правонарушениям. Законодатель может так поступить, к примеру, руководствуясь целесообразностью, предполагая большую эффективность административных санкций перед уголовными.
3. Обычная ошибка законодателя. Так в 2002 году, законодатель установив предел хищения в статье 7.27. КОАП РФ не менее пяти МРОТ, сделал большую часть хищении не криминальными[39]. Банально, конечно, звучит, но исключения подтверждают правило. По нашему мнению, исключением является только ситуация с юридическими лицами, два остальных примера лишь признаки не достаточной юридической подкованности законодателя, который не может разработать нормальных критериев отграничения преступлении от административных правонарушений в итоге опирается на принцип целесообразности. Ошибка, не может быть исключением, это прямой признак некомпетентности и не знания основ юриспруденции. Таким образом, главным критерием, может быть, общественная опасность, как существенный вред нанесенный общественным отношениям или опасность нанесения такого вреда. Также думается, что было бы не лишним внести деление на общий критерии отграничения и частный формально юридический. Так подкуп избирателя может трактоваться с позиций ст. 5.16 КоАП РФ, если она была приправлена угрозой, а подкуп лишь закреплял подавление воли избирателя со стороны третьих лиц, так и с позиции статьи 141 УК РФ, но элемент угрозы в форме физического или психологического насилия решает вопрос в пользу уголовной статьи, как применяемой в данной ситуации. Ведь главной ценностью является человек.
В рамках нашей темы общим критерием должно являться насколько существенно нарушения могли исказить волю избирателей, если статья 141 защищает личное право избирателя, а через него всеобщее право избирателей, то остальные статьи идут, наоборот, от общего к частному. За исключением статьи 141, судам рекомендуется руководствоваться существенно могли быть общая воля избирателей, как критерием квалификации. Не лишним будет и наличие частного критерия для каждого состава отграничения подобно статьи 7.27 КоАП РФ о хищениях отграничивающий суммой в 1000 рублей уголовное деяние от административных. Так статья 141.1 УК РФ устанавливает ответственность только в случае крупного размера указанного в примечании, а, именно, размер суммы денег, стоимость имущества или выгод имущественного характера, которые превышают одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда соответственно кандидата, избирательного объединения, фонда референдума, установленной законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния, предусмотренного настоящей статьей, но при этом составляют не менее одного миллиона рублей. Конечно, содержательно она создает проблемы, но сам по себе критерии вполне облегчит работу правоприменителя.
Неплохим нововведением также будет и наличие в нормах административных составов связок с уголовными, то есть в случае если частный критерии отмежевания нарушен или общественная опасность значительна выше, то применяется, к примеру, статья 141 УК РФ.
Критерии отграничения уголовных составов от административных довольно условно на данный момент отсылка на то, что если деяние не имеет признаков уголовного деяния, по всей видимости, недостаточно. Назрела более подробная конкретизация данного вопроса.
Некоторые выделяют также гражданско-правовую ответственность. Так В.В. Игнатенко, отмечает, что избирательная комиссия в порядке ст. 151 ГК РФ может возместить денежной компенсацией, к примеру, моральный вред за нарушение личного неимущественного права быть избранным.[40]
Объектом данных статей является избирательное право граждан Российской Федерации, т. е. право граждан избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а так участвовать в референдуме (ч.2 ст.32 Конституции), различие же их друг от друга происходит по остальным элементам, которые будут описаны ниже
Перейдем к рассмотрению, конкретных уголовно – правовых норм.
3.1. Воспрепятствование осуществления избирательных или работе избирательных комиссий (статья 141 УК РФ).
Норма гласит: «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года»[41].
Объективная сторона этого преступления включает в себя следующие действия, такие как:
1) воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав и прав на участие в референдуме (не включение, отказ от включения лица в список избирателей и т. п.), а также препятствование совершению других избирательных действий в порядке, установленном федеральным законодательством о выборах;
2) нарушение тайны голосования (допуск в кабину или помещение для голосования других лиц во время нахождения там избирателя или лица, участвующего в референдуме, неисполнение обязанности принять меры к специальному оборудованию мест для голосования и т.п.).
3) воспрепятствование работе избирательных комиссий и комиссий по проведению референдума (действия лишающие или ограничивающие возможности этих комиссий осуществлять их деятельность в рамках полномочий, определенных избирательным законодательством
Также она может выражаться и в форме бездействия, т. е. неисполнении субъектами избирательного процесса, требований избирательного законодательства.
Данный состав относиться к формальным, таким образом, достаточно совершить одно из предусмотренных действий, чтобы преступление считалось оконченным.
Субъект преступления в данной статье изменяется в зависимости от части, но в части 1 говориться об общем субъекте.
Субъективная сторона данного преступления выражается в форме прямого умысла. Мотив и цель в данной статье на квалификацию преступления не влияют. Предусмотренные же данной статьей деяния, совершенные по мотивам дискриминации квалифицируются по совокупности статей 136 (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина) и 141 УК.
Родовой объект данного рода посягательства является общественные отношения, возникающие из права гражданина на участие в управлении государством. Непосредственным объектом данного рода является пассивное и активное избирательное право гражданина.
Квалифицирующие признаки раскрываются в последующих статьях. Так часть 2 предусматривает подкуп, обман, принуждение, применение насилия и угроза его применения, использование служебного положения и совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.
Разберем, сущность данных квалифицирующих признаков. Подкуп – предоставление (или обещание) имущественной выгоды в денежном выражении или в натуре (в виде подарков) как избирателям, так и членам избирательных комиссий.
Ю. Климова выделяет следующие требования, позволяющие квалифицировать то или иное деяние, как подкуп:
во-первых, доказать, что перечисленные деяния совершались при условии голосования подкупаемых избирателей за конкретного кандидата;
во-вторых, установить волеизъявление гражданина, выяснив, воспринимал ли сам избиратель рассматриваемые действия как подкуп (т.е. как вознаграждение за свой голос)[42].
Понятие подкуп в данной статье применимо, как к избирателю, так и к члену избирательной комиссии.
Сама же практика предлагает, довольно разнообразные варианты подкупа. С.Г. Соловьев выделяет три вида технологий передачи денег избирателям.[43] Их вкратце можно охарактеризовать следующим образом:
1) непосредственное вручение денег избирателям в обмен на обещание голосовать за конкретного кандидата;
2) технология "карусель" ("вертушка"), предполагающая вручение избирателю (перед тем, как он зайдет на свой избирательный участок) нужным образом заполненного бюллетеня, в обмен на вынесенный им чистый бюллетень за вознаграждение;
3) заключение мнимых и притворных возмездных договоров с избирателями. Косвенным подтверждением подкупа путем заключения фиктивных договоров могут быть: 1) значительный тираж бланков договоров (1000 и более экземпляров), подтверждающий масштабный характер осуществлявшегося подкупа избирателей (сам по себе факт заключения подобных соглашений не исключает возможности выплаты денежных средств этим лицам под условием голосования на выборах за конкретного кандидата); 2) показания "агитаторов", из которых следует, что они не инструктировались о правилах ведения агитационной работы, о недопустимости предлагать деньги за обещание проголосовать; 3) финансовые отчеты о расходовании денежных средств, в которых отсутствуют сведения об оплате договоров через избирательный фонд и т.п.
Обман - введение в заблуждение, предоставление ложной информации о кандидатах, порядке и сроках проведения предвыборной кампании и выборов, а также предоставление избирателю ложной информации при осуществлении им своих избирательных прав. Под обманом понимается также намеренное сокрытие информации, обеспечивающей гласность выборов и референдума, а также полную осведомленность их участников.
Принуждение - оказание психологического давления путем угрозы наступления неблагоприятных последствий, создания условий для их наступления, запретов, распоряжений и т.п.
Насилие - причинение побоев, легкого или средней тяжести вреда здоровью, а также совершение других насильственных действий, препятствующих свободному волеизъявлению избирателей и осуществлению избирательными комиссиями и комиссиями по проведению референдума их полномочий.
Использование служебного положения следует толковать исходя из содержания примечаний к ст. ст. 201 и 285 УК.
Совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой квалифицируется с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 35 УК, которые гласят: Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления; Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Для большей наглядности следует обратиться к материалам практики, а, именно, дело, Ходжаева Рамиса Селиновича произошедшее в селе Рутул республики Дагестан. В приговоре говориться следующее:
24 октября 2010 года в селении по окончанию голосования избирателей по выборам главы муниципального образования после 20 часов 00 мин. Участковая избирательная комиссия №1182, сформированная для организации голосования, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, предусмотренными п. «з» ч. 6 статьи 27 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права участия референдуме граждан РФ», производила подсчет голосов для установления итогов голосования и составления об этом протокола. В целях воспрепятствования указанной работе данной участковой избирательной комиссии из желания сорвать подсчет голосов избирателей и установление итогов голосования, сын одного из кандидатов на должность главы муниципального образования «...» Ходжаев Р.С, понимая, что шансы избрания главой муниципального образования «село Мишлеш» у его отца невелики, не желая признания избранным другого кандидата, от досады разбил окно помещения участковой избирательной комиссии, бросив в него камень, а затем ворвался в помещение избирательного участка, где производился подсчет избирательных бюллетеней, перевернул стол, на котором находились избирательные бюллетени, и порвал несколько избирательных бюллетеней с целью помешать участковой избирательной комиссии установить действительное волеизъявление избирателей. Однако работники ОВД пресекли дальнейшие действия Ходжаева Р.С. и выдворили его из помещения участковой избирательной комиссии.[44]
Таким образом, Ходжаев Р.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 141 УК РФ.
В данном конкретном деянии, мы видим все вышеназванные признаки, дабы квалифицировать их по данной статье. Квалифицируя данное деяние, Ходжаев предстает общим субъектом, субъективная сторона выражена в прямом умысле, то есть лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, объектом явились отношения урегулированные нормой п. «з» ч 6 статьи 27 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права участия референдуме граждан РФ», Объективная сторона была выражена в форме действий.
Стоит еще раз отметить важность квалификации деяния, как установления соответствия признаков совершенного деяния признакам предусмотренного Особенной частью УК РФ состава преступления. Из вышеуказанного примера судебной практики, можно сделать вывод, что, именно, благодаря наличию всех элементов такого деяния можно говорить о наличии события преступления, и возникновении в связи с этим уголовно – правового правоотношения.
Однако в научной среде идут споры о разграничении административной и уголовной ответственности.
Выделяют три основных критерия:
1) административно-правовые нарушения не обладают признаком общественной опасности (считаются социально вредными);
2) содержание субъективной стороны преступления охватывает материальный признак преступления, т.е. лицо, совершающее преступление, осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит общественно опасный характер его последствий и желает их, иначе говоря, имеет место прямой умысел, а в некоторых случаях и косвенный умысел. При административном правонарушении может иметь место не только умысел, но и неосторожность;
3) по административному праву в качестве субъектов могут выступать и юридические лица.
Но в сфере уголовно-правовой охраны избирательных правоотношений этих критериев явно недостаточно, так подкуп по ч. 2 ст. 141 УК РФ, и подкуп по статье 5. 16 КоАП РФ, отграничиваются, только фразой: «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния». На практике, этого недостаточно, а Верховный суд рекомендации так и не дал за все годы существования данных статей. Что опять так подтверждает, пренебрежительное отношение государства и общества к сфере выборов. Думается, что нужно разработать более развитые критерии отграничения этих родственных друг другу составов, как это было сделано с экологическими преступлениями и правонарушениями.
Для примера трудностей отграничения можно сравнить составы ст. 5.3 КоАП РФ Неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума. Непредставление сведений и материалов по запросу избирательной комиссии, комиссии референдума данный состав полностью поглощается ч. 1 ст. 141 УК РФ воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей. Так как, ни законодатель, ни суд не дали критериев отграничения, думается подобную проблему можно решить следующим образом. Если деяние ст. 5.3 может нанести существенный вред избирательным правам граждан, таким образом, что существенно исказиться их волеизъявление, или оно не сможет реализоваться в принципе, то данное деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 141 УК РФ, как воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей. Стоит отметить, что КоАП РФ более разнообразен на количество составов и один лишь разбор отграничения каждого из них, их особенности и специфика может стать темой отдельной выпускной квалификационной работы. Но вышеназванный критерии вполне универсален и в дополнении с предложениями по отграничении составов статей 141-142.1 обозначенными нами в начале главы послужит преодолению сложностей в квалификации. Не мешает законодателю и конкретизировать, что же нужно конкретно понимать под воспрепятствованием осуществлению избирательных прав и работе избирательных комиссии.
Думается, что причиной также является, то, что преступления данного рода обладают высокой степенью латентности.
Как показано на таблице 1, за период 2011 – 2015 года, по данным Судебного департамента за этот срок по данной статье судами общей юрисдикции было осуждено 18 человек.
Таблица № 1. Динамика осужденных за преступления, предусмотренные ст. 141 УК РФ в период с 2011 – 2015 г:
| Наименование статьи | Номер статьи | Количество осужденных | Годы |
| Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий | 141 ч.1 | ||
| Те же деяния при отягчающих обстоятельствах | 141 ч.2 | ||
| Вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий, а равно неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" | 141 ч.3 |
Наибольшее число преступлений пришлось на выборы 2011 года, скорее связано это с выборами в Государственную Думу РФ, которые закончились крупным скандалом, связанные с обвинениями о нарушениях избирательного законодательства. Так международные наблюдатели от ПАСЕ и ОБСЕ объявили о многочисленных нарушениях во время выборов в Госдуму, а также о вмешательстве властей в ход голосования, заявил президент ПАСЕ Петрос Эфтимиу, возглавлявший их объединённую группу[45]. Данный скандал, закономерно, взбудоражил политическую сферу общества, что и привело к тому, что государство было вынуждено отреагировать. Так действующий на тот момент президент России, Дмитрий Медведев, распорядился расследовать нарушения на выборах, подчеркнув, что «нарушения, … очевидно, где-то были, потому что, к сожалению, у нас пока неидеальная избирательная машина»[46]. Наиболее популярной формой нарушения избирателей из выявленных оказалась ч. 2 ст.141 УК РФ пришлось на нее одиннадцать осужденных, на часть первую четыре случая за рассматриваемый период. Причиной тому, также является ограниченный срок существования избирательных правоотношений, начало, и конец которого в рамках избирательного процесса закрепляется законодательством.
3.2. Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (Статья 141.1УК РФ).
Объектом являются отношения по реализации политических прав граждан на управление делами государства и местного самоуправления. Непосредственный объект – порядок финансирования избирательной кампании, кампании референдума со стороны кандидата, избирательного объединения, различных групп участников референдума.
Объективную сторону данного деяния образуют альтернативно совершаемые действия, являющиеся сами по себе различного рода нарушениями финансирования избирательной кампании, избирательного объединения, а также нарушения порядка инициации референдума:
А) Передача кандидату, избирательному объединению в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств в крупных размерах, минуя соответствующий избирательный фонд
Б) Расходование в целях достижения определенного результата на выборах, не перечисленных в избирательные фонды денежных средств в крупных размерах.
В) передача кандидату, избирательному объединению в целях достижения определенного результата на выборах материальных ценностей в крупных размерах без компенсации за счет средств соответствующего избирательного фонда
Г) выполнение оплачиваемых работ, реализация товаров, оказание платных услуг, прямо или косвенно связанных с выборами и направленных на получение определенного результата на выборах, осуществление в крупных размерах без оплаты из соответствующего избирательного фонда по необоснованно заниженным расценкам.
Д) использование в крупных размерах помимо средств соответствующего избирательного фонда финансовой поддержки для проведения избирательной компании, кандидата избирательного объединения кандидатом, его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, уполномоченным представителем по финансовым избирательного объединения.
Е) Внесение пожертвований в крупных размерах в избирательный в избирательный фонд, фонд референдума через подставных лиц.
Это основные деяния, приведенные в части 1 данной статьи, вызывает недоумение подход законодателя к формулировке диспозиции в ней, состоит она из альтернативных деяний, то есть хотя бы одно действие, приведенное в ней и реализованное в объективной реальности уже достаточно для того, чтобы, привлечь физическое лицо к уголовной ответственности. Но такое перечисление имеет определенную опасность в виду того, что отношения динамичны, оно может существенно сузить возможности привлечения к уголовной ответственности. Также в норме статьи приведен сначала перечень деяний, которые могут произойти на выборах, а затем в общем то те же деяния описываются, как объективная сторона преступления нарушающие правовые нормы о референдуме все это ведет к громоздкости и сложности применения данного применения, что ведет к увеличению латентности данного преступления и дискредитации результатов выборов.
Некоторые ученые также отмечают о наличии пробелов в самом избирательном законодательстве. Так Н. А. Боброва отмечает, что нормы о финансировании избирательной компании в части распространения оказались мертворожденными, так как регулирование документационной отчетности были по ФЗ «об основных гарантиях избирательных прав…» установил, что перечень документов представляемых для финансовой отчетности, устанавливают сами субъекты РФ, т. е. их избирательные комиссии. В результате привело к тому, что список лиц, работающих на добровольной основе и бесплатно с согласия кандидата или его уполномоченного по финансовым вопросам, выполняли какие – либо работы или услуги с целью достижения определенного результата на выборах, более того не предоставляется даже списка доверенных лиц, которые трудятся в интересах конкретного кандидата.
То есть практика пошла по тому пути, что кандидаты не обременены в данном аспекте работой по отчетности, что создает огромные возможности финансирования из средств не избирательного фонда, а из иных источников. В итоге ни кандидаты, ни работающие на него лица не заинтересованы в принципе в том, чтобы заключить хотя бы скрытый договор о предоставлении услуг. Причины этого могут быть разные так кандидаты, не желают обнаруживать средства финансирования не из избирательного фонда, а лица, на них работающие могут скрывать, то, что работают на других кандидатов тоже. Далее она отмечает, что если ранее договоры были фиктивными, то есть скрывали не были на бесплатной или добровольной основе, то теперь данное явление находится вне правового поля и вовсе, что создает основу для формирования, так называемого «черного нала» и «теневой избирательной экономики». Думается, что в будущем законодатель решит проблему поставленную Н.А. Бобровой.[47]
В своей совокупности данные действия, приведенные в статье 141.1 сводятся к оказанию не предусмотренной законом финансовой (материально) помощи избирательной кампании кандидата, избирательного блока, избирательного объединения в обход средств избирательного фонда. О том же приходиться говорить и при нарушении условий проведения референдума.
Подобного рода действия нарушают основополагающие принципы избирательного права, такие как принцип законности, равенства и справедливости. Так Климанов А.М. даже считает нарушение данных принципов дополнительным объектом данного преступления.[48]
Способом совершения данного деяния, согласно данной статье является оказание финансовой поддержки, которая может быть выражена в прямой или же в скрытой форме. Это может быть, как прямая передача денежных средств или в изготовлении агитационных материалов, не оплаченных средствами избирательного фонда, а, если же говорить о скрытой форме, то это может быть связано с занижением цен на услуги и товары, связанные с проведением избирательной компании.
«Примечание. Крупным размером в настоящей статье признаются размер суммы денег, стоимость имущества или выгод имущественного характера, которые превышают одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда соответственно кандидата, избирательного объединения, фонда референдума, установленной законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния, предусмотренного настоящей статьей, но при этом составляют не менее одного миллиона рублей» - в выше указанном примечании закреплен неотъемлемый признак данного деяния без него об уголовной ответственности речи и быть не может, это уже будет ответственность административная, закрепленная в статье 5.20 Кодекса об административных правонарушениях. Данное положение также вызывает сомнения, так как объектом уголовно – правовой охраны является, чрезвычайно важные отношения по формированию органов власти, а позиционирование, того что уголовно – наказуемым может быть только деяния от 1 миллиона рублей приводит к тому, что общественная опасность подобного деяния существенно принижается, как будто сам законодатель действует из принципа «победителей не судят», хотя существенный ущерб волеизъявлению граждан может быть нанесен и при меньших затратах, то есть введение таким образом данного деяния в понятие административного деликта является необоснованным.
Тем более, что уровень выборов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления используют куда меньшие бюджеты на проведение избирательной компании, то есть в сферу действия попадают только федеральные выборы, что опять – таки отражается на жизни в регионах и отдельных поселениях, городах и т.д., так как вопросы жилищного законодательства, транспорта и иных важных для граждан сфер попадают не в те руки. Думается, следует сделать порог более низкий чем миллион, так как это и ведет к избеганию ответственности за столь серьезное общественно – опасное деяние. Так, к примеру, как отмечает И.И.Вист в п. 4 ст. 129 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов закрепляет предел избирательного фонда размером 500000 тысяч рублей[49].
Таблица № 2. Динамика осужденных за преступления, предусмотренные ст. 141.1. УК РФ в период с 2011 – 2015г.
| Наименование статьи | Номер статьи УК РФ | Количество осужденных | Год |
| Нарушение порядка финансирования избирательной компании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, | 141.1 ч.1 | ||
| Использование в крупных размерах помимо средств соответствующего избирательного фонда финансовой (материальной) поддержки для проведения избирательной компании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока кандидатом. | 141 ч. 2 |
На данный момент, можно говорить, о том, что целостной и развитой практики нет, норма не жила за рассматриваемый нами период.
Тем не менее, как критерии отграничения преступления от административного правонарушения данное примечание имеет ценность и если снизить порог до уровня региона и муниципального образования соответственно проблем дальнейшей квалификации не должно возникнуть. Тоже относится и к статье 5.19 КоАП РФ. Благо оба эти состава 5.19, 5.20 КоАП РФ смыкаются со статьей 141.1 фразой: «…если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния…», тем самым законодатель и создал возможность отграничивать данные родственные составы по финансовому критерию предусмотренному в примечании ст. 141.1 УК РФ.
Преступление сконструировано по типу формальных составов и будет оконченным с момента оказания финансовой поддержки не зависимо от того, удалось или нет субъекту достичь своей цели.
Субъективная сторона данного преступления совершается с прямым умыслом, как таковой цели в статье не указано, но исходя из содержания данной статьи, целью можно назвать получение определенного результата на выборах или референдуме.
Субъект преступления общий, но это весьма спорная позиция, так как по фактическому характеру действий, возраст лица совершившего преступления должен быть значительно выше установленного уголовным законом, которое располагает значительными суммами и ценностями.
Проблемой части первой данной статьи, за исключением очевидного огромного размера диспозиции с использованием в сущности родственных понятий и ненужных повторов, наличие понятия «подставные лица», данное понятие синонимично понятию «посредник» и давно вошло в юридический лексикон, и также существует в рамках уголовного кодекса РФ в статье 291, посвященной даче взятки, в том числе и через посредника, и общепризнан в научном сообществе. Б.В. Волженкин понимает под понятием «посредник» следующее: «лицо, действующее со стороны взяткодателя либо взяткополучателя и передающее предмет взятки непосредственно самому получателю взятки или посреднику, действующему со стороны взяткополучателя. В первом случае посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени и ни в коем случае не может быть инициатором взятки»[50]. Исходя из буквального содержания нормы, нет никаких причин вводить новый термин, это лишь говорит об ошибке в юридической технике.
Как отмечает М.М. Какителашвили: «При этом нужно учитывать еще и недостаточно высокий уровень профессионализма сотрудников правоохранительных органов, что влечет за собой трудность в раскрытии данной категории уголовных дел, отрицательно влияющих на современную избирательную систему в целом, а также несовершенство контроля и надзора за ее деятельностью. Все это приводит к тому, что надзорные органы в настоящий момент не имеют возможности максимально эффективно бороться с правонарушениями в области избирательного законодательства, и поэтому совершенствование уголовных норм является актуальным[51]», но с данной точкой зрения трудно согласится. Проблема лежит главным образом в правовом поле и винит сотрудников правоохранительных органов в этом нельзя, огромного размера диспозиция, несмотря на огромный размер перечисленных вариантов объективной стороны, обладает высоким уровнем латентности. Решать данную проблему, нужно до совершения преступления, так как М.М.Какителашвили отмечает, что на прошедших выборах 2009 года в «белом секторе» находились лишь 700 млн. рублей, в то время, как общая сумма по приводимым данным 1, 9 млрд рублей, а следовательно плохо развита система контрольных институтов финансирования выборов. Что лежит в плоскости общей превенции, чем самого Уголовного права. Таким образом, на этапе до преступления будет закладываться доказательственный базис для раскрытия преступных посягательств. А если, нет ни документов, ни свидетельств, не иных подтверждающих данных ни один правоохранитель ничего подделать не сможет. Думается, также не было бы лишним создать частную криминалистическую методику для данного вида преступлении, к примеру, судебная бухгалтерия вполне может помочь в данной сфере. Также наука прокурорского надзор также могла бы сформировать методику надзора в данной сфере.
Часть 2 ст. 141.1 предусматривает ответственность за преступление, хотя и тесно связанное с тем, которое находится в части 1, однако оно представляет собой самостоятельное деяние. Оно также является нарушением законодательства о выборах и референдумах и заключается с объективной стороны в незаконном использовании помимо средств избирательного фонда дополнительной финансовой (материальной) поддержки для проведения избирательной кампании кандидата, избирательного блока определенной категорией лиц, а равно и использование такой же поддержки для выдвижения инициативы проведения референдума, получение определенного результата на референдуме. Данное преступление может быть осуществлено, кроме того, путем расходования пожертвований, запрещенных законодательством о выборах и референдумах и перечисленных на специальный избирательный счет или специальный счет референдума. Несмотря на то, что правовые основы приведены выше, стоит конкретизировать, что согласно ст. 58 п.п. ФЗ «об основных гарантиях избирательных прав» запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, в фонды референдума:
а) иностранным государствам и иностранным организациям;
б) иностранным гражданам, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 статьи 4 настоящего Федерального закона;
в) лицам без гражданства;
г) гражданам Российской Федерации, не достигшим возраста 18 лет на день голосования (при проведении референдума - на день внесения пожертвования);
д) российским юридическим лицам с иностранным участием, если доля (вклад) иностранного участия в их уставном (складочном) капитале превышает 30 процентов на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, на день начала кампании референдума (для открытых акционерных обществ - на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров за предыдущий финансовый год);
(в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 274-ФЗ)
е) международным организациям и международным общественным движениям;
ж) органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления;
з) государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям;
и) юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований превышает 30 процентов на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, на день начала кампании референдума (для открытых акционерных обществ - на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров за предыдущий финансовый год);
к) организациям, учрежденным государственными органами и (или) органами местного самоуправления (за исключением акционерных обществ, учрежденных в порядке приватизации); организациям, учрежденным юридическими лицами, указанными в подпунктах "д" и "и" настоящего пункта; организациям, имеющим в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) юридических лиц, указанных в подпунктах "д" и "и" настоящего пункта, превышающую (превышающий) 30 процентов на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, на день начала кампании референдума (для открытых акционерных обществ - на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров за предыдущий финансовый год);
(в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 274-ФЗ)
л) воинским частям, военным учреждениям и организациям, правоохранительным органам;
м) благотворительным и религиозным организациям, а также учрежденным ими организациям; документе на внесение пожертвования любое из следующих сведений: фамилию, имя и о
н) анонимным жертвователям. Под анонимным жертвователем понимается гражданин, который не указал в платежном отчество, адрес места жительства - или указал недостоверные сведения, либо юридическое лицо, о котором в платежном документе на внесение пожертвования не указано любое из следующих сведений: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, банковские реквизиты - или указаны недостоверные сведения;
о) юридическим лицам, зарегистрированным менее чем за один год до дня голосования на выборах, до дня начала кампании референдума;
п) некоммерческим организациям, получавшим в течение года, предшествующего дню внесения пожертвования в избирательный фонд, фонд референдума, денежные средства либо иное имущество от:
иностранных государств, а также от указанных в подпунктах "а" - "г", "е" - "з", "л" - "о" настоящего пункта органов, организаций или физических лиц;
российских юридических лиц с иностранным участием, если доля (вклад) иностранного участия в их уставном (складочном) капитале превышала (превышал) 30 процентов на день перечисления этих денежных средств либо передачи иного имущества (для открытых акционерных обществ - на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров за предыдущий финансовый год);
юридических лиц, в уставном (складочном) капитале которых доля (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований превышала (превышал) 30 процентов на день перечисления этих денежных средств либо передачи иного имущества (для открытых акционерных обществ - на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров за предыдущий финансовый год);
организаций, учрежденных государственными органами и (или) органами местного самоуправления (за исключением акционерных обществ, учрежденных в порядке приватизации);
организаций, учрежденных юридическими лицами, указанными в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта;
организаций, в уставном (складочном) капитале которых доля (вклад) юридических лиц, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, превышала (превышал) 30 процентов на день перечисления этих денежных средств либо передачи иного имущества (для открытых акционерных обществ - на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров за предыдущий финансовый год).
Данная норма носит исчерпывающий характер и не может расширятся без внесения соответствующей поправке в закон, также она является ярким примером бланкетной диспозиций, в общем то все нормы о преступлениях против политических прав и свобод имеют бланкетный характер диспозиций, но часть 2 статьи 141.1 – это выражено в более сильной форме, именно она без усвоения норм п.п. 6 статьи 58 ФЗ – 67 невозможна к применению.
Для данного рода деяния также и применяется примечание, как и ко всей статье 141.1 в общем. Часть 2 имеет все те же черты, что и часть 1 данной статьи, она также имеет и формальный состав, и довольно таки громоздка и сложна в плане юридической техники, но как уже указывалось выше, мы надеемся, что данная проблема будет исправлена в будущем.
Субъективная сторона данного деяния может быть выражена лишь в прямом умысле. Мотив и цель не указаны, но исходя из содержания данной статьи, мотивами данных действий являются создание льготных условий для одного из кандидатов либо получение нужных субъекту результатов референдума.
Субъект данной части специальный, он является либо уполномоченным представителем кандидата по финансовым вопросам (избирательного объединения, избирательного блока) по финансовым вопросам инициативной группы по проведению референдума или иной группы участников референдума.
По справедливому замечанию, С.М. Шапиева, А.С. Шапиева, Р.Т. Биктагирова, помимо уголовной ответственности данное деяние влечет и конституционно - правовую ответственность, выражена она может быть в отмене регистрации кандидата, списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, отмены судом результатов соответствующих выборов (п.п. «б» п.7, п.п. «б» п.8, п.п. «б» п.10 ст. 76, п.п. «а» п.2 ст.77 ФЗ от 12 июля 2002 г. № 67- ФЗ)[52].
Также, исходя из данных, приведенных в их монографии, можно сделать вывод, что данное деяние имеет высокую степень латентности, то есть только небольшое число преступлении фиксируется органам уголовной юстиции, так, согласно приведенным ими же данным в 2008 году в Сибирском Федеральном округе было зафиксировано лишь два преступления. То же можно говорить о том, что прецедентность данного деяния не высокая, которая растет из самой природы отношений, имеющих цикличный характер и сущности самого преступления.
