Наказание за преступления против избирательных прав граждан

В статьях 141, 141.1, 142, 142.1 важной особенностью является, то, что основным наказанием за него является штраф. Штраф – является довольно эффективной мерой наказания, как безвозмездное денежное взыскание в пользу государства. Большинство дел по данным статьям применяют именно – эту меру наказания. Самый минимальный штраф установлен в статье 141 до 80 тыс. рублей, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, максимальный же предусмотрен в нескольких статьях, к примеру, 142, 142.1, от 200 до 500 тыс. рублей, либо в размере заработной платы или иного дохода от одного года до трех лет.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления и имущественного положения и имущественного положения осужденного лица и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 4 ст. 46 штраф может назначаться в качестве дополнительного наказания только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ. Данное положение существенно сужает возможность судебного усмотрения. К тому же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внесло некоторые уточнения в практику применения данного наказания. Суды должны исходит, согласно ему, из материального положения осужденного, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.д, а также исчислять размер заработной платы или иного дохода при назначении данного вида наказания на момент вынесения обвинительного приговора суда.^[65]

Данное наказание согласно УК, выступает главным образом в качестве основного, но в части 3 статьи 141, она также выступает и в качестве дополнительного выражено это в формулировке: «… лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период шесть месяцев».

Штраф является наиболее эффективной мерой для воздействия на преступников совершающих преступления против избирательных прав граждан, так как лица считающие, что избирательное право и процесс – это всего лишь бизнес, больше всего боятся убытков, и этот страх может их остановить. Если санкции буду соразмерны преступлению, потребность в искажении воли народа окажется нерентабельной. Более того многие государственные деятели, постоянно утверждают, что они против экономического монополизма. Он ведет к не честной игре, недобросовестной конкуренции, но практически игнорирует такую же ситуацию в политической сфере. К сожалению, в нашем обществе монополизм связывается лишь с экономической сферой, но он может быть политическим и духовным. Более того, несмотря на то, что проявляется он в разных сферах в итоге последствия зачастую одни и те же. Честные игроки уходят из сферы, те же, кто остаются, принимают негативные традиции, постепенно сфера закрывается от новых идеи, взглядов, подходов, а те же кто пытается сопротивляться путем не хитрых манипуляции утрачивают последний авторитет, либо вовсе гибнут, так как такая несправедливая система выдавливает чужеродные элементы, она консервируется и рушится. В результате же страдает рядовой гражданин. По сути «политический тромб» приводит к коллапсу всего государства. Штраф же является способом выдержать границу некоторым людям между предприимчивостью и подлостью, честолюбием, ради блага народа и махровым макиавеллизмом.

С точки зрения этики все вышеназванное имеет место быть в теории, но как решает этот вопрос практика? Опираясь, на данные сведении об исполнении исполнительных документов о взыскании штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение преступления за январь – декабрь 2014г, можно признать, что штраф, как достаточно эффективно, так в исполнительном производстве находилось 639 исполнительных производст, из них всего окончено 411, фактически исполнены 280, прекращено с заменой другого наказания 36, освобождено от наказания по тем или иным причинам, к примеру в порядке амнистии 80, остаток исполнительных производств составил 221. Думается, эти показатели показывают достаточную эффективность работы судебных приставов и реализуемость такого наказания, как штраф.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в рамках данных статей, это актуально не только для работников избирательных комиссий, но и для иных субъектов избирательного процесса, к примеру, это может быть полномочный представитель по финансовым вопросам и т.д. Действует оно согласно общему правилу от 1 года до 5 лет, как основное в составах таких статей как, ч. 2 ст. 141.1, ч.2 ст. 142., в остальных случаях оно может налагаться, как дополнительное наказание от 6 месяцев до 3 лет.

В судебной практике отмечается, что запрещение заниматься определенной деятельностью может касаться любой регламентированной законодательством деятельности, однако в приговоре должно быть указано, каким именно видом деятельности запрещается заниматься осужденному.^[66]

В отношении данных статей, целью данного наказания является предупреждение специального рецидива со стороны лиц, совершивших такие преступления. Данный вывод подкрепляется тем, что все перечисленные нами деяния могут совершаться лишь с прямым умыслом. Это, конечно, не отменяет ее элемента кары, а, именно, выраженном в лишении осужденного тех привилегий и преимуществ, которыми он обладал, занимая ту или иную должность или, занимаясь той или иной деятельностью.
Данное наказание может выражаться в двух разновидностях:

А) лишение права занимать определенные должности.
В отношении вышеперечисленных составов – это могут быть члены избирательной комиссии, либо иное должностное лицо, которое может оказать влияние на избирательный процесс.

Б) лишение права заниматься определенной деятельностью.

Анализируя положения ч. 2 ст. 141.1, можно сделать вывод, что одним из видов ответственности, является данное наказание. Оно применяется к лицам занимающейся, деятельностью связанной с финансированием избирательной компании, так, к примеру, в этой статье выделяется кандидат, уполномоченный представитель по финансовым вопросам и иные не обладающие, какой либо должностью (в рамках понимания законодательства о государственной и муниципальной службе) лица. Таким образом, речь идет именно о второй разновидности данного наказания, то есть, если будет нарушен ими данный уголовно правовой запрет, суд может в качестве наказания запретить в дальнейшем заниматься подобного рода деятельностью.

По общему правилу в качестве основного наказания оно может назначаться:

А) когда указано в качестве такового в санкции статьи Особенной части УК;

Б) в случае применения его в качестве более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК) – но по отношению к данным статьям это маловероятно, так как в самих санкциях данных статей предусмотрен широкий перечень альтернативных санкции, начиная от штрафа до лишения свободы;

В) в случае вынесения вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК)

Г) в случае замены неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК).

Данная санкция является теоретически крайне эффективной, так как если на лицо не возымел влияние штраф и он повторно совершает деяние, предусмотренное ст. 141-142.1 УК РФ, то данное наказание, как бы выбрасывает его из политической жизни на некоторое время и может привести к его политической деградаций и деградации его навыков, тем самым. Если суды будут чаще применять данную санкцию, а самое главное эффективно. Это позволит политическую сферу наполниться свежими лицами, и может быть и политическая арена перестанет быть столь грязной. Политика может быть дело грязное, но зависит это от того, какие люди туда попадают, люди и есть сама жизнь и рождается она в деятельности людей. Если хитрость и предприимчивость хороша для экономики, то лучшей опорой политики должны являться нерушимые принципы, так молодая Римская республика противопоставила сплоченность римских родов деньгам Карфагена. При этом она впадала в пучину раздора, когда переставала соблюдать основополагающий принцип, как благо для всех граждан.

Но думается, что применяется главным образом в рамках конкретных статей, потому что данные статьи предусматривают и иные наказания за совершение деяний в статье 141 – 142.1, такие как, исправительные работы, обязательные работы, принудительные работы, арест, а также лишение свободы. Данные составы не накладывают на них какой–либо существенной специфики. Единственное, что о них можно сказать, что исходя из классификации статьи 15 УК, что наказание, которые установлены в данных статьях, указывают, на то, что данные преступления отнесены к небольшой и средней степени тяжести. Однако данные способы, также следует признать довольно эффективными в борьбе с электоральной преступностью, так как ничто не радует обывателя, как наглядное наказание, к примеру, мэр отбывающий обязательные работы по уборке городских кварталов. Как бы смешно бы это не звучало, элемент остракизма в наказании для публичных лиц будет крайне значительным. Так огласка проворовавшихся начальников вызывает больше сожаление и разочарование, та же самая ситуация и с выборами. Народ не видит как такового справедливого воздаяния. А обязательные работы имеет элемент порицания, остракизма и перевоспитания, а особенно для людей, которые не привыкли работать руками. В науке тема наказание и ее виды довольно сложная и противоречивая тема, некоторые наказание в реальности не применяются, ведутся споры нужны ли некоторые виды, нас же волнует данный вопрос только в призме нашей темы. Но ввиду, того что некоторые виды наказание в реальности не живут ничего существенного про них сказать невозможно.

Данные санкции является типичным для преступления против прав и свобод. Думается, что это вполне обоснованно, охраняемые ими общественные отношения, значимы, но восстановимы. Всегда можно установить первоначальное волеизъявление, или провести повторные выборы. С убийством же такое невозможно, так жизнь человека есть основополагающая ценность, гибель человека никак не восстановить обрываются общественные связи, завязанные на этого человека, страдают его близкие. Та же ситуация и с преступлениями в сфере собственности, если избирательное право используется на усмотрение гражданина, он может и не участвовать в выборах, то собственность является основой жизнедеятельности человека и общества в целом. С появлением частной собственности человек становится более самостоятельным он выходит из состояния пассивной игрушки природы в создателя своей реальности. Люди постепенно начинают дифференцироваться на классы, что в итоге и порождает в результате их конфликта государство. Тем самым тут проявляется различие приоритетов, если без демократических выборов государство худо бедно существует, то при отсутствии какой-либо собственности и хорошо защищенного правового режима это собственности она существовать не может в принципе не может. Более того опыт стран Скандинавии показывает, что наличие среднего класса стабилизирует и делает общество и государство более устойчивыми, а также подлинно социальными ввиду потребности ориентироваться именно на среднюю прослойку общества. Вопрос лежит, таким образом, в плоскости приоритетов определяет и дифференциацию санкции.

Между собой составы главы 19 УК РФ не существенно разнятся вышеназванный перечень санкции присутствует в общем во всех составах главы 19 и разнятся разве, что по степени значимости объекта того или иного состава преступления, да и то не значительно. Последнее свидетельствует, что законодатель правильно выделил родственность охраняемых прав и свобод граждан, несмотря на то, что они реализуется в различных сферах общества, по сути своей они представляют в совокупности один родовой объект.

 

 

 

Заключение.

Уголовная ответственность за посягательства против избирательных прав граждан – это сложная многоаспектная категория, благодаря которой избирательный находится в более устойчивом и защищенным состояний, но в первую очередь она призвана защитить права граждан избирать и быть избранным, как подлинная основа демократического и правового государства (ст. 1 Конституции).

Целью данного научного исследования, было раскрыть сущностное содержание уголовной ответственности за посягательства против избирательных прав граждан, его жизнь в статике, как нормы, применяемые в абстрактной ситуации, так и в динамике, то есть их жизнь в правоприменении.

Думается, мы добились поставленных для достижения нашей цели задач:

- изучить сущность уголовной ответственности, как таковой и обосновать наличие ее для защиты избирательных прав граждан;

- изучить историю данного явления, ее развитие, специфику в каждый исторический период, их общественные условия, повлиявшие на него;

- выявить систему материальных источников и их связь с формальным источником уголовной ответственности УК РФ;

- выделить специфику каждого уголовного состава за посягательства против избирательных прав граждан, частоту его применения, его качества и эффективность.

В результате, можно говорить, не только о сущность уголовной ответственности, и какую специфику она приобретает при реакции на общественно – опасные посягательства в сфере избирательного права, но и о некоторых иных проблемах. Таких как о казуистичности большинства составов в данной сфере, сложной их структуре, проблеме применения их в реальной жизни и латентности данных преступлений.

Думается, что решение данного рода проблем, дело далекого будущего, так как избирательное право очень сложное и разнообразное правовое образование и без комплексной переработки всего массива законодательства, невозможно создать эффективные составы, которые будут работать и предотвращать подобного рода посягательства в сфере избирательного права. Так, стоит отметить, что ФЗ «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» превратился из рамочного закона, в довольно подробно регламентированный акт, при том, как уже было указано выше, он не регулирует порой очень важные аспекты, оставляя их на усмотрение ЦИК. Исходя из этого, можно сделать вывод, что требуется новый законодательный акт, к примеру, Избирательный кодекс РФ, который переработает положения данного закона и избавит от пробелов, которые и приводят к мертвому состоянию некоторых статей предусмотренных в нынешнем законодательстве.

Можно сделать неутешительные выводы, что нормы не только устарели, ввиду их ориентации, и за малым исключением и не соответствуют историческому моменту, но и слабо согласованы как и между собой, так и другими нормами регулирующими юридическую ответственность в данной сфере.

 

 

Список использованной литературы и нормативных источников:

 

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Электронный ресурс]: Официальный сайт компании «Консультант плюс» URL: http://base.consultant.ru

2. Положение в Государственную Думу 1905г. [Электронный ресурс]/ Библиотека Гумер – гуманитарные науки - URL: http://www.gumer.info/

3. Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 г. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР [Электронный ресурс] / Правовая библиотека Левоневского Валерия Станиславовича - URL: http://pravo.levonevsky.org/

4. УК РСФСР 1922 г 3-й сессией IX съезда Советов [Электронный ресурс] / Юридическая Россия Федеральный правовой портал - URL: http://gazeta-yurist.ru/

5. УК РСФСР 1926 г Принят 2-й сессией ВЦИК XII созыва [Электронный ресурс] /Электронный фонд правовой и нормативно – технической документации / Консорциум кодекс - URL: http://docs.cntd.ru/

6. Положение о выборах в Верховный совет СССР утверждено 4-й Сессией ЦИК СССР VII Созыва 9 июля 1937 года // Вестник Академии Наук СССР. 1937 г. № 9. С. 1- 50.

7. Основы уголовного законодательства союза СССР и союзных республик [Электронный ресурс]: Правовая библиотека Левоневского Валерия Станиславовича.URL: http://pravo.levonevsky.org

8. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) [Электронный ресурс] / Официальный сайт компании «Консультант плюс» URL: http://base.consultant.ru/

9. Уголовный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями на 1 января 1975 г с приложением постатейно-систематизированных материалов.- М:Изд. «Юридическая литература». 1975. -294 с.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»[Электронный ресурс] / Официальный сайт компании «Консультант плюс» - URL: http://base.consultant.ru/

11. Братановский С.А. Административное право. Общая часть. М.: Директ-Медиа, 2013. - 921 с.

Артеменко Н.В., Минькова А.М. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ // Журнал российского права, 2004. № 11. С.48-54.

13. Брайнин. Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, - М., изд. «Юридическая литература», 1963 - 275 с.

14. Братановский С.А. Административное право. Общая часть. М.: Директ-Медиа, 2013. - 921 с.

15. Бриллиантов. А.В. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. т. 1. 2- е издание. - М.: Изд. «Проспект». 2015. 701 с.

16. Боброва Н.А. О совершенствовании законодательства и практики привлечения к уголовной ответственности// Вестник СамГУ. № 8/1 (109).2013. С. 5-13.

17. Бутяйкин, И. А.Субъект фальсификации избирательных документов, документов референдума и
фальсификации итогов голосования// Вестник Нижегородской академии МВД России. № 2 (15). 2011. С. 202-207.

18. Бычкова Е.И. Фальсификация избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ): особенности предмета преступления/[Электронный ресурс]: justicemaker.ru - URL: http://justicemaker.ru

19. Вист И.И. Уголовно-правовой анализ квалификации преступлений против избирательных прав граждан// Вестник Омского университета. Серия «Право» № 1 (30).2012.С.131-134.

20. Вист И.И., Фокин М.С. Соотношение видов юридической ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной компании кандидата, избирательного обьединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума// Вестник Омского университета. 2013 г.№ 4 (37). С. 144 -149.

21. Волков. В.В. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб.Изд. 1885г по 1912г.1914. 1464 с.

22. Гетьман Л.С Избирательные документы в российском избирательном праве: дис.... к.ю.н. / Л.С. Гетьман. Владивосток, 2010.

23. Зайцева О.В. Критерии криминализации за посягательства против избирательных граждан// Государство и право. ­ 2013. ­ № 11. ­ С. 77-­80.

24. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционный прав и свобод человека и гражданина. [Электронный ресурс] /Сейчас. Ру. Бизнес и власть - URL: https://www.lawmix.ru/

25. Зайцева О.В. Критерии криминализации за посягательства против избирательных граждан// Государство и право. ­ 2013. ­ № 11. ­ С. 77-­80.

26. Казаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. – Томск,1987. – С. 232.

27. Какителашвили М.М. К вопросу об основаниях привлечения к уголовной ответственности за нарушения порядка финансирования избирательных кампаний.[Электронный ресурс] / Justicemaker - URL: http://justicemaker.ru/

28. Карпушин. М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления, - М., изд. «Юридическая литература», 1974 - 229 с.

29. Климанов А.М. Некоторые вопросы квалификации нарушений порядка финансирования избирательных компании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума// Новый Университет. Серия «Экономика и право». №9/(43).2014.С.62-66.

30. Князев С.Д. Уголовная ответственность за нарушение избирательных и права на участие в референдуме// Журнал российского права. № 2.2001.С.26-34.

31. Климова Ю. Уголовная ответственность за подкуп избирателей [Электронный ресурс] / Сайт Совета по экономической безопасности Кабардино-Балкарской республики - URL: http://sovbez-kbr.ru/

32. Ключевский. В.О. Состав представительства на земских соборах древней Руси. Сочинения в восьми томах. Том VIII. Исследования, рецензии, речи (1890-1905). Изд М., Издательство социально-экономической литературы, 1959 [Электронный ресурс] / az.Lib.ru - URL: http://az.lib.ru/

33. Лебедев В. М. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации. 13 - е изд., перераб. и доп. М,. 2013. – 1069 с.

34. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. – Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1968. – 127 с.

35. Люблинский П.И. Преступления против избирательного права. - С.-Пб.: Типо-лит. А. Г. Розена (А. Е. Ландау), 1906. - 231 c

36. Мачковский. Л.Г. Преступления Против основных прав человека в уголовном уложении 1903 Г. // Журнал российского права, 2005, N 7. С. 124 -130.

37. Медведев распорядился расследовать нарушения на выборах. [Электронный ресурс] / Lenta.ru - URL: https://lenta.ru/

38. Наблюдатели ПАСЕ и ОБСЕ критикуют выборы в Думу: серьезные вбросы бюллетеней, не давали наблюдать. [Электронный ресурс] / Газета.ru - URL: http://www.gazeta.ru/

39. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. - М.: Юрист, 1967. 190 с.

40. Наумов А.В., Адельханян Р.А. и др.Уголовное право России: учебник, - М., изд. «Волтерс Клувер». 2010. – 800 с.

41. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., Изд.: Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1912 г. – 499 с.

42. Рарог А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Издательство «Проспект» 2013. 960 с.

43. Рожнов А.А. Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение. 2007г. [Электронный ресурс] / Все о праве. Компас в мире юриспруденции - URL: http://www.allpravo.ru/

44. Решение по делу 1-55/2013 [Электронный ресурс] / РосПравосудие - URL: https://rospravosudie.com/

45. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. – М.: «Юридическая литература», 1971. – 240 c.

46. Соловьев. С.Г. Денежный подкуп избирателей на муниципальных выборах: проблемы теории и практики. [Электронный ресурс] / Ресурсный центр проектно-учебной лаборатории Антикоррупционной Политики Высшей школы экономики - URL: http://rclap.ru/

47. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. Государство и право. 1979. №5. С. 73 - 76.

48. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 288 c.

49. Судебное решение по делу Ходжаева Р.С. [Электронный ресурс] /Gcourts.ru - URL: http://www.gcourts.ru/

50. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. - 6-е изд., пересмотр. и доп. - С.-Пб.: Изд. Н.С. Таганцева, 1889. - 775 c.

51. Торопов А.В. Совершенствование правового регулирования ответственности за преступные нарушения законодательства о выборах, совершаемые членами избирательных комиссии// Журнал Юридическая наука и правоохранительная практика. Вып. № 1 (15). 2011.С. 102-107.

52. Турищева. Н.Ю. Развитие ответственности за преступления против избирательных прав по дореволюционному уголовному законодательству России//История государства и права. 2008г. № 7. С. 28-30.

53. Филлимонов В. Д. Основания уголовной ответственности [Электронный ресурс] / Отрасли права РФ: аналитический квартал -URL: http:// отрасли-права.рф/

54. Фефилин С.В. Некоторые вопросы привлечения к ответственности за фальсификацию избирательных документов..[Электронный ресурс] / Сайт ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» - URL: http:// yspu.org/

55. Шапиев С.М., Биктагиров Р.Т., Шапиев А.С. Участники избирательного процесса: статус, полномочия, ответственность. Грозный. 2011 г. 336 с.

56. Швеков Г.В. Первый советский уголовный Кодекс. М.:Изд. «Высшая школа». 1970. 206 с.

57. Шубин.А. Всеобщая история. Новейшая история. 9 класс. Изд. «Дрофа».2013г. [Электронный ресурс] / Электронная библиотека по здоровью, здоровому образу жизни и духовному развитию человека - URL:http://universalinternetlibrary.ru/

58. Щербакова Н.В. Уголовно – правовые и процессуальные средства защиты прав избирателей // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль.1999г. С. 106-107.

 

 

^[1] Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 69.

^[2] Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25.

Карпушин. М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1984. С. 39.

 

^[3] Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. – Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1968. – С. 31-35.

^[4] Казаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. – Томск,1987. – С. 45.

^[5] Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М.,1967.С. 9-10.

^[6] Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С.50.

⁷Филлимонов В. Д. Основания уголовной ответственности [Электронный ресурс]: Отрасли права РФ: аналитический квартал URL: http:// отрасли-права.рф/article/9285 (дата обращения: 10.02.2016)

^[8] Музейник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности // Актуальные проблемы современного правоведения. 1998.Часть 3. С.7.

^[9] Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. Государство и право. 1979. №5. С.76.

^[10] Рарог А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М. 2013. С.11.

^[11] Зайцева О.В. Критерии криминализации за посягательства против избирательных граждан// Государство и право. ­ 2013. ­ № 11. ­ С. 77-­80.

 

^[12] Ключевский. В.О. Состав представительства на земских соборах древней Руси. Сочинения в восьми томах. Том VIII. Исследования, рецензии, речи (1890-1905). Изд М., Издательство социально-экономической литературы, 1959 [Электронный ресурс]: az.Lib.ru URL: http://az.lib.ru/k/kljuchewskij_w_o/text_0190.shtml (дата обращения: 10.02.2016)

 

^[13] Рожнов А.А. Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение. 2007г. [Электронный ресурс]: Все о праве. Компас в мире юриспруденции URL: http://www.allpravo.ru/library/doc313p/instrum6069/item6070.html (дата обращения: 10.02.2016)

 

^[14] Люблинский П.И. Преступления против избирательного права. СПб. 1906 г. С. 69.

^[15]Турищева. Н.Ю. Развитие ответственности за преступления против избирательных прав по дореволюционному уголовному законодательству России//История государства и права. 2008г. № 7. С. 27.

^[16] Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.. С.Пб.1889. С. 677.

 

^[17] Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 678.

 

^[18] Положение в Государственную Думу 1905г. [Электронный ресурс]: Библиотека Гумер – гуманитарные науки URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/pol_vubor.php (дата обращения: 10.02.2016).

^[19] Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912. С 377.

^[20] Мачковский. Л.Г. Преступления Против основных прав человека в уголовном уложении 1903 Г. // Журнал российского права, 2005, N 7. С. 129 -130.

 

^[21] Волков. В.В. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб.1914. С. 461-465.

 

^[22] Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 г. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР [Электронный ресурс]: Правовая библиотека Левоневского Валерия Станиславовича URL: http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr7311.htm (дата обращения: 10.02.2016)

 

²² УК РСФСР 1922 г 3-й сессией IX съезда Советов [Электронный ресурс]: Юридическая Россия Федеральный правовой портал URL: http://gazeta-yurist.ru/new_paper/index.php?option=com_content&view=article&id=837(дата обращения: 10.02.2016).

^[24] Швеков Г.В. Первый советский уголовный Кодекс.М. 1970. С.185.

^[25]. УК РСФСР 1926 г Принят 2-й сессией ВЦИК XII созыва [Электронный ресурс]: Электронный фонд правовой и нормативно – технической документации / Консорциум кодекс URL: http://docs.cntd.ru/document/901757374(дата обращения: 10.02.2016).

^[26].Положение о выборах в Верховный совет СССР утверждено 4-й Сессией ЦИК СССР VII Созыва 9 июля 1937 года // Вестник Академии Наук СССР. 1937 г. № 9. С. 14.

 

^[27] Основы уголовного законодательства союза СССР и союзных республик [Электронный ресурс]: Правовая библиотека Левоневского Валерия Станиславовича.URL: http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr6067.htm (дата обращения: 13.04.2016).

^[28] Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) [Электронный ресурс]: Официальный сайт компании «Консультант плюс» URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=8627 (дата обращения: 10.02.2016)

^[29] Уголовный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями на 1 января 1975 г с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Изд. «Юридическая литература». 1975.

^[30] Уголовный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями на 1 января 1975 г с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Изд. Товарищество «Российские промышленники». 1992.

^[31] Уголовный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями на 1 января 1975 г с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Изд. Товарищество «Российские промышленники». 1992.

^[32] Бриллиантова А.В. Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. т. 1. 2- е издание. М. 2015 г. С. 328.

^[33] Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 13 -е изд ., перераб. и доп. М,. 2013.С.397.

^[34] Шубин А. Всеобщая история. Новейшая история. 9 класс. Изд. «Дрофа».2013г. [Электронный ресурс]: Электронная библиотека по здоровью, здоровому образу жизни и духовному развитию человека URL:http://universalinternetlibrary.ru/book/65337/chitat_knigu.shtml(дата обращения: 10.02.2016).

^[35] "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Электронный ресурс]: Официальный сайт компании «Консультант плюс» URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=2875 (дата обращения: 14.04.2016)

 

[36]. Вист И.И., Фокин М.С. Соотношение видов юридической ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной компании кандидата, избирательного обьединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума// Вестник Омского университета. 2013 г.№ 4 (37).С.147.

[37] Вист И.И., Фокин М.С. Соотношение видов юридической ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной компании кандидата, избирательного обьединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума С.148.

 

[38]. Братановский С.А. Административное право. Общая часть. М. 2013.С. 266

[39]. Братановский С.А. Административное право. Общая часть.С. 267-268.

 

[40]. Вист И. И., Фокин. М.С. Соотношение видов юридической ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной компании кандидата, избирательного обьединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума. C. 149.

 

^[41] Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) [Электронный ресурс]: Официальный сайт компании «Консультант плюс» URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=191695(дата обращения: 11.02.2016).

 

 

^[42]Климова Ю. Уголовная ответственность за подкуп избирателей [Электронный ресурс]: Сайт Совета по экономической безопасности Кабардино-Балкарской республики. URL: http://sovbez-kbr.ru/materialj/mnenie_spec/bezopas/mnenie_bezopas_60.htm(дата обращения: 11.02.2016)

^[43] Соловьев. С.Г. Денежный подкуп избирателей на муниципальных выборах: проблемы теории и практики. [Электронный ресурс]: Ресурсный центр проектно-учебной лаборатории Антикоррупционной Политики Высшей школы экономики. URL: http://rclap.ru/index.php?option=com_docman&task=doc...gid...2(дата обращения: 11.02.2016)

 

 

^[44]. Судебное решение по делу Ходжаева Р.С. [Электронный ресурс]: Gcourts.ru URL: http://www.gcourts.ru/case/6490684(дата обращения: 11.02.2016).

 

^[45] Наблюдатели ПАСЕ и ОБСЕ критикуют выборы в Думу: серьезные вбросы бюллетеней, не давали наблюдать. [Электронный ресурс]: Газета.ru URL: http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2011/12/05/n_2123194.shtml(дата обращения: 11.02.2016)

^[46]Медведев распорядился расследовать нарушения на выборах. [Электронный ресурс]: Lenta.ru URL: https://lenta.ru/news/2011/12/08/medvedev/(дата обращения: 11.02.2016).

 

^[47] Боброва Н.А. О совершенствовании законодательства и практики привлечения к уголовной ответственности// Вестник СамГУ. № 8/1 (109).2013. С. 10-11.

^[48] Климанов А.М. Некоторые вопросы квалификации нарушений порядка финансирования избирательных компании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума// Новый Университет. Серия «Экономика и право». №9/(43).2014.С.62.

[49] Вист И.И. Уголовно-правовой анализ квалификации преступлений против избирательных прав граждан// Вестник Омского университета. Серия «Право» № 1 (30).2012.С.132.

 

^[50] Артеменко Н.В., Минькова А.М. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ // Журнал российского права, 2004. № 11. С.50.

^[51] Какителашвили М.М. К вопросу об основаниях привлечения к уголовной ответственности за нарушения порядка финансирования избирательных кампаний.[Электронный ресурс]: justicemaker.ru URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=791(дата обращения: 11.02.2016)

 

 

^[52]. Шапиев С.М., Биктагиров Р.Т., Шапиев А.С. Участники избирательного процесса: статус, полномочия, ответственность. М. 2011 г.С. 187-190.

^[53] Л.В. Иногамова – Хегай, В.С. Комиссаров, А.И.Рарога. Уголовное право. Особенная часть. Том 2. М. 2010г. С. 147.

 

^[54] Гетьман Л.С. Избирательные документы в российском избирательном праве: дис.... к.ю.н. / Л.С. Гетьман. Владивосток, 2010.

^[55] Бычкова Е.И. Фальсификация избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ): особенности предмета преступления.[Электронный ресурс]: justicemaker.ru URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=4686

^[56] Е.И.Бычкова Фальсификация избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ): особенности предмета преступления.

⁵⁴Фефилин С.В. Некоторые вопросы привлечения к ответственности за фальсификацию избирательных документов. [Электронный ресурс]: Сайт ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» URL: http:// yspu.org/images/d/dd/Фефилин_статья.doc(дата обращения: 11.02.2016)

^[58] Щербакова Н.В. Уголовно – правовые и процессуальные средства защиты прав избирателей. Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль.1999г. С. 106-107.

 

^[59]. Бутяйкин, И. А.Субъект фальсификации избирательных документов, документов референдума и
фальсификации итогов голосования// Вестник Нижегородской академии МВД России. № 2 (15). 2011. С. 204.

^[60] Князев С.Д. Уголовная ответственность за нарушение избирательных и права на участие в референдуме// Журнал российского права. № 2.2001.С.32.

^[61] Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционный прав и свобод человека и гражданина. [Электронный ресурс]: Сейчас. Ру. Бизнес и власть URL: https://www.lawmix.ru/comm/3040(дата обращения: 11.02.2016).

 

^[62]. Решение по делу 1-55/2013 [Электронный ресурс]: РосПравосудие URL: https://rospravosudie.com/court-chainskij-rajonnyj-sud-tomskaya-oblast-s/act-441663185/(дата обращения: 11.02.2016).

 

[63]. А.В.Серебренникова. К вопросу об уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования.(ст.ст. 141, 142 УК РФ)//Журнал Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. Вып. 1. 2012.С.122.

[64]. Торопов А.В. Совершенствование правового регулирования ответственности за преступные нарушения законодательства о выборах, совершаемые членами избирательных комиссии// Журнал Юридическая наука и правоохранительная практика. Вып. № 1 (15). 2011.С. 103.

^[65] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [Электронный ресурс]: Официальный сайт компании «Консультант плюс» URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=190932;fld=134;dst=100185;rnd=189271.013838057173416018;;ts=018927145711518824100494(дата обращения: 11.02.2016)

 

 

^[66] Наумов А.В., Адельханян Р.А. и др.Уголовное право России: учебник. М.,. 2010. С. 204.