Подраздел 7. Культура: понятие и типы. 2 страница

Культура как «метасистема» деятельности

Сверхсоциальный смысл К. и ее универсальное содержание необходимо допол- нить еще одним существенным признаком — метасистемностью1198. Другими сло- вами, К. следует отнести к наиболее сложному типу систем — метасистемам, опреде- ляющим цели (культурные цели и идеалы), способы и результаты деятельности. С точки зрения теории управления К. является управляющей системой, тогда как деятельность — управляемой системой. Она выходит по своим результатам за преде- лы деятельности, будучи одновременно подсистемой более широкой системы — со- циоприродного окружения. Однако не следует понимать изложенные выше положения так, что деятельность человека производна целиком и полностью от К., что последняя является единствен- ным источником активности. Конечно, субъектом деятельности выступает человек или группа людей, но осуществляется она в рамках той или иной культуры, которая налагает свой отпечаток на содержание их деятельности. Проведем теперь сравнение различных способов существования человека и со- ответствующих видов его активности, среди которых К. занимает вполне определен- ное место (см. табл. 3). Итак, К. — это своеобразная «надстройка» над деятельностью людей, осущест- вляемой в конкретно-историческом социуме, которая концентрирует в себе их сово- купные достижения. Только будучи метасистемой, К. может функционировать одно- временно как тип социальной памяти народа, включающий формы его коллективно- го бессознательного, коллективные представления и символические значения, и как совокупность способов трансляции социального опыта человечества (традиции, обы- чаи и ритуалы) и социализации личности (ценности, нормы, правила и т. д.). Неслучайно поэтому содержание К. чаще всего выражается при помощи понятий «образец», «схема», «алгоритм», «код», «матрица», «канон», «эталон», «парадигма», «стереотип», «норма», «традиция» и т. д. «Все эти понятия, — подчеркивает ростовский исследователь В.Е. Давидович, — вышли из различных областей знания, несут неодно- значную смысловую нагрузку, но их объединяет одно: они выражают момент устой- чивости в изменяющемся содержании деятельности, переноса этого содержания, трансляции образцов, поддержания непрерывности исторического процесса, связи его ступеней. Во всех этих понятиях высвечивается одна важная сторона сущности

1198 Приставка «мета» означает «после», «за», «между». Метасистема — это система систем или система, которая призвана по определению выражать и описывать свойства другой системы (или си- стем). Она характеризуется сверхнормативностью и продуктивной активностью, благодаря чему эта система способна управлять другими системами и обеспечивать контроль над их функционированием и развитием.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

культуры — ее способность как бы давать достаточно четкие предписания о выполне- нии в определенной последовательности некоторой совокупности актов, образующих в своем единстве деятельность. Эта алгоритмичность, несомненно, внутренне при- суща культуре. В ней выражена хотя и мягкая, но все же “формализованность” куль- турных явлений. Культура побуждает к действию “по правилу”, по более или менее очерченным линиям. Транслятор деятельности, аккумулятор исторического опыта, суммированный разум прошлого (но и его неразумие) — все это культура»1199. Таблица 3

Способ существования Носитель Вид или уровень активности Природные предпосылки деятельности человека Физический Тело Активность как форма движения материальных тел Биологический Организм Жизнедеятельность как биологически обуслов- ленная и генетически запрограммированная ак- тивность Социокультурные состояния деятельности людей Надбиологический или сверхорганический Личность Деятельность как сознательная и целенаправ- ленная активность человека Собственно социальный Общество Конкретно-историческая форма организации со- вместной деятельности людей Надсоциальный или сверхсоциальный Культура «Метасистема» человеческой деятельности, вы- ступающая в качестве ее «надстройки» и харак- теризующаяся системной активностью (управля- ющим воздействием) по отношению к ней

В этих словах содержится указание на главное предназначение К. — ее способ- ность направлять и конструировать деятельность посредством имеющихся эталонов, образцов, алгоритмов и пр. Чтобы управлять нормами, необходимо быть источником или центром сверхнормативной активности. В этом и заключается, на наш взгляд, «метасистемность» К. Некоторые исследователи, желая подчеркнуть надсоциальное происхождение К., настаивают на том, что в ее основе лежит творчество, формирующая деятельность, порождающая новое, т. е. созидательная (креативная) активность1200. Вряд ли с этим можно согласиться. Конструирование значительно шире по своему содержанию, чем творчество. Конструировать можно, даже не создавая новое, а воспроизводя уже существующие формы и образцы. В известном смысле К. есть способ материального и символического конструи- рования действительности — социальной и природной. При этом она выступает одновременно как то, что предшествует или опосредствует деятельность, и как ее системное качество1201. В любом случае содержание К. выходит по своему значению за пределы деятельности, образуя исходное звено единой цепи: К. (как способ вос- производства и конструирования реальности посредством деятельности (управляющая система) ↔ деятельность (сознательная и целенаправленная активность человека или управляемая система) ↔ практика (преобразующая деятельность или самоуправляе-

1199 См.: Культурология: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1999. С. 90–91. 1200 Там же. С. 92. 1201 Следует отметить, что К., будучи «встроенной» в деятельность, имеет вместе с тем и самостоя- тельное, отличное от нее содержание, которое она черпает из внешней среды. «Следы» К. прошлого побуждают исследователей реконструировать как саму деятельность предков, так и ее опредмеченные результаты. Так, например, дошедшие до нас сведения об окружающей среде, климате, ландшафте того или иного региона дают представления не столько о самой деятельности, сколько о ее предполага- емых или реальных условиях. Как таковые, они имеют культурное значение, выраженное в попытках воссоздать и символически сконструировать внешнюю среду жизни людей того времени.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

мая система) ↔ действительность, ставшая достоянием К. (часть реальности, которая порождена или преобразована посредством деятельности человека)1202. Рассматривая К. как метасистему деятельности, мы тем самым выходим за рамки ее узкосоциологического понимания. Она представляет собой уже не просто подси- стему социального действия, отвечающую за поддержание порядка (образца) и регу- лирование конфликта, как это следует из социологической доктрины Т. Парсонса, а «верхний» этаж всей деятельностной иерархии, в т.ч. и ее «мозговой центр», — реф- лексивное и преобразующее начало. Следовательно, К. опосредствует состояние и динамику деятельности, а не по- глощает ее полностью, как это пытаются представить функционалисты. Она рожда- ется в глубинах социальной жизни как сверхприродный и сверхорганический феномен, имеющий искусственную природу. По мере эволюции К. в ней все больше появляется «естественных» элементов — спонтанных по своей сути явлений (традиций, обычаев, ритуалов и т. д.). Жесткие образцы адаптируются к местным условиям, приобретая большую гибкость и усиливая свое регулирующее воздействие на деятельность. Таким образом, К. представляется нам как нечто искусственное, т. е. то, что «де- лает» реальность людей, преобразуя «внешнюю» физическую и материальную при- роду, изменяя и преобразуя само общество как систему отношений, а также транс- формируя «внутреннюю» природу самого человека. «Возделывание почвы» как прообраз современного понимания К. есть лишь одна из предпосылок ее изучения. С другой стороны, К. «врастает» в социальное тело посредством «естественных» и спонтанных компонентов (традиций, нравов и пр.), постепенно, шаг за шагом меняя облик всей человеческой действительности. Сформулируем теперь комплексное антропологическое определение. В нашем понимании К. является: — системным качеством человеческой деятельности, выражающим и связываю- щим воедино ее объективное и универсальное (общезначимое) содержание, индиви- дуальное своеобразие и творческое измерение; — высшим уровнем «системной иерархии» деятельности или метасистема дея- тельности, отвечающим за ее обеспечение эффективными способами и средствами; — источником сверхнормативной и самонаправляемой активности, определяю- щей цели деятельности и управляющей ее процессами; — способом предметно-символического воспроизводства и конструирования социоприродной реальности посредством деятельности; — естественно-искусственным феноменом, формирующим социоприродную среду существования человека посредством механизмов взаимодействия «искус- ственных» (рациональных) и «естественных» (спонтанных, т. е. нерациональных и самопроизвольно возникающих) сторон деятельности. В заключении приведем краткую формулировку К., вытекающую из предыдуще- го анализа ее определений. Это — исторически определенная и целостная совокуп- ность способов конструирования (порождения), организации (программирования) и регуляции (нормативного опосредования) человеческой деятельности, проявляю- щаяся в ее содержании (результатах, средствах, артефактах, образцах и т. п.). См. также статьи: Культура: опыт определения понятия; Культура: структура и функции; Культура и социальность; Культурная (социальная) антропология: пред- мет и теоретические основания; Культурная система (философские основания).

Соч.: Кафанья А.К. Формальный анализ определений понятия «культура» // Антология ис- следований культур. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб., 1997; Клакхон К.М.К. Зер-

1202 Положение о практике как культурной деятельности человека позволяет расширить наши представления о феноменах самой К. Это требует в свою очередь переосмысления содержания не- которых понятий. Так, понятие «культурная среда» характеризует окружающую среду, освоенную человеком в процессе его деятельности. Можно предположить, что культурным следует считать не то, к чему притронулась рука человека, или то, что оказалось в поле его зрения, а то, что стало предметом его преобразующей деятельности, т. е. многочисленных повседневных практик.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

кало для человека. Введение в антропологию. СПб., 1998; Клакхон К. Универсальные категории культуры // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. 3. Вып. 2; Линтон Р. Понятие культуры // Там же. 2000. Т. 2. Вып. 4; Малиновский Б. Научная теория куль- туры // Вопросы философии. 1983. № 2; Уайт Л. Понятие культуры // Антология ис- следований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб., 1997; Уайт Л. Культуроло- гия // Личность. Культура. Общество. 2004. Т. 6. Вып. 1; Уайт Л. Понятие культуры // Там же. 2004. Т. 6. Вып. 2. Лит.: Белик А.А. Культурология: Антропологические теории культуры. М., 1998; Белик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология (историко-теоретическое введение). М., 1998; Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М., 1998; Еме- льянов Ю.Н., Скворцов Н.Г., Тавровский А.В. Символико-интерпретативный подход в современной культурантропологии // Очерки социальной антропологии. СПб., 1995; Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996; Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996; Кравченко А.И. Культурология. М., 2000; Орлова Э.А. История антропологических учений: Учебник. М., 2010; Отюцкий Г.П. История социальной (культурной) антропо- логии: Учеб. пособие. М., 2003; Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998; Резник Ю.М. Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. 3. Вып. 1–3. Ю.М. Резник

j3ль23!=: %“…%"=…, %C!еделе…, C%… 2,

 

Понятие «К.» (от лат. сultura — возделывание, обрабатывание) является цен- тральным в культурной (социальной) антропологии, этнологии, этнографии, фило- софии К. В самом общем виде оно обозначает искусственный, созданный самими людьми мир и их организованную, освоенную путем научения активность. В этом современном значении оно начало применяться в Европе в XVIII в. благодаря работам таких мыслителей, как Дж. Вико, И.-Г. Гердер, Ш. Монтескье. Первоначально содержание понятия К. было преимущественно философским с прогрессивистским и европоцентристским обертонами, присущими эпохе Просве- щения. Со второй половины XIX в. понятие «К.» постепенно приобретает статус на- учной (а не только философской) категории. Все менее заметным становится его оценочный смысл, подразумевающий «высокий» уровень развития общества. А бла- годаря интеллектуальным усилиям сторонников эволюционной концепции челове- ческой истории, таких как Г. Спенсер, К. Маркс, Г. Морган, Э. Тайлор, оно все более стало пересекаться с понятиями цивилизации, общественно-экономической форма- ции, глобальной регионализации. В первой половине XX в. становление социально-научной трактовки К. проис- ходит в работах А. Кребера, К. Клакхона, Б. Малиновского, А. Рэдклифф-Брауна, Л. Уайта. Понятие «К.» стали определять как «биологически ненаследуемую память человечества», которая передается через системы локальных стандартов поведения, через работу антропологических и «эволюционных» универсалий. В дальнейшем из его содержания уходят обертоны романтизма, сопутствующие значениям уникальности, творческого порыва, духовности, освобождения от бреме- ни повседневности и т. п. Как отмечал Ж.-П. Сартр, К. никого и ничего не спасает и не оправдывает. Культурная реальность — это порождение совместного существова- ния людей со всеми его конструктивными и деструктивными последствиями, со всеми объективациями, хранящими опыт поколений, который временами осваива- ется и воспроизводится, а временами игнорируется.

Систематизация определений понятия «культура» в социальных науках

В настоящее время в философии и в социальных науках циркулирует более 500 определений К. Так, в «Словаре русского языка» применительно к совместному су- ществованию людей указываются следующие значения:

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

— совокупность достижений человеческого общества в производственной, обще- ственной и духовной жизни; — уровень таких достижений в определенную эпоху у какого-либо народа как группы общества (уровень, степень развития какой-либо отрасли хозяйственной или умственной деятельности); — просвещенность, образованность, начитанность (наличие определенных на- выков поведения в обществе; воспитанность; совокупность условий жизни, соответ- ствующих потребностям просвещенного человека).

Основания интерпретации понятия «культура» В основании разных определений К. можно выявить некоторые дихотомии, на- пример, «вещественное — символическое», «социальное — культурное». Вещественное («материальное») и символическое («духовное»). Наиболее попу- лярным является разделение трактовок понятия «К.» на «материалистические», с центральной категорией «материальная К.», и «идеалистическую», с центральной категорией «идеациональные» (термин П. Сорокина). Кстати, термин «духовная К.» используется в широком смысле только в России. Следует подчеркнуть, что в современном понимании «материализм» и «идеализм» утратили статус показателей онтологической позиции субъекта познания, т. е. они уже не указывают на первопричину — материальную или идеальную — происхожде- ния и существования культурной реальности. Сегодня речь идет лишь о приоритетах в исследовательских интересах. Сторон- ники «материализма» предпочитают изучать вещественный мир человека и техноло- гические аспекты его формирования и существования. Они принимают во внимание идеи и образы, заключающиеся в искусственных объектах, но видят в них в первую очередь признаки вещественных и социальных взаимодействий (обменов действиями, энергией). Напротив, «идеалисты» при изучении К. ставят акцент на идеях и образах, выраженных в знаковой и символической формах. Их интересуют прежде всего спо- собы порождения и организации искусственных объектов именно такого рода. Раз- умеется, в этом случае значимость вещественности ни в коей мере не отрицается. Просто к вещам относятся как к носителям определенных значений и смыслов. В философских, исторических и в ряде теоретико-культурных построений при- нято противопоставление материальной и идеальной (духовной) модальностей К. При этом к материальной модальности К. обычно относят вещественную жизненную среду людей и сумму используемых ими технологий, позволяющих трансформировать природный «материал» в предметы потребления и обмена. В отличие от этого в идеа- циональную (духовную) модальность К. принято включать результаты и способы интеллектуального и образного освоения людьми их окружения, символическую представленность их жизненного мира. Категория «материальная К.» зародилась в рамках археологии, где исследовате- ли имели и имеют дело только с вещественными следами человеческого прошлого. Позже она стала использоваться более широко, пока в работах О. Шпенглера не утвердилась как ключевой элемент дихотомии «материальное — духовное», где «ма- териальное» связывалось с понятием «цивилизация». Понятие «духовное» применительно к К. в широком смысле несет на себе печать объективного идеализма с его центральным представлением о «мировом духе», либо религиозной онтологии, где считается, что человек содержит в себе частицу боже- ственного духа. Понятие «духовная К.» в широком смысле стало использоваться также в советской России примерно с 1970-х гг. и применяется до сих пор без опреде- ления теоретических оснований и необходимости обращения к нему, принимая во внимание его этимологическую связь с категорией «дух». Именно такие архаические коннотации в понимании К. побудили П. Сорокина заменить понятие «духовное» на «идеациональное» (производное от категории «идея»). В дальнейшем под влиянием лингвистической философии и семиологии на- чали говорить о символическом уровне К.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Несмотря на несовершенство терминологии, различение в рамках категории «К.» ее вещественной и символической модальностей имеет важный познавательный смысл. Данные, полученные в течение XX в. сторонниками как «материализма» («культурный материализм», неоэволюционизм, экологическое направление), так и «идеализма» (направление «К. и личность», структурализм, когнитивизм), свидетель- ствуют о том, что каждая из модальностей имеет собственную историю и требует тщательного анализа. Так, совокупности идей и образов нередко придают локальное своеобразие куль- турам (субкультурам) даже при условии существенного сходства инфраструктур и социальных организаций. Об этом свидетельствует сохраняющееся культурное своеобразие на уровнях народной К. и элитарного искусства в странах «модернити», завершивших путь модернизации. В то же время общие символические элементы обнаруживаются в странах с различными социальными структурами и уровнями технологического развития. Достаточно указать на глобальное распространение та- кого крупномасштабного феномена, как массовая К. Нередко понятие «духовная К.» сводится к категории ценностей, т. е. результатам шкалирования определенных классов культурных объектов и явлений в соответствии с утилитарными, прагматическими, познавательными, эстетическими или этически- ми критериями. И в этом отношении рассматриваемая дихотомия (материальное — духовное) имеет определенный познавательный смысл. Так, сообщества, проживающие в одинаковых природных условиях или в общих административно-территориальных границах, могут разделять различные системы ценностей. То, что одни считают полезным, истинным, прекрасным, морально обяза- тельным, у других оказывается бесполезным, ложным, эстетически незначимым, аморальным. С другой стороны, социокультурные группы, проживающие на разных территориях, в разных государствах, могут придерживаться сходных ценностей, на- пример конфессиональных или познавательных. Такого рода сходства и различия не только указывают на относительную автоном- ность условий и процессов совместного существования людей, с одной стороны, и их символического отображения — с другой. Они также задают область изучения при- чинных и функциональных связей между вещественным, социальным и символиче- ским аспектами отношений людей с окружением. Социальное и культурное. Говоря о современной концептуализации соотношения содержания понятий «культурное» и «социальное», следует отметить, что она осу- ществляется по двум различным, хотя и взаимосвязанным исследовательским на- правлениям. Первое из них достаточно четко обозначено в рамках школы социальных действий и систем Т. Парсонса. Здесь культурное считается всего лишь одной составляющей набора теоретических конструктов, предназначенного для изучения социального действия. Это измерение обеспечивает «аналитическую плоскость» структурирования для ценностей наряду с биологическим, выполняющим ту же функцию для организма (потребностей), с психологическим — для индивидуальных нужд и социальным — для институтов. Второе направление принято соотносить с идеями К. Леви-Строса. В этом случае К. трактуется как особая упорядоченная селективная область феноменов, противопо- ставляемая «природному». «Природное» рассматривается как материал для «К.», по- нимаемой как реализованная способность человека специфическим образом «метить» окружение как свою «территорию», «жизненную среду». Таким образом, все соци- альные явления одновременно считаются культурными. Социальное и культурное при таком понимании представляют различия в точках зрения, «позициях наблюдателя» при изучении совместного существования людей: первое указывает на его структур- ную организацию; второе — на его содержательные характеристики (принципы формообразования искусственных объектов, их значения и смыслы для людей). Различия между этими толкованиями не абсолютны. Речь идет об акцентах в вы- боре объекта изучения при наличии общеразделяемых представлений о предметной

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

области, при которых К. понимается как искусственное начало в совместной жизни людей. К. Леви-Стросс имеет в виду все без исключения классы искусственных объ- ектов, а Т. Парсонс только один из них — ценности. В то же время концепция Парсонса позволяет преодолеть абстрактную дихотомию «природа — К.», предложенную Леви-Строссом, за счет введения третьего измере- ния — социального. Из этого следует, что при изучении совместного существования людей можно выделить по крайней мере три его модальности: природную, социальную и культурную. В этом теоретическом контексте исследования К. более не ограничены только наблюдением и описанием искусственных объектов, актов заученного пове- дения — отдельных либо связанных во времени и/или пространстве. Появляется возможность их интерпретации и объяснения как производных отношений людей с их вещественным окружением или друг с другом.

Предметное содержание понятия «культура» Различия в толковании понятия «К.» зависят от того, какие искусственные объ- екты или виды заученного поведения оказываются в сфере приоритетного внимания исследователя. По этим основаниям можно выделить несколько типов содержатель- ного наполнения понятия. Часть исследователей определяют К. как совокупность всех видов человеческой активности и их производных без какого-либо специального их упорядочения. Другие трактуют К. как категорию, обозначающую средства и спосо- бы приспособления общества к природному окружению. Некоторые подчеркивают непосредственную связь категории с концепцией человеческой деятельности. Име- ются определения К., где акцент делается на традиции, т. е. механизмы наследования знаний, навыков, верований, воспроизводящихся в обществе из поколения в поколе- ния. А кто-то выделяет формы отношений и поведения, приобретаемых путем науче- ния (социализации, инкультурации) и характерных для определенных социальных слоев, сообществ, групп. Однако, несмотря на кажущиеся разнообразие интерпрета- ций понятия К., есть некоторые общие позиции, которые явно присутствуют или подразумеваются в каждом из его общих определений, например, содержательный аспект, искусственный характер и др. К. как содержательный аспект социальной жизни. Под К. понимается содержание социальной жизни людей. На это указывал еще Ч. Моррис. В его работах постоянно присутствуют свидетельства о том, что одни и те же «естественные» процессы (на- пример, отношения полов, поглощение пищи) в разных обществах принимают неоди- наковые внешние социально санкционированные формы; члены одного и того же общества в рамках характерной для него социальной структуры могут ориентиро- ваться на различные эталоны поведения, отношений, оценок. Сторонники системных представлений о К. — К. Клакхон, А. Кребер, Л. Уайт и др. — полагали, что категория «общество» указывает на структурный аспект совмест- ной жизни людей, а «К.» — на ее содержательное наполнение. Многие теоретики отмечали, что К. материализована в многочисленных объективированных формах прошлого и настоящего, но реально существует только во взаимодействии, веще- ственном и информационном обмене между людьми. Это означает также, что неза- висимо от источника порождения культурных объектов — индивид или группа — под- разумевается, что речь идет о социальном, а не индивидуальном понимании категории «К.». Искусственность культурных феноменов. Изначально утверждается, что куль- турные явления искусственны, порождаются во взаимодействии людей с окружени- ем. Их противопоставление естественным, природным можно считать классически аксиоматичным. А. Гелен, Дж. Вико, Ш. Монтескье рассматривали К. как природу, преобразованную в процессе человеческой деятельности. Б. Малиновский связывал представления о К. с искусственными средствами удовлетворения и регулирования витальных (природных) человеческих потребностей. М. Вебер полагал, что понятие «К.» подразумевает разумный и имеющий социальное значение разрыв «бессмыс- ленной бесконечности происходящих в мире событий». К. рассматривается как био-

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

логически ненаследуемая информация, а также способы ее организации и хранения. В то же время ее определяют как заученное поведение К. Кун, Д. Бидни, Р. Линтон. Наряду с широким толкованием искусственности существует более узкое — семио- логическое, когнитивистское, ограничивающееся областью знаков, символов. Содержание понятия К. включает в себя следующие компоненты: — Вещи. К. как область познания включает в себя вещи. Мир искусственных предметов всегда был основным материалом для ее изучения. В археологии издавна существует специальный термин «материальная К.», обозначающий разного рода вещественные следы прошлого: строения, средства передвижения, инструменты, предметы быта, утварь и пр. — Образцы человеческих отношений. Важной составляющей понятия «К.» явля- ются образцы человеческих отношений. В свое время Дж. Хонигман при определении К. выделял два рода явлений. Во-первых, социально стандартизированное поведение в сообществах. Во-вторых, материальные продукты групповой активности. Из тех и других единиц складываются типичные образцы, конфигурации, стереотипные фор- мы (паттерны), которые принимаются людьми как относительно устойчивые и по- вторяющиеся способы восприятия, чувствования, мнения и поведения. Они могут быть общепринятыми для той или иной К. (например, государственные торжества) или специфичными для конкретного региона (например, диалект) и группы (напри- мер, жаргон). Образцы могут носить характер реальных действий и отношений или же быть плодом воображения. К числу последних относятся идеалы, т. е. нечто же- лаемое, но недостижимое. Л. Уайт полагал, что именно образцы и продукты челове- ческой активности, а не люди составляют предметную область изучения К.. — Технологии. Значимость выделения технологий, или специально организован- ного взаимодействия, ориентированного на достижение заранее установленного результата, в особую предметную область изучения К. сегодня не вызывает сомнения. Некоторые теоретики считают, что К. в основе своей технологична. Принято даже разделять такие целеориентированные стандартные последовательности действий в зависимости от типов объектов, на создание которых они направлены: создание фи- зических вещей; организация социального взаимодействия; порождение и трансляция символов. — Символические единицы. К понятию «К.» обязательно относят символически выраженные связи людей с окружением, в т.ч. ценности и нормы. В свое время А. Кребер и К. Клакхон, определяя понятие «К.», писали, что К. состоит из эксплицитных и имплицитных норм, определяющих поведение, осваиваемое и опосредуемое при помощи символов. Ее сущностное ядро составляют традиционные идеи, которым приписывается особая ценность. Л. Уайт считал, что К. представляет собой организа- цию явлений, видов и норм активности, предметов (средств, вещей, созданных с по- мощью орудий), идей (верований, знаний) и чувств (установок, отношений, ценностей), выраженных в символической форме. А У. Гудинаф полагал, что К. общества состоит из того, что необходимо знать и во что необходимо верить его членам, чтобы действо- вать взаимоприемлемым способом и исполнять любые значимые для них роли. Обобщая все наиболее значимые характеристики К., которые выделялись в при- веденных выше авторитетных теоретических позициях, можно сформулировать не- которое интегральное определение. Итак, категория «К.» в ее социально-научном понимании обозначает содержание совместной жизни людей, представляющее собой биологически ненаследуемую информацию и искусственные, созданные людьми объ- екты (артефакты). К артефактам как элементарным единицам изучения К. отно- сятся следующие классы таких объектов: вещи; символы и знаки; технологии их по- рождения, трансляции и использования; способы регулирования социальных взаи- модействий и коммуникаций; оценочные критерии. Из их организованных совокупностей и состоит то, что принято называть феноменами К. Это — созданная самими людьми искусственная среда их существования и самореализации — источник формирования и регулирования отношений с окружением, социального взаимодей- ствия и коммуникации.