Подраздел 7. Культура: понятие и типы. 3 страница

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Морфология культуры

Термин «морфология К.» (Kultur morphologie) был введен немецким этнологом Л. Фробениусом. Так он обозначал исследовательское направление, связанное с вы- явлением строения К. и исторических связей между К. В рамках этого направления использовался метод классификации на основании критериев, которые позволили бы свести многообразие культурных феноменов к совокупности таксономических единиц — «культурных кругов», распределенных по определенным географическим зонам. В то же время Фробениус основывался на принципах «понимающей» фило- софии В. Дильтея, что добавляло к формальной процедуре классификации семанти- ческий анализ каждой из ее составляющих. Объединение этих теоретических позиций позволило сочетать закономерности построения культурных форм с их содержатель- ными характеристиками (пайдейума, или «душа» К.), придающих своеобразие каждой К. в целом. Эти идеи не нашли, однако, широкого распространения, ограничиваясь рамками основанного в 1925 г. во Франкфурте-на-Майне института морфологии К. и журнала Paideuma (с 1966 г. — «Mitten-lungen zur Kulturkunde»). За время своего существова- ния представления о морфологии К. претерпели существенные изменения, а концеп- ция «культурных кругов» составила основу последующих разработок, относящихся к определению культурных конфигураций. Накопленные в рамках этого направления описания устойчивых компонент различных культур и попытки их классификации, определения их значений и смыслов в контексте культурной целостности, несмотря на все несовершенства, стали заметным шагом в продвижении социально-научного знания о К.

Уровни организации культуры В настоящее время практически любая обобщенная концепция К. содержит определенные допущения о ее строении. Почти все теоретики выделяют такие ее морфологические единицы, как религия (мифология), искусство. Многие проводят различие между профессиональным (институционализация общественного разделения труда) и обыденным (нравы, обычаи) уровнями К. Существуют работы, посвященные таким единицам, как хозяйственная, политическая К. В антропологии утвердились такие области исследования, как антропология образования, юридическая антропо- логия, экономическая антропология и др., где объектами изучения становятся соот- ветствующие области К. Сегодня появилась возможность теоретически обобщить имеющееся знание об отдельных составляющих К., обращаясь к фундаментальным антропологическим основаниям — универсалиям, обеспечивающим возможность теоретической концеп- туализации и операционализации таких понятий, как деятельность, социальное дей- ствие, взаимодействие. В XX в. эти понятия стали центральными при построении тео- рий общества и К., связывающих устойчивые и изменчивые характеристики совмест- ной жизни людей с проявлениями их организованной и/или спонтанной активности. Антропологические основания морфологии К. В процессах взаимодействия людей с окружением, при реализации определенных побуждений, достижении желаемых результатов такого рода универсалии (свойства, способности) трансформируются в конкретные процедуры индивидуальной и совместной деятельности. Эти процедуры закрепляются в навыках людей, которые они приобретают и совершенствуют в по- вторяющихся ситуациях при многократном воспроизведении однотипных действий. В ходе использования и совершенствования процедур происходит их структури- рование, а отношения людей с окружением в дифференцированной и организованной форме закрепляются на интерсубъективном уровне. В соответствии с известными в настоящее время антропологическими универсалиями — врожденными свойствами и способностями человека — модель результативной активности выглядит как по- следовательный набор следующих процедур:

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

— в образной форме выделяется непосредственная социальная и предметная среда как жизненное пространство, поле взаимодействия (деятельности) для дости- жения значимых для людей результатов; фиксируются наиболее важные элементы среды как объекты особого внимания (теоретическими основаниями процедуры служат гештальттеории формирования образов); — в отношении этих объектов совершаются конкретные действия и закрепля- ются те из них, что приводят к желаемым результатам (в этом случае теоретические основания черпаются из теорий социального действия, деятельности и научения); — путем рефлексии фиксируются цель действий, соответствующие ее достиже- нию средства, с ними соотносятся промежуточные результаты (теоретические осно- вания определяются принципами рационального познания); — в соотношении с устойчивыми элементами окружения устанавливаются гра- ницы поля приложения усилий; в отношении изменчивых — определяется диапазон возможностей воздействия на них; в этих пределах упорядочиваются последователь- ности допустимых действий (теоретические основания задаются концепцией соци- альных норм); — в процессе целедостижения элементы поля активности соотносятся с более широким контекстом окружения, учитывается возможность вмешательства случайных факторов и определяются их предполагаемые последствия (теоретические основания связаны с концепциями «фон — фигура» в гештальттеории и периферического вос- приятия в теории восприятия). Концепция человека как социального существа, способного к объединению с другими в процессе совместного достижения желаемых результатов, предполагает необходимость кумуляции соответствующего опыта в социально установленных ин- терсубъективных, т. е. культурных формах. В результате такой опыт становится ключевым ресурсом повышения эффективности процессов социального взаимодей- ствия и коммуникации, так как становится достоянием множества людей. Его диф- ференциация в соответствии с выделенными фундаментальными процедурами ре- зультативной активности и определяет морфологию К., построенную на культурно- (социально-) антропологических основаниях. Уровни рассмотрения строения К. Выделяются следующие области кумуляции культурного, социально значимого опыта. Во-первых, организация людей для совместной жизни, для коллективного жиз- необеспечения, для результативных социальных действий. В этом случае речь идет о культурных аспектах социальной организации. Во-вторых, порождение и кумуляция социально значимой информации, относя- щейся к связям человека с окружением и выраженная в общепринятой символической форме. Такая информация локализуется и концентрируется в особых областях К., и составляет резервный запас специализированного знания людей о себе и об окруже- нии. В-третьих, это каналы трансляции культурного опыта, содержащие социально значимые знания и представления общего характера. С их помощью осуществляют- ся процессы социальной коммуникации и социализации членов общества. Посколь- ку представления людей об окружении не являются врожденными, такие каналы оказываются необходимыми в К. любого типа. Приобретение и использование социально значимого опыта осуществляется двумя основными способами: специализированное в контексте институциональных отношений и нерефлексивное в процессах повседневных коммуникаций. Для по- строения морфологии К. проведение такого различия важно, поскольку в каждом случае механизмы освоения окружения и способы построения отношений с ним специфичны и порождают различные результаты. Первый уровень ассоциируется с концепцией общественного разделения труда. Она фиксирует качественную неоднородность форм и видов профессиональной дея- тельности, их дифференциацию и сосуществование в обществе. Однако социокуль-

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

турная жизнь не исчерпывается участием в общественном разделении труда. В со- циальных науках принято выделять ее другую модальность, относимую к свободному, внерабочему времени. На этом уровне изучаются межличностные, сетевые связи и отношения людей, их непосредственная жизненная среда. Происходящие здесь про- цессы в отличие от норм общественного разделения труда принимают форму привы- чек, нравов, обычаев. На таких основаниях в морфологической модели К. проводится различие между неспецифичными и специализированными формами социокультурной жизни. Не- специфичные формы — взаимодействия и коммуникации на уровне прямых межлич- ностных контактов в первичных группах — принято называть повседневной, обыден- ной реальностью. Она характеризуется тем, что люди осваивают и используют не- обходимые знания и навыки не специально организованным образом, а в процессе повседневных контактов с окружением, использования общедоступных информаци- онных средств. В самом общем виде это — совокупность отношений, способов орга- низации взаимодействий и коммуникаций, базирующихся на непосредственных переживаниях и межличностных связях, на удовлетворении первичных жизненных потребностей. В обыденной жизни люди действуют по большей части «автоматиче- ски», без специальной рефлексии. Свои затруднения на этом уровне они, как прави- ло, относят прежде всего к личной сфере, осмысляют и пытаются преодолеть их на основе здравого смысла и практического опыта. Социальные последствия событий обыденной жизни обусловлены особенностя- ми существующих здесь норм, правил и социальных санкций. Инструментальные формы функциональных отношений реализуются в рамках официальных легитими- зированных организаций. Это — труд и организованная общественная (политическая, художественная, благотворительная и т. п.) активность. В значительной степени именно на этом уровне создаются социально необходимые вещи и технологии, при- обретают интерсубъективную символическую форму идеи и образы, вырабатывают- ся правовые нормы и критерии оценки всех классов артефактов, имеющих обще- ственную значимость. Социальные последствия осуществления институционально предписанных функ- ций определяются их общественной значимостью и соответствующими нормативны- ми границами. В настоящее время активности на этом уровне уделяет значительную часть времени и усилий большинства членов общества. Именно к ней относится ка- тегория «общественное разделение труда»; она носит коллективный характер, инсти- туционализирована и регулируется кодифицированными нормами. Таким образом, проведенное различие между обыденным и специализированным уровнями К. имеет важное значение для построения ее морфологической модели. Каждый из них отличается специфичными характеристиками, такими как направлен- ность в отношениях с окружением, виды и способы организации взаимодействия и коммуникаций, критерии оценки их качества и результатов, место в совместном су- ществовании людей. Модель функциональной дифференциации К. Концепция К., базирующаяся на антропологических основаниях, на представлениях о человеке как социальном суще- стве, способном к объединению с другими для осуществления совместной активности, предполагает необходимость кумуляции соответствующего опыта в культурных фор- мах. На специализированном и обыденном уровнях К. выделяются функционально специфичные области упорядоченного накопления, хранения и распространения такого опыта, обеспечивающие существование общества и К. в историческом време- ни. К ним относятся: — организация и регулирование социальных отношений (кумуляция такого опы- та в культурных формах необходима для совместной адаптации людей в меняющем- ся окружении); — социально значимая специализированная информация, обеспечивающая вос- произведение ключевых связей людей с окружением в символических формах (она составляет запас дифференцированного по содержанию, актуально используемого и

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

резервного знания людей о себе и окружении, к которому они обращаются при за- труднениях); — каналы широкой трансляции культурного опыта, распространяющие соци- ально значимые представления общего характера, которые становятся разделяемыми благодаря их общедоступности (кумуляция и циркуляция такого рода информации необходима для поддержания социальной коммуникации, для социализации и ресо- циализации членов общества). На пересечении таких аналитических измерений, как дифференциация фунда- ментальных связей человека с окружением, формы социальной активности и области кумуляции и трансляции социально значимого опыта, строится полная идеально- типическая морфологическая модель К. Каждая из морфологических единиц пред- ставляется через специфичные для нее функциональные доминанты, знания и на- выки, виды и результаты деятельности, технологии, институты, составляющие не- обходимые предпосылки упорядочения социальной жизни в культурных формах. Схематически такая модель выглядит следующим образом. Специализированный уровень представлен культурными блоками социальной организации, социально значимого знания и трансляции культурного опыта. Куль- турные формы социальной организации включают в себя хозяйственную К., бази- рующуюся на совместной практической деятельности людей, связанной с жизнеобе- спечением; политическую К., основу которой составляет способность людей к объе- динению в группы интересов при решении социально значимых проблем; правовую К., основанную на свойстве людей нормировать свои отношения и взаимодействие с окружением. К формам социально значимого знания относятся религиозная, философская, художественная и научная области К. Философская и религиозная области содержат совокупности представлений, способов построения суждений, переживаний, ориентированных главным образом на построение картины мира и отношений с трансцендентным. Ядро этих областей К. составляют способности человека к периферическому восприятию окружения, вероятностному мироощущению, обобщению приобретаемого опыта. При этом в рамках философии представлен «светский» вариант картины мира с рациональными формами обоснования и построения; для религии же характерен образ священного миропорядка, базирующийся на вере и не предполагающий необходимости рацио- нального доказательства. Далее, выделяется художественная К., искусство с функциональной доминантой формирования образных, эмоционально окрашенных, гибких определений ситуаций в отношениях людей с окружением и представления их в эстетических формах. Осно- ву этой области К. составляет фундаментальная способность человека к формирова- нию образов. Наконец, к этой же группе принято относить научную К., обеспечивающую обо- снованное рациональное знание об устойчивых и изменчивых, закономерных и случайных комплексах связей людей с окружением. Она обусловлена способностью человека рационализировать свой опыт, т. е. формировать проверяемые устойчивые концепты, относящиеся к осмыслению реальности. Каналы трансляции культурного опыта на специализированном уровне К. пред- ставляют собой институциональные способы распространения как специализиро- ванных, так и обыденных его форм. Их выделение в морфологической модели К. обусловлено необходимостью проследить то, какими путями осуществляется обмен информацией между специализированным и обыденным уровнями К., а также между отдельными специализированными областями К. Кроме того, выделяются и другие специализированные уровни К.: систему обще- го образования; область просвещения; средства массовой информации, предназна- ченные для широкого распространения общедоступной культурной информации. На обыденном уровне дифференциация областей К. соответствует специализи- рованным кумулятивным формам. В контексте социальной организации система

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

общественного разделения труда сопоставляется с К. домашнего хозяйствования: приобретение товаров, пользование сферой услуг, подсобное хозяйство и т. п. Подо- бием политической К. можно считать обыденные формы организации межличностных отношений и регулирования конфликтов. Функции специализированной области права на уровне повседневности выполняет обыденная мораль (нравы, обычаи, нрав- ственные максимы и т. п.). Между социально значимыми обыденными и специализированными знаниями и представлениями также можно провести параллель. Так, с философской К. право- мерно сравнивать обыденное мировоззрение, культурные стереотипы, расхожие убеждения и т. п. По аналогии с религиозной К. выделяются верования и суеверия, «нормирующие» связь между событиями повседневной жизни и миром вероятного, непредвиденного, случайного. Научная К. примерно сопоставима с практическим знанием, которое фиксируется в представлениях о типичных жизненных ситуациях и соответствующих им способах поведения — нормах и правилах повседневной жиз- ни. Наконец, искусство соотносимо с обыденной эстетикой, отображаемой в стиле жизни (внешний облик, одежда, убранство жилища, игры, танцы и т. п.) и фиксирую- щей опыт повседневного образного освоения реальности. Динамические аспекты морфологической модели культуры. Специализированные области К. различаются также по ориентированности на устойчивые или изменчивые отношения человека с окружением. Устойчивость, универсальное, «абсолютное» являются объектом особого внимания в философии и религии и базовым «фоном», на котором выделяются «универсалии» и «инварианты» жизненного мира людей. В сфере человеческих отношений ориентация на поддержание их устойчивых форм свойственна философской и религиозной этике на уровне социально значимого зна- ния и области права на уровне социальной организации. Регулирование взаимодействия устойчивого и изменчивого относится к домини- рующим функциям науки (социально значимое знание) и хозяйственной К. (социаль- ная организация). В науке устойчивое рассматривается прежде всего как пределы, внутри которых человек может с пользой для себя воздействовать на окружение. В сфере хозяйствования для каждого конкретного состояния общества решается во- прос о соотношении ее устойчивых компонент, связанных с необходимостью жиз- необеспечения, и меняющихся составляющих — технологий и форм продукции. Специализированной областью К., регулирующей изменчивость групповых интересов и их соотношений, является сфера политики. Изменчивое становится также предметом особого внимания в искусстве. Именно художественная деятельность теснее всего связана с непосредственными переживаниями людей, а следовательно, с их прямыми реакциями на подвижность окружения и собственных личностных состояний. Отношения между обыденным и специализированным уровнями К. не одноли- нейны. Разумеется, каждый индивид, участвующий в общественном разделении труда, является носителем и профессиональной, и обыденной К. Более того, взаимо- действие представителей различных специализированных областей К. осуществля- ется через обыденный уровень. Тем не менее это не предполагает постоянного непо- средственного контакта между уровнями. Так, обыденная внепроизводственная жизнь представителей большинства исполнительских профессий — рабочие, работники сферы обслуживания, технические работники, мелкие служащие — чаще всего сво- бодна от существенных элементов их профессиональных знаний. Специализированные области К. различаются по степени реализации способ- ности человека порождать и использовать новое. Во-первых, некоторые из них явля- ются источниками культурных инноваций в большей мере, чем другие. Таковы ис- кусство, наука, политика. Во-вторых, в одних областях осмысление последствий этих инноваций для человека происходит с акцентом именно на новизну в отличие от других, где новое стараются свести к уже хорошо известному. К первому типу от- носятся наука и искусство; ко второму — религия и право. В-третьих, деятельность в различных специализированных областях К. формирует у людей различную степень интереса к инновациям, развитости навыков к их созданию и освоению.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Последнее обстоятельство имеет особую важность для изучения культурной динамики. На специализированном уровне К. существует очевидное различие между исследовательско-экспериментальными, организационными и исполнительскими типами деятельности. К первому типу относится поиск нового, разработка решений социально значимых проблем на сущностном, предметном уровне. Второй тип пред- полагает организацию людей для совместной деятельности и контроль над качеством ее процессов и результатов. Для третьего типа характерно выполнение действий, со- ответствующих замыслам исследователей-экспериментаторов и осуществляющихся под руководством организаторов. С точки зрения морфологии К. речь идет не просто о различных типах деятельности, а о профессионально-должностных субкультур. Акцент на теоретическом или эмпирическом изучении сходств и различий между человеческими сообществами обусловливал концентрацию внимания на одном из двух ключевых познавательных направлений. Теоретики по большей части зани- мались разработкой идеи К. как абстрактной категории, характеризующей челове- чество как вид. Эта идея (панкультура) имеет два основных значения: инструменталь- ное и оценочное. В первом случае речь идет об абстрактной категории, предназна- ченной при изучении человечества для противопоставления врожденного и искусственно созданного, т. е. природы и К. Во втором — акцент помещается на общей тенденции изменения искусственного мира в историческом времени, обозначаемой как эволюция. Эмпирики в основном собирали данные об отдельных сообществах, о специфичных манерах и практиках их членов, об их обычаях и нравах.

Начало исследований морфологии культуры Изучение К. имеет давнюю историю. Начиная с эссе М. Монтеня «О каннибалах», в этой области утвердился следующий методический принцип: исследователь, как внешний наблюдатель должен понять и описать изучаемую К. в ее собственных тер- минах. В XIX в. философы, придерживающиеся концепции панкультуры (в первую оче- редь основоположники классического эволюционизма), рассматривали человеческую К. как единую целостность. В качестве эталона принималась европейская К., а отличия от нее принято было относить к более низкому уровню развития общества или к «пережиткам», сохранившимся от его предыдущих стадий. Акцент на универсалиях в рамках этого направления полностью вытеснил интерес к идентичности или спец- ифичности и самодостаточности каждой отдельной К. Попыткам абстрагироваться от особенностей и многообразия человеческих сообществ противостояли сторонни- ки интеллектуального течения, сторонники которого с самого начала утверждали приоритетную ценность собственной, особенно так называемой народной К. Они погрузились в изучение родного языка, нравов и обычаев своего народа, его мифоло- гии. Впоследствии такие ценностные приоритеты породили идеологию почвенничества с ее преклонением перед священностью нации и культом патриотизма. Однако в рамках концептуализации понятия К. имеется еще одно направление, представляющее собой своего рода системный синтез универсализма и партикуля- ризма. Его исходные основания принято связывать с именами Дж. Вико и И.Г. Герде- ра. В работе Дж. Вико «Новые основания науки об общей природе наций» (1725) по- нятие «К.» трактовалось как механизм, объединяющий людей в группы, называемые «нациями» (позже — этническими группами). Позиция Вико существенным образом отличалась от описания отдельных наборов обычаев либо поиска универсальных эталонов поведения. Он полагал, что необходимо экстрагировать общие элементы из историй различных наций, рассматривая каждую из них как производную от разви- тия ее собственных институтов. В своих теоретических построениях Вико исходил из следующих основных до- пущений: 1. Способность человека «культивировать» побуждает его создавать «институ- ты», совокупность которых в трактовке Вико можно приравнять к современному антропологическому пониманию К. (становление человека происходит в процессе

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

создания, поддержания, изменения институтов, принципы образования которых за- ложены в природе человеческого сознания); 2. Изучение институтов базируется на анализе фактических источников, к кото- рым он относил мифы и фаблио, а не ограничивается только спекулятивными рас- суждениями; 3. Необходимо проводить различие между универсальными и вечными принци- пами, на которых основаны все нации, и отдельными культурами, «бесчисленным разнообразием обычаев» (это положение считается началом компаративного — срав- нительного — метода); 4. К. каждой нации следует мыслить как данность, сформировавшуюся само- стоятельно и имеющую собственную историю (истории наций развиваются парал- лельным курсом, составляющим трехстадийную систему: боги — герои — люди; иными словами, динамика К. уходит корнями в природу, но не может реализоваться вне человека); 5. Институты имеют адаптивную природу (они берут свое начало в общественных нуждах, поддерживаются за счет их социальной полезности и совершенствуются путем целенаправленных изменений; такие первичные институты, как брак и семья, смерть и похороны, религия — отмеченные уже Геродотом, — признавались и при- знаются всеми людьми). Работа Вико заострила внимание к вопросам, которые стали центральными для всей истории культурной антропологии и породили ее интеллектуальную среду, ока- завшую влияние на всех ученых — от Причарда и Боаса до Харриса и Гирца. Подобно Вико, И.Г. Гердер не только указывал на систематические различия в человеческом поведении, но и подчеркивал значимость этих различий для понима- ния. 1. Как и Вико, Гердер считал, что человеческий мир построен из постоянно из- меняющегося набора различных по происхождению культур. Однако все они суть производные единой человеческой природы, а их различия в проявлениях зависят от ее предрасположенности. 2. Различия между людьми заключаются в способах культивирования их ощуще- ний и восприятий в процессе социализации. Соответственно, каждая производная такого культивирования для социального целого и в данный момент исторического времени представляет собой К. 3. В отличие от Вико, Гердер связывал становление человека с формированием языка. Он считал язык универсальным медиумом, объединяющим отдельные про- явления и элементы культивирования, связующей силой, которая определяет общ- ность в границах человечества как целого. 4. Подобно Вико, Гердер придерживался позиции релятивизма, полагая, что кор- ни и содержание каждой К. могут быть осмыслены только через изучение ее истории. В то же время он не считал все культуры равно развитыми, но подчеркивал, что каж- дая, будучи уникальным выражением «единства человечества» в его целостной исто- рии, заслуживает признания как таковая. Хотя основное внимание Гердер уделял политической структуре, он признавал, что ее форма и содержание составляют лишь часть интегрированного набора инсти- тутов и практик, характерных для каждой нации. Таким образом, он заложил основы представления о том, что К. следует рассматривать как систему различных, хотя и взаимосвязанных областей культивирования. Его трактовка К. как единицы истори- ческого существования человечества означала сдвиг в изучении К. — от попыток сложить из различных фрагментов универсальную панкультуру и спекулятивно из- влечь из нее историю человечества к рассмотрению динамики индивидуальных культурных целостностей — наций. Такого рода идеи привели в дальнейшем к по- ниманию К. как системы. Во второй половине XX в. в рамках антропологии продолжается обсуждение темы «К. и культуры». Систематическое методологическое различение в изучении панкуль- туры и отдельных культур провел К. Пайк в 1954 г. Он воспользовался аналогией с

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

изучением звуковых систем человеческой речи. Здесь фонемика относится к частным звуковым системам отдельных языков, а фонетика — к звуковым системам челове- ческого языка вообще. Соответственно, были выделены «эмик» и «этик» уровни анализа культурных категорий (иногда в русском переводе эти понятия обозначают- ся как «эмное» и «этное»). На первом уровне изучаются категории, характерные для отдельных культур; на втором — относящиеся к К. вообще, или панкультуре. Позже У. Гудинаф (1970) предложил в рамках этик-уровня рассматривать два типа категорий: во-первых, собственно этик-категории, которые выделяются для изучения кросскультурных различий и построения эмик-систем; во-вторых, типологические категории, используемые для группировки эмик-систем по общему основанию и для дальнейшего построения общей теории. Последнюю Гудинаф понимает как установ- ление отношений между двумя или более наборами культурных категорий и выявле- ние фундаментальных причин, объясняющих сходства и различия между ними. Итак, эмик-категории употребляются носителями определенной К. для класси- фикации конкретной семантической области (родственные отношения, цвета, рас- тения, животные и т. п.). Этик-категории используются антропологами для анализа концептуальных различий, обнаруживаемых в эмик-системах. Классификационные, или теоретические, категории используются также антропологами для объяснения вариаций культурных феноменов, в том числе эмик-систем. В науке о К. считается, что большинство вариаций в последних связаны причинно-следственными отноше- ниями с другими аспектами совместного существования людей. Соответственно, если не определен ранг эмик-системы, теоретическую проблему исследования нельзя считать установленной. Разработка этик-системы рассматривается в современной культурной антропологии как наиболее экономный способ определить и описать ранг вариаций эмик-систем. В то же время пока неизвестно, могут ли этик-категории, при- годные для объяснения когнитивных культурных различий, использоваться приме- нительно к иным культурным феноменам.

Современные типологии культур (культурных единиц)

Признание современными антропологами множественности и неоднородности культурных единиц как данности обусловило изменение представлений об их типо- логии по сравнению с теми, что были приняты раньше. Ушла в прошлое классическая триада «дикость — варварство — цивилизация». Не в ходу также и представление о «культурных типах», не имеющих единого основания для выделения. Постепенно утрачивает эвристичность еще недавно общепринятая дихотомия «традиционализм — модернизация». В настоящее время существует целый ряд равнозначных оснований для типологии культур. Их различия определяются совокупностью показателей, ко- торые представляются наиболее значимыми для характеристики изучаемых культур в контексте решения исследовательской проблемы. Вот наиболее важные из основа- ний типологизации культуры. Общие представления о человеке. Для понимания культурных различий значимым показателем является содержание антропологических универсалий. К. Клакхон и Ф. Стродбек выделили основные универсальные проблемы, с которыми сталкивают- ся все люди и в соответствии с решением которых формируются существенные от- личительные характеристики культур, зафиксированные на ценностном уровне: — Какова этическая природа человека? Речь идет о том, несет ли в себе человек начала добра, зла, их сочетания или же он нейтрален в этом отношении; изменчива или неизменна его натура. Считается, что выбор из этих альтернатив и определяет отношение людей к себе и другим в рамках изучаемой К.; — Какова связь человека с естественным окружением и трансцендентным? От- вет на этот вопрос определяет ориентацию на господство, гармонию или подчинение в отношениях человека с природой; — Каков временной фокус человеческой жизни? Временная ориентация людей может проявляться в формах ценности прошлого, настоящего или будущего (куль-