2017-11-01
271
Определить, является ли теория или техника научными знаниями, которые будут
поможет трир факта, чтобы быть на основании допустимых доказательств в соответствии с правилом
© 2002 CRC Press LLC
702 федеральных правил доказывания,
Дауберт В. Меррелл Доу фармацевтические препараты
(1993) предлагает ключевые вопросы, на которые необходимо ответить, но “запрос является гибким
одно, и фокус должен быть исключительно на принципах и методологии....” Тот
вопросы:
1. Можно ли проверить теорию или технику?
2. Он был протестирован?
3. Подверглась ли теория или техника рецензированию и пабу-
Лик?
4. Является ли известная или потенциальная скорость ошибки конкретной научной
Техника известна?
5. Можно ли определить соответствующее научное сообщество?
6. Есть ли выраженная степень принятия теории или методики
внутри этого сообщества?
Ответ на эти вопросы, как они относятся к лингвистической стилистики-это да,
с некоторой квалификацией: процесс тестирования теории и практики
идентификация авторства является непрерывным (например, Бренгельман и McMenamin,
|
|
|
2000), и изучение коэффициентов ошибок только начинается, с первого серьезного
попытка в судебно-медицинской контекст быть Часки (2001).
С появлением
Дауберт
существует много интерпретаций
как именно применять его к конкретным наукам и делам. Одним из примеров является
Risinger and Saks’ (1996:31) спецификация вопросов в области судебной экспертизы
экспертиза документов. Ниже приводится адаптация этого перечня вопросов
к языковой и языковой стилистике, большинство из которых были обсуждены в
другие части этой книги:
1. Какие характеристики языка имеют отношение к конкретной идентификации-
катион (индивидуализация)?
2. Какая из этих характеристик может быть отделена одна от другой?
3. Можно ли оценить взаимозависимость между признаками, которые
Не сепары?
4. Можно ли оценить взаимозависимость между сепарами?
5. Есть база-уровень заболеваемости был создан для каждого из этих отно-
рактеристик в популяции кандидатов на источник текста?
6. Можно ли отличить внутри - от вариации intersource, учитывая:
вариация источника, т. е., что записи из одного источника могут отличаться
каждый раз, и межличностное сходство, т. е. различные источники могут быть
способны производить письменной форме не отличается от написания в
вопрос?
7. Может ли лингвист отделить главное от второстепенного характеристики?
Как это сделать?
© 2002 CRC Press LLC
8. Есть ли средства для сбора и публикации наблюдений?
9. Существует ли устоявшаяся таксономия для организации наблюдений, которые
поддается их систематическому описанию и количественной оценке?
|
|
|
10. Есть процесс генерирования новых гипотез (к ответу выше
вопросы) согласуются со всеми известными наблюдениями, и потенциально
могут быть сфальсифицированы на основе эмпирических наблюдений?
11. Есть ли установленный протокол для попытки эмпирически фальсифицировать
новая гипотеза?
12. Есть ли у лингвистов, которые воспринимают сходства и различия в сочинениях
использовать стандартизированные измерения некоторой точности?
13. База данных примеров, определяющих, какие характеристики являются com-
Пн и необычных открыты для осмотра и оценки
других лингвистов или любого заинтересованного лица?
14. Как лингвисты объясняют свои выводы? (Авторы отмечают, что
описывать сходства и различия, утверждая, что они являются общими
или редкость, а назначение некоторых interwriter разница и др-
Урны для внутриписательной вариации не хватает как научного объяснения
этих же явлений.)
Существует три возможных реакции на
Дауберт
последняя из них является наиболее
ответственное и конструктивное направление в настоящее время:
1. Решить вопрос о статусе лингвистической стилистики в федеральном суде просто-напросто будет
"эксперт неучных свидетельств” и продолжать профессиональную и
научно-исследовательская деятельность, как это практикуется в настоящее время.
2. Сопротивление предложения, которые сопровождают
Дауберт по
очень узкое определение-
в науке, затем попытаться изменить (расширить) федеральный суд
понятие науки, чтобы включить в качестве достаточно научного традиционного
деятельность по наблюдению, идентификации, классификации, описанию и
демонстрация, в дополнение к экспериментальным исследованиям и Тео-
теоретической объяснение.
3. Занять позицию, что это призыв к действию для судебно-языковеды,
что означало бы тщательное изучение
Дауберт
тест с вопросами
как те, которые ставятся Risinger и Сакс (1996), и установка о том, что делать
исследование необходимо, чтобы полностью пройти испытание.
Важно также воспользоваться всеми возможными случаями, которые
служат для демонстрации растущей научной надежности и обоснованности Лин-
guistic стилистики. В настоящее время,
В. Ван Вик
был процитирован как случай демона-
Стратификация слабости судебной стилистики, поэтому она несет экспертизу.
В Ван Вик, понятно, что основное внимание судом возражения
к криминалистической стилистике был на свидетеле, агенте ФБР, который: 1. не было
лингвист, 2. не имел степени бакалавра или выпускника ни в чем, связанном с
язык, 3. не имел подготовки по лингвистической стилистике, 4. имел опыт только в
Фостер (2000) текстовый анализ, отвергнутый лингвистами как ненаучный, 5. был
В качестве эксперта по текстовому анализу, а не по судебно-стилистическому подходу, явно выступал 6. и
"участвовала в оценке угроз, психотерапии и оценке рисков
семинары, на которых затрагивались вопросы, связанные с оценкой текста, преподавались
и проводили исследования на анализ текста, анализа текста...”, т. е. не связаны между собой
в стилистике, 7. и в словах судьи “ "полагаться[г] на' внешний’ и обратно-
наземная информация, сумма которой должна быть брошена подсудимым в качестве " террориста’
женщин, или как "очень плохой" человек. [Агент] по сути заявляет, что Ван Вик
автор, потому что он агрессор, в то время как вопрос в том, является ли он
агрессор потому что он автор.... [его] показания в отношении этих
внешние или экстратекстуальные факторы запрещены.”
Важно также отметить, что, хотя свидетелю не разрешалось
свидетельствовать о своем заключении относительно личности автора неизвестного
сочинения в
В. Ван Вик
, Суд действительно признал его показания
|
|
|
относительно "сравнения характеристик или "маркеров" между писаниями
Известно, что были созданы ответчиком и писания, в которых
авторство " допрашивается’ или неизвестно.”
Разрешение таких показаний было повторено по крайней мере в одном другом в последнее время
случай,
США В. Весна
(2001 год), при этом ответ Суда на просьбу о
Дауберт
слух был таков:
Своеобразие любого человека, будь то термин выражения, тон
голос, акцент, средства выражения, своеобразные слова, слова, приписываемые
к его или ее профессии или особых знаний, все эти... вещи, которые
может быть рассмотрено жюри при определении личности лица...
Думаю, это абсолютно законно, и именно это я и буду править.
Будет больше возможностей представить научную силу
лингвистическая стилистика, но это должны делать опытные лингвисты, которые имеют
сильный фон в анализе языковой вариации и в требовании-
менты (обсуждали здесь) научных доказательств (McMenamin, 2001в).
