Правовые последствия нарушения правил подсудности в зависимости от стадии, на которой они были обнаружены

Несоблюдение установленных законом правил подсудности влечет
следующие последствия: а) отказ в принятии искового заявления или жало-
бы, то есть отказ в возбуждении производства по делу; б) передачу дела в
суд, которому оно подсудно по закону; в) отмену судебного акта в апелля-
ционном', кассационном или надзорном порядке. Рассмотрим условия на-
ступления указанных последствий в случаях нарушения родовой и терри-
ториальной подсудности.
Несоблюдение правил родовой подсудности. Обращение заинтересо-
ванного лица в суд с нарушением правил родовой (предметной) подсудно-
сти влечет отказ в принятии неподсудного дела к производству, то есть
отказ в возбуждении юридического дела в данном конкретном суде. Юри-
дической основой такого отказа является п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК, в соответст-
вии с которым «судья отказывает в принятии заявления, если дело непод-
судно данному суду». Следует иметь в виду, что отказ в принятии заявле-
ния по мотиву его неподсудности данному суду не препятствует обраще-
нию заинтересованного лица с заявлением по тому же делу в суд по уста-
новленной подсудности, то есть при условии соблюдения правил родовой
подсудности. Отказ судьи в принятии заявления по мотиву его неподсудно-
сти облекается в форму мотивированного определения об отказе в приня-
тии искового заявления или жалобы, которое может быть обжаловано зая-
вителем или опротестовано прокурором в вышестоящий суд (ч. 4 ст. 129
ГПК). Указанное последствие неприменимо к случаям нарушения правил
разграничения коллегиальной и единоличной компетенции (одной из раз-
новидностей горизонтальной родовой подсудности), потому что на момент
возбуждения юридического дела в суде вопросы, связанные с разграниче-
нием коллегиальных и единоличных полномочий, вообще не рассматрива-
ются.
Если нарушение родовой подсудности будет обнаружено после возбу-
ждения производства по делу, то необходимо иметь в виду, что действую-
щий ГПК содержит лишь одну норму, непосредственно предусматриваю-
щую последствия нарушения такой разновидности горизонтальной родовой
подсудности, как коллегиальные и единоличные полномочия суда и судьи.
'См. ч.1 ст. 318/11 ГПК в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г. (СЗ. 2000. № 33. Ст. 3346).

406Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции
В соответствии со ст. 122/1 ГПК если в ходе единоличного рассмотрения
дела выяснится, что оно должно было рассматриваться коллегиально, дело
передается судьей на рассмотрение суда в коллегиальном составе. Такая
передача дела должна оформляться вынесением определения об отложении
слушания дела на другой день с таким расчетом, чтобы обеспечить воз-
можность рассмотрения данного дела судом в коллегиальном составе (име-
ется в виду необходимость вызова в суд народных заседателей и предвари-
тельное их ознакомление с материалами дела).
Что касается последствий нарушения правил иных разновидностей ро-
довой подсудности (правил разграничения вертикальных полномочий фе-
деральных судов и мировых судей, выше- нижестоящих федеральных су-
дов, а также горизонтальных предметных полномочий судов военной и не-
военной юрисдикции), то действующий ГПК РСФСР оставляет этот вопрос
открытым.
С учетом правила ч. 5 ст. 1 ГПК представляется возможным во всех
случаях обнаружения нарушений правил родовой подсудности (когда про-
изводство по делу уже возбуждено) применять по аналогии ст. 122/1 ГПК,
предусматривающую передачу дела в суд по установленной подсудности с
обязательным извещением о такой передаче участвующих в деле лиц. Не
исключен также иной вариант решения указанной проблемы, который яв-
ляется менее предпочтительным для истца, заявителя или жалобщика. Речь
идет о возможности применения такого последствия, как оставление заяв-
ления (жалобы) без рассмотрения по мотиву нарушения правил родовой
подсудности с обязательным указанием в соответствующем определении
того судебного органа, которому дело подсудно по закону.
Наконец, нарушение правил родовой подсудности может повлечь от-
мену судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном
порядке по мотиву разрешения дела незаконным составом суда (п. 1 ч. 2
ст. 308 ГПК). В соответствии с пп. 3 и 4 постановления № 19 Пленума ВС
РФ от 22 декабря 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в некото-
рые постановления Пленума Верховного Суда РФ» решение по делу, рас-
смотренному единолично, в то время как оно подлежало коллегиальному
разрешению, должно быть отменено как рассмотренное незаконным со-
ставом судей, ибо судьей были существенно нарушены нормы процессу-
ального права'. Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ
относительно существенного характера нарушения норм, разграничиваю-
щих предметные полномочия суда и судьи, имеет принципиальное значе-
ние и в иных случаях нарушения предметных полномочий, то есть родовой
'См.: ВВС РФ. 1993. №2. С. 9.

Глава 14. Подсудность юридических дел -••407
подсудности. Представляется, что разрешение судом (судьей) дела с нару-
шением установленных законом предметных полномочий во всех случаях
должно расцениваться с точки зрения Конституции РФ (ч. 1 ст. 47) как су-
щественное нарушение процессуальных норм, устанавливающих их преде-
лы. В этой связи решение суда (судьи) по неподсудному ему делу подлежит
безусловной отмене в кассационном (п. 1 ч. 2 ст. 308 ГПК), апелляционном
(ч. 1 ст. 318/11 ГПК) или надзорном (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК) порядке как вы-
несенное в незаконном составе. Безусловная отмена судебного решения по
мотиву нарушения судом правил родовой подсудности означает отмену
незаконного решения независимо от правильности разрешения его по су-
ществу.
Несоблюдение правил территориальной подсудности. Если наруше-
ние правил территориальной подсудности будет обнаружено судьей в мо-
мент обращения заинтересованного лица в суд с иском, заявлением, жало-
бой, судья обязан в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК отказать в приня-
тии заявления. Определение судьи об отказе в возбуждении гражданского
дела по мотиву его неподсудности данному суду может быть обжаловано
заинтересованным лицом или опротестовано прокурором в вышестоящий
суд (ч. 4 ст. 129 ГПК).
Другой вид последствий нарушения территориальной подсудности
предусмотрен п. 4 ч. 2 ст. 122 ГПК. Согласно этой норме, если при рас-
смотрении дела в данном суде будет обнаружено, что оно было принято к
производству с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит пе-
редаче на рассмотрение в другой суд по установленной подсудности. О
передаче дела в другой суд, которому оно подсудно по закону, выносится
мотивированное определение.
Что касается такого последствия нарушения территориальной подсуд-
ности, как отмена судебного решения, то ГПК не содержит на этот счет
прямых указаний. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что
разрешение судом дела с нарушением правил территориальной подсудно-
сти не является существенным нарушением процессуального закона. По-
этому отмена судебного решения возможна лишь при условии, что нару-
шение территориальной подсудности привело или могло привести к непра-
вильному разрешению дела по существу (ч. 1 ст. 308 ГПК). Исключением
являются случаи нарушения судом исключительной территориальной под-
судности. С точки зрения исключительной подсудности дело, разрешенное
иным судом, следует расценивать как рассмотренное незаконным составом
со всеми вытекающими последствиями. Все иные случаи нарушения судом
правил территориальной подсудности относятся к числу так называемых
условных оснований отмены незаконного решения (ч. 1 ст. 308 ГПК), так

408Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции
как согласно ч. 2 ст. 306 ГПК «не может быть отменено правильное по су-
ществу решение суда по одним лишь формальным соображениям». В слу-
чаях, когда нарушение судом правил территориальной подсудности не мо-
жет служить достаточным основанием для отмены судебного решения,
вышестоящий суд обязан реагировать на такого рода процессуальные на-
рушения путем направления в адрес нижестоящего суда частного опреде-
ления (ст. 313 ГПК).