В России 11 страница

Основное ядро войска составляла поместная конница. Кон-
ные дворянские полки формировались из уездных служилых от-
рядов, которые являлись в сборные пункты «конны, людны
и оружны». Ежегодно весной и летом на опасных границах вы-
ставлялись три сформированные из таких полков армии: одна
по Оке близ Коломны, другая — по Клязьме близ Владимира,
третья — по литовской границе. Осенью служилые люди рас-
пускались по усадьбам.

Рост военных потребностей вызвал организацию государствен-
ных налогов. В тесной связи с военными расходами в середине
XVI в. создается ряд специальных военных податей. С возложе-
нием ратной повинности на слой служилых людей наибольшее ко-
личество податного бремени было переведено на другие податные
слои населения.

Совокупность перечисленных учреждений и характер прове- денных в государственном управлении реформ превратили объединенную Северо-Восточную Русь в монархию с сильной государственной властью и населением, объединенным в слу- жилые и податные сословия, связанные круговой ответствен- ностью. Жизнеспособность этого строя основывалась на его соответствии нуждам государства. Опираясь на него, Москов- ское государство смогло не только выдержать натиск воинст- венных соседей, но и существенно раздвинуть свои пределы в южном и юго-восточном направлениях.

Отношения государства и церкви

В XVI в. церковь в России оставалась одним из крупнейших
землевладельцев. На церковных землях работало большое ко-
личество крестьян. Духовенство как особое сословие наделялось
рядом привилегий и льгот: освобождением от податей, телесных
наказаний и повинностей. Попытка ограничить рост церковно-
го и монастырского землевладения была предпринята в начале
XVI в., но она не удалась.

Вновь церковный вопрос был поднят на Стоглавом соборе
1551 г., которой принял решение оставить в руках церкви все
земли, приобретенные ею ранее, но ограничил наследственные
вклады (т. е. по завещанию) вотчин в монастыри. Однако поку-
пать и получать землю в дар теперь церковники могли только
с разрешения царя. С 1580 г. монастырям запретили покупать
вотчины у служилых людей, принимать их в заклад и на «по-
мин души».

В то же время политическая роль церкви возрастала. В пра-
вославном мире значительно возрос авторитет Русской церкви.
В XVI в. восточные патриархи часто обращались в Москву за
финансовой поддержкой. В 1588 г. во время визита в Москву
константинопольского патриарха Иеремии для получения суб-
сидий правительство Годунова настояло на избрании Собором
26 января 1589 г. на патриарший престол московского митро-
полита Иова.

С 1589 г. в России учреждается патриаршество, и русская цер- ковь получает полную самостоятельность. Это усиливает ее притязания на политическую власть.

Развитие законодательства

Крупнейшим законодательным памятником этой эпохи
явилось Соборное уложение 1649 г. Непосредственным толчком
для его разработки и принятия послужило вспыхнувшее в 1648 г.
восстание посадских людей Москвы. Народный гнев обрушивал-
ся на «сильных» людей, т. е. тех влиятельных представителей
придворного и чиновничьего мира, от злоупотреблений которых
и страдало население и от которых оно не находило защиты.
Через два месяца после московского мятежа, в июле 1648 г.,
царь Алексей Михайлович приказал начать разработку проекта
нового закона под названием «Уложение».

Как и Судебник 1497 г., Уложение считало преступлениями
деяния, опасные для общества, именуя их обычно «лихим делом».

При этом на первое место ставились преступления против
церкви. Им впервые в истории российского законодательства по-
свящалась специальная глава. На втором месте стояли госу-
дарственные преступления (измена, посягательство на жизнь
и здоровье царя и др.). В законе имелись подробные описания
других различных преступлений — воинских, имущественных,
против личности.

В гражданском праве дальнейшее закрепление получает пра-
во феодальной собственности на землю. Существовали три ос-
новных вида феодального землевладения.

Первый вид — собственность государства или непосред-
ственно царя. Сюда входили дворцовые земли, а также земли
черных волостей.

Второй вид феодальной собственности — вотчинное землевла-
дение. Будучи условной формой собственности на землю, вотчины
имели все же иное правовое положение, чем поместья. Феодал мог
не только владеть, пользоваться вотчиной, но и распоряжаться ею.
Существовали три основных вида вотчин: родовые, выслужен-
ные (жалованные) и купленные.

Третий вид феодального землевладения — поместья, кото-
рые давались главным образом за военную службу.

Из памятников церковного права важнейшим является
Стоглав (1551).

Государственные судебные органы представляли царь, Бояр-
ская дума, приказы, судебную власть на местах — наместники,
волостели, а с середины XVI в. — воеводы, губные и земские
органы.

4. КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ
ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО
УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ В XV—XVI вв.

Борьба за укрепление самодержавия, упразднение сохранив-
шихся боярско-княжеских привилегий особенно ярко проявилась
в период правления Ивана IV. Отражением этой борьбы стала по-
лемика между Иваном IV и князем Андреем Курбским. Многие
аргументы, использовавшиеся в ней Иваном IV, а также проведен-
ные им реформы теоретически были подготовлены в сочинениях
Ивана Пересветова, содержавших программу государственных пре-
образований.

Служилый дворянин Пересветов был выходцем из русских
земель, входивших в то время в состав Великого княжества
Литовского. До приезда в Россию он служил польскому, венгер-
скому, чешскому королям и молдавскому воеводе. В своих чело-
битных Ивану IV Пересветов жалуется на притеснение его боя-
рами и просит «оборонить от насильства сильных людей». При
этом он не только просит облегчить его участь, но и проводит
идею моральной ответственности царя за благополучие поддан-
ных и государства. С этой целью в своих челобитных Пере-.
светов излагает ряд сказаний. Характерно, что он почти не при-
бегает к богословским аргументам, ограничиваясь авторитетом
Бога и Евангелия.

Излагая «Сказание о царе Константине», Пересветов подчер-
кивает, что главная причина падения Византии и завоевания ее
турками — засилье предателей-бояр. Намекая на годы малолет-
ства Ивана Грозного, Пересветов вопреки историческим фактам
утверждает, что византийские вельможи «лукавством» подчи-
нили своему влиянию малолетнего царя Константина. Взимая
с «правого и неправого», вельможи «казны свои наполнили зла-
том и серебром и многоценными камнями». В результате, пишет
Пересветов, «царство его оскуднело и казна царева». Он прямо
указывает, что «вельможи русского царя сами богатеют и лени-
веют, а царство оскужают».

Боярское засилье — причина не только материального ос-
кудения государства, казны, но и ослабления военного могу-
щества. Бояре «крепко за веру христианскую не стоят и люто
против недруга смертною игрою не играют». Византийские вель-
можи поработили страну, а «в котором царстве люди порабоще-
ны, и в том царстве люди не храбры и в бою не смелы против
недруга». Обосновав, таким образом, гибельные для государства последствия боярского засилья, Пересветов доказывает необходи-
мость коренного изменения внутренней и внешней политики
русского государя.

Настоящая опора царской власти, по мнению Пересветова,
в борьбе как с внутренними, так и внешними врагами — служи-
лое дворянство, «воинники», страдающие от бояр-вельмож, вер-
ные царю, готовые «против недруга государства играть смертной
игрой». Не знатность рода и богатство, а личные заслуги пе-
ред царем, преданность ему и храбрость должны определять
положение «воинника» на государевой службе: «Кто царю
верно служит, хотя и меньшего колена, и он его на величест-
во подьимает, и имя ему велико дает и жалованья ему много
прибавляет». Союз между царем и «воинниками» — необхо-
димое условие проведения преобразований в Русском государ-
стве.

В «Сказании о Магомете-султане» Пересветов обращает вни-
мание на проведенные этим султаном преобразования: отмену
наместничества и системы кормлений, изгнание из судов судей-
мздоимцев и установление правосудия, военную реформу, запре-
щение кабального холопства.

Особое место в предложениях Пересветова занимает военная
реформа. Пересветов рекомендует царю создать постоянное вой-
ско, находящееся на денежном содержании. Ведущую роль в ар-
мии должны играть служилые дворяне. Для поднятия боеспо-
собности войско следует обучать «науке воинской» и установить
в нем строжайшую дисциплину: кто сбежит с поля боя, тот бу-
дет казнен «царские смертною казнью». Важное место в войске
должны занимать стрельцы, вооруженные огнестрельным оружи-
ем, «огненною стрельбою гораздо ученою».

Вместе с предложениями Пересветова провести военную ре-
форму следует рассматривать и высказанные им идеи ограни-
чения кабального холопства. Порабощение боярами холопов не
только наносит ущерб материальному благосостоянию государства, но и ослабляет армию, основную массу которой составляют холопы.

Для укрепления государства Пересветов предлагает царю быть жестоким и грозным, так как «без таковые грозы правды в царство не можно ввести». Сильная, неограниченная и при необходимости жестокая царская власть — залог величия государства, его процветания. «Царь кроток и смирен на царстве своем, и царство его оскудеет, и слава его снизится. Царь на царство грозен и мудр, царство его ширеет и имя его славно по всем землям».

Антибоярская направленность программы Пересветова отра-
жала чаяния формирующегося дворянства, связывавшего свои
надежды с сильной царской властью. Произведения Пересвето-
ва содержали программу укрепления и развития самодержавия.
Многое из предлагаемого Пересветовым было реализовано
в проводимых Иваном IV реформах и в Судебнике 1550 г. Часть
идей была воплощена в жизнь позднее, в частности предложе-
ние о введении постоянного войска.

Наиболее видным представителем боярской оппозиции уси-
лению царской власти стал князь A.M. Курбский — один из
сподвижников Ивана IV, происходивший из древнего княжеско-
го рода, член Избранной рады, участвовавшей некоторое время
в управлении государством. Командуя русской армией в Ливон-
ской войне, Курбский узнал о грозившей ему опале и бежал
в Литву.

В своих трех письмах Ивану IV и написанной в эмиграции «Ис-
тории о великом князе Московском» Курбский пытается оправдать
свое бегство, ссылаясь на феодальное право «отъезда», на царские
притеснения и казни боярства. Он обвиняет Ивана IV в том, что
тот «правил не по старине», что он жесток, несправедлив, нахо-
дится под влиянием «лукавых монахов».

Самодержавие царя, царские реформы Курбский отвергает,
противопоставляя им государя, правящего с Избранной радой,
советующегося с Думой и своими боярами, не посягающего на
боярские вольности и привилегии, в том числе и на право «отъ-
езда». Он утверждает, ссылаясь на Цицерона, что нет государ-
ства, если не действуют законы, нет правосудия, не соблюда-
ются старые обычаи. Разумеется, Курбский не ратовал за восстановление порядков феодальной раздробленности, он понимал преимущества централизованного государства. Курбский вел речь лишь об ограничении самодержавия, власти царя, разделении ее между царем и боярами. Главная тема писем Курбского — «тирания Грозного». Он видит причину всех зол в личных качествах Ивана Грозного.

Протест Курбского против укрепления самодержавия вызвал
резкий отпор Ивана IV. В письмах к Курбскому царь использу-
ет аргументы челобитных Пересветова для обоснования своей
самодержавной власти.

Царская власть — от Бога, и сопротивление ей — «Божьему
поведению» сопротивление. «Самодержавства Божьим изволени-
ем почтен то высокого князя Володимира»,— писал Иван IV
Курбскому. Любые ограничения власти им решительно отверга-
ются: российские самодержцы изначала владеют всем государ-
ством, а не бояре и вельможи, которые ведут государство к ос-
лаблению («горе граду им же мнози овладевают»), к княжеским
усобицам и произволу. Напрасно Курбский ссылается на право
«отъезда». Его бегство — это измена отечеству и царю. Царская
опала, казни бояр-изменников, по убеждению Ивана IV, оправ-
данны: «таких собак везде казнят».

Переписка Ивана IV с Курбским — отражение острой идей-
ной борьбы, развернувшейся на Руси вокруг социальных и по-
литических преобразований, проходивших в период формиро-
вания централизованного государства и укрепления самодер-
жавия.

В целом в развитии русской политической мысли в этот
период можно выделить два основных этапа.

На первом этапе (XI—XIII вв.) преобладало внимание
к внешнеполитическим проблемам: идея независимости Русско-
го государства прослеживается, начиная со «Слова о законе
и благодати» Илариона. Органически связанной с ней была
внутриполитическая проблематика: задачи преодоления феодаль-
ной раздробленности, идея единства Русской земли. Вершиной
политической мысли этого этапа, аккумулирующей названные
проблемы, стало «Слово о полку Игореве», проникнутое патрио-
тизмом и историческим оптимизмом.

На втором этапе (XIV—XVI вв.), после освобождения от
татаро-монгольского ига, преодоления феодальной раздроблен-
ности и централизации государства, приоритетными были внут-
риполитические проблемы: развитие идей сильной самодержав-
ной власти, ломающей все виды оппозиции, усиление крепост-
ничества.

Идейные движения рассматриваемого периода оставили за- метный след в истории страны, послужили базой для разви- тия русской политической мысли периода становления и ук- репления абсолютизма.

Вопросы для повторения

Расскажите об основных понятиях темы:

посадские люди, заповедные лета,

тягло, Юрьев день,

старожильцы, Освященный собор,

новоприходцы, земские избы,

половник, губные избы,

серебряник, опричнина,

урочные лета, земщина,

торговая казнь, облихование,

лихое дело, тирания.

Глава V

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
РОССИЕЙ В XVII в.

Подъем Российского государства, начавшийся в XIV в., был
обусловлен целым рядом экономических и политических фак-
торов.

Власть государя достигла неограниченной полноты прав
и опиралась на сильную централизованную систему управления.

Однако при всей своей централизации управление не было
приведено в стройную систему прочных учреждений и не совер-
шалось на основании неизменных законов.

Общая тенденция развития государственной системы России
во второй половине XVII в. — переход от самодержавия с Бо-
ярской думой и боярской аристократией, от сословно-предста-
вительной монархии к абсолютной монархии.

Абсолютизм — это форма государственного правления, при
которой верховная власть в государстве полностью и безраздель-
но принадлежит монарху. При абсолютизме феодальное государ-
ство достигает наивысшей степени централизации, создаются
разветвленный аппарат, постоянная армия и полиция, деятель-
ность органов сословного представительства, как правило, пре-
кращается.

Система государственного устройства и управления в XVII в.
была следующей: во главе государства стоял государь, лицо
которого являлось источником всякой власти — законодатель-
ной, судебной и исполнительной. До второй половины XVII в.
существовали земские соборы, являвшие собой совет предста-
вителей всей земли. До конца XVII в. огромную роль играла
Боярская дума.

Боярская дума

В Думу входили представители четырех думных чинов: бояре,
окольничие, думные дворяне и думные дьяки. Самым важным

и престижным был первый чин — боярин. В этот чин царем
назначались лица из двух десятков самых знатных фамилий,
потомков правящих фамилий Древней Руси, а также старых мо-
сковских боярских родов. Окольничими становились князья
и потомки московских бояр. Все они были выходцами из 60 наи-
более древних и знатных фамилий. Чин думных дворян полу-
чали дворяне, выбившиеся «в люди» благодаря личным заслу-
гам, долгой и верной службе государю; здесь не было ни одного
князя. Исключение представлял Кузьма Минин — нижегород-
ский торговец, представитель «третьего сословия», получивший
чин думного боярина за спасение Отечества в год иноземного
разорения. В целом думными дворянами стали в XVII в. пред-
ставители 85 фамилий мелкого российского дворянства.

Думные дьяки за службу назначались из простых приказных
дьяков, а иногда и подьячих. В их функции входили доклад дел
в Думе и формирование ее решения.

Кроме того, в старинных списках вместе с боярами и думны-
ми людьми упоминаются старшие придворные чины: конюший,
дворецкий, казначей, оружничий, кравчий, ловчий. Великие
князья вводили в Думу своих родственников, князей удельных,
а также приглашали на совет и митрополита Московского. Чис-
ленный состав Боярской думы менялся. В конце 70-х гг. XVII в.
в ней было 97 человек: 42 боярина, 27 окольничих, 19 думных
дворян и 9 думных дьяков. Таким образом, аристократический
характер Думы сохранялся, хотя в Думу все больше проникало
дворян и дьяков. По указанию царя на заседаниях Думы обсуждались наиболее важные государственные дела: объявление войны, заключение мира, сбор чрезвычайных налогов, принятие нового закона, спорные вопросы по представлению приказов, по жалобам отдельных лиц. Решение Думы становилось законом или его разъяснением, и Дума являлась законодательным, распоряди-
тельным и контролирующим органом.

Председателем Думы был царь, в его отсутствие — знатный
боярин по поручению царя. В случае когда царя не было, реше-
ние Думы признавалось проектом и требовалось его окончатель-
ное утверждение государем. Особое внимание в Думе уделялось
дипломатическим и военным вопросам. Дума контролировала
дипломатическую переписку. Для переговоров с иностранными
послами Дума создавала временные «ответные» комиссии, а по-
том заслушивала отчеты о ходе этих переговоров. Обязанности
секретаря Думы по внешним связям исполнял дьяк, возглавляв-
ший Посольский приказ.

XVII в. был периодом существенного роста роли Боярской
думы, поскольку царская власть в период Смутного времени
была ослаблена. Особенно повысилось значение Думы, когда
в 1606—1610 гг. на престоле был Василий Шуйский. Он под-
чинился требованиям бояр и принял от них крестоцеловальную
грамоту, что означало небывалое ограничение власти царя.
После его низложения вся полнота власти временно перешла
к Боярской думе. Она состояла тогда из семи влиятельных бояр,
поэтому ее правление получило в истории название семибояр-
щины.

В середине XVII в. роль Боярской думы постепенно снижа-
ется, что было одним из признаков усиления в России абсолют-
ной монархии. Наряду с Боярской думой при царе существовала
так называемая Ближняя, или Тайная, дума — узкий круг особо
доверенных лиц, советников верховного правителя. Для управле-
ния текущими делами в случае отъезда царя из столицы Бо-
ярская дума создавала временные комиссии; более важные де-
ла посылались «в поход» царю. При Боярской думе с 1681 по
1694 г. существовала Расправная палата, в которую входили
11 членов и более. Это был особый судебный отдел для рассмот-
рения спорных гражданских дел.

Несмотря на снижение роли Думы в государстве во второй
половине столетия, она по-прежнему вместе с царем руководи-
ла страной в интересах феодалов. Окончательное ее падение от-
носится ко времени правления Петра I.

Земские соборы

В XVII в. земские соборы оставались органами сословного
представительства, но роль их существенно изменилась: воз-
росло представительство дворян и посадских людей. В течение
XVII в. значимость земских соборов была различной. В начале
столетия из-за социальных потрясений, иностранных вторжений,
ослабления государственной власти роль земских соборов рез-
ко возросла.

Это было время, когда соборы играли наиболее важную
и прогрессивную роль в общественно-политической жизни Рос-
сии. Например, приговор, вынесенный Земским собором 30 июня
1611 г. в «безгосударное время», признается актом общеисто-
рической значимости.

Особая роль выпала на долю Земского совета (или Совета
всей земли), созданного в период Второго ополчения в 1612 г.

В него входили представители боярства и духовенства, священного чина и посадских людей. Этот совет учредил в Ярославле временные приказы (Поместный, Разрядный, Восточный, Мона стырский и др.) и денежный двор. По существу, он превратился в верховный орган власти (законодательной и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики.; В Земский собор, или Совет всея земли, времен Первого и Второго ополчения входили представители боярства и дворянства, священного чина и посадских людей. На избирательный Собор 1613 г. пригласили наряду с ними представителей дворцовых и черносошных крестьян (всего было примерно 800 человек).

Соборные депутаты получали от избирателей «полные и креп-
кие достаточные приказы», т. е. наказы, представляли интересы
своих сословий, своего «мира» и могли говорить об их нуждах
«вольно и бесстрашно», как об этом пишет призывная грамота
Д. Пожарского и Д. Трубецкого.

И в годы Смуты, и в начале правления царя Михаила цент-
ральная власть, сильно ослабленная, остро нуждалась в под-
держке «всей земли». Земские соборы, по существу, преврати-
лись в этот период в орган распорядительной власти, в котором
большую, даже решающую роль играли представители дво-
рянства и посадских людей. Отмечалось, что: «Смута создала
условия, которые дали выборному элементу решительное преоб-
ладание над должностным и тем сообщили земскому собору ха-
рактер настоящего представительного собрания». В то время, по
его же наблюдению, людьми овладели «новые понятия», дотоле
неведомые: «совет всея земли», «общий земский совет», «всена-
родное собрание», «крепкая дума миром», Собор 1613 г. «можно
признать первым достоверным опытом действительного народно-
го представительства», писал В.О. Ключевский. Как известно, на этом соборе царем был избран 16-летний Михаил Романов (1596 1645). Новая царская династия Романовых утвердилась на русском
престоле с 1613 г., ее представители правили страной 300 лет.
За царями Романовыми утвердился пышный титул «Божией ми-
лостью Великий государь, царь и Великий князь, Всея России
самодержец», в котором главенствует идея о божественном про-
исхождении власти. В XVII в. сложилась концепция богоизбран-
ности Романовых; ее автором был кесарь Троице-Сергиева мо-
настыря Авраамий Палицын. В первые годы правления Михаила Федоровича страна переживала разруху, испытывала огромные финансовые трудности.

И царь нуждался в поддержке различных слоев населения, осо-
бенно торговых людей, владеющих денежными средствами.
В этот период земские соборы заседали почти непрерывно. Они
превратились в органы распорядительной власти, где решающую
роль играли представители дворянства и посадских людей и пер-
вое время по-своему выражали волю «всей земли». Однако
после возвращения из польского плена в Москву в 1619 г.
митрополита Филарета, отца царя Михаила Романова, и об-
разования постоянного правительства роль земских собо-
ров и соборных депутатов уменьшилась, они стали собираться
реже.

Если в период 1613—1622 гг. соборы действовали почти не-
прерывно, то с 1622 по 1632 г. они не собирались. В период
1632—1653 гг. земские соборы созывались редко, но вопросы,
которые они рассматривали, были очень важными: Соборное
уложение 1649 г., восстание в Пскове, русско-польские, русско-
крымские отношения, воссоединение Украины с Россией, вопрос
об Азове. Земские соборы этого периода характеризуются ак-
тивным выступлением сословных групп, предъявляющих тре-
бования правительству. После 1653 г. деятельность соборов
снижается и только в 1683—1684 гг. отмечается небольшой
взлет, оказавшийся кануном их падения. Эта тенденция выра-
жала перерастание сословно-представительной монархии в аб-
солютную.

Свои функции соборы выполняли с соизволения и по указа-
ниям верховной власти, которая была озабочена тем, чтобы
после страшного разорения побыстрее «земля устроить». Для
этого и собирали в столицу выборных людей, «которые б уме-
ли рассказать обиды и насильства, и разоренье», наметить ме-
ры для общего устроения дел в государстве, «чтобы во всем
поправить, как лучше». Собор был орудием в руках правитель-
ства.

Однако в дальнейшем монархия уже перестает нуждаться
в соборах. Главной ее опорой становятся армия и бюрократиче-
ский аппарат. Укрепляется приказная система управления.

Приказы

В XVII столетии вместо немногочисленной группы лиц к ра-
боте в государственных учреждениях России приходит особая
специальная прослойка, получившая общее наименование при-
казных людей.

Приказные люди — специальная, в XVII в. сформировавшая-
ся в сословную группа служилых людей, основной обязанностью
которых была работа в государственных учреждениях в центре
и на местах.

Особенностью первой половины XVII в. также было широкое
распространение временных приказов, хотя они оформлялись
законодательным актом об их создании, определении функций,
штата, бюджета и назначении главы. Отличались они от постоянно действующих функциональным и экстерриториальным характером, оперативностью работы.

Когда в 10—20-е гг. XVII в. восстанавливалась система го-
сударственного управления, разрушенная в Смутное время,
начали функционировать примерно 20 центральных учреждений.
Необходимость больших финансовых расходов на хозяйственные
нужды привела к усилению фискальной деятельности прика-
зов. Поэтому были воссозданы также и четвертные приказы,
создан ряд новых постоянных и временных центральных учреж-
дений по сбору налогов (приказ Большой казны).

Усиление значимости в ходе Смутного времени таких со-
циальных групп, как дворянство и казачество, предопределили
возрождение Поместного приказа, ведавшего массовой раз-
дачей земель, и Казачьего приказа.

Новым для приказной системы было формирование Патри-
аршего упрощения в связи с возрастанием роли в управлении
государством патриарха Филарета. С этого времени в стране
установилось тройное деление приказной системы государствен-
ных учреждений (государственные, дворцовые, патриаршие при-
казы).

Ведомство каждого приказа создавалось вследствие исто-
рической потребности в новом органе. Одни приказы ведали во
всех отношениях какой-то территорией государства (Сибирский
приказ, Костромская четь и т. д.), другие — управляли опре-
деленной категорией населения (Приказ холопий — холо-
пами, Стрелецкий — стрелецким войском и т. д.); третьи за-
ведовали определенным родом дел (Разбойный — уголовной
юстицией, приказ Большой казны — финансами, Разрядный —
военными делами, Посольский — дипломатическими сношения-
ми и т. д.). Наряду с крупными приказами существовали мелкие, вроде Аптекарского, ведавшего придворно-медицинской частью, Каменного, наблюдавшего за каменными постройками. Так же, как приказы, были устроены дворцовые учреждения, которые носили

характер домашних хозяйственных контор царской семьи (мас-
терские палаты и др^Ц

Организация всех приказов была приблизительно одинако-
ва. Они состояли из присутствия и канцелярии. Присутствие
состояло из начальника приказа (часто члена Думы) и «то-
варищей». Они назывались судьями и были подчиненными по
отношению к начальнику, поэтому, будучи по форме колле-
гиальным, приказное присутствие на деле таковым не бы-
ло: дела решались не большинством присутствующих, а по
усмотрению старшего. В мелких приказах также не было
коллегиальности: делами ведал один начальник, без товари-
ща. Канцелярия состояла из подьячих под начальством дья-
ков; численность и тех и других зависела от размеров при-
казной деятельности.