Заключение 7 страница. 901. Garaudy R. Le problème Chinois, Paris, 1967

901. Garaudy R. Le problème chinois, Paris, 1967.

902. G o b l o t J. J. Pour une approche théorique des «faits de civilisation»

(I),—Р,№ 133, 1967.

903. G о b 1 о t J. J. Pour une approche théorique des «fait; de civilisation»

(II),—Р,№ 134.1967.

904. G о b l o t J. J. Pour une approche théorique des «faits de civilisation»

(III),—Р,№,136, 1967.

905. G o délie r M. Discussions et travaux sur la notion de «mode de
production asiatique»,—P, № 122, 1965.

906. G о d e l i e r M. Les écrits de Marx et d'Engels sur le mode de produc-
tion asiatique (Bibliographie Sommaire),—P, № 119, 1964.

907. G о d e l i e r M. Logique dialectique et analyse des structures. Réponse
à Lucien Sève,— P, № 149, 1970,

908. G о d e l i e r M. La notion de «mode de production asiatique», Résumé,

Paris, 1963 (ronéotypé).

909. G o d e l i e r M. La notion de «mode de production asiatique» et le sché-
mas marxistes d'évolution,des sociétés, Paris, 1964 (ronéotypé).

910. G o d e l i e r M. La pensée de Marx et d'Engels aujourd'hui et les re-
cherches de demain,— P, № 143, 1969.

911. Godelier M. Qu'est-ce que définir une «formation économique et
sociale», L'exemple des Incas.—P, № 159, 1971.

912. Griffiths D. A. Stages of Social Development,—MT, 1961, № 12.

913. Grunert H., Guhr G. Herausbildung und Systemcharakter der
vorkapitalistischen Gesellschaftsformationen (Tagungsbericht), — EAZ,

1969, №2.

914. Guhr G. Ur- und Frühgeschichte und ökonomische Gesellschaftsforma-
tionen,— EAZ, 1969, № 2.

915. Guhr G. Ur- und Frühgeschichtsauffassung bei W. I. Lenin und Fra-
gen der historischen Periodisierung,— EAZ, '1972, № 3.

916. Günther R. Einige Bemerkungen zur historischen Gesetzmassigkeit
in der Sklavenhalterordnung,—«Neue Beitrage zur Geschichte der al-
ten Welt», Bd I, Berlin,,1964.

917. Günther R. Herausbildung und Systemcharakter der vorkapitalisti-
schen Gesellschaftsformationen,— ZfG,,1968, № 9.

918. Günther R. Herausbildung und Systemcharakter der vorkapitalisti-
schen Gesellschaftsformationen,— ZfG, 19Θ9, № 1/2.

919. Günther R. Kritische Bemerkungen zu Argumenten für einheitliche
gesellschaftsformation der vorkapitalistischen Klassengesellschaften,—

EAZ, 1973, № 2.

920. Günther R., Schrot G. Bemerkungen zur Gesetzmässigkeit in der

auf Sklaverei beruhenden Gesellschaftsordnung,—WZ, 1963, № l.

921. Günther R., Schrot G. Einige Probleme zur Theorie der auf Skla-
verei beruhenden Gesellschaftsordnung,— ZfG, 1956, № 5.

922. Günther R., N j a.m masch M., Diesner H.-J. Diskussionsbe-
merkungen zu den Th'esen «Zwei Produktionsweisen die der kapitalisti-
schen vorhergehen», von H. Kreissig,—EAZ, 1970, № l.

923. Hare K. G. Stages of Social Development,—MT, il961, № 11.

924. Harmatta J. Das Problem der Sklaverei im altpersischen Reich,—

•«Neue Beitrage zur Geschichte der alten Welt», Bd I, Berlin, 1964.
925 H a r t e l G. Herausbildung und Systemcharakter der vorkapitalistischen

Gesellschaftsformationen,—ZfG, 1969, № 1/2.

926. Haubert J. K nêkterym otâzkâm obecnych dejin,—ükoly Ceskoslo-
venske Historiografie, Praha, 1972.

927. Но P i n g -1 i, The Ladder of Success in Imperial China, New York —

London,1962.

928. H o b s b a w m E. The Dialogue on Marxism,— MT, 1966, № 2.

929. Hobsbawm E. From Feudalism to Capitalism,— MT, 1962, № 8.

930. Hobsbawm E. Introduction,— Karl Marx, Pre-capitalist Eco-
nomic Formations, London, 1964.

931. H о b s b a w m E. Progress in History,— MT, 1962, № 2.

932. Hoffmann E. Social-Economic Formations and Historical Science,—

MT, 1965, № 9.

933. H о f f m a n n E. Über die Dorfgemeinde und ihre Stellung im Über-
gangsprozess von der Urgesellschaft zur Klassengesellschaft,—EAZ,

1972, № l.

934. H o f f m a n n E. Über die Kategorie der Gesellschaftsformation im
Werk W. I. Lenins,— ZfG, 1970, № 5.

935. H o f f m a n n E. Zwei aktuelle Probleme der geschichtlichen Entwick-
lungsfolge fortschreitender Gesellschaftsformationen,—ZfG, 1968, № 10.

936. Hsu Cho-yin. Ancient China in Transition, Stanford, 1965.

937. Jardine R. Stages of Social Development,—MT, 1961, № 7.

938. J e r t e I J. Le concept de mode de production asiatique et les inter-
prétations de l'histoire ottomane,—P, № 186, 1976.

939. Klaus G., Schulze H. Sinn, Gesetz und Fortschritt in der Ge-
schichte, Berlin, 1967.

940. Klima T. Zur Stellung der messopotamischen Sklaven,— «Neue Bei-
trage zur Geschichte der alten Welt», Bd i, Berlin, 1964.

941. Kosambi N. D. Marxism and Ancient India,—«India Today», 1951,
№ 2.

942. Kreissig H. Zwei Produktionsweissen, «die der kapitalistischen vor-
hergehen» (Thesen) — EAZ, 1969, № 2.

943. Kuczynsky T. Grundzuge der vorkapitalistischen Produktionsweis-
sen, Leipzig, 1968.

944. Le Thanh Khoi. Contribution a l'étude du mode de production
asiatique: le Vietnam ancien,—P, № 1711, 1973.

945. Lee 0. Traditionelle chinesische «Rechtsgebranche» und der Begriff
«Orientalischer Despotismus», — -«Zeitschrift · für vergleichende Rechts-
wissenschaft», 1964, '№ 66.

946. L e w i n G. Die Erforschung der vorkapitalistischen Gesellschaftsforma-
tion Chinas als Schlüssel zum Besseren Verständnis der Zeitge-
schichte,—WS, «Beitragen zum 12 Internationalen Historikerkongress»,
Wien, 1966.

947. L e w i n G. Geheimgesellschaften in China im 19 und 20 Jahrhundert,—
«Mitteilungen des Instituts für Orientforschung», 1967, № 2.

948. L e w i n G. Historiker der DDR und das Problem der «Mischformatio-
nen»,—EAZ, 1969,№3.

949. Lewin G. The Marxist Theory of Social Formations,—MT, 1969,
№ 6.

950. Lewin G. The Problem of Social Formations in Chinese History,—
MT,Ί967, № 1.

951. Lewin G. Von den «asiatischen Produktionsweise» zur «hydraulic so-
ciety». Der Werdegang eines Renegaten,—JfW, Ί967, Bd IV.

952. L e w i n G. Zu einigen Fragen der Entstehung von Besonderheiten der
Gesellschaftlichen Struktur in China im Zusammenhang mit den Bezie-
hungen zwischen Ackerbauern und Nomadenvolkern,—сб. «Das Ver-
hältnis von Bodenbauern und Viehzüchtern in historischer Sicht», Ber-
lin, 1968.

953. L e w i n G. Zur einigen Problemen der «asiatischen Produktionsweise»,
in der Gesellschaftlichen Entwicklung Chinas,—WZ, «Gesellschafts-
und Sprachwissenschaftliche Reihe», 1964, № 2.

954. L e w i n G. Zum Charakter der vorkapitalistischen Gesellschaftsforma-
tion in China,—EAZ, 197il, № 3.

955. L e w i n G. Zur Diskussion über die «Asiatischen Produktionsweise» in
der marxistischen Literatur Frankreichs,— EAZ, Ί972, № 4.

956. L e w i n G. Zur Diskussion über die marxistische Lehre von den Gesell-
schaftsformationen,—«Mitteilungen des Instituts für Orientforschung»,
1969, № l.

957. Lichtheim G. Marx and the «Asiatic Mode of Production»,— «Far
Eastern Affairs», 1963, № 3.

958. Lichtheim G. Marx and asiatic mode of production,—«St. Antony's
Papers», 1963, № 14.

959. Lindsay J. Stages of Social Development,—MT, 1961, № 9.

960. Le Maghreb précoloniale: mode de production archaïque ou mode de production féodal? Un débat du Centre d'études et de recherches marx-
istes, Paris, 1ΘΘ8.

961. Makarius R. Parenté et infrastructure,—P, № 149, 1970.

962. Manivanna К. Aspects socio-économiques du Laos médiéval,— P,
№ 138,1968.

963. Mann B. R. Stages of Social Development,—MT, 1962, № 8.

964. Masubuchi J. Characteristics of the Unified States of Chin and
Han,— «Comité international des sciences historiques. XII Congrès In-
ternational des sciences historiques. Rapports. Histoire des continents»,
Wien, 1965.

965. Medvedev E. Le régime socio-économique de l'Inde ancienne,— «Les
Cahiers du Centre d'Etude et de Recherche marxistes», № 71, 1969.

966. M e i s n e r M. The Despotism of Concepts: Wittfogel and Marx on
China,—CQ, 1963, № 15.

967. Mohr H Vorkapitalistische klassenformationen in der Diskussion,—
ZfG, 1972, № l.

968. Mohr H. Zur Rolle von.Ideologie und Kultur bei der Charakterisier-
ung und Periodisierung der vorkapitalistischen Gesellschaften,— EAZ,
1971, № l.

969. M y l i u s K. Das Problem der vorkapitalistischen Gesellschaftsforma-
tionen in der Werken von Marx und Engels,—EAZ, 1975, № 2.

970. Natsagdorj S. The Economic Basis of Feudalism in Mongolia,—
«Modern Asian Studies», 1967, № 1—3.

971. Needham J. Artisans et alchimistes en Chine et dans le monde hel-
lénistique,—P, № 152, 1970.

972. Nguyen Long Bich, Le MPA dans l'histoire du Vietnam, RI,
№ 57—58, 1967.

973. Nguyen Long Bich, Phuong thuc San xaut chau A-la-gi?,—
<Nghien.Cuu Lich-su», 1963, № 53.

974. Nguyen Long Bich, Phuong thuc San xuat chau A-la-gi?,—
«Nghien Cuu Lich-su», 1963, № 54.

975. О 1 i v a P. Die charakteristischen Zuge der grossen Sklavenaufstande
zur Zeit der romischen Republik,— «Neue Beitrage zur Geschichte der
alten Welt», Bd II, Berlin, 1964.

976. Olmeda M. Sur les sociétés aztèque et maya,—RI, № 57—58, 1967.

977. 0 s m a n A. Social Economie Formation,— MT, 1966, № 2.

978. P a 11 о i χ С. Chronique économique. Inégalité des échanges mondiaux
ou inégalité du développement des forces productives a l'échelle mon-
dial?,—P, № 195, 1970.

979. P a r a i π С. Comment caractériser un «mode de production»? — P,
№ 132, 1967.

980. P a r a i n С. Le mode production asiatique; une étape nouvelle dans
une discussion fondamentale,— P, № Ί 14, 1864.

981 P a rai η С. Protohistoire méditerranéene et mode de production asia-
tique,—P, № 127, 1966.

982. Ρ e с î r k a I. Die sowjetischen Diskussionen über die asiatische Produk-
tionsweise und über Sklavenhalterformation,—E, 1964, III.

983. P e с i r k a I. Von der asiatischen Produktionsweise zu einer marxisti-
schen Analyse der frühen Klassengesellschaften. Randsbemerkungen zur
gegenwartigen Diskussionen in der UdSSR,— E, 1967, VI.

984. P o k o r a T. Existierte in China eine Sklavenhaltergesellschaft?,— АО,
№31,1963.

985. P o k o r a T. Gab es in der Geschichte Chinas eine durch Sklaverei be-
stimmte Produktionsweise und Gesellschaftsformation?,— «Neue Bei-
trage zur Geschichte der alten Welt», Bd I, Berlin, 1964.

986. P o kor a T. Theory of the Periodisation of World History,—АО,
№ 34, 1966.

987. P о 1 о n у i Р. Beszamolo egy moszkvai tanulmanyutrol,— «Tarsadalom-
tudomanji Kozlemenyck», 1971, № 1.

968. Pulleyblank E. G. (ред.): E. Balasz, Chinese Civilization and Bu-
reaucracy, New Haven—London, 1964,—«Asia major», vol. XII, № 1,
1966

989. Pulleyblank E. G. (рец.): Chang Chung-li, The Chinese Gentry,
Seattle, 1955,— BOAS, vol. 19, № 2, 1957.

990. Pulleyblank E. G. «Gentry Society». Some Remarks on Recent
Work by W. Eberhard,— BOAS, vol. 15, № 3, 1953.

991. Pulleyblank E. G. Stages of Social Development,—MT, 1962,
№ 3.

992. Rl[obbio?] E. D. Il modo di produzione asiatico,—«Rinascita»,
13.VI.1964.

993. 'R u b e n W. Einige Probleme der altorientalistische Klassengesell-
schaft, von der indischen Geschichte her gesehen,— EAZ, 1973, № 4.

994. S ach s J. Nowa faza dyskusji o formacjach,—«Nowe Drogi», 1966,
№ 3.

995. Santis iS. de, Les communautés de village chez les Incas, les Aztè-
ques et les Mayas. Contribution à l'étude du mode de production asia-
tique,—P, № 122, 1965.

996. Schetelich M. Zur Dorfgemeinde in Indien,—EAZ, 1972, № 2.

997. Schrot G. Wissenschaftliche und soziale Veränderungen in der Spa-
tantike,—сб. «Neue Beitrage zur Geschichte der alten Welt», Bd II,
Berlin, 1964.

998. S e d o v L. La société angkorienne et le problème du mode de produc-
tion asiatique,—P, № 138, 1968.

999. S e 11 n o w J. «Asiatische» Produktionsweise — Historikerthema oder
aktuelle Problematik?,— «Forum», 1969, № 5.

1000. Sellnow J. Les critères de détermination des périodes historiques,—
RI, № 57—58, 1967.

1001. Sellnow J. Periodisierungsprobleme präkapitalistischer Gesell-
schaftsformationen,— EAZ,.1976, № ιϊ.

1002. S eve 1 L. Réponse à Maurice Godelier,—P, 149, 1970.

1003. SeyparthW., Dolle H.-J., G runer t H. Diskussion zum Ar-
tikel «zu den Anfangen und zur Rolle der Sklaverei und des Sklaven-
handels im ur- und fruhgeschichtlichen Europa, speziell bei den germa-
nischen Stammen» von H. Grunert,— EAZ, Ί970, № l.

1004. Shapiro M. Stages of Social Development,—MT, 1962, № 9.

1005. Shiozawa K. Les historiens japonais et le mode de production asia-
tique,—P, № 122, 1965.

1006. Simon J. Stages in Social Development,—MT, 1962, № 6.

1007. Skalnik P., Pokora T. Beginning of the Discussion about the
Asiatic Mode of Production in the USSR and iPeople's Republic of
China,— E, 1966, № 5.

1008. Sochor L. K.-A. Wittfogel, Osud jednoho intellektu,—«Literarni No-
viny», 12.IX.1966.

1009. Sofri G. Über asiatischen Produktionsweise. Zur Geschichte einer
stritten Kategorie der Kritik der Politischen Ökonomie. Prankfurt, 1972.

1010. Stöber H. Zum Problem des Feudalismus in Africa vor der Kolo-
nialherrschaft, dargestellt vornehmlich an Verhältnissen Westafrikas,—
EAZ, 1974, № l.

1011. Sur le feodalisme, Paris, 1971.

1012. Sur le «Mode de production asiatique», Paris, 1969.

1013. Sur les sociétés precapitalistes, Paris, 11970.

1014. Suret-CanaleJ. A propos du mode de production asiatique,—P,
№ 143, 1969.

1015. Suret-Canale J. Afrique Noire; géographie, civilisations et his-
toire, Paris, 19Θ1.

1016. Suret-Canale J. Chronique africaine, Majhemout Diop: «Classes
et Idéologies de classe au Senegal»,— P, № 124, Л965.

1017. Suret-Canale J. Problèmes théoriques de l'étude des premières
sociétés de classes,— RI, № 57—58, 1967.

1018. S υ re t-С a η a le J. Les sociétés traditionelles en Afrique tropical
et le concept de mode de production asiatique,—?, № 177, 1964.

1019. Suret-Canale J. Sur la notion marxiste de «mode de production
asiatique»,—«Cahiers du communisme», 1966, № 3.

1020. Suret-Canal J. The Traditional Societies of Tropical Africa,—
MT, 1966, № 2.

1021. Tait В. On Stages of Social Development,—MT, 1961, № 10.

1022. TchechkovM.A. La classe dirigeante du Vietnam précolonial,—
P, № 144, 1969.

1023. Thorner D. Marx on India and the Asiatic Mode of Production,—
CIS, № 9, 1966.

1024. Thornton R. S. Soviet Historians and China's Past,—«Problems
of Communism», 1968, № 17.

1025. Tökei F. A tarsadalmi forrnak elemeletehez, Budapest, 1968.

1026. Tökei F. Adalekok az aziai termelesi mod vitâjâhoz,—«Valosâg»,
1973, № 5.

1027. T ö k e i F. Antikvitas es feudalizmus, Budapest, 1969.

1028. Tökei F. Az «aziai termelesi mod» kerdesehez,—«Valosâg», 1962,

№6.
1028. Tökei F. Az «aziai termelesi mod» kerdesehez,—«Valosâg», 1963,

№4.

1030. Tökei F. Az «aziai termelesi mod» kerdesehez,— «Valosâg», 1964,

1030.

1964,

№ l.

1031. Tökei F. Az «aziai termelesi mod» kerdbsehez, Budapest, 1965.

1032. Tökei F. Az aziai termelesi mod ju vitâjâhoz,—«Magyar filozofiai
szemle», 1970, № 6.

1033. Tökei F. Les conditions de propriété foncière dans la Chine de l'épo-
que Tcheou,—«Acta antiqua Academiae scientiarum Hungaricae»,
vol. VI, № 3—4, Budapest,,1959.

1034. Tökei F. Die Formen der Chinesischen Patriarchalischen Sklaverei
in der Chou Zeit,— «Opuscula Ethnologica Memorial Ludovici Biro
Sacra», Budapest, 1958.

1035. Tökei F. Le mode de production asiatique dans l'oeuvre de K. Marx
et F. Engels,— P, № il 14, 1964.

1036. T ö k e i F. Le MPA en Chine,— RI, № 57—58, 1967.

1037. Tökei F. Sur le «mode de production» asiatique, Paris, 1963 (roneo-

1038. Tökei F. Sur le mode de production asiatique, Budapest, 1966.

1039. Tökei F. Sur le terme mong-fou dans le Che King,— «Acta Orienta-
lia», t. V, 1955.

1040. T ö k e i F. Vazlatok a Kinai irodalomrol, Budapest, 1970.

1041. Töpfer B. Zu einigen Grundfragen des Feudalismus. Ein Diskus-
sionsbeitrag,— ZfQ, 1965, № 5.

1042. Töpfer B. Zur Frage der gemeinsamen Wesensmerkmale der vorka-
pitalistischen 'Klassengesellschaften und der Anwendungsmöglichkeit
des Revolutionsbegriffs iür die Zeit des Bestehens dieser.Gesellschaf-
ten,— EAZ, 1971, № •1.

1043. Töpfer B. Zur Problematik der vorkapitalistischen Klassengesell-
schaften,— JfW, Bd;IV,.1967.

1044. Tuilier A. Aperçu sur la naissance de la féodalité byzantine (IV—
VI siècles),— P, № 66, 1956.

1045. Twitchett D. С. (ред.): E. Balasz, Chinese Civilization and Bu-
reaucracy,— BOAS, vol. 28, № 3, 1965.

1046. Twitchett D. С. (peu.): Ping-ti Но, The Ladder of Success in
Imperial China,— BOAS, vol. 28, № 3, 1965.

1047. V a lens i L. Archaïsme de la société Maghrébine,—P, № 142, 1968.

1048. V arg a E. Ober die asiatische Produktionsweise,—JfW, Bd IV, 1967.

1049. Vidal-Naquet P. Histoire et idéologie. Karl Wittfogel et le con-
cept de mode de production asiatique,—AESC, ι1964, № 3.

1050. Vidal-Naquet P. La Russie et le mode de production asiatique,—
AESC, Ί 966, №2.

1051. Vittinhoff F. Die Bedeutung der Sklaven für den Obergang von
der Antike in das abendländischen Mittelalter,— «XI Congrès Interna-
tional 'des Sciences Historiques, Rapports. II, Antique», Göteborg—
Stokholm — Uppsala, 1&60.

1051a. Vogel U. Zur Theorie der chinesischen Revolution. Die asiatische
Produktionsweise und ihre Zersetzung durch den Imperialismus.
Frankfurt/M., 1974.

1052. W ei s s gerb e r K. Zur Definition der vorkapitalistischen Produ-
zentenklassen,— EAZ, 1973, № 2,

1053. Welskopf E. С. Bemerkungen zum Wesen und zum Begriff der
Sklaverei,— ZfG, 1957, № 3.

1054. Welskopf E. С. Die Einheit der Weltgeschichte,—«Das Altertum»,
1968, № l.

1055. Welskopf E. C. Probleme der Periodisierung der Alten Geschichte:

di Einordnung des Alten Orients und Altamerikas in die Weltgeschicht-
liche Entwicklung,— ZfG, Ί957, № 2.

1056. Welskopf E. C. Die Produktionsverhältnisse im Alten Orient und
in der griechisch-römischen Antike. Ein Diskussionsbeitrag, Berlin, 1957.

1057. Welskopf E. C. Du rôle des rapports de production dans l'évo-
lution historique,— RI, № 57—58,1967.

1058. W e l s k o p f E. C. Vorbemerkungen,— JfW, Bd IV, 1967.

1059. Wicker H.-R. Zur Frage der asiatischen Produktionsweise im alten
China. iEin Beitrag zur marxistischen Formationenlehre, Bern, 1974.

1060. Wolski J. Aufbau und Entwicklung des parthischen Staates,—«Neue
Beitrage zur Geschichte der alten Welt», Bd I, Berlin, 1964.

1061. Z el 1 R. Eigentum und Sozialstruktur der vietnamischen Dorfgemein-
de,— EAZ, 1972, № 2.

1062. Г о М о-ж о, Чжунго гудай шиды фэньци вэньти (Проблема перио-
дизации древней истории Китая),—«Хунци», 1972, № 7.

1063. Никифоров В. H. Лунь бутун гоцзя пун нуличжаньючжи сян
фэнцзянь году-ды цзигэ гунтунды гуйлюйслнь (О некоторых общих
закономерностях перехода 'различных стран.от рабовладельческого
строя к феодальному),—«Лиши яньцзю», ι1956, № 10.

RÉSUME

Examined in this monograph is the controversial problem
of the periodisation of world history and the place in this
periodisation of the history of the Orient.

Non-Marxist historiography either rejects scientific periodi-
sation on principle, or bases division into periods on various
arbitrary criteria. From the viewpoint of Marxist historiography
the periods of world history objectively reflect the most gene-
ral laws engendered by the operation of socio-economic
factors.

Marxism recognises the socio-economic formations of
slavery, feudalism, capitalism and socialism as the basis for
dividing history into the ancient, medieval, modern and contem-
popary periods. Does this division hold true for all the
countries of the world, or for the countries of Europe only?

Seeking an answer to this question are the participants in
a discussion which has attracted scientists from the USSR, the
DDR, France and other countries. Some of them hold that the
countries of the Orient, particularly China, had not passed
through the stage of slave-owning society but had some
specific socio-economic formation not to be found in Europe
(E. Welskopf, L. S. Vasiliev, F. Tökei, J. Chesneaux).

Started in 1957, the discussion gained momentum in 1964,
when E. S. Varga's book was published, to reach its peak in
1966-67. Since then, as the chief arguments seem to have been
exhausted, a kind of hull has set in, though the exchange of
views continues in fact to this day. Instead of oral debates and
magazine articles, we see more and more books and mono-
graphic studies.

A typical feature of the often enough mutually exclusive
hypotheses suggested to replace the so-called five-stage
pattern (primitive communal—slave-owning—feudal—ca-
pitalist — socialist systems) is the negation by their authors of
the slave-owning system.

The «five-stage» periodisation of the history of the Orient
was elaborated by the late Academician V. V. Struve and his
followers. Today they are being reproached for having, alleged-
ly, imposed on Oriental history the «obligatory» transition
through the same stages as were passed by, European countries.
«There was no» slave-owning society in the Orient, some-
authors write today, since slaves there never made up the ma-
jority of persons engaged in production.

The present work examines one after another the versions
suggested by the different participants in the discussion as
replacements for the «five-stage» periodisation.

Variant One: This suggests as the basis of the «special»
formation in Oriental countries, the so-called Asiatic mode
of production (K. Marx's term).

The features of the Asiatic mode of production are conside-
red to be: absence of private property in land, the exploitation
of community members directly by the state and not by private
owners of the means of production.

Emerging in the debate are actually two varieties of the
Asiatic mode of production hypothesis: according to one, society
based on the Asiatic mode of production had existed in China
and other countries since the rise of civilisation and till the
penetration of capitalism into Asia and Africa. According to the
other — the social formation based on the Asiatic mode of
production ought to be sought in all (not only Oriental)
peoples at the stage of transition from the primitive communal
system to class society.

Those who believe the Asiatic mode of production to have
dominated the Orient throughout the entire «traditional» his-
tory, are still unable in fact to substantiate their point of view
with concrete facts.

So far as the second hypothesis is concerned, according to
which all peoples had the Asiatic mode of production in the
period of transition to class society, we cannot recognise such
a transitional period as a specific social formation; the concep-
tion of a formation presupposes a lasting durable state of social
relations, going through maturation, flowering and then with-
ering away.

In the period of the consolidation of class society diverse
forms of exploitation become intertwined, but we shall not find
in this period any «special» form of exploitation that could be
taken as the foundation of the Asiatic mode of production.
Everywhere we either come across the alienation of the perso-
nality, or the alienation of landed property, or, at last, «wage
slavery»: the three historically known forms, the development
of each of them giving in the long run slave-owning, feudal or
capitalist relations. History has not provided any fourth.

Variant Two: Some researchers (Yu. I. Semyonov) made
attempts to divide the «specific» mode of exploitation allegedly
typical of early class societies, into its constituent parts. As a
result they also arrived again at slavery, landed property and
wage labour. This led them to the conclusion that the «Asiatic»
social formation is a mixture of different systems.

The hypothesis of a «mixed» formation is particularly
popular among GDR historians and some Soviet authors. But a

mixture of which formations do they have in mind? It would
seem logical to write about a mixed slave-owning—feudal—
capitalist formation. But it is quite obvious to Marxists that
relationships of «free» hire in early class society are too remote
from those of capitalism. Therefore the champions of the «mi-
xed» formation leave alone the relations of hiring and write
about a «slave-owning—feudal» formation only.

Meanwhile, no one has proved that relations of land depen-
dence in ancient society could be described as feudal. In ancient
society, the Orient included, the leading tendency was not to
grant land to the immediate producer but, on the contrary, to
separate him from the land.

The «mixed» formation boils down in practice to feudalism,
since the champions of this hypothesis maintain that «feudal»
relationships emerge together with those of slavery, that they
always predominated quantitatively and remained in the long
run the only dominating ones.

Variant Three: There are those who, in an attempt to escape
the logical contradictions of the «Asiatic» mode of production
hypothesis and the «mixed» formation hypothesis arrived
at «eternal feudalism». More consistent authors (Yu. M. Ko-
bischanov), while rejecting the conception of a «mixed» forma-
tion, write about the domination of feudalism throughout the
world all through ancient and medieval history.

The latter hypothesis may seem more harmonious as it rests
on social relations that had actually existed. The considerable
similarity of the two social formations of slavery and feudalism
is unquestionable. But even if precapitalist exploitative society
is regarded as being of a single type throughout its duration,
within the period of its existence one sees, all the same, di-
viding line between two stages differing by relations of property,
exploitation, by their superstructural phenomena (for example,
the transition to «world religions»).

The first stage corresponds on the whole to a lower stage
in the development of productive forces (one must, of course,
compare either the points of departure or the end points, or the
peak periods, while the comparison of the productive forces
of the Greco-Roman society in the period of flourishing with
those of Europe in the early Middle Ages, is methodically
wrong).

Thus, the «perpetual feudalism» hypothesis is of no use in
explaining the real course of history.

Some opponents of the «slave-owning» conception negate
the determining role of production and the class nature of the
state in pre-capitalist societies. All this is done to justify
the possibility of the existence of an Asiatic mode of production
(which is actually a combination of the primitive communal

basis with the super-structure of antagonistic class society), or
to justify the possibility of a «mixed» formation (in our view—
an unnatural combination of various systems without any one
of them leading).