Международные последствия Берлинского кризиса 1961 г

32_

Штурм Теруэля, один из наиболее ярких примеров того, на ка­ком уровне были организованны интербригады. Нехватка средств, плохая организация — вот причины поражения Испанской рес­публики в Гражданской войне. Эти причины можно отнести не только к Теруэлю, но и ко многим другим сражениям.

Несмотря на поражение в Гражданской войне, интербригады сыграли одну из наиболее важных ролей. С их помощью удалось дать достойный отпор фашистскому наступлению на Европу. Ин­тернациональные бригады, как символ военной мощи Испанской республики в годы Гражданской войны, по праву занимают почёт­ное место в мировой истории.

редькин н.

Берлинский кризис был одним из самых масштабных противо­стояний сверхдержав, который в значительной степени повлиял на развитие советско-американских отношений в 60-е гг. ХХ в., а так­же имел долгосрочные последствия. Побочные эффекты этих пос­ледствий удалось устранить только с падением Берлинской стены.

До 1989 г. вопрос о статусе Западного Берлина и упорядочи­вании отношений между двумя германскими государствами был «больным» для обеих сверхдержав и мог осложнить любые попыт­ки разрядки и мирных переговоров по международным вопросам.

Исходя из предположения, что основной предпосылкой кри­зиса была экономическая нестабильность ГДР, можно сделать вывод, что в случае решения данной проблемы, кризис был бы урегулирован, и до закрытия границы дело бы не дошло. Помощь ГДР могли оказывать в первую очередь Советский Союз и другие страны–члены Варшавского договора. Однако на Совещании пер­вых секретарей коммунистических и рабочих партий социалис­тических стран, состоявшемся летом 1961 г., ни одна из стран не высказала конкретных предложений по экономической помощи Восточной Германии. Это было связано в первую очередь с тем, что большинство социалистических стран сами находились в эко­номической зависимости от СССР.

32_

Первый секретарь ЦК СЕПГ Вальтер Ульбрихт предложил Н. С. Хрущёву командировать в ГДР 50 тыс. советских рабочих, чтобы компенсировать утечку рабочей силы, но дальше обещания советского лидера дело не продвинулось. Советский Союз не мог постоянно поддерживать ГДР, и более приемлемым вариантом для него было закрыть границу.

Кризис мог также быть связан с высказыванием конкретных предложений социалистических стран ГДР. Можно сделать вы­вод, что без этих предложений он мог быть разрешён путём поиска компромисса с Западом, который предлагал различные компро­миссные варианты урегулирования германской проблемы. Одним из таких вариантов было восстановление четырёхстороннего ста­туса всего Берлина. Но в таком случае главная проблема восточ­ногерманского руководства — бегство жителей ГДР на Запад через Западный Берлин — не была бы решена¹.

Со своей стороны Ульбрихт предлагал закрыть в Западном Берлине все воздушные пути сообщения, в частности аэродромы, чтобы избежать установления «воздушного моста», как это было в 1948 — 1949 гг., на что западная сторона не могла согласиться².

Неизвестно, рассматривал ли Хрущёв до конца вариант с за­крытием границы стеной. В своей речи 3 августа он активно разви­вал идею поддержания уровня жизни в ГДР, обосновывая это тем, что Берлин будет «открытым городом», то есть граница не будет закрыта. За 10 дней до постройки стены советский лидер явно не мог не знать о готовящейся операции.

Учитывая всё вышеперечисленное можно сказать, что реаль­ных альтернатив возведению стены попросту не было. Все они, так или иначе, допускали «потерю лица», демонстрацию своей слабо­сти, чего ни одна из двух сверхдержав в период «холодной войны» позволить себе не могла. Возведение стены оставалось чуть ли не единственным выходом из положения.

Необходимо принять во внимание ещё и то, что, с точки зрения советских аналитиков, реакция западных держав на такой способ закрытия границы должна была быть максимально мягкой³. «Сте-

¹ См.: Филитов А. М. Германский вопрос: от раскола к объединению: Новое прочте-

ние. - М., 1993. - С. 188.

² См.: Там же.

³ См.: Foreign Relations of the United States. 1961 - 1963. Vol.14. Berlin Crisis, 1961 -

1962. - Wash.: US Government Printing Office, 1993. - P. 623.