Социологическая

Недостатки

Достоинства психологической теории права

Теория обращает свое внимание на психологическую сторону воздействия права, тесно связана с проблемой психологического механизма формирования правомерного поведения. И на самом деле, если цепь правовых предписаний перевести в качество действительного правомерного поведения переживания и чувства индивида, его психологические импульсы станут тем последним звеном, которое напрямую соприкасается с конкретным поведением, таким образом определяет его. Действительно, право не сможет регулировать поведение по‑другому, только через интеллектуально‑психологическую сферу человека.

Но нельзя весь сложный механизм формирования правомерного поведения человека свести лишь к психологической или эмоциональной сфере человеческой личности. Недостаточно объяснять все исключительно ей или только из нее. Необходимо учитывать одновременно как специально‑юридические, так и общесоциальные факторы и механизмы, которые имеют здесь не меньшее значение.

Социологическая теория права сформировалась в начале XX в. в европейских странах.

Согласно данной теории право – это не нормы, содержащиеся в законах, а «живое право», которое создается поведением субъектов правоотношений, способными участвовать в правоприменении и разрешении конкретных жизненных ситуациях.

Представители – Е. Эрлих, Дж. Дьюги, Р. Паунд, С. А. Муромцев и др.

Социологическая школа права – это широко распространенное в современной буржуазной юриспруденции направление, объединяющее социологические школы, пытающиеся оправдать и обосновать буржуазное право.

Буржуазное право – это комплекс юридических норм и правил поведения, которые обнаруживают волю буржуазии как господствующего класса.

Социологическая школа является одной из основных разновидностей позитивизма в праве. Она сформировалась в конце XIX – начале XX вв. Основные положения, которые выдвигали представители этого направления:

1) выступила на словах против безраздельно господствовавшего до этого в буржуазной «науке» права как возможности определенного поведения, совершения тех или иных действий, закрепленных в нормах, игнорирующих опыт, практику;

2) право – это «живое право», которое создается поведением субъектов правоотношений. Субъекты права способны участвовать в правоприменении и разрешении конкретных жизненных ситуаций.

Лидером социологической школы права на Западе считают Эрлиха. В его работах проявились характерные для всей социологической школы права черты, а именно:

1) нигилистическое отношение к нормам права;

2) склонность «развенчать закон – юридический акт, принятый высшим представительным органом государственной власти»;

3) пренебрежительное отношение к форме права;

4) вульгарно‑социологический подход к праву, который пренебрегает его спецификой в комплексе других общественных явлений.

В России представителями социологической школы права считают Муромцева и Шершеневича.

Современные социологические школы права характеризуются значительной дробностью и пестротой мнений. Наиболее крупной считают американскую социологическую школу права, которую возглавляет юрист с реакционными идеями Р. Паунд. Концепция, которая получила большое распространение в США, стала «теоретической» основой не только для американской, но и для многих других школ, а также направлений в американской и западно‑европейской юридической науке. Стремясь скрыть классовую сущность права, Паунд представляет право как систему общеобязательных правил поведения, социальных норм, установок, в одинаковой мере обслуживающей все классы.

Нигилистическое отношение к нормам права, присущее представителям социологической школы права, также характерно для американской юриспруденции. Представители этой школы отказываются видеть в праве комплекс норм, отрицают обязательность норм для суда и считают, что судья – должностное лицо государства, является основным носителем судебной власти. Идеи социологической школы права были широко использованы в фашистской Германии для обоснования фашистского тотального государства, а также принципа вождизма. Широкое распространение в современных странах идей социологической школы права некоторые ученые объясняют общим кризисом капитализма, банкротством буржуазной демократии, а также начавшимся поворотом империалистической буржуазии к реакции. Нормы права при этом призваны также регулировать отношения между властвующим и подвластным, где обязательно властвующий навязывает свою волю подвластному, направляя его поведение и деятельность

53 дискуссионные аспекты правопонимания

В данном же случае обращается внимание на современные подходы к пониманию права, на те аспекты, по которым ученые-правоведы ведут дискуссии и высказывают свои мнения относительно предмета полемики. Эти взгляды и суждения носят не просто различный, но подчас взаимоисключающий или по крайней мере весьма противоречивый характер. Иными словами, существует плюрализм правопонимания. Укажем лишь на некоторые из выдвигаемых концепций и интерпретаций.

1. Право есть фактический порядок отношений, охраняемый и защищаемый государством. По сути - это возврат к известным юридическим воззрениям прошлого. Но дело не в возврате (в истории было немало отнюдь неплохих учений), а в том, что в свете данного тезиса любые действия властей, чиновничества, бюрократии, "аппарата" можно рассматривать как "право". Ведь власти предержащие сами в основном и создают угодный и выгодный им "порядок отношений". По такой логике даже нелегитимное применение силы окажется "правом", но полицейским, "кулачным".

И потом - как вообще может "фактический порядок отношений" (право) регулировать, охранять, защищать тот же порядок отношений? Регулятор сливается с регулируемым, реальная жизнь - со средствами (способами, формами, инструментами) ее организации, упорядочивания. Это теоретическая несуразица. Ясно, что подобная точка зрения методологически несостоятельна и, следовательно, неприемлема. На практике она может привести к весьма нежелательным негативным последствиям - стихии, самотеку, неуправляемости.

2. Право - это не законы, принимаемые демократически избранными представительными учреждениями и выражающие суверенную волю народа, а общие (абстрактные) принципы гуманизма, нравственности, справедливости. Но такие нечеткие, аморфные представления о праве отдаляют нас от желаемого правопорядка и задач его укрепления, ибо указанные принципы, идеи ("неписаное право"), несмотря на их, бесспорно, высокую ценность, все же не могут сами по себе, без необходимой формализации, служить критериями правомерного и неправомерного, законного и противозаконного, а следовательно, не в состоянии обеспечить стабильность и организованность в обществе. Исчезает нормативная основа права, подрывается его регулятивная роль. Сегодня это особенно очевидно.

В этом случае открывается простор для волюнтаризма и произвола, поскольку свобода, демократия, мораль понимаются различными политическими субъектами, в том числе властвующими, по-разному, наполняются неоднозначным содержанием. Да и почему законы (нормальные, гуманные, созданные с соблюдением всех общепринятых процедур) не могут выражать указанные выше идеалы? Встает также непростой вопрос о том, кто и как должен определять - "правовой" тот или иной закон или "неправовой". Где критерии? Кто судьи?

Конечно, категории права и закона не совпадают. Закон есть одна из форм выражения права - наиболее цивилизованная и совершенная, их отождествление недопустимо. Но и излишнее противопоставление этих двух понятий не ведет к достижению позитивных целей. Это порождает тот самый правовой нигилизм, который все дружно осуждают. Несовершенные, "неправовые" законы всегда были, есть и будут. И вряд ли правильно только на этом основании умалять значение закона вообще, отодвигая его на второй план как право "второго сорта" после "подлинного", "настоящего", "неписаного". Такая позиция, мягко говоря, неконструктивна, особенно в условиях царящего в стране беспредела и криминала.

Коль скоро выдвигается лозунг о "диктатуре закона", необходимо прежде всего прививать к нему уважение. Мы оставляем в стороне вопрос о корректности или некорректности данного лозунга - это тема для отдельного разговора. Но то, что в России надо наводить порядок, утверждать законность, повышать ответственность, - это бесспорно. Решить эти задачи лишь с помощью высоких слов, абстрактных "демократических" ценностей невозможно. Жизнь, практика толкают к тому, чтобы органически соединить "писаное" и "неписаное" право в единое целое.

3. Следует различать право власти и право гражданского общества (С.С. Алексеев). Автор соглашается с тем, что "если право выражено в законах и других нормативных источниках, то оно худо-бедно всегда содействует какому-то порядку, помогает хоть в чем-то противостоять хаосу и беспределу. Писаное право - всегда некоторый плюс по сравнению с вакханалией разбойничьего своеволия и революционной целесообразности" <*>. Принципиально важная констатация.

И все же, согласно этому мнению, право предстает в некоем раздвоенном виде, а стало быть, трудновоспринимаемым его субъектами. "Право власти", по логике данной концепции, служит голым инструментом в ее руках. Это "плохое" право, тоталитарное, несправедливое. Другое дело - "право гражданского общества". Такое право, основанное на естественных правах человека, должно стоять над властью и связывать, ограничивать ее произвольные, правонарушающие действия. Это верно, в этом - суть правового государства. Но здесь все упирается в характер, природу самой власти.

Если перед нами действительно гражданское общество, то и власть в нем должна быть подлинно демократическая, безупречно легитимная, выражающая коренные интересы и идеалы всех граждан. А раз так, то и право в нем призвано быть не "правом власти", а правом всего общества. Следовательно, основания для противопоставления этих двух "типов" права отпадают. Данная конструкция особых возражений не вызывает, но она все же не проясняет до конца вопрос о том, что же представляет собой сегодня право как целостное явление.

4. Необоснованный и гипертрофированный разрыв естественного и позитивного права по принципу: "или - или" (Л.В. Петрова). Ведь естественно-правовая доктрина вовсе не отрицала значения положительных законов, не умаляла их роли и необходимости. Она лишь выступала за приоритет прирожденных, а потому неотъемлемых прав человека и за полное соответствие им всех юридических установлений, принимаемых отдельными государствами. Указанные два вида права должны не коллизировать между собой, а тесно взаимодействовать.

В современных условиях России очень важно всемерно повышать роль законов, других нормативно-правовых актов в создании юридических гарантий прав человека, свободы личности, ее защищенности, поскольку именно это остается пока одной из наиболее острых и нерешенных проблем общества. В Конституции РФ записано: "Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства" (ст. 2). Но государство может осуществить данную задачу не иначе как с помощью и посредством законодательства (позитивного права).

5. Нормативное и широкое понимание права - спор этот для нашей науки является традиционным и в какой-то мере уже "затеоретизированным". Он возник еще в 50-е гг. и длится до сих пор. Суть его, говоря кратко, состоит в том, что одни ученые трактуют право как сугубо нормативное явление, а другие включают в него, помимо норм, также ряд дополнительных, главным образом сопутствующих праву, компонентов - правосознание, правоотношения, права человека и т.д., т.е. расширяют содержание понятия.

Огромная масса правовых норм создается общественными и иными негосударственными организациями. В качестве источников права выступают юридические прецеденты, судебная практика, нормативные договоры, права человека. В известном смысле право создается всем обществом, хотя в конечном счете исходит все же от государства как официального представителя общества. И никто помимо или вопреки воле государства не может творить право, это его исключительная прерогатива. В противном случае нельзя говорить о суверенности власти. Вообще, существует аутентичное и делегированное право, но делегированное - не значит негосударственное.

Короче, нормативный подход к праву тоже можно понимать по-разному, ибо в нем есть много нюансов, которые не могут оставаться без внимания. Этот подход претерпел свою эволюцию, прошел известные этапы. Мы уже не говорим о том, что раньше нормативисты оперировали такими формулировками, как "право есть возведенная в закон воля господствующего класса", "классово-волевой характер права" и др., которые безнадежно устарели. Во главу угла ставилась "лобовая" материальная обусловленность права, игнорировались другие объективные и субъективные факторы, определяющие его содержание; преувеличивалась роль принуждения. Словом, право трактовалось в духе А.Я. Вышинского.

Положительным моментом широкого правопонимания является то, что его сторонники рассматривают право прежде всего в качестве важнейшей социальной, культурной и нравственно-гуманистической ценности, не сводят право к простому атрибуту государства - напротив, государство должно основываться на праве и быть связанным им, в чем, собственно, и заключается суть правовой государственности. Они проводят более четкое различие между правом и законом. Заслугой авторов данного течения явилось то, что они преодолели узкодогматическую трактовку права, отошли от закостенелой и некорректной формулы "право - возведенная в закон воля господствующего класса", возвысили права человека, указали на необходимость соответствия национального права международным стандартам и тем самым изменили вектор развития правовой теории, хотя и не без погрешностей. Это было важным шагом вперед в правильном направлении, новой тенденцией в "перестроечный", а затем "реформаторский" период.

Критике же данная концепция подвергается за то, что она объективно умаляет инструментальную функцию права, его практическую направленность и служебную роль; недооценивает назначение права как эффективного регулятора общественных отношений, нормативной основы законности и правопорядка. Ведь право в его излишне широком (зыбком, аморфном, киселеобразном) виде, когда оно состоит из множества слагаемых (правоотношений, правосознания и т.д.), не может выступать в качестве четкого и единого критерия правомерного либо противоправного поведения субъектов. Право нельзя трактовать слишком вольно и абстрактно. В противном случае оно, как пишет известный французский юрист П. Сандевуар, "становится совокупностью "норм доброй воли", которые можно соблюдать или игнорировать в соответствии с личным желанием". Вряд ли верно суммировать в одном термине "право" все то, что так или иначе связано с проявлениями права, что выступает лишь формами его осуществления или результатом действия, а равно с общими идеями права, и тем самым бесконечно расширять его содержание. Для обозначения такой многоплановой реальности есть иные понятия - правовая система, правовая надстройка, правовая сфера и т.д.