Комплексный конституционно-правовой институт формы государства

Термин «форма государства» обязан своим появлением право- вой доктрине и долгое время не употреблялся в конституциях. В связи с этим в юридической литературе нередко говорится, что форма государства не является предметом изучения государствен- ного (конституционного) права, что это понятие общей теории государства и права1. Обычно считается, и это нашло отражение почти во всех учебниках по государственному (конституционно- му) праву, что изучают не форму государства в целом, а две ее составные части: форму правления (прежде всего структуру и по- рядок взаимоотношений высших органов государства) и форму государственного устройства (территориально-политическую орга- низацию государства). Правда, в последние годы неоднозначное понятие «государственное устройство» вытесняется понятиями «территориальная организация публичной власти», «политико-тер- риториальная организация государства».

С течением времени при характеристике формы государства к упомянутым двум элементам в теории государства и права был добавлен третий — политический режим; некоторые авторы даже сводили к нему понятие формы государства. Однако в государст- венном (конституционном) праве политический режим изучался как самостоятельное явление, вне связи с формой государства. Такой подход до сих пор доминирует в зарубежных учебниках по курсу «Политические институты и конституционное право»². Ком- плексный анализ формы государства в целом в конституционном (государственном) праве, как правило, не осуществляется. Лишь в учебниках по государственному праву бывшего СССР, а также в учебниках по государственному праву зарубежных социалисти- ческих стран рассматривались вопросы «формы в целом» — рес-

 

¹ См: Государственное право буржуазных и освободившихся стран. M,

1986. С 79; Современное буржуазное государственное право. Т 2 С 51 ² Ardant Ph. Op. cit. P. 34—43, 235—294.

публики Советов и народно-демократической республики, анали зировались их отличительные признаки. Такой анализ имел не столько юридический, сколько политологический характер.

В ходе дальнейших исследований было установлено, что круг явлений, охватываемых термином «политический режим» (деятельность партий, осуществление политических прав граждан и др.), выходит далеко за пределы формы государства. Поэтому было предложено при характеристике последней рассматривать не политический, а государственный режим, который характери- зует формы и методы деятельности государства и в отличие от форм правления и государственного устройства представляет со- бой функциональную сторону государственной формы (употреб- лялись также понятия «государственно-политический» и «государ- ственно-правовой» режим)^[443]. Именно государственный режим в ряде случаев имеет решающее значение для классификации госу- дарственных форм. Что же касается предлагавшегося некоторы- ми авторами четвертого элемента — политической динамики^[444], то этот взгляд не получил распространения среди конституционалис- тов и теоретиков государства и права.

Вместе с уточнениями, относящимися к проблематике режима, в течение последних десятилетий наряду с элементным подходом к понятию формы государства (полезным и необходимым, особен- но в учебных целях) стали выдвигаться предложения о системном анализе формы, о необходимости учитывать не только элементы и их качества, но и связи, соединяющие элементы в единое, це- лостное образование (форма государства); связи элементов, со- храняющих свою относительную самостоятельность, с возникшим целым, в результате чего определенные модификации претер- певают и сами элементы; наконец, внешние связи элементов и це- лого со средой, в которой функционирует форма государства.

Внутренние и внешние связи, их характер имеют принципи- альное значение. Именно в результате связей первой группы воз- никает новое явление — форма государства, что было бы невоз- можно, если бы имело место лишь механическое примыкание двух, трех или четырех обособленных элементов. Это новое явле- ние характеризуется структурной усложненностью и обладает качествами, не присущими ни одному из элементов в отдельности. Форма государства в Великобритании — это не только отноше- ния монарх — парламент — правительство, унитарная структура с автономией отдельных частей (Северная Ирландия и др.) и де- мократический государственный режим, но и другие стороны си- стемы управления, основанной на политическом плюрализме, признании роли оппозиции в управлении государством, концепции гибкого разделения властей, самостоятельности местного самоуправления и т.д.

Королевство Бутан, как и Саудовская Аравия — по существу абсолютная унитарная монархия с авторитарным режимом, политические партии в той и другой стране запрещены. Таким образом, все три элемента (форма правления, территориально-политическая организация, режим) в принципе, казалось бы, одинаковы в обеих странах. Но своеобразие формы государства в Саудовской Аравии невозможно понять, если не учитывать особые связи в структуре органов государства, роль семейного совета саудидов, низлагающего и избирающего из своей среды монархов, клановые связи правящей семьи (важнейшие государственные должности в центре и на местах замещаются выходцами из этой семьи), му- сульманские концепции аш-шура (совещание правителя с опреде- ленным кругом лиц), маджилис (право любого мусульманина быть принятым королем и членами его семьи, вытекающее из прин- ципа единства уммы—мусульманской общины) и др. В Бутане при сходстве трех главных элементов формы государства с Сау- довской Аравией нет многих существенных черт, присущих по- следней, и напротив, есть свои особенности. Например, немало- важное значение в государственном режиме имеют периодичес- кие «общие трапезы» знати во главе с королем и простолюдинов.

Таким образом, форма государства выходит за пределы прос- того сложения трех элементов, она включает другие факторы, проистекающие из характера связей этих элементов.

Исследуя форму государства, необходимо учитывать и отноше- ния сохраняющих самостоятельность элементов с возникшим на базе их связей целым. Особой ролью президента во Франции обу- словлены и модификации всей государственной формы, создание гибридной формы полупрезидентской республики, а отношения, связанные с территориально-политической организацией Ирака, где существует острейшая проблема автономии Курдистана, во многом обусловливают авторитарный государственный режим. В результате изменяется и форма правления, в ней мало что ос- тается от республиканских по своим внешних признакам инсти- тутов.

Связи формы государства и ее элементов со средой могут включать воздействие природных факторов, например, географи- ческой среды (так, на Коморских Островах или в Танзании она повлияла на выбор федеративной формы территориальнополитической организации), социо-культурной среды (с ней свя- зана, в частности, концепция режима правового государства в европейских странах), влияние опыта других государств (напри- мер, британского парламентаризма) и т.д. Однако наибольшее значение имеют, видимо, социально-экономические условия и по литическая система, в рамках которой действует государство. Полуфеодально-теократические общественные отношения, культурная отсталость, условия экономической стагнации, авторитаризм в политической системе влекут за собой иные государственные формы, чем доминирование «среднего класса», высокий уровень правовой культуры, развивающаяся экономика и прочный плюрализм. Нельзя уяснить форму государства в бывшем СССР, если не учитывать особенности однопартийной политической системы с провозглашенной руководящей ролью коммунистической партии, реальной роли Советов, которые отнюдь не были единственными полновластными органами государственной власти, как это уста- навливала конституция.

Как видно из сказанного, связи элементов формы и последней со средой имеют прямой и обратный характер. Единство элемен- тов создает форму государства, но, возникнув, она модифицирует их. Особенности индийского федерализма (порядок изменения границ штатов, введения президентского правления в штатах и др.) во многом обусловлены характером формы индийской госу- дарственности. Развитие авторитаризма в государственной форме ряда африканских стран повлекло в свое время появление «по- жизненных президентов» в Малави, Тунисе Уганде, Экваториаль- ной Гвинее и др. И напротив, этот институт многократно усилил монократические черты «суперпрезидентской республики». Такие же зависимости прослеживаются и в других отношениях. В госу- дарственном режиме используются различные методы управления поведением граждан и их объединений, но именно граждане из- бирают многие государственные органы, определяют (например, путем референдума или народной законодательной инициативы) те или иные стороны их политики, группы давления оказывают влияние на парламент, президента или правительство.

Различные связи в форме государства имеют неодинаковое значение. Видоизменения связей внутри формы влекут за собой создание новых разновидностей, не изменяя главные качества формы (она продолжает, например, оставаться демократической или авторитарной по своему характеру). Связи же формы госу- дарства и ее элементов со средой (прежде всего с социальной) ведут в конечном счете через изменение содержания формы к ее различным модификациям, к видоизменениям ее элементов. До- минирование в политической жизни «среднего класса» с его стремлением к стабильности, правопорядку, плюрализму, свобод- ной конкуренции, компромиссам, а иногда и поискам консенсуса влечет за собой создание той или иной государственной формы, которая характеризуется разделением властей, различными фор- мами партиципации граждан, участием во власти «групп давле-

ния», демократическими порядками. Господство блока обуржуази вающихся феодалов и формирующейся крупной буржуазии в спе цифических условиях некоторых арабских «нефтяных монархий» порождает авторитаризм в государственной форме, национальная буржуазия в развивающихся странах тяготеет к демократическим структурам, но с элементами авторитаризма, что нередко обусловлено объективными причинами концентрации власти в целях мобилизации ресурсов для преодоления отсталости, ускоренного экономического развития.

Содержание формы государства не сводится, однако, только к социальному характеру государственной власти. Подобная од- носторонняя трактовка обедняет решение проблемы и не в со- стоянии объяснить многие модификации формы: остается неяс- ным, например, почему при одинаковом социальном содержании в Великобритании, Японии, США существуют неодинаковые фор- мы правления и территориального устройства, а при разном соци- альном содержании, например, в Заире (по крайней мере до ре- форм 1990-х годов) и бывшей франкистской Испании существо- вала одинаковая (монократическая) государственная форма. Ви- димо, через социальное содержание можно объяснить лишь неко- торые основные черты формы, очертить ее рамки, наполняется же форма всеми качествами содержания: историческими традиция- ми, отношениями, связанными с географическими факторами, и др.

Говоря о связях формы и содержания, не следует оценивать их односторонне. Форма определяется содержанием, но она не есть лишь пассивное отображение объективных условий, она об- ладает собственной динамикой развития по своим внутренним законам. Более того, в определенных пределах она может ока- зывать влияние на содержание, способствуя или ставя преграды его развитию. Монократическая, авторитарная государственная форма в Непале, Нигере, Омане, в некоторых других странах использовалась, в частности, для того, чтобы искусственно сдер- живать влияние формирующихся буржуазных и некоторых других слоев на государственную власть. Даже в Кувейте, где в услови- ях по существу абсолютной монархии есть парламент, монокра- тизм тормозит преобразования в содержании государства. С дру- гой стороны, парламентаризм, разделение властей, местное само- управление, децентрализация способствуют демократическим про- цессам в развитии государственной власти, позитивным измене- ниям в ее содержании, расширяют ее социальную базу.

Наконец, есть еще один аспект анализа формы государства, который необходимо принимать во внимание. Она не только в той или иной мере определяется соответствующими нормами конституций, но и складывается в значительной мере в результа- те политической и конституционной практики, которая, приобретая устойчивый характер, порождает в силу прецедентов непи саные конституционные нормы. Практика дополняет жизнью те или иные формулировки, нередко корректирует их, а иногда является источником своеобразных конституционных норм, которые определяют многие наиболее существенные стороны формы (например, конвенциональные соглашения в Великобритании регулируют некоторые принципиальные вопросы отношений главы государства, парламента, кабинета министров).

Конституционные нормы обычно дают объективное представ- ление о фактически существующей государственной форме. Кон- ституция Катара 1970 г. (с поправками 1972 г.), устанавливаю- щая, что вся власть исходит от эмира, отражает фактическое всевластие последнего, по конституции Бразилии 1988 г. можно судить об отношениях федерации и штатов и т.д. Однако в неко- торых странах фактические отношения между высшими органами государства (например, в форме правления в Индии), между го- сударством и его составными частями (например, в форме тер- риториально-политической организации в Ираке), формы и ме- тоды государственного управления (например, провозглашавший- ся народным и демократическим режим в условиях правления «человека-народа» Секу Type в Гвинее) не совсем соответствуют или совсем не соответствуют тому, что записано в конституции. Так, по конституции Индии 1950 г. президенту принадлежат весьма широкие полномочия, но на деле он может их осущест- влять (до 1976 г. на основе конвенционального правила, а за- тем — в соответствии с поправкой к конституции) лишь по «со- вету и с согласия» правительства (кабинета министров), которо- му, следовательно, на деле принадлежат эти полномочия и фак- тически — «президентская власть». Провозглашенная еще в 1974 г. автономия Иракского Курдистана реально не осуществля- лась, более того, велось массовое переселение курдов в другие районы страны с применением оружия и даже отравляющих ве- ществ. В Алжире, как и в ряде других стран, заявлявших о со- циалистической ориентации, декларировавшееся решающее учас- тие народных масс в управлении государством на деле служило лишь декорациями авторитаризма их лидеров (хотя некоторые меры по раскрепощению населения, развитию политической куль- туры действительно предпринимались).

С учетом перечисленных факторов мы рассматриваем форму государства не только через призму права, а как целостный поли- тико-правовой институт. Форма государства — это обусловленное в конечном счете его содержанием единство взаимосвязей струк- турной и территориальной организации государственной власти, методов ее осуществления и способов обратных связей органов государства с населением страны.

До сих пор речь шла преимущественно о доктринальном по нятии формы государства. В литературе дискуссия велась глав ным образом в теоретическом аспекте, и анализу конкретных конституционных норм мало уделялось внимания: термин «форма государства» в основных законах сначала не употреблялся, а потом использовался очень редко и ограничительно, охватывая лишь форму правления. В наше время ситуация изменилась. Появились конституции, в которых данный термин трактуется более широко, близко к приведенным выше доктринальным разработ- кам. Один из разделов конституции Турции 1982 г. называется «Форма государства», такой же заголовок имела гл. 8 конститу- ции Эфиопии 1987 г. В ч. 5 «Система правления» конституции Египта в редакции 1980 г. содержатся положения, относящиеся к разным элементам формы государства. То же самое можно сказать о разд. 8 «Организация государства» конституции Ника- рагуа 1987 г., а отчасти и о разд. З «Об организации государст- ва» конституции Бразилии 1988 г., гл. 4 «Государственная струк- тура» конституции Эфиопии 1994 г., ст. 1 конституции Грузии

1995 г.

Статьи многих конституций содержат в известной степени «синтезированные» формулировки, относящиеся к форме государ- ства в целом. Конституция Франции 1958 г. провозглашает, что государство является «неделимой, светской, социальной, демокра- тической республикой» (ст. 2). Основной закон ФРГ 1949 г. ус- танавливает, что республика — демократическое и социальное федеративное государство (ст. 29). Конституция Бангладеш 1972 г. характеризует государство как унитарную, суверенную и независимую республику (ст. 1), конституция Индии 1950 г. оп- ределяет его как союз штатов, светскую, «демократическую и со- циалистическую» республику (преамбула). В конституции Сьер- ра-Леоне 1978 г. (заменена в 1991 г.) провозглашалась «суверен- ная республика с однопартийной системой правления», в основном законе Марокко 1972 г. (заменен новой конституцией) — «демо- кратическая и социальная монархия», в конституции Бразилии 1988 г. говорится о «демократическом правовом» государстве. Основной закон Колумбии 1991 г. содержит гораздо более про- странную формулировку: ст. 1 гласит, что это государство, соци- ально-правовое, организованное в форме унитарной республики, децентрализованное, с автономией его территориальных единиц, демократическое, партиципаторное и плюралистическое. Конститу- ция Эквадора 1987 г. характеризует государство как суверенное, независимое, демократическое и унитарное. Его правление — республиканское, президентское, основанное на выборах, пред- ставительное, ответственное и альтернативное (ст. 1).

Комплексные формулировки содержат конституции социалис- тических и постсоциалистических государств. Правда, в первых акцент делается прежде всего не на форму, а на по-своему пони маемый социальный характер государства. В конституциях постсоциалистических государств эти идеологические формулировки устранены, а вопросам формы придано большее значение. Конституция Румынии 1991 г. устанавливает унитарное, неделимое, правовое, социальное и демократическое государство (ст. 1), основной закон Болгарии 1991 г. — республику с парламентарным управлением, единое государство с местным самоуправлением (ст.ст. 1 и 2), конституция Молдовы 1994 г.— единое демократи- ческое правовое государство, конституция Казахстана 1995 г. — демократическое, правовое, светское, социальное государство, уни- тарную республику с президентской формой правления.

В названных выше, да и многих других основных законах речь идет не о каком-то одном (из трех) «элементе» формы го- сударства, а о двух-трех из них или о форме в целом. Все это дает основание заключить, что конституционное регулирование формы государства, ранее отсутствовавшее, осуществлявшееся не- полно или разрозненно (по элементам), постепенно ведет к появ- лению особого конституционно-правового института. Форма госу- дарства становится не только теоретическим понятием, сложив- шимся на базе обобщения прежде всего политической практики, но и комплексным конституционно-правовым институтом — систе- мой внутренне согласованных норм, регулирующих данное явле- ние в его правовых взаимосвязях.

Конечно, в разных странах степень развития этого института неодинакова. Во многих основных законах урегулированы только его элементы, в других такие нормы пробельны. Но если рассмат- ривать законодательство и политическую практику не отдельно взятых стран, а в плане сравнительного изучения, то можно кон- статировать по крайней мере становление такого института. За- дача сравнительного правоведения (в сфере конституционного права) — увидеть эти процессы, суметь обобщить их, дать ори- ентиры дальнейшему конституционному правотворчеству.

Институт формы государства имеет комплексный характер. Он состоит из трех институтов, которые по отношению к нему выступают в качестве «подинститутов»: формы правления, фор- мы территориально-политического устройства, государственного режима, в котором важное значение имеет институт партиципа- ции, отражающий способы обратной связи государства и населения. В отличие от других сторон государственного режима, которые представляют собой существо методов и форм осуществления го- сударственной власти «сверху», путем деятельности государст- венных органов, институт партиципации характеризует разнооб- разие форм и методов деятельности граждан, их объединений по участию в управлении государством и развитием общества «сни- зу».

Все эти подинституты тесно взаимосвязаны: не может суще ствовать государство с той или иной формой правлениябез тер риториально-политической организации, как и последняя немыслима без определенного государственного режима. Любая государственная форма включает также способы партиципации населения или определенных групп в управлении государственными делами, то есть обратные связи. В условиях рабовладельческого строя были народные собрания, во Франции в эпоху феодализма созывались мартовские и майские «поля» (съезды), в современ- ном Бутане — общие трапезы знатных с простолюдинами, в ко- торых участвует сам король, в Омане — аш-шура, иджма, медж- лис и т. д. Самые разные формы партиципации существуют в современном демократическом государстве (общегосударственное обсуждение правительственных проектов, референдум, народная инициатива, создание смешанных органов, включение представи- телей ведущих общественных организаций в состав государствен- ных органов и т.д.).

«Элементные институты» (элементные для формы) в свою очередь могут выступать в качестве комплексных по отношению к другим, например, форма правления — по отношению к инсти- тутам главы государства, парламента, правительства, форма территориально-политической организации государства — по от- ношению к институтам федерализма, автономии, административ- но-территориального деления, форма государственного режима — по отношению к институтам чрезвычайного положения, прези- дентского правления, партиципация — по отношению к институ- там выборов, референдума, народной законодательной инициати- вы и т. д. Такое членение можно продолжить: институт ответст- венности правительства (политической, гражданской, уголовной) является составной частью комплексного института правительст- ва, институт федерализма включает в качестве составной части институт «федеральной интервенции» в дела штатов, зафиксиро- ванный в некоторых конституциях латиноамериканских госу- дарств и т.д. В конечном счете оно приведет к выделению такого института-элемента, который состоит только из совокупности норм-правил и не может быть разделен на другие институты.

Анализ норм основных законов, конвенциональных соглаше- ний, конституционной и политической практики свидетельствует о том, что комплексный конституционно-правовой институт формы государства в обобщенном виде состоит из следующих слагае- мых:

1) конституционные писаные, неписаные (конвенциональные) нормы и соответствующая практика, относящиеся к структуре ос- новных органов государства (например, существование или от- сутствие парламента), их разновидностям (например, монарх,

единоличный президент, коллегиальный президент) и их правовому положению;

2) нормы и практика, относящиеся к организации территориигосударства, то есть к политико-территориальному устройству (унитаризм, федерализм, автономия, «регионалистское государство», «ассоциированные государства») и административно-территориальному делению (виды административно-территориальных единиц и правовое положение территориальных коллективов);

3) нормы и практика, относящиеся к методам деятельности органов государства — «прямые» связи (предписания, дозволе- ния, стимулы, запреты, ответственность, а в более широком пла- не — насилие, либерализм, компромисс, консенсус и др.);

4) нормы и практика, характеризующие внутренние связи и отношения между «элементами», между органами государства (например, ответственность правительства перед парламентом, перед президентом, перед тем и другим), между государством и территориальными единицами (штатами, автономными образова- ньями, административно-территориальными единицами, представ- ляющими территориальные коллективы и не представляющие та- ковых);

5) нормы и практика, характеризующие внешние, «обратные» связи: участие населения, граждан, их объединений в деятельно- сти государственного аппарата.

Исследователями предложены различные классификации госу- дарственных форм. Они имеют множество вариантов, но запад- ные авторы исходят прежде всего из особенностей государствен- ной структуры, используя обычно один из критериев. Так, Ф. Ар-

1                - дан выделяет унитарные и сложные государства, другие иссле дователи, говоря о форме государства, упоминают республики и монархии, третьи называют демократические и авторитарные (диктаторские, тоталитарные) формы.

Сторонники марксистской концепции на первый план выдвига- ют социальный характер государственной власти. С этой точки зрения различаются формы буржуазных и формы социалистиче- ских государств. В первом случае выделяются буржуазно-демо- кратическая государственная форма (республика или монархия, унитарная или федеративная и т.д.) и авторитарная (тоталитар- ная, фашистская) государственная форма, во втором — респуб- лика Советов и народно-демократическая республика.

После распада колониальной системы и появления новых го- сударств капиталистической и социалистической ориентации бы- ли предложены дополнительные градации: полуфеодально-теокра- тическая государственная форма (Оман), буржуазно-авторитар- ная (Индонезия), буржуазно-либеральная (Бразилия), пробур-

 

¹ Ardant Ph. Op. cit. P 34.

жуазно-монократическая (преимущественно в некоторых странах тропической Африки, где еще не сложился класс собственной национальной буржуазии), революционно-демократическая в странах социалистической ориентации (выделение этой формы, основанное на конституционных положениях и документах правящих партий, сопровождалось оговоркой, что на деле она обладает авторитарными чертами). Кроме того, отмечалось, что развивающимся странам как капиталистической, так и социалистической ориентации известна также временная военно-тоталитарная госу- дарственная форма, возникающая после военных и государственных переворотов (такой путь развития прошли Алжир, Гана, Нигерия, Пакистан, Эфиопия и др.; в некоторых из них военное управление в совокупности превосходило по длительности периоды нахожде- ния у власти гражданской администрации)^[445]. Военно-тоталитарная форма существовала и в некоторых европейских странах (напри- мер, в Греции в 70-х годах при режиме «черных полковников», в Турции — в 80-х годах).

Однако в рассмотренных выше классификациях либо учитыва- ется не вся совокупность элементов формы, либо членение имеет «групповой» характер: объединяет социально неоднородные госу- дарства или базируется на региональных критериях. В них отсут- ствует «глобальное» обобщение, которое могло бы отразить ком- плексный характер формы государства, единство элементов и разного рода связей. С нашей точки зрения, опыт многих стран позволяет выделить три основные формы государства: поликра- тическую («многовластную»), монократическую («единовласт- ную») и сегментарную, занимающую промежуточное положение между ними. Каждая из них может иметь и республиканскую, и монархическую форму правления, унитарное и федеративное тер- риториально-политическое устройство, разный государственный режим.

Поликратическая форма существует во многих развитых странах с богатыми демократическими и правовыми традициями (Велико- британия, Япония, Канада и др.), в усеченном виде она действует в отдельных развивающихся странах (например, Индия), складывает- ся в некоторых постсоциалистических государствах (Венгрия, Лат- вия, Молдова, Украина, Чехия и др.). В самом общем виде она ха- рактеризуется тем, что: 1) органы государственной власти фор- мируются в результате применения тех или иных демократичес- ких способов, а отношения между ними строятся на основе прин- ципов разделения властей, системы сдержек и противовесов, взаи- мозависимости и взаимодействия властей; 2) территориальная структура государства строится с учетом баланса интересов раз- личных национальностей, центра и мест; 3) в деятельности органов государства акцент делается на демократические формы и методы (в том числе поиски компромисса, консенсуса), хотя не исключается и насилие, если создается угроза конституционному строю, свободному демократическому порядку; 4) в том или ином объеме используются различные формы участия граждан в управлении государством, а политические партии и группы давления создают условия для деконцентрации политической и, следовательно, государственной власти; 5) провозглашаются и осущест- вляются на практике основные демократические права и свободы граждан, основанные на признании общечеловеческих ценностей (однако социально-экономические права признаются и обеспечи- ваются в меньшей мере, чем политические и личные).

Поликратическая государственная форма имеет в разных странах свои варианты, отличается разной степенью развития. Наличие одного или нескольких признаков не обязательно ведет к созданию такой формы, важно учесть «доминанту». Иногда эта форма приобретает олигархические черты, что обусловлено ролью тех или иных группировок в структуре власти, иногда она может включать отдельные монократические факторы (например, доми- нирование президента в системе органов государства). Последние могут привести к ее перерождению в другую государственную форму, к созданию полумонократического государства. Такие яв- ления наблюдаются в некоторых суперпрезидентских республиках Латинской Америки, в постсоциалистических государствах Вос- тока.

Монократическая государственная форма характеризуется тем, что: 1) органы государственной власти формируются либо открыто антидемократическим путем (например, в результате во- енного переворота), либо псевдодемократическими методами, ко- торые служат лишь прикрытием фактического единовластия, что осуществляется разными путями (абсолютная монархия, прези- дент-генерал, возглавивший руководство после переворота, пред- писанная конституциями руководящая роль в обществе и государ- стве одной партии и др.), но система взаимных сдержек и про- тивовесов отвергается; 2) в территориальной структуре государ- ства интересы центра доминируют над периферией, хотя послед- няя может быть представлена «государственными образованья- ми» — штатами, автономией и даже союзными республиками, провозглашаемыми суверенными государствами; интересы господ- ствующей нации и граждан, принадлежащих к ней, доминируют над другими национальными группами и лицами, не принадлежа- щими к основной нации, которые иногда даже не получают прав гражданства (это имеет место, например, в Кувейте или Эстонии, хотя последнюю нельзя отнести к монократической фор- ме); 3) в деятельности органов государства либо делается акцент на преобладании прямого насилия, либо оно сочетается с насилием идеологическим и сопровождается официальными заявлениями о невиданном развитии демократии; 4) участие граждан в управлении государством либо совсем не осуществляется (например, в условиях военных режимов), либо практикуется в минимальной степени или имеет преимущественно показной характер, поскольку почти отсутствуют группы давления различных слоев населения (в кулуарах власти такие группировки есть), в резуль- тате чего не создаются условия для деконцентрации политичес- кой, а, следовательно, и государственной власти; 5) демократиче- ские права и свободы граждан либо вообще не упоминаются в за- конодательстве (в некоторых полуфеодально-теократических госу- дарствах нет конституций), либо их осуществление приостанавли- вается (приостанавливается действие соответствующих статей конституций), либо, наконец, их провозглашение в конституциях, иногда весьма детальное, парализовано практикой осуществления власти, применением репрессивных мер со стороны полиции, орга- нов государственной безопасности. Социально-экономические пра- ва иногда провозглашаются и в какой-то мере осуществляются, но на базе «распределительных» методов, обычно за счет сниже- ния уровня жизни населения.

Монократическая государственная форма также имеет свои варианты, степени развития, также предполагает учет «доминан- ты». Методы осуществления государственной власти в гитлеров- ской Германии, возглавляемой фюрером государства, отличались от методов, используемых «пожизненным президентом» Иди Ами- ном, бывшим чемпионом по боксу, в Уганде (свергнут в 1979 г.), своеобразные черты имеет государственная форма, в которой власть осуществлялась под руководством единственной партии и под лозунгом «Вся власть — Советам», военно-тоталитарный беспартийный режим в Нигерии в 80—90-х годах отличался от военного режима Пакистана того же периода и т.д. Но в целом всем им с некоторыми модификациями присущи указанные выше признаки.

Сегментарная государственная форма условно может быть охарактеризована как полудемократическая. В ней есть элементы и демократии, и авторитаризма, а иногда и тоталитаризма. Орга- ны государственной власти формируются путем выборов, но число партий, допускаемых к участию в них, ограничено (например, в Индонезии только три), выборы в парламент не имеют принци- пиального значения, поскольку традиционно решающая доля вла- сти сосредоточена в руках президента (многие президентские республики в Латинской Америке), иного главы государства (Иордания, Марокко и др.) или иной структуры (Таиланд). Раз- деление властей по конституции может признаваться, но на деле ни его, ни системы сдержек и противовесов не существует.

В территориальной структуре государства при сегментарной форме возможна автономия, даже политическая (например, Филиппины), на местах могут существовать выборные органы (советы, старосты и т.д.), но автономные полномочия на деле ограничиваются (иногда используются войска), а выборные руководители советов или старосты подлежат утверждению и могут быть не утверждены вышестоящим начальником. В деятельности органов государства значительное место занимает насилие, уча- стие граждан в управлении государством незначительно (хотя его элементы имеют место) и хотя демократические права и сво- боды в конституциях признаются (иногда их перечень довольно широк), действенные юридические гарантии их осуществления на практике отсутствуют.