Общее представление о судебной власти и судебной системе

Если заходит разговор о праве, то в первую очередь мы вспо- минаем о суде, а не о парламенте или правительстве. Роль и мес- то суда в механизме различных государств неодинаковы и опреде- ляются основной задачей, которая стоит перед судебными учреж- дениями — охрана и защита от имени государства прав и свобод каждого из членов общества от проявлений произвола со стороны как самого государства (или его органов), так и граждан. Иными словами, суд выступает специализированным государст- венным органом, осуществляющим функцию социального контро- ля при наличии конфликта между отдельными членами общества, между ними и государством, возникшего в любой сфере деятель- ности человека, урегулированной правом Критерием такого конт- роля является либо конституция, либо закон, на основе которых суд выносит решение о произвольности или юридической обосно- ванности (конституционности, законности) актов, действий либо претензий о наличии или отсутствии нарушения прав и свобод граждан. Суд, действуя в рамках надлежащей правовой процеду- ры (процессуальной формы, установленной законом), по инициа- тиве заявителя рассматривает и решает на основе права и от име- ни государства конкретные уголовные, гражданские, администра- тивные и иные споры, а также рассматривает дела о конституци- онности и законности актов и действий государственных органов.

Судебная власть обладает чертами, отличающими ее от дру- гих ветвей государственной власти. Она имеет конкретный (как правило, инцидентный) характер, реализуется в особой процессу- альной форме и принадлежит не какому-то отдельному судебному учреждению (и в этом отношении термин «суд» является обобще- нием), а осуществляется судьями — действительными носителями судебной власти

Государственные судебные системы—это, как правило, слож- ноорганизованные структуры, имеющие несколько уровней автоно- мии, разветвленную систему взаимосвязей.

Различаются судебные системы с внутренней и внешней спе циализацией. В системах с внутренней специализацией (БуркинаФасо, Венгрия, Вьетнам, Китай, отчасти США) один судебный орган рассматривает споры, возникающие во всех отраслях права, то есть внутри каждого судебного учреждения, как правило, выделяются самостоятельные составы (присутствия, коллегии, скамьи, камеры) или единоличные судьи, специализирующиеся на рассмотрении дел одного профиля: уголовных, гражданских, ад- министративных, трудовых и т.д. В этом случае предметом рас- смотрения в суде может стать и вопрос конституционности того или иного акта или действия. Причем возможны два варианта: подоб- ный спор может быть рассмотрен судом любого уровня (США) или он может быть вынесен на рассмотрение только верховного суда страны (Буркина-Фасо). В системах с внешней специализа- цией формируются несколько самостоятельных подсистем, напри- мер, общей (гражданские и уголовные дела), административной, военной (морской), социальной, трудовой, налоговой, финансовой, ювенальной^[538] (Великобритания, Мозамбик, Германия, Франция, от- части США), арбитражной или хозяйственной юстиции (Россия, Молдова, Армения, Украина, республики бывшей Югославии).

В юрисдикцию административных судов включается, как пра- вило, решение вопросов о соответствии закону актов и действий органов и должностных лиц — представителей системы исполни- тельной власти. Судебный административный контроль, по словам Г. Брэбана, охватывает дела «от простого муниципального реше- ния до ордонансов президента Республики Франция... пронизы- вает все эшелоны исполнительной власти»^[539]. Административный судебный процесс обладает рядом особенностей по сравнению с ординарным: повышена вероятность проведения закрытых слуша- ний, значительно активизирован административный судья, про- цесс носит в основном следственный, а не состязательный харак- тер (см., например, § 555 Акта об административной процедуре США 1946 г.). Но на административные суды, по мнению подав- ляющего числа зарубежных исследователей, распространяются так называемые «требования естественного правосудия» — фун- даментальные основы материального права и процесса, такие как «никто не должен быть судьей в своем деле», «никто не может быть осужден, пока не выслушан судом», «решение должно быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции»^[540] и т. д.

Классическим примером существования обособленной или внеш не специализированной системы административной юстиции счита ется французская. Хотя ряд авторов полагают, что эта система является абсолютно самостоятельной структурой, большинство французских исследователей все же включают административную

1. юстицию в состав судебной власти

Каждая из названных подсистем в свою очередь характеризуется достаточно сложной организационной структурой. Так, в Германии существует пять практически автономных непересекаю- щихся судебных подсистем: суды общей юрисдикции (включая федеральную судебную палату — Верховный суд, высшие суды земель, земельные суды, участковые суды); административные суды (федеральный административный суд, высшие земельные ад- министративные суды, административные суды); финансовые су- ды (федеральный финансовый суд, финансовые суды); трудовые суды (федеральный трудовой суд, земельные трудовые суды, тру- довые суды); социальные суды (федеральный социальный суд, земельные социальные суды, социальные суды). Координирующую функцию в данном случае осуществляет объединенный сенат выс- ших судов. Конституция Армении 1995 г. предусматривает созда- ние судов первой инстанции, апелляционных, кассационного суда, хозяйственных, военных и др. Особое место среди специализиро- ванных судов занимают конституционные суды. Законодательство ряда государств включает органы, осуществляющие конституцион- ное правосудие (конституционную юрисдикцию, конституционный контроль), в состав судебной власти (Россия, Сейшелы, Грузия и др.), хотя и наделяет их значительно большей долей самостоя- тельности. В других странах (Италия, Испания, Польша и др.) эти органы выделяются в самостоятельную группу. Особое положение занимают конституционные советы (Франция, Казахстан и др.). Существуют и смешанные модели.

По нашему мнению, функция судебного контроля как в форме конституционного судебного контроля (конституционное правосу- дие, конституционная юстиция), так и в форме административного судебного контроля (административная юстиция) являются неотъ- емлемой составной частью судебной власти наряду с другим основным элементом — правосудием. Именно полномочия су- дебного конституционного, а также административного конт- роля (правосудия) придают суду качества самостоятельной госу- дарственной власти, способной участвовать в реализации демокра- тической концепции устройства государства на основе принципа разделения властей. В противном случае роль суда девальвиру- ется, сводится к второстепенной, суд признается лишь одним из

 

¹ Dran М. Le Control iuridictionnel et la garantie des libertes politiques. P., 1968. P. 74—94; Rassat M.-L. Justice en France. P., 1985. P. 61—66.

многих государственных органов (наряду с прокуратурой, арбит ражем, различными комиссиями по трудовым и социальным спо- рам и т.д.), разрешающим правовые конфликты только между гражданами или их объединениями. Конфликты же между ветвя- ми власти или органами, их представляющими, передаются в ве- дение так называемой контрольной власти, которая замещает су- дебную в числе «равных среди первых», что ведет к падению авто- ритета суда в обществе и в конечном счете к невозможности эф- фективного выполнения им своей социальной задачи. Существуют, как отмечалось выше, и иные точки зрения.

Вне зависимости от вида специализации судебные системы, как правило, имеют жесткую иерархическую или «вертикальную» организационную структуру, обусловленную, с одной стороны, тре- бованиями судебного процесса (возможность обжалования реше- ний низших судов), с другой стороны — формой государственного устройства конкретного государства. Количество судебных звень- ев или инстанций колеблется обычно от двух до четырех. Двух- звенные судебные системы встречаются редко (в государствах с простым административно-территориальным делением). Суд пер- вой инстанции или низший суд в этом случае рассматривает ос- новную массу дел, а верховный суд выступает в качестве суда второй инстанции, рассматривающего кассационные или апелляци- онные жалобы и протесты, и суда первой инстанции по относи- тельно небольшому кругу важнейших дел. Такие системы сущест- вовали в Литве, Латвии, Молдавии и Эстонии в советский пе- риод.

В различных странах исторически сложились две основные формы судебного процесса второй инстанции. Они считаются ис- ключительными, поскольку могут быть осуществлены в течение небольшого периода времени (от 10 до 30 дней), когда судебное решение еще не вступает в силу. Инициатором апелляционного и кассационного производства могут выступать только стороны в гражданском процессе, обвиняемый и потерпевший — в уголовном, а также прокурор. Апелляционная форма (США, Франция, Индия) предполагает рассмотрение вышестоящим судом (судом второй инстанции) в связи с жалобой или протестом дела по суще- ству, иными словами, по правилам первой инстанции. На практи- ке это означает новое рассмотрение дела (с вызовом свидетелей, приглашением экспертов и других участников процесса, исследова- нием доказательств, проведением новых экспертиз и судебных экс- периментов и т.д.). Кассационное (ревизионное, реже — надзор- ное) рассмотрение предполагает пересмотр дела (также в связи с жалобой или протестом) лишь по его материалам, то есть суд второй инстанции проверят правильность вынесенного судом пер- вой инстанции решения только с точки зрения права (Италия, Германия).

Значительно чаще встречаются трех- и четырехзвенные судеб ные системы. Суд первой инстанции (районный, городской, участ ковый, окружной, местный, суд малой инстанции и т.д.) рассматривает по существу малозначительные судебные споры. Суд второго уровня (областной, окружной суды, суд большой инстанции и т.д.) может выступать как в качестве суда первой инстанции, рассматривающего основную массу судебных дел, так и в качестве суда второй инстанции (апелляционной или кассационной).

Апелляционный и кассационный суды могут составлять и са- мостоятельное звено. В этом случае суд большой инстанции вы- ступает только в качестве суда первой инстанции (Франция). Верховный суд страны может выступать как суд первой инстан- ции по очень небольшому кругу судебных дел (важнейшие, об- щенационального значения, тяжкие уголовные, государственные и т.д.), как суд второй инстанции (апелляционной или кассаци- онной) по отношению к судам второго уровня (если дело рас- смотрено ими в качестве суда первой инстанции) и как третьей инстанции (надзорной) по отношению к судам первого уровня^[541]. Суд второй (третьей) инстанции может как согласиться, так и не согласиться с решением суда первой инстанции и, соответствен- но, направить дело на новое судебное рассмотрение. Направление дела на новое судебное рассмотрение должно быть мотивировано. Трехзвенная судебная система существует сегодня в Болгарии,

Венгрии, Казахстане, Армении, Польше, четырехзвенная — во Франции, Италии, Литве и некоторых других странах. Встреча- ются и более сложные, во многом архаичные формы (Велико- британия^[542], ряд штатов США).

Устройство судебных систем в федеративных государствах от- личается достаточно большим разнообразием и сложностью. Наи- более распространены две модели: централизованная, или герман- ская и децентрализованная, или дуалистическая, американская. Встречаются и смешанные, или гибридные модели (например, су- дебные системы Австралии, Канады и формирующаяся судебная система России).

Классический пример дуалистической судебной системы, пред ставленной на федеральном и штатном уровнях трехзвенными судебными системами (в основном) — организация судебной власти в США, где судебная система включает федеральную су- дебную систему и судебные системы штатов. Федеральная судеб- ная система является трехуровневой, действует на территории все- го государства и охватывает 90 районных (окружных) судов в штатах, четыре районных (окружных) суда на федеральных тер- риториях, 13 апелляционных судов, Верховный суд США. Граж- данская юрисдикция районных (окружных) судов распространя- ется практически на все дела, отнесенные к компетенции феде- ральной судебной власти (ст. 3 конституции США): банкротство, авторские и патентные споры, штрафы и имущественные аресты, морское и адмиралтейское право, иски консулов, вице-консулов и иных официальных представителей иностранных государств. Уголовная юрисдикция носит более ограниченный характер: рай- онный (окружной) суд рассматривает дела о преступлениях, преду- смотренных федеральным законом. Апелляционные суды рас- сматривают жалобы на решения и приговоры районных (окруж- ных) судов за исключением дел, решение по которым было при- нято тремя судьями районного (окружного) суда, либо требую- щих немедленного разрешения (дела «императивного значения»), либо в случае признания районным (окружным) судом неконсти- туционности федерального закона.

Верховный суд обладает широкими полномочиями как в сфере правосудия, так и в сфере конституционного контроля. Он мо- жет выступать в качестве суда первой инстанции (по спо- рам, одной из сторон в которых является штат, по искам, предъ- явленным иностранным послам и подобным субъектам), апелля- ционной инстанции, а также в порядке процедур сертиорара и сертификации^[543]. Федеральная судебная система дополнена специа- лизированными судебными учреждениями, такими как палата претензий (рассматривает иски конгрессу или администрации США), таможенный суд и апелляционный суд по таможенным и патентным спорам, налоговый суд, административные и военные суды^[544],

Каждый американский штат обладает собственной судебной системой. Большинство из них трехуровневые, построенные по описанному выше принципу: районный (окружной) суд — апелляционный суд — верховный суд. Встречаются специализирован ные суды. Например, так организованы судебные системы в шта те Иллинойс и в федеральном округе Колумбия. Однако в ряде штатов сохранены суды ограниченной юрисдикции: муниципальные или местные суды, суды справедливости (Калифорния), магистратские суды (Аляска), которые дополняют систему низшим судом четвертого уровня. В некоторых штатах сохранились архаичные судебные системы, существенно отличающиеся от унифици- рованной схемы, насчитывающие до семи уровней (Колорадо, Массачусетс)^[545]. К компетенции судов штатов отнесены все судеб- ные дела, не включенные законодателем в компетенцию феде- ральной судебной системы^[546], что, однако, не исключает паралле- лизма. Основную часть судебной компетенции штата все же со- ставляют споры, возникающие на основе применения закона штата.

Наиболее ярким примером централизованной модели организа- ции судебной системы является Германия, где функционирует сложная внешне специализированная система (или совокупность практически автономных подсистем), юрисдикция которой в це- лом распространяется на всю страну. Однако необходимо обра- тить внимание на то, что существенного разделения компетенции между судебными системами федерации и земель не существует, напротив, суды, действующие на территории земли, выступают в качестве элемента федеральной судебной системы и одновременно представляют судебную систему соответствующей земли. Они тес- но связаны системой централизованного обжалования, или инстан- ционности. Кроме того, на уровне федерации действует объеди- ненный сенат федеральных высших судов, координирующий и на- правляющий деятельность системы^[547]. Подсистема конституционной юстиции, хотя и включает два элемента (ФКС и конституцион- ные суды земель), не может быть названа двухуровневой, по- скольку прямая подчиненность между ними отсутствует; подси- стема финансовой юстиции является двухуровневой, администра- тивная, трудовая и социальная юстиция представлена судами трех уровней, а подсистема общей юстиции насчитывает четыре уровня. Помимо названных, в Германии действует достаточно раз- ветвленная система чрезвычайных судов (17 судов первой ин-

1 станции и особый сенат федеральной судебной палаты), которая также имеет строго централизованную схему.

Границы судебных округов в большинстве стран не совпадают с границами административно-территориального или иного деления (Великобритания, Италия, США). Это позволяет реализовать принцип независимости судебной власти, посколь- ку освобождает судей и судебную администрацию от влия- ния (в первую очередь, материального) местной администрации. Однако в ряде стран (Китай, Вьетнам и др.) судебные округа традиционно совпадают с административно-территориальными и государственными единицами. Количество судов (и соответствен- но судебных округов) в различных странах различно. Так, во Франции насчитывается 491 трибунал (суд) малой инстанции, 185 трибуналов большой инстанции, 35 апелляционных судов, кас- сационный суд и особый судебный орган — Высокая палата пра- 2       

восудия. В России действуют 2454 районных народных суда, 86 областных и приравненных к ним судов, Верховный суд Россий- ской федерации, 160 военных судов, а также 82 областных арбит- ражных суда, 10 окружных арбитражных судов, Высший арбит- ражный суд, Конституционный суд; кроме того, сформированы пять конституционных судов в субъектах Российской Федерации, из них действуют три.

В большинстве стран функционируют не только государствен- ные суды, но и органы, осуществляющие судебную функцию на общественных началах. Это органы типа общественных судов (су- дей): суды аксакалов или третейские суды в Кыргызстане, третей- ские суды в Российской Федерации, медиаторы во Франции, кон- силиаторы в Италии, народные суды (судьи) в Индии. Как пра- вило, подобные органы, хотя и рассматривают незначительные или малозначительные уголовные и гражданские споры (семейные, дорожно-транспортные конфликты, алиментные, долговые обяза- тельства на небольшие суммы, споры между соседями по квар- тире и земельным участкам и т. п.), не входят в состав государ- ственных судебных систем и их решение исполняется постольку, поскольку стороны, обратившиеся к помощи такого учреждения, согласны с решением. В противном случае они вправе обратить- ся за разрешением конфликта в государственный суд. Исключе- ние составляли товарищеские суды, действовавшие до недавнего времени в СССР и в некоторых социалистических государствах (Болгария, Монголия и др.) и входившие в состав государствен- ной судебной системы в качестве низшего судебного звена. К их

 

¹ Blau J. Zum Ausbau des staatlichen Repressionsapparates seit Ende der sechziger Jahre. Frankfurt, 1977. S. 40.

² Estoup P. La Justice Prancaise. Acteurs, fonctionnement et medias. P., 1989. P. 33—35. 238—239; Rassat M.-L. La Jastice en France. P, 1985. P. 38—43; Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994.

компетенции было отнесено рассмотрение малозначительных уго ловных, гражданских, административных, дисциплинарных право нарушений. Члены общественных судов и единоличные третейские арбитры обычно избираются непосредственно населением или соответствующим трудовым и иным сообществом (коллективом, скупщиной) из числа людей, пользующихся наибольшим авторитетом и доверием.

К категории негосударственных судебных органов могут быть отнесены и религиозные суды (ранее эти суды являлись единст- венными государственными судами, светская юстиция появилась в Европе значительно позже и долгое время сосуществовала с религиозными судами). Различаются два вида этих органов: соб- ственно церковные суды (рассматривают внутриконфессионные споры на основе канонического права), действующие практически во всех странах мира (Великобритания, Испания, Россия), и ре- лигиозные суды (рассматривают более широкий круг вопросов, хотя и на основе канонического права, например, брачно-семей- ные, наследственные споры). Под их юрисдикцию подпадают не только священнослужители, но и миряне (такие суды действуют, например, в Израиле, Польше).

В качестве самостоятельного вида судебных учреждений сле- дует назвать и судебные органы, действующие на основе обычно- го права (адата). Как правило, они также не включаются в государственные судебные системы, а лишь дополняют их в части рассмотрения споров, возникающих между членами одной родо- племенной группы. Такие суды достаточно успешно функциони- руют в ряде стран Тропической Африки и Океании. С 1993 г. по- добные судебные институты восстановлены и в некоторых стра- нах — членах СНГ (Казахстан, Кыргызстан).

Особую группу судебных учреждений, имеющих сложную го- сударственно-общественную правовую природу, составляют ша- риатские, или мусульманские суды, действующие в странах, при- знающих в качестве господствующей религии ислам (Алжир, Еги- пет, Ливан, Ливия, Иордания, Ирак, Марокко, Сирия и др.). Юрисдикция подобных судов распространяется прежде всего на так называемые дела личного статуса, сторонами в которых вы- ступают мусульмане либо лица, пожелавшие рассмотрения дела на основе мусульманского права. В монархических государствах (монархии Аравийского полуострова и Персидского залива) дан- ная группа судов наделена универсальной юрисдикцией. Сложней- шую религиозную судебную систему имеют государства, признаю- щие как суннитский, так и джафаритский толки, где функциони- руют одновременно как бы две самостоятельные подсистемы ре- лигиозных судов (Бахрейн).

Судебные системы (как государственные, так и негосударст- венные), сложившиеся в той или иной стране, обладают определенной устойчивостью. Ряд из них функционируют в неизменном или незначительно измененном виде в течение многих десятиле- тий. Так, судебная система в США строится на базе Акта о су- доустройстве 1789 г., в Германии — закона о судоустройстве 1877 г., в Италии Уложение о судоустройстве действует с 1941 г. Статус судей во Франции определяется законом о статусе маги- стратуры 1958 г.

Судебные реформы 70—80-х годов в Европе в основном со- хранили ранее действовавшие судебные системы, модернизировав их лишь частично, устранив наиболее устаревшие элементы и, как правило, не затронув базисных организационных принципов. «Тра- диционные формы судоустройства выдерживают нагрузки самого разнообразного содержания, связанного со сменой политических режимов и задач судебной политики...»^[548]. В этом, вероятно, заклю- чается одна из главных причин парадоксальной краткости консти- туционных текстов, посвященных судам. § 2. Конституционное регулирование судебной власти: основные принципы организации и деятельности

Организация и деятельность суда, как правило, являются предметом не только собственно законодательного регулирования, но и конституционного. Причем особое внимание проблемам орга- низации и деятельности суда уделяется в конституционном зако- нодательстве стран, воспринявших идею разделения властей в ка- честве основного принципа построения государства (а таких по- давляющее большинство), поскольку в этом случае ценность су- да — главного гаранта прав и свобод человека, с одной стороны, и института, играющего системообразующую роль в схеме «сдер- жек и противовесов», с другой стороны, — не подвергается со- мнению.

По общему правилу, конституции этих государств закрепляют основную социальную задачу и функцию суда, провозглашая в качестве одного из фундаментальных и неотъемлемых прав чело- века право на судебную защиту от любых проявлений произ- вола (ст.ст. 31 и 38 конституции Японии, ст. 24 конституции Ита- лии, ст. 41 конституции Грузии) и исключая тем самым воз- можность отказа в правосудии (ст. 24 конституции Италии, ст. 32 конституции Японии, ст.ст. 19 и 46 Конституции РФ). Универсаль- ность судебной защиты подчеркнута в тексте Основного закона ФРГ, который закрепляет право гражданина на обращение в суд не только в случаях нарушения его прав другим гражданином, но и государственной властью. Конституция Испании, помимо прочего, требует от суда «эффективности защиты прав и законных, инте ресов» гражданина. Таким образом, судебная власть действитель но является «хранительницей личной свободы» (ст. 66 конституции Франции). Представляется закономерным и тот факт, что помимо институциональных и организационных аспектов деятельности третьей ветви власти в конституциях детально регламентируется именно деятельность суда в системе сдержек и противовесов, благодаря чему судебная власть приобретает универсаль- ный характер, то есть в юрисдикцию судов включается рассмот- рение не только частноправовых споров или конфликтов, но и противоречий публичного характера.

Меньше внимания регулированию проблем осуществления пра- восудия уделяется в законодательстве государств, основанных на идее господства той или иной формы абсолютизации (персоны, партии, идеи и т. д.). Как правило, в этом случае суд подчинен господствующей идее как в сущностном смысле этого слова, так и в организационном плане (ст.ст. 4, 24, 61, 63—64 конституции Сан-Томе и Принсипи 1982 г., ст. 6, ч. 7 ст. 152 Конституции СССР 1977 г.).

Но и в том и другом случае можно выделить несколько основных направлений конституционного и собственно законода- тельного регулирования проблем организации и деятельности су- да: определение содержания судебной деятельности и правово- го статуса суда (в зависимости от формы государства); закреп- ление судебных гарантий прав и свобод личности; определение статуса конкретных носителей судебной власти — судей.

В отличие от законодательной и исполнительной ветвей госу- дарственной власти, статус и содержание которых определяется посредством достаточно детального закрепления в конституцион- ных текстах их структуры и компетенции^[549], статус судебной вла- сти раскрывается, в первую очередь, путем формулирования прин- ципов ее осуществления, и лишь незначительная часть конститу- ций содержит описание структуры или компетенции судебных учреждений (Греция, Сейшельские Острова, Эстония).

Лаконизм основных законов компенсирован, однако, наличием в большинстве современных государств многочисленных законо- дательных актов, посвященных проблемам организации и деятель- ности судебной власти, причем регулирование, как правило, осу- ществляется на уровне органических законов. Практически во всех странах действуют законы о судоустройстве (например, за- кон о судах 1971 г. — в Великобритании, закон об устройстве общих судов 1985 г. — в Польше, Кодекс судоустройства

1978 г. — во Франции).

Перечни основных принципов организации и деятельности судебной власти, включенные в отдельные конституционные тексты, весьма различны по содержанию и объему, однако представляется возможным выделить несколько важнейших, закреплен- ных практически всеми современными конституциями. Это: провозглашение независимости судебной власти (суда, судей) и создание соответствующих конституционных гарантий независи- мости; осуществление правосудия только должными (законными,

ординарными) судьями и надлежащими судами; наличие конституционного запрета на учреждение чрезвычай-

ных или особых судов; публичность (гласность, открытость и доступность) судебных

слушаний; мотивированность судебных действий (включая решения).

Принцип независимости, несомненно, является отправным, определяющим положение суда в современном государстве. Наи- более полно он был сформулирован в материалах седьмого конг- ресса ООН по предупреждению преступности и обращению с пра- вонарушителями, одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 13 декабря 1985 г. и получивших название «Основные прин- ципы независимости судебных органов». Причем как участники конгресса, так и Генеральная Ассамблея связывают в неразрыв- ное единство институционально-организационную независимость или самостоятельность судебных учреждений и отдельных судей по отношению к другим государственным или общественным орга- нам, выражающуюся в формировании самоуправляющейся и обо- собленной судебной системы или систем и в запрете иным госу- дарственным органам осуществлять судебную деятельность либо вмешиваться в нее (пп. 1.3—5, 7 Основных принципов), и неза- висимость судебной власти и ее носителей в сущностном значении этого термина, то есть беспристрастность и подчинение во время отправления правосудия только закону (пп. 2, 4—7).

Одновременно был сформулирован и ряд правовых гарантий осуществления данного принципа: 1) независимость судей и су- дебных органов должна быть не только провозглашена в пол- ном объеме (пп. 1—4), но и гарантирована государством и за- креплена в соответствующем конституционном и текущем законо- дательстве; 2) все государственные и иные учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судей и судебных учрежде- ний, не вмешиваясь в отправление правосудия ни в какой форме (п. 1); 3) государство обязано предоставлять соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции (п. 7).

Рассматриваемый принцип приобретает особое значение, так как именно в нем концентрируется, применительно к исследуемой сфере государственной деятельности, идея разделения властей. Осуществление независимой судебной власти как центрального механизма, обеспечивающего существование реальной конституции и проведение в жизнь идеи верховенства, права, является, по мнению большинства зарубежных исследователей, одним из

«краеугольных камней», лежащих в фундаменте любого демокра- 1  тического государства. Принцип независимости судебной власти (хотя и в различных формах) закреплен в конституциях боль- шинства государств (ст. 110 конституции Республики Беларусь, ст. 101 конституции Казахстана, ст. 164 конституции Мозамбика, ст. 62 конституции Польши, ст. 3 конституции США, ст. 64 кон- ституции Франции, ст. 8 конституции Филиппин), в том числе и сохранивших социалистическую систему (ст. 130 конституции Вьетнама, ст. 126 конституции Китая). Однако, учитывая сохране- ние в конституционном законодательстве норм, устанавливаю- щих ответственность судей перед избравшими или назначившими их на должность органами (ст. 128 конституции Китая), правиль- нее, вероятно, в этом случае говорить о попытке формулирования «фасадных» конституционных деклараций, а не о фактической независимости судей и судов.

Не менее важен и принцип осуществления правосудия толь- ко надлежащим судом и «должным» (законным, ординарным) судьей, также закрепленный в подавляющем числе конституций, его содержание раскрывается в конституционных текстах, как правило, в двух основных формах. Во-первых, закрепляется пра- вило, согласно которому правосудие осуществляется только учреждениями судебной власти (ст. 141 конституции Азербайджа- на, ст. 47 конституции Монголии, ст. 125 конституции Румынии, ст. 76 конституции Японии) и фиксируется требование об осущест- влении правосудия только судом, созданным в силу прямого кон- ституционного предписания либо учрежденным на основе закона (ст. 117 конституции Испании, ст. 102 конституции Италии, ст. 124 конституции Китая, ст. 118 Конституции РФ, ст. 101 Основного закона ФРГ) или специально уполномоченным органом (чаще всего высшим законодательным — ст. 3 конституции США, ст.ст. 96, 101 Основного закона ФРГ). В соответствии с этим су-

2   ды подразделяются на конституционные и законодательные. Во вторых, предполагается, что возникший спор должен быть рас- смотрен тем судьей и тем судом, к компетенции которых отнесен

 

¹ См: Мур Д. Н. Верховенство права: обзор//Верховенство права. М.-Л., 1992. С. 25.

² Подробнее см.: Eriy St. Op. cit. P. 1—2; Goldmen Sh., Jahnige Th. Op. cit. P. 17—18; Carp R., Stidham R. Op. cit. P. 28—29.

законом, то есть произвольное перераспределение подсудности и подведомственности, которая устанавливается, как правило, судоустройственными и процессуальными законами (кодексами, сводами), не допускается (ст. 47 Конституции РФ, ст. 70 конституции Азербайджана, ст. 125 конституции Румынии, ст. 101 Основного закона ФРГ).

Существенным дополнением и одновременно гарантией независимости судебной власти и ее осуществления только судебными учреждениями является конституционный запрет на создание чрезвычайных (особых) судов, судов с особыми полномочиями или трибуналов (ст. 83 конституции Грузии, ст. 111 конституции Литвы, ст. 102 конституции Италии, ст. 117 конституции Испании, ст. 101 Основного закона ФРГ и др.). Однако, несмотря на консти- туционный запрет, в Германии функционирует разветвленная си- стема чрезвычайных судов. Сходная ситуация, по мнению Р. Шар-

1. вена, сформировалась и во Франции

Как одно из основополагающих начал организации и деятель- ности суда, с одной стороны, и конституционного статуса граж- данина — с другой, выступает и принцип публичности правосудия. Публичность отправления правосудия может означать либо глас- ность и устность судебного процесса, либо открытость и доступ- ность суда для публики или заинтересованных в силу различных (непосредственно к процессу не относящихся) причин лиц. В со- ответствии с началами гласности а устности каждый участник судебного процесса может и должен быть выслушан в суде (ст. 103 Основного закона ФРГ, ст. 120 конституции Испании, ст. 90 конституции Австрии). Это, однако, не означает, что в хо- де судебного разбирательства не могут или не должны быть ис- следованы письменные доказательства. Они, по общему правилу, оглашаются в судебном заседании. Устный процесс во многом способствует наиболее полному и всестороннему изучению обстоя- тельств дела, не только выявлению позиций сторон, но и установ- лению фактических обстоятельств дела. Кроме того, ведение су- дебного разбирательства в форме судоговорения способствует реализации требования скорейшего осуществления судебного про- цесса, закрепляемого (хотя очень редко в прямой форме на кон- ституционном уровне) в качестве самостоятельного принципа отправления правосудия.

Многие конституции содержат также правило, позволяющее участнику судебного процесса выступать на родном языке, а не на языке судопроизводства (ст. 127 конституции Румынии, ст. 134 конституции Китая и др.).

 

¹ См.: Шарвен Р. Юстиция во Франции. М., 1978. С. 125. Новая конститу- ция Грузии запрещает создание не только чрезвычайных, но и военных судов в мирное время (ст. 83).

Особое значение принцип публичности приобретает в связи с существованием прав средств массовой информации на освещение деятельности государственных органов и учреждений судебной власти, а также в силу законодательного закрепления судебных гарантий прав и интересов лиц, принимающих участие в процессе (большинство из которых имеет прямо противоположную по сравнению с институтами открытости и доступности направленность): средства массовой информации вправе освещать ход того или иного конкретного судебного процесса и функцио- нирование судебных учреждений в целом, если это не проти- воречит правилу презумпции невиновности (ст. 24 конституции Испании) или судом не принято решение о проведении закрытого процесса. Основания для подобного решения устанавливаются, как правило, процессуальными законами (ст. 114 конституции Республики Беларусь, ст. 120 конституции Испании, ст. 63 кон- ституции Польши, ст. 123 Конституции РФ), но некоторые ого- ворены непосредственно в конституциях. Например, в конституции Греции предусмотрена возможность проведения слушаний дела «при закрытых дверях» в случае, если публичность судебного про- цесса может повредить «добрым нравам» либо в силу «особых обстоятельств дела» необходимо оградить частную или семейную жизнь сторон (ст. 93), а также если дело рассматривается судом для несовершеннолетних (ст. 96). Аналогичен подход к присут- ствию в зале судебного заседания представителей прессы и иных средств массовой информации и в английском законодательстве. Закон о судебном процессе 1926 г., например, ограничивает сред- ства массовой информации в отношении бракоразводных процес- сов, а закон о детях и молодежи 1933 г. запретил широко осве- щать дела, связанные с преступлениями несовершеннолетних, хо- тя и позволил публиковать в воспитательных целях их короткий обзор. Таким образом, по общему правилу, закрепленному как на конституционном уровне, так и в текущем законодательстве, правосудие осуществляется судами публично, если это не затра- гивает прав и свобод человека на частную жизнь или судебных га- рантий этого права.

В равной мере требование обеспечения прав и свобод челове- ка может быть отнесено к принципу мотивированности судебных действий или мероприятий (включая решение). Значимость лю- бых действий судебной власти очевидна, они тесно связаны с лич- ностью и ее правами и свободами, одновременно судебные меро- приятия затрагивают судьбы сообществ. Вызов человека в суд в качестве свидетеля и тем более обвиняемого может иметь для него самые неблагоприятные последствия (формирование скрытого недоверия и, как следствие, увольнение, потеря семьи и т. д.), участие в процессе в качестве свидетеля или потерпевшего зачастую влечет вынужденную перемену места жительства и т. п. Именно поэтому конституции «второй волны» закрепляют данный принцип. Наиболее полно он выражен в конституции Италии: «Все действия судебной власти должны быть мотивированы» (ст. 111). Особенно важным это требование представляется применительно к объективированному конечному результату судеб- ного разбирательства — судебному решению, поскольку оно выступает в качестве юридического факта. Некоторые конституции устанавливают необходимость мотивированности судебного реше- ния (ст. 97 конституции Бельгии, ст. 120 конституции Испании). Наиболее полную формулу содержит конституция Греции: «Вся- кое судебное решение должно быть подробно и документирован- но» (ст. 93).

Особое место в системе конституционных принципов органи- зации и деятельности судебной власти занимает принцип колле- гиальности. Традиционно он рассматривается в двух основных проявлениях. Во многих странах закреплен собственно принцип коллегиальности, или осуществления судебной функции несколь- кими профессиональными судьями (ст. 113 конституции Республи- ки Беларусь, ст. 59 конституции Польши, ст. 215 конституции Португалии, ст. 82 конституции Японии). Конституция Казахста- на 1995 г. устанавливает: «Суды состоят из постоянных судей» (ст. 79). В других государствах под коллегиальностью в отправ- лении правосудия понимается участие в нем представителей на- рода в виде шеффенов (судебных, народных заседателей) или присяжных (присяжных заседателей, судей братчины, собраний рахимбургов, комиций скабинов и т. д.), и все же преобладаю- щей представляется тенденция осуществления правосудия про- фессиональным судьей единолично, особенно на первой стадии судебного процесса. Так, во Франции судья может единолично принять решение в суде малой и большой инстанции, в Германии судьи единолично рассматривают иски на сумму до 5 тыс. марок и уголовные дела частного обвинения, в России — практически все административные дела, а также дела о незначительных иму- щественных преступлениях, незначительных преступлениях против личности, большую часть преступлений против порядка управле- ния и т, д., а также подавляющее число гражданских дел.

Обоснованная еще Аристотелем идея осуществления правосу- дия не только от имени народа, но и самим народом выдержала длительную проверку временем. Выборные из народа непрофес- сиональные судьи на протяжении практически всего исторического процесса принимали участие в той или иной форме в деятельно- сти судов. Однако многие современные конституционные акты ограничиваются общей формулой об участии народа в отправле- нии правосудия (ст. 91 конституции Австрии), об осуществлении правосудия именем народа (ст. 101 конституции Италии) или указанием на тот факт, что народ является единственным источником судебной власти (ст. 117 конституции Испании), одновременно устанавливая правило, согласно которому конкретные формы и виды прямого участия народа в отправлении правосудия определяются законом (ст. 102 конституции Италии). В ряде конституций вообще не содержится указаний на подобную возможность. Исключение, пожалуй, составляет конституция США, в которой не только закреплено существование такой формы уча- стия граждан в отправлении правосудия, как суд присяжных (ст. 3), но и косвенно определены компетенция и некоторые виды суда присяжных (ст. 3, 5-я, 6-я и 7-я поправки). В некоторых но- вейших конституциях закреплено право граждан на участие в отправлении правосудия в качестве присяжных или присяжных заседателей (ст. 123 Конституции РФ).

В отличие от ординарного судебного процесса, в осуществле- нии которого принимают участие профессиональные судьи (судья), при оправлении правосудия с участием присяжных в процессе принимают участие и непрофессиональные судьи — присяжные или присяжные заседатели. Перед профессиональны- ми судьями (судьей) в судебном процессе стоит несколько во- просов: во-первых, имел ли место факт правонарушения (вопрос факта); во-вторых, виновно ли обвиняемое лицо в совершении правонарушения (вопрос вины); в-третьих, какова мера виновно- сти и, следовательно, каково наказание (вопрос права или квали- фикации). При условии участия присяжных роли судей в процес- се несколько меняются. Перед присяжными стоят вопросы факта и вины, перед профессиональным судьей — вопрос права. При- сяжные не имеют права вмешиваться в ход судебного следствия, задавать вопросы участникам процесса, в то время как профес- сиональный судья осуществляет судебное следствие, организует весь процесс. Еще одну особенность суда присяжных составляет закрытое заседание комиссии присяжных, в ходе которого выно- сится вердикт, без участия профессионального судьи. Роль орга- низатора такого заседания выполняет староста присяжных.

Суды присяжных широко распространены в странах, воспри- нявших англосаксонскую или американскую правовую систему. Так, 5-й поправкой к конституции США был учрежден институт Большого жюри (на родине, в Великобритании, этот институт практически не сохранился), включающего от 16 до 23 присяж- ных. К его компетенции относится рассмотрение дел о преступ- лениях, в качестве наказания, за которые предусматривается смертная казнь, за исключением дел, возбуждаемых в сухопут- ных или военно-морских силах либо в полиции. В иных случаях «при всяком уголовном преследовании» обвиняемый имеет право на «скорый и публичный суд беспристрастных присяжных» (6-я поправка), но не на суд Большого жюри, то есть косвенным образом учрежден институт Малого жюри (12 присяжных) и определена его компетенция.

Компетенция суда присяжных в области гражданско-правовых споров, основанных на общем праве, установлена 7-й поправкой к конституции. Однако в настоящее время роль и значение суда присяжных в американском общественном мнении снижается. В 70-е годы Верховный суд США признал соответствующим консти- туции жюри штата Флориды, состоящее только из шести присяж- ных. Следует отметить и отказ от принципа единогласного при- нятия вердикта; все более редки случаи обращения сторон в гражданском споре, а также лиц, обвиняемых в совершении не- значительных преступлений, к помощи суда присяжных.

Снижается роль суда присяжных в Великобритании, где с их участием в настоящее время рассматривается не более 1% граж- данских дел и около 4% уголовных дел, подпадающих под их компетенцию1. Одновременно происходит упрощение классической английской модели и сближение ее с шотландской (изначально менее жесткой).

Шотландская модель получила большее распространение, не- жели английская. Например, в дореволюционной России был ис- пользован именно шотландский вариант, но в значительно смяг- ченном виде, он же воспроизведен в новом российском законо- дательстве. Это и служит основанием для многих ученых говорить о существовании третьей, переходной формы участия граждан в отправлении правосудия — суда присяжных заседателей.

Обычно суд присяжных в Шотландии состоит из 12 человек, однако допускается отправление правосудия по уголовным делам с участием девяти присяжных, по гражданским — восьми.

Упростилось и принятие решения. Ранее оно могло было быть принято только единогласно, в современной Великобритании — по большинству голосов, но при условии, что в меньшинстве ока- залось не более двух присяжных, и если присяжные не смогли прийти к согласию за период времени, не превышающий двух ча-

2.

сов

Падение значения судов присяжных как в США, так и в Ве- ликобритании связывают с рядом причин, подчеркивая незыбле- мость самого института в качестве одной из основ демократиче- ского устройства судебной власти и государства. Снижение роли

 

¹ См.: Крылова Н. С. Судебная система Великобритании//Судебные системы западных государств. М., 1991. С. 90—91.

² См.: Уолкер Р. Указ. работа. С. 273—176; Арчер П. Указ. работа. С. 156— 158.

суда присяжных объясняют громоздкостью и сложностью процедуры, ее значительной протяженностью во времени, многочисленными проявлениями недобросовестности самих присяжных, их пристрастности, а также издержками при формировании очередного состава присяжных^[550]. И хотя в настоящее время суды присяжных широко распространены (Австрия, Бельгия, Великобритания, Латвия, Литва, Испания, Канада, Россия, Швейцария, Эстония и др.), тенденция свертывания их деятельности наблюдается практически повсеместно (исключение составляют, пожалуй, лишь постсоциалистические государства).

Вторая форма участия граждан в отправлении правосудия также получила достаточно широкое распространение (Болгария, Венгрия, Италия, Россия, Словакия, Германия, Чехия). Ее сущ- ность заключается в осуществлении судебного процесса коллегией, состоящей из профессионального судьи (судей) и выборных не- профессиональных судей (народных судей, народных, судебных заседателей, ассизов, шеффенов и т.п.). Судья (судьи) и заседа- тели пользуются в судебном процессе равными правами. Они сов- местно выносят решения как по вопросам факта и вины, так и вопросам права. В законодательстве некоторых стран в отноше- нии заседателей используется термин «присяжные». Так, в Гер- мании уголовная палата земельного суда общей юрисдикции, рас- сматривающая дела по обвинению в тяжких преступлениях, носит название суда присяжных, хотя с 1875 г. в ее состав входят три профессиональных судьи и шесть заседателей, обладающих рав- ными правами. Не является судом присяжных и существующий во Франции суд ассизов, в компетенцию которого входит рассмотре- ние дел общеуголовного характера. Три профессиональных судьи и девять ассизов также составляют единую коллегию^[551].

Конкретные конституционные акты включают в перечни и не- которые иные конституционные принципы, например, равноправие сторон и состязательность, презумпция невиновности и судебный иммунитет, гарантированность государственной правовой помо- щи, несменяемость и неприкосновенность судей. Однако в боль- шинстве стран они, как более частные или относящиеся к тому или иному виду судебного процесса, закрепляются на уровне те- кущего, а не конституционного законодательства.