Возмещение убытков как правовое последствие применения одностороннего отказа от исполнения договора

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). При этом возмещение убытков включают в себя все понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась в результате нарушения своего права. Возмещение убытков является универсальным способом правовой защиты, возможность выбора любого другого из предусмотренных средств защиты, как и их совмещения, не ограничена. К.Е. Чистяков отмечает, что "право на одностороннее изменение или расторжение договора не исключает требования о возмещении убытков. Меры ответственности в рассматриваемом случае выполняют восстановительную, компенсационную функцию. В свою очередь само изменение и расторжение договора может быть направлено на предотвращение нарушения обязательства в будущем и недопущение новых убытков"*(826).

Представляется, что основания возмещения убытков при применении одностороннего отказа от исполнения договора можно разделить на четыре группы:

1) существенное нарушение договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ);

2) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, предусмотренное законом в качестве основания для возмещения убытков;

3) расторжение или изменение договора как следствие применения одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением обязательств контрагентом;

4) расторжение или изменение договора как следствие применения одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии нарушений на основании охраняемого законом интереса.

Пункт 5 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Как отмечает М.С. Каменецкая, буквальное толкование нормы п. 5 ст. 453 ГК РФ позволяет сделать выводы:

- для ее применения необходимо, чтобы основанием расторжения договора являлось его существенное нарушение контрагентом лица, инициировавшего расторжение;

- убытки, причиненные расторжением договора, не включают в себя убытки, вызванные нарушением договора, в результате которого он и был расторгнут. Таким образом, лицо, инициирующее расторжение договора, вправе требовать возмещения двух видов убытков: связанных с расторжением договора и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом;

- убытки, причиненные расторжением договора, возмещает лицо, осуществившее существенное нарушение договора*(827).

М.Г. Розенберг отмечает, что данное правило применяется ко всем трем "случаям расторжения договора": соглашению сторон, одностороннему отказу от исполнения договора и судебному порядку. Однако он предостерегает от расширительного толкования п. 5 ст. 453 ГК, ссылаясь на то, что в противном случае реализация уже возникшего права на возмещение убытков, причиненных просрочкой, при изменении или расторжении договора ставилась бы в зависимость от признания просрочки существенным нарушением. Между тем взыскание убытков, причиненных самой просрочкой, не зависит от наличия оснований для изменения или расторжения договора. Поэтому п. 5 ст. 453 ГК не распространяется на прочие имущественные потери потерпевшей стороны и непризнание просрочки основанием для расторжения договора не лишает сторону права на возмещение причиненных просрочкой убытков*(828). В подтверждение сложного состава убытков при применении одностороннего отказа от исполнения договора можно привести решение ВАС РФ по одному из дел, в котором указывается, что сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора*(829).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора как правовая льгота применяется только в установленных законом случаях, можно точно определить ситуации, в которых управомоченная на отказ сторона договора имеет право изменить или расторгнуть договор путем применения отказа от его исполнения при наличии существенного нарушения договора контрагентом.

Односторонний отказ от исполнения договора возможен при наличии существенного нарушения требований к качеству товара по договору купли-продажи, при этом существенным нарушением договора считаются неустранимые недостатки товара, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ). В случае отказа от исполнения договора на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ отказывающаяся сторона вправе требовать не только возврата уплаченной за товар денежной суммы (возврата исполненного), но также и возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В случае существенного нарушения договора поставки управомоченная сторона договора вправе отказаться от его исполнения в случаях, когда нарушение договора влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), а также в случаях, прямо предусмотренных в пп. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ. При этом размер возмещения убытков определяется по правилам, установленным ст. 524 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено два способа определения размера убытков, связанных с заключением новой сделки, заменяющей измененный или расторгнутый договор. В первом случае возмещаются фактически понесенные расходы, которые составляют разницу между ценой по расторгнутому договору поставки и новому договору, заключенному в разумный срок покупателем или продавцом (п. 1, 2 ст. 524 ГК). Во втором случае новая сделка не совершена и убытки определяются исходя из разницы между ценой на товар, установленной в расторгнутом договоре, и текущей ценой, обычно взимавшейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна быть осуществлена передача, или в другом месте, которое может служить разумной заменой (п. 3 ст. 524 ГК). Подобным образом при расторжении договора розничной купли-продажи риск изменения цены возлагается на продавца товара ненадлежащего качества (п. 5 ст. 504 ГК).

Приведенные правила соответствуют принятому в зарубежном и международном частном праве разделению убытков на конкретные и абстрактные, точный размер которых не требует доказывания. Такое разделение, в частности, проводится в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (ст. 75, 76)*(830) и Принципах международных коммерческих договоров (ст. 7.4.5, 7.4.6).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом под причиненными убытками следует понимать как убытки, причиненные недостатками результатов работ, так и убытки, причиненные расторжением или изменение договора. Аналогичным образом регулируются отношения сторон договора подряда при обнаружении существенных недостатков результата работ в соответствии с п. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

Применение п. 5 ст. 453 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора позволяет более подробно детализировать состав убытков. Однако в связи с тем, что случаи возможности отказа от исполнения договора при его существенном нарушении строго ограничены исчерпывающим перечнем как исключения из общего правила недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), представляется, что п. 5 ст. 453 ГК РФ более важен для применения мер ответственности при расторжении и изменении договоров по решению суда на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора. Основной практический смысл этой нормы заключается в возможности применения мер ответственности в виде возмещения убытков именно в тех случаях, когда законом прямо не установлена такая возможность (как в случае одностороннего отказа от исполнения договора) и существенность нарушения устанавливается в судебном порядке.

Возмещение убытков так же может быть результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, предусмотренных законом в качестве основания применения одностороннего отказа от исполнения договора.

При применении одностороннего отказа от исполнения договора возможно также предъявление требования о возмещении убытков и при отсутствии существенного нарушения договора. Законом прямо предусмотрены случаи, в которых отказывающаяся сторона имеет право применения мер ответственности в виде возмещения убытков к неисправной стороне договора. В этих случаях законом прямо установлено, что состав убытков, подлежащих возмещению, определяется нарушением конкретной обязанности неисправного контрагента договора.

Например, непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 3 ст. 509 ГК РФ). Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки. В данном случае точно устанавливается, что возмещению подлежат лишь те убытки, которые вызваны непредставлением отгрузочной разнарядки, поэтому в данной ситуации отказывающаяся сторона не вправе предъявлять требование о возмещении иных видов убытков, например связанных с расторжением или изменением договора.

В другом примере размер возмещения убытков так же точно определяется стоимостью исправления работ при ненадлежащем их исполнении подрядчиком (п. 3 ст. 715 ГК РФ). В этой ситуации односторонний отказ от исполнения договора выступает в качестве меры оперативного воздействия на неисправного контрагента договора (ст. 397 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Расторжение или изменение договора вследствие применения одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением обязательств контрагентом само по себе может служить основанием для возмещения убытков.

В норме права может быть прямо установлено, что основанием для возмещения убытков является расторжение или изменение договора как правовое последствие одностороннего отказа от исполнения договора. В этих ситуациях в тексте закона имеются прямые указания на то, что именно отказ или его последствия в виде изменения или расторжения договора могут являться причиной материального ущерба, который терпит отказывающаяся сторона, совершая действие по отказу. З.М. Заменгоф рассматривает обязанность возместить убытки, причиненные изменением или расторжением договора, в качестве особой договорной ответственности за неблагоприятные последствия изменения или расторжения договора*(831). Она отмечала, что особенностью в данном случае считается отсутствие объективного основания ответственности - неправомерного поведения, в связи с чем составные элементы правонарушения расчленяются: "...убыток вызван фактом расторжения или изменения договора и, следовательно, причинная связь должна существовать именно между этим фактом и убытком, а противоправность и вина устанавливаются в отношении обстоятельств, обусловивших расторжение или изменение договора"*(832).

М.И. Брагинский не соглашается с наличием особых свойств ответственности, наступающей в связи с прекращением обязательства. В.П. Мозолин отмечает, что с этой точки зрения законодатель ошибочно относит изменение и расторжение к основаниям возникновения убытков в п. 5 ст. 453 ГК, так как убытки вызваны существенным нарушением договора, следствием чего и явилось его изменение или расторжение*(833).

К.Е. Чистяков полагает, что в данном случае "речь идет об особой разновидности убытков, которые возникают не раньше, чем договор будет изменен или расторгнут. Иначе в специальном правовом регулировании этих убытков не было бы необходимости. Так как изменение и расторжение договора всегда есть результат правомерных действий, то для наступления ответственности факт изменения или расторжения договора сам по себе не имеет юридического значения, но приобретает такое значение, если договор изменен или расторгнут в силу существенного нарушения. В рассматриваемом случае право требовать возмещения соответствующих убытков возникает при наличии фактического состава: нарушения обязательства и последовавшего за этим изменения или расторжения договора"*(834).

Однако некоторые нормы права, касающиеся применения одностороннего отказа от исполнения договора, прямо указывают на возмещение убытков, которые причинены только отказом от исполнения договора. Например, п. 3 ст. 716 ГК РФ устанавливает, что в случае, если заказчик в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Похожая норма определяет право требования возмещения реального ущерба, причиненного отказом одаряемого принять дар (п. 3 ст. 573 ГК РФ). Пункт 3 ст. 533 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные расторжением государственного контракта отказом поставщика, возмещаются государственным заказчиком.

5.5.2. Иные меры защиты при "безусловном" отказе
от исполнения договора

Самой главной особенностью возмещения убытков при применении одностороннего отказа от исполнения договора на основании охраняемого законом интереса является отсутствие нарушения обязательств по договору. В связи с тем, что в этих случаях отсутствует правонарушение, говорить об ответственности в этих ситуациях нельзя.

В случаях, когда отношения сторон договора носят лично-доверительный характер, возмещение убытков, причиненных прекращением договора, не предусматривается (см., например, п. 2 и 3 ст. 978 ГК РФ). Напротив, если отношения сторон носят фактически-доверительный характер и договор является возмездным, то эта возмездность определяет право на требование возмещения убытков у пассивной стороны отказа от исполнения договора. Так, например, в договоре поручения при отмене доверителем поручения (отказе от договора) возмещение убытков, причиненных поверенному, возможно только в случае, когда договор предусматривает действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2 ст. 978 ГК РФ). Аналогично определяется возмещение убытков при отказе поверенного от исполнения поручения в случаях, предусматривающих действия поверенного в качестве коммерческого представителя, а также тогда, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы.

Такие особенности возмещения убытков непосредственно связаны с возмездным (или безвозмездным) характером договора поручения. М.И. Брагинский отмечает, что отнесение договора поручения к числу возмездных или безвозмездных имеет особое значение. "Применительно к рассматриваемому договору законодатель всегда испытывал определенные трудности при принятии решения: допустить ли возможность существования для договора поручения обоих вариантов - возмездного и безвозмездного, а если да, то в пользу какого из них следует установить презумпцию. Сложности, о которых идет речь, связаны с тем, что договор поручения как таковой должен обеспечить охват одних и тех же по природе услуг, но применительно к существенно различающимся ситуациям. Имеются в виду по преимуществу сделки, совершенные от имени доверителя (представляемого) поверенным (представителем) в порядке осуществления последним своей предпринимательской деятельности (пример - биржевой брокер, риэлторская фирма и т.п.) либо оказания обычной в быту дружеской услуги (например, получение прибывшего соседу почтового отправления)... Особенность действующего ГК РФ, по сравнению с предшествующими кодификациями в нашей стране, состоит в том, что наряду с общей презумпцией - безвозмездности доверителя - в нем содержится и прямо противоположная: в пользу возложения на доверителя обязанности выплачивать представителю вознаграждение"*(835).

Тщательный анализ положений законодательства, касающихся прекращения договора поручения, позволяет установить, что механизмы отказа от исполнения возмездного и безвозмездного договора поручения различны.

Если в роли поверенного выступает коммерческий представитель, то в соответствии с п. 3 ст. 977 ГК РФ сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. Коммерческий представитель осуществляет действия по договору поручения на возмездной основе. Именно с этим связано введение в конструкцию отказа от исполнения договора позитивного обязывания - предупреждения доверителем коммерческого представителя о своем намерении отказаться от исполнения договора. Как отмечает Е.А. Суханов, "утрата доверия к своему партнеру любым из участников договора поручения должна влечь его прекращение"*(836). Следует подчеркнуть, что, если поверенным не является предприниматель или лицо, которое не выполняет функции коммерческого представителя в договоре поручения, т.е. договор носит безвозмездный характер, конструкция одностороннего отказа от исполнения договора поручения является самой простой: прекращение договора возможно в одностороннем порядке без соблюдения сторонами вообще каких-либо условий.

Подтверждением сказанному является содержание п. 2 и 3 ст. 978 ГК РФ, которые не предусматривают применения мер гражданско-правовой ответственности к сторонам договора как при отмене поручения доверителем, так и при отказе от исполнения договора поручения поверенным. Следует обратить особое внимание на оговорки, используемые законодателем в этих правовых нормах. При отмене доверителем договора поручения применение мер ответственности в виде возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, предусматривается только в случаях, когда поверенный действует в качестве коммерческого представителя (п. 2 ст. 978 ГК РФ). Следовательно, использование мер гражданско-правовой ответственности в этом случае при коммерческом представительстве является подтверждением того факта, что отношения между сторонами не носят лично-доверительного характера.

По той же причине при фидуциарном варианте договора поручения, носящем безвозмездный характер, и отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения (п. 3 ст. 978 ГК РФ).

Однако в этой же статье законодатель предусмотрел два исключения из вышеприведенного правила. Отказ от исполнения договора поручения поверенным может являться основанием для возмещения убытков в случаях:

а) когда поверенный отказывается от исполнения договора в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы;

б) когда поверенный отказывается от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Что касается второго случая, то он идентичен предыдущему рассмотренному варианту отмены поручения в случае договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя. Здесь, так же как и в предыдущем случае, основой для применения мер ответственности является возмездный характер договора, а также то, что отношения сторон в данном типе договора поручения не носят фидуциарного характера.

Случай, когда поверенный отказывается от исполнения договора в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности является не возмездность договора поручения, а откровенно недоверительный характер отношений сторон, когда одна из сторон (в данном случае поверенный), заранее зная о том, что у доверителя нет альтернативы обеспечения своих интересов, все-таки прекращает договорные отношения в одностороннем порядке, ставя тем самым доверителя в безвыходное положение, которое заставляет его требовать возмещения убытков, связанных с прекращением договора поручения. Следует обратить внимание на то, что законодатель при этом все же разрешает поверенному в данной ситуации отказаться от исполнения договора, хотя и с указанием на возможность требования возмещения убытков. Это связано, по всей видимости, с тем, что законодатель исходит из того, что доверитель, заключая договор, должен был осознавать, что он может в результате неисполнения обязательств поверенным оказаться в подобной ситуации и, зная это, он шел на определенный риск. Это дополнительно свидетельствует о том, что такую разновидность договора поручения никак нельзя отнести к фидуциарным сделкам, поскольку, даже если договор поручения не является возмездным, de facto стороны договора состоят в фактически-доверительных отношениях, что исключает фидуциарный характер такого договора.

В некоторых случаях при "безусловном" одностороннем отказе от исполнения договора убытки возмещаются не полностью, а в части. Примером может служить положение п. 1 ст. 782 ГК РФ. Как отмечалось, такая мера не является мерой ответственности. В одном из случаев стороны договора возмездного оказания услуг заложили в своем договоре условие о том, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора он уплачивает неустойку подрядчику*(837).

Помимо того, что норма ст. 782 ГК РФ, предоставляющая заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора (льготный правовой режим), является императивной и не допускает установления иного правила соглашением сторон, она еще и не содержит в себе упоминания об ответственности. Кассационная инстанция совершенно справедливо со ссылкой на ст. 330 ГК РФ указала, что неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В данной ситуации заказчик правомерно отказывается от исполнения договора, поскольку возможность такого отказа предусмотрена ст. 782 ГК. Следовательно, об ответственности отказывающейся стороны в этом случае не может идти речи.

Завершая рассмотрение последствий одностороннего отказа от исполнения договора, необходимо еще раз подчеркнуть, что эта односторонняя сделка прекращает договорное обязательство, с одной стороны (или изменяет его), и может в предусмотренных законом случаях повлечь за собой, с другой стороны, возникновение правоохранительного отношения, имеющего целью охрану интересов сторон.

Приложение

Схема 1

Классификация одностороннего отказа от исполнения договора
(по С.А. Соменкову)

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Односторонний отказ от исполнения договора │

└──────────┬─────────┬─────────────┬─────────────┬───────────────┬────────────┘

▼ │ ▼ │ ▼

┌──────────┴───────┐ │ ┌──────────┴───────────┐ │ ┌────────────┴────────────┐

│В случае нарушения│ │ │ Односторонний │ │ │ Отказ от договора, │

│ договора другой │ │ │ отказ по основаниям │ │ │разрешенный по усмотрению│

│ стороной │ │ │норм Общей части ГК РФ│ │ │ одной стороны │

└──────────────────┘ │ └──────────────────────┘ │ └─────────────────────────┘