О поведении виновного до и после совершения преступления можно узнать, если проанализировать его характер. Например, если лицо слабовольно, легко поддается влиянию, то это может быть учтено при назначении ему меры наказания за преступление, совершенное им в составе группы лиц, куда он был вовлечен.
Таким образом, именно с учетом психофизиологических данных виновному может быть назначена справедливая мера наказания. Но изучение уголовных дел показало, что на практике суды названные данные не учитывают.
Правовой статус лигности включает: а) факт достижения лицом возраста уголовной ответственности; б) наличие у него судимости.
Представляется, что наличие у лица судимости за ранее совершенное преступление всегда должно учитываться судом. Здесь следует согласиться с мнением М. Н. Становского о том, что погашенная или снятая судимость не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания. Однако в качестве характеристики виновного она должна иметь определенное значение. В противном случае цели уголовного наказания будут трудно-Достижимы2.
|
|
В теории уголовного права учеными обсуждается вопрос о том, где именно и каким образом следует закрепить сведения о личности виновного, которые должны быть учтены при назначении наказания. Так, например, А. С. Горелик предложил данные, характеризующие личность, не включать в перечни смягчающих и отягчающих обстоя-
Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 166-167.
62 Глава ц
тельств, а рассматривать отдельно, в статье Общей части Уголовного кодекса об учете личности при назначении наказания1.
Вряд ли такое предложение является правильным. Весь спектр обстоятельств, характеризующих личность, невозможно отразить в одной статье УК, поскольку невозможно, да и не следует давать исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Такой перечень должен быть примерным, он должен зависеть от особенностей каждого конкретного уголовного дела. Если пойти по пути, предложенному А. С. Гореликом, то придется фактически поставить знак равенства между двумя группами обстоятельств — обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, и обстоятельствами, характеризующими личность, в то время как последняя группа обстоятельств гораздо шире по объему.
Г. Н. Борзенков предложил в практику следственных органов ввести заполнение специально разработанной и достаточно подробной «Справки-анкеты о личности обвиняемого», что будет способствовать более целенаправленному и полному установлению сведений о личности виновного и в конечном итоге — более последовательному соблюдению принципа индивидуализации наказания2.
|
|
Изучение уголовных дел показало, что данное предложение заслуживает поддержки. Дело в том, что практически во всех уголовных делах содержатся 1—2 характеристики на лицо, совершившее преступление. Но во многом они формальны, из их содержания трудно сделать вывод о характерных чертах виновного и учесть их при назначении ему конкретной меры наказания.
В качестве примера можно привести две характеристики из уголовного дела по обвинению А. В. Таранова по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
1) «Характеристика дана А. В. Таранову в том, что он работал
грузчиком в магазине № 372 с 3.05.99 г. по 20.08.99 г., зарекомендо
вал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисципли
ны не имел».
2) «По месту жительства А. В. Таранов проживает около 1 года.
За время проживания жалоб и заявлений от жильцов дома не посту
пало. Жильцами характеризуется удовлетворительно»3.
1 Горелик А. С. Обстоятельства, влияющие на размер наказания // Актуальные вопросы
правоведения на современном этапе. Томск, 1986. С. 193.
2 Личность преступника. М., 1975. С. 266-268.
3 Архив Советского районного суда г. Омска. Уголовное дело № 1-1479 / 99.
Цазнагение наказания с угетом общих нагал назнагения наказания 63
Из подобных характеристик очень трудно сделать какие-либо выводы о личности виновного и учесть их при назначении наказания. Поэтому было бы неплохо, если бы в каждом уголовном деле содержалась упомянутая выше Справка-анкета.
Важным для нас представляется также и то, чтобы в одно из постановлений Пленума Верховного Суда РФ, например «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 г., были включены три названные классификационные группы данных, которые судам следует иметь в виду при учете личности виновного.