По законодательству эпохи Екатерины II одним из наиболее тяжких преступлений против личности считалось убийство

В то же время, если за умышленное убийство предусматривалось весьма суровое наказание (кнут, вырезание ноздрей, каторга), то убийство неумышленное наказывалось значительно мягче — плеть­ми и отдачей в солдаты с направлением в Сибирь в Якутский полк. Об этом свидетельствует, в частности, указ от 7 марта 1767 г. «О на­казании за неумышленное смертоубийство».²

По законодательству Екатерины II при наказании за убийство учитывался также возраст лица, совершившего преступление. В соот­ветствии с указом от 26 июня 1765 г. «О производстве дел уголовных, учиненных несовершеннолетними, и о различии наказания по степе­ни возраста преступников», несовершеннолетие и малолетство рас-

¹ Сизиков М. И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX в.
Учебное пособие. М., 1998. С. 276.

² Законодательство Екатерины И. Том 2. М., 2001. С. 845-846.

Цазнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...               263

сматривались как обстоятельства, смягчающие наказание, а для лиц 10 лет и моложе было предусмотрено освобождение от уголовной от­ветственности.¹

Следует отметить, что при решении вопроса об ответственности за убийство большое значение имела сословная принадлежность убийцы и жертвы. Случаи убийства помещиками своих крепостных были далеко не редкими. В то же время далеко не все они доходили до суда, а если и доходили, то помещикам, виновным в убийстве сво­их крепостных, назначались, как правило, весьма мягкие наказания. Так, например, помещики Савины за убийство крестьянина были по­сажены в тюрьму на полгода, а потом преданы покаянию.² Помещица Ефремова за убийство своей крепостной была предана только цер­ковному покаянию.³ Помещица Салтыкова была признана виновной в убийстве 138 своих крепостных. Она собственноручно била их кну­том, поленом, скалкой, обваривала им головы и лица кипятком, жгла уши раскаленными щипцами, жгла волосы лучиной, ставила на мо­роз и т. п. За все эти преступления она была подвергнута сравнитель­но мягкому наказанию: ее приговорили к пожизненному заточению в монастырской тюрьме, которое через 11 лет было смягчено перево­дом в другие помещения.⁴

На этом фоне скорее исключением из общего правила является приговор в отношении отставного капитана Турбина, который за убийство своей крепостной был лишен дворянства, чинов, фамилии, выведен на эшафот, поставлен на плаху, заклеймен и сослан навечно на работы.⁵

Как и петровское законодательство, законодательство Екатери­ны И устанавливало ответственность за дуэль. В соответствии с ма­нифестом «О поединках» от 21 апреля 1787 г. того, «кто учинил ра­ны, увечье или убийство» на дуэли, полагалось «имать под стражу и отослать в уголовный суд, где судить как законы повелевают о ранах, увечье или убийстве» (ст. 37). Секунданты и другие посредники на­казывались как соучастники (ст. 39—40). Вторичный вызов на дуэль

¹ Там же. С. 840-841.

² Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1966. Кн. 15. С. 113.

³ Яблоков Я. История дворянского сословия в России. СПб., 1876. С. 528.
Гернет М. Я. История царской тюрьмы. Том первый. 1762-1825 гг. М., 1960. С. 84.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1966. Кн. 15. С. 115—116.

264                                                                                                                       Глава ly

влек лишение всех прав состояния и ссылку в Сибирь на вечное

житье.¹

Однако, по мнению исследователей, несмотря на широкое рас­пространение дуэлей, к началу XIX в. их наказуемость была практи­чески сведена на нет.²

Преступления против телесной неприкосновенности по петров­ским законам делились на увечья и побои. За нанесение увечья пре­ступнику назначалось отсечение руки (все еще действовал принцип талиона). За нанесение удара ножом виновного ставили под висели­цу, прибивали ему руки тем же ножом на час к плахе, после чего нака­зывали шпицрутенами (артикул 143 Артикула воинского).

За нанесение побоев, в частности за удар рукой по щеке, преду­сматривался такой же удар по щеке в присутствии всей роты (арти­кул 145 Артикула воинского). Другой вид побоев — побои, нанесен­ные палкой или вообще тупым предметом, — наказывались либо ис-прашиванием прощения у обиженного (артикул 147), либо отсечением руки (артикул 146 Артикула воинского).

К преступлениям против чести по законодательству Петра I от­носилась и клевета, которая могла быть устной и письменной. Уст­ная клевета наказывалась тюремным заключением на полгода (арти­кул 151 Артикула воинского). Письменная клевета называлась паск­вилем, и степень ее наказуемости зависела от истинности или ложности сведений, изложенных в пасквиле.

В законодательстве Екатерины II впервые была предпринята по­пытка сформулировать определение оскорбления. Согласно Мани­фесту «О поединках» «оскорбление или обида есть: буде кто кого вредит в праве или по совести, като: порочит, поклеплит, пренебре­жет, уничижит или задерет».³

Система имущественных преступлений в военно-уголовном за­конодательстве Петра I была представлена кражей, грабежом, под­жогом, истреблением или повреждением чужого имущества.

Определяя кражу как тайное хищение чужой собственности, Ар­тикул воинский «делает шаг вперед сравнительно с предшествую­щим законодательством посредством введения в оценку кражи цены

¹ Законодательство Екатерины П. Том 2. М., 2001. С. 860.

² Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв./ С. И. Штамм, И. А. Иса­
ев и др. М., 1992. С. 190.

³ Законодательство Екатерины П. Том 2. М., 2001. С. 856.

#азнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                265

украденного. Так, он различает кражу на сумму не свыше 20 рублей _от кражи свыше 20 рублей».¹

Если цена украденного не превышала 20 рублей, то за первую та­кую кражу полагалось прогнать виновного шпицрутенами сквозь строй 6 раз, за вторую — 12 раз, за третью — отрезать нос и уши и со­слать на каторгу, за четвертую — предать смертной казни (артикул 189 Артикула воинского).

Кража на сумму свыше 20 рублей каралась уже смертной казнью через повешение (артикул 191 Артикула воинского). К квалифици­рованным видам кражи закснодательство относило кражу во время наводнения и пожара, из военных хранилищ, у своего господина, со­вершенную караульным во время караула (артикул 191 Артикула во­инского). Все эти виды краж также наказывались сурово — смертной казнью через повешение.

Специальными видами кражи являлась и кража человека, карае­мая отсечением головы (артикул 187 Артикула воинского), и кража в поле и в походе, караемая отсечением ушей и носа (артикул 180), и церковная кража (святотатство), наказуемая колесованием (артикул 186).

Законодательством была предусмотрена также ответственность за покушение на кражу, которое наказывалось шпицрутенами (арти­кул 185).

Под грабежом законодательство рассматриваемого периода по­нимало явное, но не обязательно насильственное похищение чужой собственности. Грабеж при этом существовал двух видов: совершае­мый «невооруженной рукой» и с оружием в руках. Первый наказы­вался повешением, второй — колесованием (артикулы 182—185 Ар­тикула воинского).

Особо тяжкими видами имущественных преступлений были поджог или уничтожение имущества путем поджога. В обоих случаях виновный наказывался сожжением (артикул 178 Артикула воин­ского).

Законодательством также была предусмотрена ответственность за истребление, повреждение или присвоение чужого имущества. Поскольку строительство флота и основание новой столицы увели-

Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX ст.). СПб., 1909. С. 479-480.

266                                                                                                                       Глава IV

чили потребность в лесных материалах, самовольная порубка де* ревьев влекла за собой наказание — штраф 10 рублей за всякое сруб-ленное дерево, а за дуб — смертную казнь (в соответствии с Указом 1703 г.).

Однако на практике смертная казнь применялась редко. Так, за порубку лесов, в которой обвинялось 500 человек и должностное ли­цо, виновные были посланы на галеры на 10 лет с предварительным телесным наказанием, а воевода приговорен к смерти с конфискаци­ей вотчин и поместий. Впоследствии (по указу от 20 ноября 1712 г.) смертная казнь была заменена ему ссылкой на каторгу.

В царствование Екатерины II Указом 1781 г. «О суде и наказани­ях за воровство разных родов» было впервые смягчено наказание за мелкие кражи, под которыми указ понимал кражи «ценою ниже 20 рублей». За крупные кражи наказание оставалось прежним, т. е. смертная казнь, на практике при Елизавете Петровне замененная ссылкой на каторжные работы с вырезанием ноздрей.¹

Другая особенность данного указа состояла в том, что в нем было проведено разграничение между воровством и грабежом, указан от­личительный признак грабежа — насилие физическое или психиче­ское. Третья особенность этого указа заключалась в том, что он раз­граничивал «воровство-кражу» и «воровство-мошенничество», по­нимая под последним карманную кражу на торгах, в многолюдных местах, внезапное открытое похищение чужого имущества, а также похищение его посредством обмана.²

Ответственность за воровство устанавливалась и в Уставе благо­чиния (ст. 269).

Этот же законодательный акт предусматривал серьезное наказа­ние за «поджог обитаний» (т. е. жилых строений) и других объектов собственности (ст. 226). Умышленный поджог жилых строений влек смертную казнь через сожжение, а остальных — через отсечение го­ловы.

Последний вид преступлений, предусмотренный законодатель­ством рассматриваемого периода, — это преступления против нрав­ственности: изнасилование, мужеложство, скотоложство, двоеженст­во, прелюбодеяние и некоторые другие (глава 20 Артикула воинско-

¹ Законодательство Екатерины П. Том 2. М., 2001. С. 849.

² Там же. С. 848.

Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                267

го, глава XVI книги V Морского устава). Исследователи уголовного законодательства России и западноевропейских государств указыва­ют на относительную мягкость наказаний за все эти преступления по Артикулу воинскому в сравнении с западноевропейским законода­тельством. Последнее предусматривало за них, как правило, смерт­ную казнь, осуществляемую наиболее мучительным способом.¹

Но и отечественное законодательство устанавливало за отдель­ные из таких преступлений смертную казнь. Так, в частности, за из­насилование была предусмотрена смертная казнь через отсечение го­ловы (артикул 167 Артикула воинского). Единственный случай из­насилования, который не был наказуем, — это изнасилование невесты (артикул 168).

В проекте Уложения 1754 г. также получили закрепление престу­пления против нравственности: прелюбодеяние, проституция, изна­силование.

Уставом благочиния вводилась ответственность за посещение непотребных домов: мужчины наказывались плетьми или штрафом, а женщины «за ремесловое непотребство» посылались в смиритель­ные дома на полгода.

Таким образом, следует отметить, что военно-уголовное законо­дательство Петра I предусматривало довольно четкую систему пре­ступлений в зависимости от объекта посягательства. В этой системе в основном можно выделить государственные преступления, престу­пления против личности, имущественные и против нравственности.

По сравнению с законодательством периода Московского госу­дарства развитие получили в первую очередь преступления государ­ственные, которые «составляли особый предмет заботливости зако­нодательства 1-й половины XVII в.»².

Что касается имущественных преступлений, то в рассматривае­мую эпоху впервые в истории отечественного законодательства бы­ли разграничены виды краж в зависимости от стоимости похищен­ного.

В послепетровский период все эти виды преступлений получили Дальнейшее развитие. Закона, который бы определил систему пре­ступлений, отличную от принятой ранее, в XVIII в., издано не было.

¹ Памятники русского права. Вып. VIII. М., 1962. С. 439. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Пг., 1915. С. 368.

268                                                                                                                      Глава iy

Исследуя вопрос о целях наказания в рассматриваемый период, можно отметить, что ни Артикул воинский, ни Морской устав не со­держали специальных статей, посвященных целям уголовного нака­зания. Вывод о целях наказания можно сделать из содержания ряда статей нормативных актов данного периода.