Охарактеризуй процесс создания антигитлеровской коалиции и роли СССР в ней

Билет №1

Создатели военного блока НАТО заверяли мировую общественность, что он станет фактором стабильности в Европе. Чтобы опровергнуть этот довод, в середине 1950-х годов председатель Совета министров Н.А.Булганин официально заявил о готовности СССР вступить в НАТО. Однако западные страны оставили это предложение без ответа. Почему?

16 апреля 1953 Эйзенхауэр выступил с «речью мира», обращенной к новым советским руководителям. Он сформулировал принципы, которые, с его точки зрения, должны были стать основополагающими в системе международной безопасности. В общих чертах они выглядели следующим образом: 1) ни один народ (как народ) не может считаться противником; 2) ни одна страна не сможет обеспечить собственную безопасность, оставаясь в изоляции от остального мира; 3) каждая страна обладает неотъемлемым правом самостоятельно определять способ правления и экономическую систему; 4) попытка любой страны навязать силой другой стране какую-либо форму правления ничем не может быть оправдана; 5) прочный мир не может быть основан на гонке вооружений и страхе применения оружия. (К слову, принципы прекрасные, они вполне могли бы быть приняты как руководство к действию и в наши дни).

Перечислив угрозы миру, возникшие вследствие разделения на два лагеря, а также в связи с опасностью возникновения ядерной войны, Эйзенхауэр подчеркнул: «новое советское руководство имеет сейчас редкую возможность осознать вместе с остальным миром, какая возникла опасность, и помочь повернуть ход истории». И закончил речь словами: «Мы готовы к этому, готовы ли вы?»

В начале 1954 года в Берлине состоялось совещание министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР, в ходе которого обсуждалась и проблема обеспечения коллективной безопасности в Европе. Западные представители всячески заверяли Москву в том, что НАТО является сугубо оборонительной организацией, призывали советское руководство к сотрудничеству. После этих переговоров советское правительство с подачи Хрущева и направило соответствующее предложение — о вступлении в НАТО.С точки зрения формальной логики, желание присоединиться к НАТО было высказано и от имени Украины как одной из основных составляющих СССР.

Одновременно Москва предложила заключить договор о коллективной безопасности в Европе с участием США.

«Мы готовы к этому, готовы ли вы?», — вопрошал Эйзенхауэр. Хрущев ответил: «Мы готовы!» «Советское правительство выражает готовность рассмотреть совместно с заинтересованными правительствами вопрос об участии СССР в Североатлантическом договоре», — говорилось в ноте, направленной странам— участницам НАТО.

Однако 7 мая США, Франция и Англия ответили отказом на предложение СССР принять Советский Союз в члены НАТО.Ответ Запада заключался в том, что «нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения». В то же время Москве выдвинули претензии на предмет демилитаризации Германии, деоккупации Австрии, отказа от баз на Дальнем

Востоке, подписания соглашения о всеобщем разоружении. (Вскоре Хрущев выполнит часть требований: выведет войска из Австрии, отдаст Китаю Порт-Артур и о. Дальний).

Возможно, многие помнят, как во время встречи с Бушем в Любляне Путин огласил указанный документ. Там же он сформулировал ряд вопросов «к друзьям из Брюсселя»: «НАТО — это военная организация или нет? Военная. Нас там видеть не хотят? Не хотят. Она движется к нашим границам? Движется. Зачем?»… Видимо, подобными вопросами в свое время задавался и Хрущев.

14 мая 1955 года СССР, Албания, Болгария, Чехословакия, Восточная Германия, Венгрия, Польша и Румыния подписывают Варшавский договор, предусматривающий в т. ч. образование единого военного командования со штабом в Москве и размещение советских войск на территории стран-участниц. А противостояние двух систем, двух военных блоков, сформированных в их рамках, вылилось в соперничество на всех континентах. Прямым следствием этой борьбы стали Вьетнам, арабо-израильские войны, Афганистан и т. д., не говоря уж о гонке вооружений, «съевшей» триллионы долларов. Практически все нынешние «горячие точки» уходят корнями во времена «холодной войны».

Безусловно, принимая во внимание существенные противоречия (в первую очередь идеологического порядка) между СССР и Западом того времени, идея вступления Советского Союза в НАТО может показаться нереальной.Однако не менее показательно и то, что ее отвергли с порога, не желая даже обсуждать. Хотя даже само начало процесса построения совместной системы коллективной безопасности могло уже тогда подтолкнуть советское руководство к реформам в политической и экономической областях. А принимая во внимание настроения Хрущева (вкупе с т. н. оттепелью) — это тем более реально. В то же время именно в США в 50-е годы сформулирована т. н. теория конвергенции. Учитывая большую конкурентоспособность западного мира по сравнению с социалистическим, есть все основания полагать, что изменения в сторону западных ценностей происходили бы именно в СССР.Но в условиях недоверия и противостояния, конечно, ни о каком сближении не могло быть и речи. Как и о соответствующих реформах в СССР — вплоть до падения Берлинской стены.

Урок 50-летней давности актуален и в наше время. Ибо в последние годы «берлинские стены» растут и в Европе, и в мире как грибы после дождя. Налицо рост взаимного недоверия, отсутствие четких правил, при которых каждое государство и каждый народ имели бы адекватный (подчеркну, не равный — ибо это нереально, а именно адекватный — с учетом их количественных и качественных показателей) доступ к механизмам принятия решений, были бы субъектами в общемировых процессах. Но достичь этого возможно только посредством вовлечения как можно большего ряда стран в интеграционные процессы — политические, экономические, культурные и т. д. Только такой подход может привести к сглаживанию противоречий, выравниванию уровней экономического и политического развития. Политика «берлинских стен», которую более успешные государства пытаются проводить в отношении менее успешных, неоднократно доказывала свою несостоятельность и била (в т. ч. терактами) по тем, кто эти стены выстраивал.

Билет 3. Тест. 1-в (Маркс), 2-

Почему современники называли «западников» и «славянофилов» - «друзья-враги»? "Друзья-враги", и посвящена она взаимоотношениям между представителями общественной мысли в период 1840-50-х годов: первоначально в ней рассматриваются противоречивые и во многом парадоксальные отношения западников и славянофилов, а затем появляющиеся и со временем всё более усиливающиеся расхождения в среде самих западников.
Рассматривая отношения западников и славянофилов, автор первоначально говорит о том, что и первые, и вторые ждали перемен, "прелома" в русской жизни, однако имели различные мнения относительно сути преобразоваий. Если основой точки зрения первых была идея освобождения из-под ярма костной ограниченности посредством перестройки на западный лад, то вторые отвергали ложное западное "полупросвящение" и говорили о возрождении "истинного русского духа" путём обращения к истинной православной вере14.
Автор подробно рассматривает то, как контактировали между собой западники и славянофилы и как развивались их отношения. Так, Белинский с самого начала выдвигает на первый план враждебную западникам сторону славянофильства, Грановский же и Герцен долго пытаются отыскать в славанофильском учении "зерно истины", но всер. 40-х годов "сама жизнь всё больше убеждает их в правоте Белинского"15. Кроме того, в главе особо акцентируется внимание на противоречивости чувств представителей двух течений друг к другу: имея столь сильную идейную вражду, что она препятствовала всякому их нормальному общению, они одновременно испытывали к своим оппонентам настолько сильные дружеские чувства, что не могли жить друг без друга, и подобные внутренние конфликты часто приводили к тому что идейные противники плакали от безысходности в объятиях друг друга.
Суть разногласий между западниками и славянофилами 1840-х годов, по мнению автора монографии, очень ярко выражена в статье Грановского, опубликованной в "Современнике" в 1847 г. В ней славянофилы характеризуются как партия, которая подняла "знамя народных преданий и величает их выражением общего непогрешимого разума", в то время, как на самом-то деле, как пишет Грановский, разума в народных массах вовсе нет: они или бессмысленно жестоки, или бессмысленно равнодушны16.
По мере прошествия времени вопрос о том, за кем пойдёт "образованное меньшинство", стал решаться в пользу западников. Но постепенно в среде самих западников стали обнаруживаться разногласия, которые привели в конечном счёте к расколу западничества. Как пишет автор, этот процесс был закономерен, в нём проявился прцесс самоопределения различных групп молодого русского общества17. И если началом расхождений стали споры о боге и бессмертии души, то в конечном счёте основой раскола внутри кружка явились воззрения на будущее человечества. Таким образом, некогда цельное и сплочённое течение западничества оказалось в процессе своего развития внутренне непрочным.
Таким образом, подводя итог рассмотренного в данной главе периода, автор говорит, что он целиком пронизан парадоксами, и его характерным признаком явился такой тип взаимоотношений между представителями общественной мысли, как "дружба-вражда".

На рубеже 30—40-х гг. в России сложились и вступили в идейную борьбу два течения общественной мысли — западники и славянофилы. Основой идеологии западников, наиболее видными представителями которых были Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, В. П. Боткин, П. В. Анненков и др., стало признание общности развития России и Запада. Западники признавали важность и полезность успехов европейской цивилизации, считая необходимым заимствование ее опыта Россией. Безусловно, они предлагали не чистое заимствование, а переработку достижений Запада, согласно русским условиям и традициям. В будущем, по мнению западников, Россия должна развиваться по буржуазному пути, который признавался универсальным. Западники чрезвычайно высоко оценивали деятельность Петра I, его реформы, которые повернули Россию на путь европейского развития. Сторонники данного направления высказывались в пользу необходимости введения в стране конституционной монархии, политических свобод — слова, печати, собраний и т.д.

Иного взгляда на исторический путь России придерживались славянофилы (А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, братья Киреевские, Аксаковы и др.). Основным элементом концепции славянофилов (почвенников) было признание постулата, согласно которому каждый народ имеет свою историческую судьбу, а Россия развивается (и должна развиваться) по пути, отличному от европейского. По их мнению, Россия и Запад представляют собой два особых мира, живущих по различным принципам и укладам. Это, однако, не возводило славянофилов в ранг сторонников правительственной идеологии: они были противниками существующего политического режима, критиковали деспотизм, бюрократическую систему. Появление этих негативных явлений, как, впрочем, и крепостного права в самой его разнузданной форме, славянофилы связывали с реформами Петра I и той варварской «европеизацией», которая им проводилась. Они предлагали вернуться к допетровскому политическому опыту, суть которого заключалась в формуле: «Сила власти — самодержавию, сила мнения — народу!». То есть, по мнению представителей данного течения, народ должен получить право свободно высказывать свое мнение — в печати или на земских соборах, приобрести свободу совести. В основе русской жизни, в соответствии с взглядами славянофилов, лежало общинное начало и принцип согласия; большое значение имела православная религия, ставящая общее выше частного, призывающая к духовному совершенствованию. Славянофилы выступали против развития России по капиталистическому пути, считая его противоречащим принципу общинности.

 

И западники, и славянофилы ратовали за скорейшую отмену крепостного права; они были солидарны в том, что революционное изменение существующей системы неприемлемо. Длительное время оба этих течения ошибочно характеризовались как либеральные, хотя и западническая, и, тем более, славянофильская идеологии существенно отличаются от положений классического либерализма.

Общественно-политическое развитие России в 30—50-е годы XIX века проходило в сложных условиях правительственной реакции и контроля. Это обусловило некоторый пессимизм и аполитичность многих теорий. Тем не менее, в обществе вырабатывались идеи, концепции, приоритеты, ставшие основой либеральной, революционно-демократической идеологий второй половины века. Духовное и общественное движение этого периода подготовило социальную базу, ставшую опорой реформ 60—70-х годов; благоприятно повлияло на русскую науку и культуру.

 

БИЛЕТ 5

Охарактеризуй процесс создания антигитлеровской коалиции и роли СССР в ней.

Важным направлением деятельности партийно-государственного руководства стало осуществление внешнеполитических усилий на создание антигитлеровской коалиции (лат. – соединяться, объединяться, союз государств). Юридическое оформление коалиции СССР, США, Англии и других антифашистский государств происходило в несколько этапов и завершилось в первой половине 1942г. 1 января 1942г. представители 26 государств подписали в Вашингтоне декларацию о совместной борьбе против агрессоров и подчинении этой цели всех ресурсов. Участники коалиции обязались не заключать сепаратного мира и сотрудничать в войне до победы. Впоследствии все государства, подписавшие декларацию, стали называться "Объединенные нации". В 1943г. в их числе насчитывалось 32 государства, а к концу войны – 56. Создание антигитлеровской коалиции сорвало замысел Гитлера и его единомышленников уничтожить своих противников поодиночке. Антигитлеровская коалиция сыграла большую роль в разгроме блока фашистских государств. В условиях войны формировался исторический опыт сотрудничества государств с различным общественно-политическим строем и идеалами.

Реальный вклад участников коалиции в общую борьбу не был одинаковым. Часть государств антигитлеровской коалиции были оккупированы фашистами и вели борьбу в движении Сопротивления (Франция, Бельгия, Чехословакия, Голландия, Польша, Югославия и т.д.) на своей территории и участвовали в этой борьбе через создание воинских формирований на территории дружественных государств. Так, на территории СССР формировались польские, чешские, югославские, румынские, венгерские, французские части и соединения. Они оснащались всем необходимым для ведения боевых действий.

Англия и США располагали большими возможностями для активной и успешной борьбы против фашистского блока, соединив свою мощь с мощью СССР. Но не произошло быстрого и эффективного объединения экономического и военного потенциала 3 держав. Почему? Причиной тому были расхождения в их стратегии и политике. Политика английских и американских правящих кругов отличалась противоречивыми тенденциями в отношениях с СССР как союзником в борьбе против общего врага. Ярче всего противоречия антигитлеровской коалиции проявились в вопросе открытия второго фронта. Вопрос о нем Сталин в письме к Черчиллю поставил 18 июля 1941 г. (Сев.Франция). Однако, имея все возможности для его открытия, США и Англия сделали это лишь 6 июня 1944г. когда СССР и без их помощи был в состоянии разгромить гитлеровский фашизм. Эти противоречия проявлялись и в поставках по ленд-лизу, когда в самый трудный начальный период войны СССР получил поставки вооружения из США и Англии значительно ниже тех, что предусматривались протоколом (от 29 сентября – 1 октября 1941г.).

Основная тяжесть борьбы с фашизмом падала на СССР, его единоборство на европейском континенте. Открытие 2-го фронта ускорило приближение победы. Антигитлеровская коалиция – уникальное политическое достижение второй мировой войны.

Важная роль для достижения победы и послевоенного устройства мира принадлежит трем конференциям глав держав, являющихся основой антигитлеровской коалиции: в Тегеране в ноябре-декабре 1943 года; в феврале 1945 года в Ялте (Сталин, Рузвельт, Черчилль), на которой был решен вопрос об участии СССР в войне против Японии. В Потстдаме в июле-августе (Сталин, Черчилль, Трумэн) была решена судьба послевоенной Германии и нацизма, его государства. Признавалась необходимость создания единого германского демократического государства.

БИЛЕТ 7