2018-02-14
439
Здесь нужно поставить два важных вопроса: (1) Нарушает ли парапсихология установившуюся систему понятий и является ли она логически невозможной? (2) Каковы доказательства экстрасенсорного восприятия и могут ли накопленные данные выдержать критический анализ?
Многие скептики выдвигали логико-философские возражения против экстрасенсорного восприятия, ссылаясь на то, что постулаты парапсихологии противоречат общим категориям, с
1 Hal!, ibid, pp. 137-8. См.также: J.B.Rhine, "The Parapsychology of Religion:
A New Branch of Inquiry," Journal of the Texas Society for Psychial
Researcg and the Oklahoma Society for Psychial Research, 1977-1978, p.6.
2 Там же, pp.7-8.
3 Там же, р.9.
433
помощью которых мы интерпретируем и понимаем мир. Ч.Д.Брод называл их «основными ограничивающими принципами».1 Они обычно принимают ту форму, о которой мы сказали выше, а именно: (1) наше знание о мире зависит от чувственных данных и выводится из них и предполагает, что в материальном мире действуют физические причины; (2) человеческий разум предполагает существование мозга и нервной системы; и (3) будущие события не могут изменить настоящего и прошлого. Критики утверждали, что если выводы парапсихологии верны, то и физика, и здравый смысл должны либо быть радикально изменены, либо вообще отброшены. Таким образом, говорят они, мы можем a priori отвергнуть ее понятийную систему как бессмысленную.
|
|
|
Для некоторых скептиков эти логические возражения весьма привлекательны. Заманчиво было бы с помощью такой аргументации доказать неверность идей парапсихологии и просто отвергнуть весь багаж парапсихологии и ее выводы. Хотя я с уважением отношусь к такого рода критике, мне кажется, что мы должны быть более осторожны, так как всегда имеется опасность, что, принимая подобную аргументацию, мы сильно ограничиваем новые отрасли знания. Многие новые теории при их выдвижении полностью опровергают старые и привычные теории. История науки дает достаточно подтверждений тому, как давно умершие системы прошлого преграждали путь новым идеям. Мы не можем просто принять определенную новую структуру реальности a priori в рамках существующего уровня развития науки. Новые да«ные и противоречивые, аномальные или странные опытные данные или факты могут разрушить даже лучшие объяснения. Таким образом, мы не можем сказать с абсолютной уверенностью, что опытные данные и теории парапсихологии должны быть неверны потому, что они противоречат существующему корпусу физических теорий. Действительно, живописная история современных физических наук показывает, как предлагаются новые понятия, которые могут подорвать наши привычные представления о мире: теория относительности и квантовая механика изменили наши взгляды на пространство, время и причинность. Вместе с
|
|
|
1 CD.Broad, Philosophy 24 (1949), pp.291-309.
434
тем, многие парапсихологи утверждают, как я полагаю, ошибочно, что новая физика оставляет место и для паранормального. Я не отрицаю, что некоторые теории, введенные в науку, могут так изменить наши логические каноны, что от каких-то из них придется избавиться, особенно если они противоречат сами себе. Но я имею в виду тот случай, когда делаются новые эмпирические утверждения, основанные на открытии новых данных, что может послужить началом для новых понятийных схем.
Вопрос об истинности или ложности парапсихологии может быть решен только доказательным путем. Если мы обнаруживаем набор противоречивых фактов и если они не могут быть объяснены в рамках превалирующих теорий, то тем хуже для этих теорий, которые, следовательно, нужно либо сильно корректировать, либо отказываться от них. В истории науки были печальные примеры того, как привычные теории превращались в догмы. Но это чуждо всему духу науки, которая должна быть открытой, подверженной ошибкам, экспериментальной и готовой охотно пересматривать даже свои основные принципы.
Есть и другое логическое возражение, которое, однако, требует тщательного рассмотрения. Это аргумент Юма о чудесах, к которому мы обращались в одиннадцатой главе. Там, где свод гипотез, концепций и теорий прочно основан на фундаменте многочисленных доказательств, не один раз подвергался проверке и оказался применим к широкой сфере опытных данных и где эти гипотезы и теории обладают внутренней когерентностью друг другу, широкой сферой применения и силой объяснения, то там мы можем радикально изменять или отбрасывать эти теории только в том случае, если доказательство в пользу аномальных данных настолько сильно, что другой альтернативы у нас просто нет. Однако, если мы поступаем таким образом, то нам нужны довольно веские доказательства, основанные на надежных свидетельствах и опытных данных, которые нельзя объяснить при помощи уже известных теорий. Со временем могут быть введены новые теоретические объяснения. Но экстраординарные утверждения, нарушающие наши основные ограничительные принципы, требуют экстраординарно веских доказательств. Эти утверждения не должны сразу отбрасываться, но если они принимают-
435
ся, то наши основания для этого не могут быть ни частичными, ни спорными.
К сожалению, на современном этане нарапсихологических исследований этого не наблюдается. (1) Число данных, свидетельствующих о наличии паранормальных феноменов, в лучшем случае невелико и неполно. Более того, экспериментальные просчеты и плохое описание опытов, предвзятость и даже обман дают нам возможность альтернативного объяснения многих явлений. (2) Основной критерий в экспериментальных науках — это то, что должен быть некий повторяющийся эксперимент, который можно осуществить в любой лаборатории независимыми наблюдателями. Если это условие не выдерживается, то само существование паранормальных феноменов остается под вопросом. (3) Даже те парапсихологи, которые считают, что экстрасенсорное восприятие было продемонстрировано, должны предоставить общую причинную теорию для удовлетворительного объяснения тех данных, которые, как они утверждают, им удалось открыть. И хотя это возражение не является решающим, оно показывает реальный статус парапсихологии как точной науки.
По моему мнению, в настоящее время решающим вопросом является эмпирический. Мы можем рассуждать о применении паранормального к нашей понятийной схеме, но если паранормальное не существует или если оно может быть объяснено посредством естественных причин, то нам нет нужды зондировать его онтологическое значение. На мой взгляд, хотя со времен Райна парапсихология имеет своей целью быть экспериментально обоснованной, она еще не добилась в этом никаких существенных результатов, и ее открытия по-прежнему остаются неубедительными, как и более века назад, во времена Общества по исследованию паранормального.
|
|
|
Райн рассматривал свою экспериментальную работу в Дыоке в начале тридцатых годов как уникальную и как определенно доказавшую существование экстрасенсорного восприятия. Его открытия были впервые обобщены в книге «Экстрасенсорное восприятие», которая вызвала немедленную положительную реакцию публики и сильную контрреакцию в научных кругах.1 Коллега Райна но факультету психологии в Университете 1 J.B.Rhine, Extrasensory Perception (Boston: Bruce Humphries, 1.934).
436
Дыока, К.Е.Зэпер, изобрел несколько карт, которые должны были использоваться при опытах над экстрасенсорным восприятием. Они состояли из пяти символов: круга, прямоугольника, звезды, креста и трех волнистых линий. Карты собраны в пачки но 25 штук, так что несложно было вычислить вероятность выпадания каждого символа. На протяжении нескольких лет было проведено много различных опытов с использованием этих карт. Сначала был проведен тест на ясновидение, с использованием двух приемов: (1) основного приема, в котором карты тасовались и клались на стол, рисунком вниз, а тестируемый по очереди угадывал те из них, которые вынимали из колоды; (2) приема «насквозь», при котором карты тасовались, клались на стол рисунком вниз, а тестируемый должен был угадывать рисунок, не раскрывая и не дотрагиваясь ни до одной из них. Затем предпринимались различные тесты по телепатии, в ходе которых посылающий мысль по очереди вытаскивает карты и пытается передать их мысленно тому, кто его мысли принимает, чья задача состоит в том, чтобы определить правильный порядок передачи образов. И третья серия тестов была направлена на исследование предвидения. Здесь тестируемый должен угадать порядок появления карт перед тем, как их вытащили из колоды, и даже перед тем, как их перетасовали.
|
|
|
Смысл всей серии опытов заключался в том, что в ней можно было использовать точные выводы теории вероятности. Мы больше не полагались бы на анекдотичные рассказы об экстрасенсах или на случайные совпадения. Парапсихологи могли количественно определить, могут ли некоторые люди с постоянством быть исключением из правил, и, следовательно, демонстрировать паранормальные способности. Таким образом, впервые, паранормальные явления могли быть проинтерпретированы операционально.
Райн довольно рано заявил, что обнаружил подобные сверхъестественные способности, по крайней мере, у восьми своих студентов, результаты проявления которых были выдающимися и намного превышающими возможность случайного совпадения. Действительно, за возможным исключением, которое составляет более поздняя работа Саму эля Д.Соала в Великобритании, редко можно найти такую высокую концентрацию
437
психических талантов, как в ранних работах Райна. А. Д.Линдц-майер, первый из тестируемых рекордсменов, имел необычайно высокий показатель в ранних тестах. Райи сообщил, что Линдц-майер, когда тот сидел вдвоем с Райном в его машине с работающим мотором, смог угадать 21 из 25 символов (вероятность чего составляла 30 миллиардов к одному). В последующих тестах с картами он по-прежнему набирал очень много баллов. Однако, как отмечает в своем критическом анализе ранних работ Райна Ч.Э.М.Хансел, когда Линдцмайера тестировали при помощи карт на большем расстоянии от него, то он потерпел неудачу.1 Со временем Лиидцмайер стал подвержен «эффекту упадка», т.е. его результаты начали падать, и он приблизился к среднему вероятностному уровню. Тот же эффект был отмечен в случаях со всеми подопечными Райна: в ранних тестах про-являлиь необычайные «способности», но в дальнейших тестах эти способности становились все меньше и, в конце концов, вовсе исчезали. Эффект упадка, согласно Джону Палмеру, известному парапсихологу, преследовал Райна в течение всей его карьеры. Он относился даже к его самым замечательным подопечным, таким как Хьюберт Пирс и Чарльз Стюарт.2 Действительно, согласно Палмеру, «постоянные успехи Райна в начале тридцатых годов не повторились в последующие десятилетия. У него больше не было звездных групп, которые соперничали бы с Пирсом, Лиидцмайером и другими; хотя время от времени на горизонте появлялось несколько звезд, но лишь для того, чтобы быстро закатиться».3
Причины этому нуждаются в тщательном анализе. Было ли это потому, что записи первых тестов были слишком неформальны? Могли ли читаться обычные намеки органов чувств? Была ли несовершенной техника оценки? Влияли ли на заключения ученых желания тестирующих и тестируемых верить в реальность экстрасенсорики? Не подверглись ли наивные экспериментаторы обману? Или можно отнести успехи первых этапов исследования к большому энтузиазму экспериментаторов?
1 С.ЕМ.Hansel, ESP and Parapsychology: Л Critical Re-evaluation
(Buffalo: Prometheus Books, 1980), p.91.
2 John Palmer, "Review of J.B.Rhine's ESP Research", in Rao, ed., J.B.Rhine,
pp.38-39.
3 Там же, р.44.
438
Давайте исследуем результаты тестирования студента богословской методической семинарии Хьюберта Э.Пирса. В ранних тестах экспериментатор и тестируемый сидели друг против друга за столом, на котором лежало около двенадцати колод карт для экстрасенсорных тестов. Пирсу давали одну из колод. Он тасовал ее и давал снять экспериментатору. Пирс снимал верхнюю карту, рисунком вниз, а затем и другие карты, но очереди, угадывая то, что было на них изображено. Райн говорил, что «нет никакого обманного способа, при помощи которого можно систематически обманывать бдительного наблюдателя в таком простом задании и в его собственной же лаборатории».1 Насколько же был наивен Райн, ведь умелому фокуснику не было бы сложно использовать свои трюки, возможно, распознавая рубашки карт или помечая их особым способом.
В течении интенсивного периода тестирования с Райном Пирс набрал очень много очков — кроме тех случаев, когда тесты посещали посторонние, тогда количество очков резко уменьшалось. Райи сообщает, что они заметили, «что когда кто-нибудь заходил посмотреть, как работает Пирс, количество очков сразу же падало».2 Однажды, когда на тесте Райна присутствовал маг, Пирс набрал мало очков, но Райн приписал это тому, что Пирс был несколько болен тоизилитом. Обманывал ли Пирс Райна и добивался ли он постоянства своих результатов при помощи какого-либо трюка? Райн отвергает предположение об обмане, но исключать его возможность так просто нельзя. Райн соо бщ ает в «Экстрасенсорном восприятии», что «за работой Пирса всегда тщательно наблюдали» и что у пего была «полная уверенность в честности Пирса».3
Но эта уверенность в честности Пирса не может быть легко принята другими. Не изобрел ли Пирс способ угадывать символы на картах каким-либо естественным путем? Ранние тесты Райна проводились при чрезвычайно слабом контроле. Поскольку Райн позволял Пирсу тасовать карты, то последний мог подглядеть верхнюю и нижнюю из них, улучшая тем самым
1 Rhine, Extrasensory Perseption, p.98.
2 Там же, р. 101.
3 Там же, р.97.
439
свои показатели. Более того, критики предполагали, что возможно распознавать карты по их рубашкам. Таким образом, результаты тестов были спорными.
В ходе теста на телепатию Георг Циркль, аспирант психологического факультета, принимал символы, посылаемые ему мысленно Сарой Оунби. Райн сообщает, что и они набрали астрономически высокое количество очков. Однако условия этого теста были чрезвычайно небрежными. Мисс Оунби не использовала карты, а просто задумывала символ. Циркль выкрикивал символ из соседней комнаты, а мисс Оунби записывала его слова и то, что она ранее задумала. Не было даже третьего участника, который записывал бы выкрики Циркля. Количество очков целиком зависело от аккуратности и честности мисс Оунби — вряд ли эту процедуру можно считать строгим тестом. В каждом из ранних экспериментов Райна имелись существенные недостатки. Была вероятность того, что его подопечные научились распознавать карты по особенностям на их рубашках, особенно в тех случаях, когда тестируемый имел возможность дотрагиваться до карт или наблюдать за процессом подсчета очков. Было обнаружено, что некоторые карты были покороблены, и это позволяло, при подходящем освещении, распознавать символы на них с обратной стороны. Некоторые из карт, очевидно, имели особенности рисунка на углах. Когда психологи это отметили, Райн распорядился, что бы тестируемые были отделены от карт экраном. Другие критики отмечали, что на результаты могли также влиять ошибки при подсчете очков, но это вряд ли служит причиной столь сильных отклонений от среднестатистического уровня.
Наболее важные серии тестов были изобретены для того, чтобы проверить, сможет ли Пирс распознавать карты на расстоянии. Вот один из наиболее известных тестов в истории парапсихологии: тесты Пирса-Пратта, проведенные в 1933-1934 г.г. под руководством Джозефа Д.Пратта, аспиранта факультета психологии. Так как на этот тест часто ссылаются как на доказательство существования экстрасенсорного восприятия, имеет смысл обратить на него особое внимание. Тест под названием «Тесты на расстоянии кампуса» должен был показать, может ли экстрасенсорное восприятие действовать на расстоянии. Бу-
440
дучи тестом на ясновидение, он не зависел от того, находился ли кто-либо в непосредственной близости от колоды карт.
Пратт находился в комнате здания общественных наук, а Пирс сидел в небольшой изолированной комнате в библиотеке на расстоянии сотни ярдов от Пратта (в одной части эксперимента) или двухсот пятидесяти ярдов. Процедура заключалась в следующем. Оба студента синхронизировали свои часы. Пратт смотрел, как Пирс выходил из здания, пересекал двор кампуса и входил в здание библиотеки. В условленное время Пратт брал из колоды верхнюю карту и, не глядя на нее, клал рисунком вниз на книгу на столе. Он делал это каждую минуту. Пирс в своей комнате должен был записывать свою догадку также каждую минуту. После того, как колода из 25 карт заканчивалась, они устраивали пятиминутный перерыв, после чего Пратт проделывал то же самое с новой колодой из 25 карт. По окончании теста Пратт записывал последовательность карт. Оба, Пирс и Пратт, запечатывали свои ответы в конверты, сделав предварительно копии для себя, и отдавали их Раину. Было проведено 37 попыток. Только при последних трех вместе с Праттом в комнате присутствовал Райн.
Результаты, показанные на этих тестах, оказались из ряда вон выходящими. Согласно теории вероятности, мы должны были бы получать 5 верных ответов из 25 тестов, но в четырех сериях тестов результаты были 9.9 (на расстоянии 100 ярдов), 6.7 (250 ярдов), 7.3 (100 ярдов) и 9.3 (100 ярдов). Шансы против этого были астрономически высоки: 1022 к одному. Было ли это определенным доказательством существования экстрасенсорного восприятия, как утверждали некоторые психологи?1
Различные скептики отмечали, что эксперимент имел много недостатков и допускал возможность обмана. Так, Ч.Э.М.Хансел считает, что крайне неудачно было оставлять Пирса без присмотра во время теста. Если бы Пирс хотел того, он смог бы жульничать. Он знал с точностью, в каком месте находился Пратт в каждую минуту времени. Таким образом, Пирс легко мог осторожно выйти из библиотеки и наблюдать за тем, как,
1 См., например: Charles Tart, Psi, Scientific Studies of the Psychic Realm (New York: E.P.Dutton, 1977).
441
в конце эксперимента, Пратт переворачивал колоду карт и переписывал их, подсчитывая результаты. Хансел говорит, что Пирс мог подглядывать из окна в коридор. Также прямо над столом Пратта, в потолке, было вентиляционное отверстие. Можно было бы подглядеть карты и сквозь это отверстие. Таким образом, эксперимент не был безупречен, и если бы Пирс хотел того, он мог бы (с сообщником или без) умудриться обмануть экспериментатора. Он не был бы первым, кто это сделал. Теперь трудно сказать, было ли так на самом деле, но в отношении Пирса стали известны некоторые факты, которые вызвали еще большие подозрения.
Пратт сообщает о некоторых обстоятельствах, которые привели к тесту Пирса-Пратта и о том, что произошло потом. Он говорил, что Райн однажды сообщил ему, что делал доклад на богословском факультете и что Губерт Пирс задержался после лекции, чтобы задать Райну несколько вопросов. Пирс сказал Райну, что, как ему кажется, он обладает экстрасенсорными способностями, и также ссылался на те необычные психические феномены, которые была способна вызывать его мать.
Губерт сказал, что видел как однажды его мать слегка коснулась руками края тяжелого дубового стола, в это время какой-то человек пытался удержать другой край стола, так как стол поднимался с пола. Мать предупредила, что если тот не отпустит стол, то он сломается попалам. Губерт сказал, что видел, как стол согнулся и треснул посередине.1
Верил ли сам Губерт в это, или же он просто обманывад Д.Б.Райна?
Пирс согласился на то, чтобы Райн его протестировал, и ему за это заплатили. Пратт, который до тех пор никогда не получал положительных результатов на тестах по экстрасенсорике, теперь обнаружил, что тестируя Губерта в его комнате в общежитии, он стал получать результаты, вдвое превышающие среднестатистические. С того времени Пирса стали тестировать в лаборатори Райпа. Пратт сообщает, что однажды «Губерт угадал все 25 карт в одном тесте».2 Этого сообщения должно
1 J.Gaithcr Pratt, Parapsychology: An Insider's View of ESP (Mctuchen,
N.J.: Scarecrow Press, 1977), p.55.
2 Там же, р.57.
442
было быть достаточно, чтобы у кого угодно вызвать подозрения, так как это было сильным вызовом теории вероятности. Тесты проводились восемнадцать месяцев. Луиза Раин подтвердила, что в течении некоторого времени Раин платил Пирсу сто долларов в месяц. В годы депрессии доход Пирса зависел от того, насколько успешно проходило его тестирование — это был возможный мотив для обмана.1 Наиболее важной стадией теста были «тесты на расстоянии кампуса», которые мы уже описали. Использовал ли Пирс тот метод, который допускал Хансел: подобраться на цыпочках к окну в коридор или к вентиляционному отверстию и заглянуть вовнутрь? Описание этих тестов Праттом предполагает и другую возможность. Вот что он сообщает:
«Когда мы закончили дневную работу, Губерт и я прежде чем уйти с рабочих мест делали копии наших списков карт и выкриков, соответственно. (Это мы делали для нашей личной проверки, на тот случай, если мы встретимся позже в тот же день). Затем тут же каждый из нас запечатывал свою копию в конверт, подписывал его, ставил дату на обороте и до конца дня хранил конверт при себе, до тех пор, пока не вручал конверт непосредственно доктору Райну».2
Очевидно, что имелся некоторый отрезок времени (в течении 34 серий тестов) между тем временем, когда они заканчивали тесты, и тем, когда они отдавали результаты тестов Райну. Поскольку каждый из них имел копию списка карт и догадок, то Пирс мог изменить свои записи после встречи с Праттом и сопоставления результатов, и только после этого запечатать конверт, чтобы потом отдать его Райну. Мы не знаем, где хранил свою копию списка Пратт и мог ли Пирс тайно взять копию Пратта и использовать ее перед тем, как заполнить свою и отдать ее Райну. Поскольку было несколько серий тестов, где Пирс набрал очков меньше, чем среднестатистический уровень, то он, возможно, не каждый раз прибегал к использованию результатов Пратта.
Тесты с Праттом продолжались в течение нескольких месяцев. Профессор Мак Дугал с большим интересом следил за
1 Louisa E.Rhine, Something Hidden (Jefferson, N.C.: McFarland, 1983), p. 197.
2 Pratt, Parapsychology, p.58.
443
ранними стадиями эксперимента, и он предупреждал Райна, что скептически настроенные ученые скорее поверят в то, что между Праттом и Пирсом был некоторый сговор, чем в то, что существует экстрасенсорное восприятие. Это побудило Райна присутствовать на заключительной серии из трех тестов, в течении которых он находился в одной комнате с Праттом. На этот раз, как нам сообщают, Пирс появился со своими результатами сразу же после окончания эксперимента. Но, как ни странно, Райн не организовал наблюдения за работой Пирса в библиотеке, и он мог незаметно выйти оттуда, как это предполагал Хансел, или использовать какую-либо другую форму обмана. В любом случае, в заключение Райн признал все тесты bona fide, и общее соотношение шансов совпадения он рассматривал как один к 10,000,000,000,000,000,000,000!
То, что произошло после этих экспериментов с Пирсом, похоже на то, что происходит практически во всех случаях, где появляются сунерпопуляриые медиумы — начался эффект упадка; Пирс потерял свои паранормальные способности и никогда более не мог их продемонстрировать. Пратт скромно замечает:
«Вскоре после этого эксперимента, Губерт потерял свою способность набирать в карточных тестах больше очков, чем в среднестатистическом показателе. Это произошло довольно внезапно, когда однажды он пришел в лабораторию и сказал, что получил очень неприятные вести из дома».1
Райн сообщает, что после теста Пирса-Пратта следующая ступень тестов предполагала эксперимент, в котором Пирс находился бы на расстоянии двух миль. Райи пишет о том, что происходило в течении этих тестов: «все шло не так с самого начала... После того, как все наконец наладилось, заметного успеха не было».2 Райном описываются и дальнейшие тесты, в которых Пирса перевозили на машине в разные места, но и там результаты были отрицательными. Можно гадать о том, почему он так внезапно утратил свои способности. Были ли они вообще подлинными? Если верно предположение о том, что Пирс использовал обман, то это объяснило бы внезапное отсутствие результатов, поскольку он был удален от своей цели и
1 Там же, р.61.
2 J.В.Rhine, New Frontiers of the Mind (London: Farbcr & Farber, 1938), p. 165.
444
не мог использовать уловки для того, чтобы достигнуть успеха. Или, может быть, совесть подсказала ему, что пора прекращать обманывать наивного профессора, который так отчаянно хотел верить в экстрасенсорное восприятие, что с легкостью поддавался на уловки своих студентов?
Пратт сообщает, что Губерт Пирс позже стал священнослужителем. Пратт посетил прен. Пирса много лет спустя, в 1959 году, в его родном штате Алабама. Он снова попытался провести несколько тестов на экстрасеисорность, но успеха в них он не добился. Одаренный прежде медиум не показывал никаких экстрасенсорных способностей. Ту же судьбу разделили все другие одаренные студенты Райна.
Джон Белофф, известный парапсихолог, утверждает, что «никогда больше мы не были свидетелями такой невероятной концентрации паранормальных талантов.»1 Он говорит, что циники приписывали успех Райна небрежным условиям тестов в лаборатории, и отмечает, что как только условия становились более строгими, то в угоду критикам, способности исчезали. Райн, однако, считал, что причина его успеха была в том, что на первых порах работа в лаборатории велась с большим энтузиазмом. Сработал ли известный «эффект овцы/козла»? Гертруда Шмайдлер сообщает в своей известной работе, что те, кто верит в экстрасенсорное восприятие, скорее получат результаты (овцы), чем те, кто не верит (козлы), и что козлы (скептики) склоняются к тому, что бы умалчивать о результатах.
В этом отношении, ключевым является следующий вопрос: достигли ли тех же результатов другие исследователи — нейтрально, скептически и объективно настроенные? Смогли ли они повторить эксперимент Райна? В науке сущностно важной является именно необходимость повторить эксперимент. Прежде, чем мы можем принять результат, нам нужно получить подтверждение от объективных и беспристрастных исследователей. Существут ли они? Райи и другие парапсихологи определили, что существование экстрасенсорного восприятия было продемонстрировано в лабораторных условиях и что этот эксперимент был повторен много раз — хотя мало кто из тестиро-
1 John Bcloff, "Historical Overview", in Handbook of Parapsychology, ed. Benjamin B.Wolman (New York: Van Nostrand, 1977), p.18.
445
вавшихся имел высокие показатели. Скептики отметили, что эти случаи чрезвычайно редки и что один экспериментатор за другим — как овцы, так и козлы — пытались получить положительные результаты, но заканчивались их эксперименты почти всегда полным провалом. Далее, там, где успех все-таки был, в эксперименте обычно обнаруживался какой-либо роковой недостаток, или же обнаруживался обман. В парапсихологической литературе приводятся примеры еще нескольких тестов, свидетельствующих в пользу существования экстрасенсорики, но в каждом из этих примеров скептики выдвигали какие-либо возражения против тестов и настаивали на том, что прежде, чем они могут принять реальность экстрасенсорики как доказанного факта, должен быть некий воспроизводимый эксперимент, на который они могли бы сослаться.
Оскандалившийся Соал
Скорее всего, со времен Райна наиболее важным событием в развитии современной парапсихологии была попытка Самуэ-ля Г.Соала повторить работу Райна в Великобритании. Карьера Соала была странной. Сначала он твердо верил в паранормальные феномены, некогда он был «автоматистом» и даже анонимным медиумом, известным под псевдонимом «Мистер В.» После того, как он все больше углублялся в этот предмет, он стал одним из наиболее известных исследователей в Великобритании. В двадцатых и тридцатых годах нашего века он участвовал в радиотестах на телепатию и ясновидение, но без стабильного успеха. Он также проводил тесты над Фредом Марионом (Джозефом Краусом), известным телепатом, устраивавшим эстрадные представления; в ходе этих тестов Соал показал, что Марион использовал обычные сенсорные подсказки для получения своих результатов. Марион мог распознавать карты, дотрагиваясь до их оборотной стороны; он также мог находить предметы, особенно спрятанные в коробках, наблюдая за реакцией тех зрителей в аудитории, которые знали заранее, где спрятан предмет. Соал решил проверить, сможет ли он повторить тест Райна, используя карты Зепера. Он никогда не позволял тестируемым видеть оборотную сторону карт, и никогда не использовал одну и ту же колоду дважды во время теста.
446
Начиная с 1934 г. и до 1939 г. он протестировал огромное количество людей на обладание экстрасенсорным восприятием. В их числе было много людей, которые считали, что они обладают паранормальными способностями, включая и Миссис Эйлин Гаррет, известного американского медиума. В целом он протестировал сто шестьдесят человек на ясновидение и телепатию в совокупности в 128350 попытках. В большинстве своем результаты были негативными. Действительно, Соал утверждал, что практически невозможно, при помощи карт Зенера, найти во всей Англии хотя бы одного человека, обладающего экстрасенсорными способностями.'
В 1939 г. исследователь паранормальных явлений Уэйтли Каррингтон предложил Соалу пересмотреть свои данные и проверить, не обладает ли кто-нибудь из его подопечных способностью предвидения. Соал должен был проверить карту перед и после того, как она выпадала, что бы убедиться, не было ли смещения в порядке карт. Нужно быть очень аккуратным при повторном анализе данных после завершения теста, который первоначально задумывался для других целей. Несмотря на это, хотя сам Соал противился проведению этой проверки, он все же решил последовать совету Каррингтоиа; он обнаружил, что двое из протестированных им людей, Базил Шаклтон, лондонский фотограф, и миссис Глория Стюарт при повторной проверке результатов теста набрали очень высокое количество очков. Под влиянием этих результатов Соал решил провести более тщательные тесты с ними. То, что произошло, вероятно, было самым запутанным и противоречивым случаем в истории парапсихологии. Соал достиг ошеломляющих результатов, тем более, что на эти тесты ссылались как на основное доказательство в пользу существования экстрасенсорного воздействия. Последствия этих тестов (будь им позволено продержаться) должны были бы потрясти основы науки.
Первая серия тестов с Базилем Шаклтоном проводилась иод руководством Соала и при помощи миссис К.М.Голдни, члена совета Общества по Исследованию Психики. Тесты проводились в тяжелых условиях, на пике военных действий вто-
1 S.G.Soal and F.Bateman, Modern Experiments in Telepathy (London: Faber & Fabcr, 1954).м
447
рой мировой войны, с 1941 по 1943 г.г., в Лондоне. Вторая серия тестов проводилаь с миссис Глорией Стюарт и продолжалась с августа 1945 г. по январь 1950. Эти тесты проводились при сотрудничестве Ф.Бэйтмена, и поэтому они известны под названем тестов Соала-Бэйтмена.
Мы уделим большую часть внимания тестам с Базилем Шаклтоном.1 Большинство из них проводилось в студии Шак-лтона, так как Соал считал, что это способствовало более благоприятному исходу тестов. Условия тестов были тщательно продуманы, во избежание неаккуратного протоколирования и возможности обмана; тесты должны были проводиться на телепатию, ясновидение и предвидение. Соал отказался от карт Зенера и изобрел новую колоду карт, каждая из которых имела цветное изображение голов животных: слона, жирафа, льва, пеликана и зебры. В каждом тесте обычно принимало участие четыре человека: (1) Базил Шаклтон, телепатический перципиент (Р); (2) посылающий сигнал, или агент (А); (3) экспериментатор, контролирующий агента (ЕА); (4) экспериментатор, контролирующий перципиента (ЕР); (5) в добавление к этому, на тест приглашали пятого участника, который играл роль наблюдателя (О).
Агент (А) сидел за карточным столом в одной комнате. Стол освещался сильной фотографической лампой. На столе помещался большой фанерный экран, с трехдюймовым отверстием в центре. На столе лицом к агенту находилась открытая прямоугольная коробка. В коробке в ряд лежали пять карт с изображениями животных. Экспериментатор (ЕА) сидел на другом конце фанерного экрана. У него было пять карт, но эти карты были пронумерованы.
В смежной с первой комнатой передней сидел Шаклтон, за которым наблюдал второй экспериментатор (ЕР). Между Шаклтоном и агентом не было физического контакта. Иногда дверь из одной комнаты в другую была плотно закрыта, но обычно она была немного приоткрыта. Цель эксперимента состояла в том, чтобы проверить, может ли агент, глядя на карту, передать мысленно изображен ие на ней Шаклтону. Мог ли
1 Они описаны в книге: S.G.Sloal and K.M.Goldney, "Experiments in Prccognitive Telepathy," Proceedings of the Society for Psychial Research 47 (1943), стр.21-150.
448
Шаклтон получить мысленно изображение на карте в тот момент, когда агент смотрел на нее, до этого (прекогнитивный тест) или после этого (посткогнитивный тест)?
Условия проведения эксперимента должны выглядели безупречными, и он должен был быть защищен от всякой возможности обмана. Карты, которые видел агент, выбирались двумя способами. В первой серии тестов карты подбирались через случайные комбинации чисел (от 1 до 5), подготовленных заранее Соалом (или иногда кем-нибудь другим), список этих комбинаций приносили в комнату запечатанным. В этой серии сеансов Соал выбирал карты согласно списку и показывал их агенту через отверстие в фанерном экране. Перед каждым тестом из пятидесяти примеров агент перетасовывал карты со своей стороны экрана и клал пять из них на стол рисунком вниз. Экспериментатор (ЕА) определял, на какую карту должен посмотреть агент. В соседней комнате Шаклтон записывал свою версию изображения животного (по буквам) на бланке для подсчета очков. На каждую карту уходило в среднем по две-три секунды. После каждых пятидесяти примеров закодированный порядок появления карт также записывался на бланке. После этого карты снова перемешивались и использовался новый список из случайно выбранных пятидесяти карт. Эта процедура обычно повторялась восемь раз (400 примеров) в каждом из тестов. В конце каждого теста результаты на обоих бланках, агента и перципиента, сопоставлялись экспериментатором и наблюдателем. Буквы, обозначавшие животных, переводились в цифры. Результаты оценивались по разным параметрам: прямых попаданий и угадываний карты перед или после ее передачи агенту. Это предназначалось для теста по предвидению, то есть способности Шаклтона угадать карту до того, как ее вытягивали и передавали агенту. После того, как заканчивался подсчет очков при свидетелях, его подписывали; делалась вторая копия, на которой, в присутствии трех человек, ставили печать и затем отправляли Ч. Д.Броду, профессору философии Кэмбриджского Университета.
Второй способ выбора карт был следующим: вместо того, чтобы использовать списки Соала, составленные методом случайного выбора, экспериментатор (ЕА) вынимал цветную фиш-
449
ку (от 1 до 5) из сумки или из банки и показывал ее агенту в отверстие. Эти цифры обозначали те карты, которые агент должен был перевернуть и посмотреть. В ходе многих тестов Шаклтон не записывал свои версии на бумаге, но тогда это делал экспериментатор, наблюдавший за ним (ЕР), как только Шаклтон их называл.
Всего было проведено 40 серий тестов. На них в качестве наблюдателей присутствовали многие известные исследователи и профессора, включая философа Х.Х.Прайса и Ч.Э.Д. Джоада, психолога, профессора Ч. А.Мэйса и члена парламента сэра Эрнста Беннета. Использовали многих агентов, менялись роли экспериментаторов (ЕА) и (ЕР), Соала и миссис Голдни.
Результаты тестов на телепатию и предсказание были названы потрясающими, хотя в ясновидении Шаклтон набрал лишь среднестатистическое количество очков. Однако степень вероятности в тестах на предсказание и телепатию была от 1011 до 1035 к одному. Ч. Д.Брод, проверявший бланки ответов, прокомментировал все результаты. Он начал многозначительно:
«Не может быть сомнений в том, что описанные события действительно имели место, и что они верно описаны; что шансы на случайное совпадение составляют миллиарды к одному».1
Брод также сказал, что эти открытия входят в противоречие с «основными ограничительными принципами», при помощи которых мы обычно интерпретируем то, что происходит в мире, и что, следовательно, эти принципы нужно радикально изменить. Тесты Соала-Голдни имели важные последствия как для науки, так и для философии. Если то, о чем эти тесты свидетельствовали, имеет место в действительности, то нам нужно изменить наши понятия разума, материи, причинности, времени и способов познания. Эти основные ограничительные принципы основаны на наших наблюдениях в прошлом и на обобщениях, которые мы из них делаем. Мы заключаем, что схожие причины вызовут схожие следствия. Это — обычный взгляд на действительность. Но если эксперименты Соала-Гол-дни рассматривать как соответствующие действительности, тогда нам нужно подвергнуть сомнению наши основные прин-
1 CD.Broad, "The Relevance of Psychial to Philosophy", Philosophy 24 (1949), pp.291-309.
450
ципы, так как событие, которое еще не произошло, могло быть до этого известно, и информация о нем могла быть передана телепатическим путем, без помощи прямого чувственного восприятия, вербального общения или выводов из того и другого. Было ясно, что наши самые основные системы понятий должны были быть изменены, так как теперь, кажется, у нас было достаточно, даже пожалуй очень много, причин для этого. В этом отношении доказательство, казалось, отвечало требованиям, чтобы свидетели эксперимента были надежными, а условия строго выполнялись. Эксперимент также был застрахован против всякого обмана.
Брод вновь подтвердил широко распространенное мнение тех, кто был причастен к тестам Соала: «Предосторожности, принятые для предотвращения намеренного мошенничества или нечаянных подсказок естественными средствами... были абсолютно надежными».1 Многие ученые согласились с этим мнением и рассматривали эксперименты Соала как наиболее аккуратно проведенные исследования в этой области. Более того, результаты, полученные в тестах Базиля Шаклтона, согласно Соалу, были повторены в ходе тестов Глории Стюарт и, таким образом, подтвердили существование паранормальных явлений. В экспериментах Стюарт было проведено сто тридцать серий тестов, большинство из них проводились дома у Миссис Стюарт. Всего было проведено 37100 попыток. Условия эксперимента и ведение записей были теми же, что и у Соала, хотя, согласно Ханселу, они были намного менее строгими. Результаты но телепатии, полученные Миссис Стюарт, были не менее впечатляющими; в некоторых сериях они достигали 1070 к одному!
Было ли, наконец, определенно подтверждено существование экстрасенсорного восприятия, как утверждали многие исследователи, или все же по-прежнему результаты были проблематичными? Работа Соала получила широкие отклики, он был избран президентом Общества но Исследованию Психики в 1950-52 г.г., в знак признания его вклада в развитие парапсихологии. Некоторые скептики по-прежнему не были уверены в результатах его тестов, особенно Джордж Р.Прайс и Хансел,
1 CD.Broad, Philosophy (1944), pp.261.
451
которые оба высказывали сомнения относительно строгости условий проведения тестов. В своей известной статье, опубликованной в 1955 году в журнале «Сайенс», Прайс изложил свои опасения на этот счет.1
Прайс начал свою статью со слов о том, что те, кто верят в телепатию, ясновидение, предсказание, психокинез и другие паранормальные явления, кажется, одержали крупную победу и заставили замолчать своих оппонентов. Победа была одержана, как он сказал, благодаря большому количеству экспериментов и обоснований. Прайс цитировал списки тестов с картами, проведенных Райном и Соалом, которые показывали результаты, намного превосходившие среднестатистические. Статистические методы, использованные парапсихологами, нельзя поставить под сомнение; следовательно, трудно отвергнуть их данные. Те скептики, кто их все же отвергает, обычно поступают так по незнанию проведенных тестов. Более того, если выводы парапсихологии верны, говорит Прайс, то из этого можно сделать плодотворные выводы не только в философии, но и на практике.
Однако Прайс сказал, что хотя он некогда и верил в экстрасенсорное восприятие, теперь он его отверг; причиной тому была его уверенность в справедливости юмовского аргумента против чудес. Прайс также цитировал Люциана, греческого автора, который еще в древности отметил, что даже если мы не можем точно определить тот способ, с помощью которого совершается фокус, мы все же должны сохранять уверенность в том, что все это — обман и что это не может произойти.
Прайс утверждал, что возможны и другие объяснения экстрасенсорному восприятию; например, на открытия парапсихологов могли повлиять погрешности записи и статистические неточности, непреднамеренное использование подсказок обычных органов чувств, слегка ненормальное ментальное состояние или же тщательно продуманное мошенничество. Последнее предположение, как он полагал, совместимо с основными ограничительными принципами современной физики и здравого смысла, как их определил Брод. Если так и есть на самом деле, спрашивал он, почему бы нам не отвергнуть парапсихологию?
2 George R.Price, "Science and the Supernatural", Science 122, № 3165, (1955), pp.359-67.
15*
452
Альтернативным предположением, которое подходит для объяснения результатов, о которых мы говорили выше, состоит в том, что некоторые люди обманывают самих себя. Это объяснение вписывается в существующие научные рамки и дает нам возможность отвергнуть скорее парапсихологию, чем свод современного научного знания.
Защитники парапсихологии утверждают, что они принимают и науку и серхъестественное. Это значит, что они признают существование магических или анимистических феноменов и процессов, которые происходят в природе без известной на то причины. Парапсихолог должен признать, что нет физических механизмов передачи сообщений и изменения предметов. Когда он постулирует то, что «разум» совершает эти «события», то это нарушает все, что мы знаем о мире. Почему мы должны принимать подобное объяснения, спрашивает Прайс?
Нам нужно вернуться к альтернативной гипотезе, говорит Прайс, именно к той гипотезе, что в ходе эксперимента был совершен обман. Он многозначительно заявлял, что не располагает никакими доказательствами относительно того, жульничал Соал или нет. Он просто хотел показать, что «Соал мог жульничать, если он того хотел», и что эксперименты Соала не были абсолютно надежными, в них имелись недостатки. Далее, он предполагал несколько способов мошенничества. Соал мог либо мошенничать сам, или же у него мог быть один или несколько сообщников, будь то агент, экспериментатор или перципиент. Прайс рассматривал несколько трюков, которые можно было бы использовать для достижения нужных результатов. Он сказал, что было ясно, что работа Соала не осуществлялась «со всеми предосторожностями, которые можно было придумать». Он также добавил, что тесты могли бы быть намного надежнее, если бы в тестах Соала «было много разных агентов, 'посылавших' образы непосредственно согласно спискам, приготовленным независимыми людьми и отданными непосредственно агенту прямо перед началом каждого теста». Согласно Прайсу, мы не можем принять открытия парапсихологии, пока не изобретен хотя бы один тест, в котором возможность обмана или ошибки полностью исключена. Пока подобный эксперимент не проведен, мы не должны принимать те доказательства в
453
пользу экстрасенсорного восприятия, которые предлагали нам до сих пор. Это было резко высказанное мнение, и оно вызвало бурную реакцию, так как подразумевало большую вероятность обмана, хотя впрямую Соал и не обвинялся.
И Соал и Райн опубликовали свои ответы на статью Прайса на страницах «Сайенс».1 Соал выразил свое «изумление» по поводу обвинений Прайса, утверждая, что Прайс не мог «предоставить ни малейшего доказательства того, что имел место такой противозаконный обман». Он говорит, что ни один английский научный журнал не поддержал бы «подобного обвинения бездоказательным предположением». Соал сказал, что маловероятно было бы предположить, что он смог бы убедить так много известных людей «вовлечься в такой глупый и бессмысленный сговор с целью подделывать эксперименты на протяжении стольких лет». Им было, что терять, запятнай они свою академическую репутацию. Он настаивал на том, что Прайс «не принял должным образом во внимание высокой квалификации участников эксперимента.» Он утверждал, что в некоторых экспериментах с Шаклтопом комбинации карт по методу случайного выбора подготавливались «дважды» Вассерманом, математиком и физиком, и что даже он сам не видел их до начала эксперимента. Он добавляет, что вера в экстрасенсорное восприятие будет укреплена после того, как эксперименты, проведенные компетентными исследователями, достигнут столь же высоких результатов. Ответ Соала был довольно жалким, особенное ввиду того, что открылось впоследствии.
В своем ответе Д.Б.Райн указывал Пирсу на то, что статья последнего была примером прямого столкновения, которое неизбежно, когда открытия парапсихологии встали лицом к лицу с «физикалистской», «механицистской» или «материалистической теорией человека». Согласно этой теории, экстрасенсорное восприятие невозможно; следовательно, парапсихологи, которые утверждают, что у них есть доказательства обратного, — обманщики. Но, говорит Райн, метафизическая доктрина механистической философии, в пользу который выступает Пирс, была
1 S.G.Soal, "On 'Science and the Supernatural'", Science 123, no.3184 (1956), pp.9-11; J.B.Rhine, "Comments on 'Science and Supernatural'", там же, pp.11-14.
454
опровергнута экспериментальными результатами парапсихологии. Следовательно, отказаться надо именно от доминирующей физикалистской модели, а не от парапсихологии. Райн призывал к более терпимому отношению к парапсихологии со стороны американской науки и просил, чтобы ее выслушали.
Центральным вопросом является то, выдержат ли экспериментальные открытия парапсихологии тщательной анализ. Были ли эксперименты Соала проведены аккуратно? Была ли мысль о возможности обмана чистой выдумкой? Можем ли мы заключить на основании экснерментов Соала, что было продемонстрировано существование экстрасенсорного восприятия, или что наши материалистические и/или физикалистс-кие взгляды на мир должны быть изменены?
Ответы Соала и Райна не удовлетворили их скептически настроенных критиков. Хансел по-прежнему верил, (1) что экстрасенсорное восприятие невозможно, потому что оно противоречит законам физики, и (2) что, следовательно, должно быть какое-то объяснение (включая плохие условия эксперимента или мошенничество) невероятных результатов Соала. В своей книге «Экстрасенсорное восприятие: научная оценка» он продолжал размышлять на тему того, как Соал и другие могли жульничать.1
Особенно интересным был тот факт, что один из агентов, Гретль Альберт, вместе с которой Шаклтон набрал очень высокие баллы, после эксперимента пожаловалась на то, что видела, как Соал, будучи (ЕА), несколько раз исправлял записи при проверке результатов Шаклтона. Естественно, миссис Альберт воскликнула: «О, вы изменяете результаты?» Но она сказала, что никто из присутствовавших на эксперименте не обратил внимание на ее слова. Миссис Альберт принимала участие в пятнадцатой и шестнадцатой серии тестов, когда обычный агент, Руфь Эллиот, отсутствовала. Миссис Альберт не была профессиональным или академическим наблюдателем, но приняла участие в тесте по настоятельной просьбе миссис Голдни, которой требовалась замена для обычного агента. Сразу же
1 С.Е.М.Hansel, ESP: A Scientific Evaluation (New York: Scribner's, 1966), and ESP and Parapsychology: A Critical Re-evaluation, rev.ed. (Buffalo, NY.: Prometheus Books, 1980).
455
после шестнадцатой серии тестов миссис Альберт рассказала миссис Голдни о том, что она видела. Миссис Голдни проверила через несколько дней первоначальный бланк ответов и предложила сделать то же самое своим коллегам, но те не смогли найти признаков изменения результатов. Она рассказала об этом Соалу, который пришел в негодование и отказался допускать миссис Альберт на эксперименты. Жалоба миссис Альберт не была включена в первоначальный отчет о тестах Соала-Голдни, опубликованный в 1943 году в «Записках Общества по Исследованию Психики». Соал не согласился на то, что бы упомянуть о ее жалобе. Об этом стало известно только в 1959 году, когда Кристофер Скотт услышал об этом инцинденте и взял интервью у миссис Альберт. Миссис Альберт уверяла, что видела, как Соал несколько раз переправлял 1 на 4 и 5. Ответ Соала и Голдни на это был опубликован в 1960 году в «Журнале Общества по Исследованию Психики». Но не легко было доказать, что заявление миссис Альберт было истинным; возможно Соал просто приводил бланки в порядок, а вовсе не изменял результаты.
В первых шестнадцати сериях тестов Соал обычно сам приносил на эксперимент лист случайных комбинаций чисел, из которого он выбирал комбинации карт. После заявлений миссис Альберт процедура изменилась. После шестнадцати серий тестов Соал никогда более не исполнял роль ЕА. Они переключились на противоположный метод выбора комбинаций карт, а Соал принял на себя роль ЕР, то есть, наблюдателя за Шаклтоном.
Вопрос о заявлении миссис Альберт оставался нерешенным много лет. В 1971 г. Р. Д.Медхарст попытался пролить свет на эти события, заявив, что миссис Альберт видела, как Соал изменял результаты, не один, а четыре или пять раз. Более того, он показал, что именно в шестнадцатой серии экспериментов число попадания с количеством баллов 4 и 5 было особенно велико. Он полагал, что изменены были не бланки ответов Шакл-тона, а предварительные списки комбинаций карт.' Однако он не смог определить, каким методом Соал готовил списки слу-
1 R.G.Medhurst, "The Origin of the 'Prepared Random Numbers' Used in the Shakleton Experiments," Journal of the Society for Psychial Research 46, no. 39 (1971), pp.44-55.
456
чайных комбинаций карт. В 1974 г. Кристофер Скотт и Филипп Хаскелл опубликовали новое исследование «Пролит ли новый свет на эксперименты с Шаклтоном?», в котором они подтвердили тот факт, что в тех тестах, на которых присутствовала миссис Альберт, было очевидно то, что в списки комбинаций карт Соалом были внесены коррективы.1 К сожалению, в 1956 г. Соал заявил, что потерял оригиналы бланков данных, оставив их в поезде в 1945 г., так что единственными записями, которые можно было исследовать, были написанные от руки или напечатанные копии оригинала или фотокопии. Скотт и Хаскелл, используя компьютерный анализ, смогли подтвердить, что миссис Альберт была нрава, утверждая, что единицы были переправлены на четверки и пятерки во время проверки бланков. Они также обнаружили, что в тех бланках, где было много четверок и пятерок, явно не хватало единиц, и этот фактор имел очень невысокую степень вероятности. Более того, они предположили, что Соал, вероятно, специально подготовил списки комбинаций, в которых был высокий процент единиц и не хватало четверок и пятерок, на которые можно было позже переправить единицы. В сериях тестов, предшествовавших шестнадцатой, на которой присутствовала миссис Альберт, свидетельницей экспериментов Соала была мисс Элиот, которая позже стала женой Соала; она либо не наблюдала за его работой с должной аккуратностью, либо была причастна к обману. Скотт и Хаскелл обнаружили, однако, что подобный анализ был верен только для трех серий тестов. Возможно, сказали они, в других сериях тестов Соал использовал другие методы подделывания результатов. В любом случае, заключили они, статистически очевидно, что результаты тестов были изменены Соалом. Таким образом, заявление миссис Альберт получило независимое подтверждение.
Многие парапсихологи ответили на эту статью; все они отвергли эту интерпретацию, некоторые из них — с негодованием. Миссис Голдни, вспоминая эти события, сказала: «Не было случая, чтобы я усомнилась в абсолютной честности Соала»; она настаивала на том, что «никогда не видела, что бы
1 Proceedings of the Society for Psychial Research, vol.56, part 209 (Oct. 1974), pp.43-72.
457
Соал изменял какие-либо из результатов тестов».1 «Я... нахожу, что практически невозможно поверить в то, что Соал, чью работу я так хорошо знала, обманывал».2 Соал, но ее словам, определенно слишком рисковал, если бы он мошенничал, приглашая ее и еще двадцать одного уважаемого человека принять участие в его экспериментах. Если бы он мошенничал, говорила она, то ему было бы значительно легче проводить эксперименты одному. К тому же, Соал приглашал Бэйтмена и многих других квалифицированных наблюдателей для работы с ним в своих эффектных 130 сериях экспериментов с миссис Стюарт в течение четырех с половиной лет. Более того, после тестов со Стюарт, несколько лет (1954-1958) он получал отрицательные результаты в тестах, которые он проводил в Колледже Беркбек. (Хотя, я должен добавить, что Соал сам заявлял, что получил прекрасные результаты в тестах на телепатию с братьями Джонс, двумя молодыми людьми из Уэльса. Мы не будем приводить здесь эти тесты, но было показано, что условия эксперимента были не очень строгими, и Хансел поднял вопрос, не использовали ли уэльсцы коды или знаки.)3
После публикации работы Скотта и Хаскелла, многие другие парапсихологи встали на защиту Соала. К.У.К.Мандел, философ, поставил под вопрос надежность свидетельств миссис Альберт, он нашел в них ряд противоречий. Он отметил, что критики утверждали, что нашли аномалии в трех сериях тестов, но если обман и был, то они не показали, как он осуществлялся в других сериях.4 Роберт Г.Фаулес, известный парапсихолог, сказал, что обвинения Соала были основаны исключительно на неподтвержденных показаниях одного свидетеля и лишь относительно одного случая. Он также считал, что трудно вообразить, что Соал был бы заинтересован в проведении обманных экспериментов на экстрасенсорное восприятие. Он сказал, что до 1939 г. Соал был определенно уверен в том, что
1 "The Soal-Goldncy Experimants with Basil Shakleton (BS): A Personal
Account", ibid, p. 78.
2 Ibid, p. 80.
3 Hansel, ESP: A Scientific Evaluation, pp. 169-87; см.также: Soal and
Bowden, The Mind Readers.
4 C.W.K.Mundle, "The Soal-Goldney Experiments," Proceedings of the
Society for Psychial Research, vol. 56, part 209 (Oct. 1974).
458
существование экстрасенсорного восприятия нельзя доказать экспериментально и что человек, угадывающий карты, не может изменить законы теории вероятности. Он добавил, что даже если бы было доказано, что Соал манипулировал результатами тестов, «это все равно не означало бы того, что в тестах с Шаклтоном ни один из результатов не был получен при помощи экстрасенсорного восприятия».1 Здесь мы снова встречаем этот странный довод — что даже если обнаружен некоторый обман, то это не делает недействительными результаты других частей эксперимента, где действительно имело место экстрасенсорное восприятие! Ответ Джона Белоффа озаглавлен «Почему я верю в то, что Соал невиновен».2 Он признает, что Соал допустил две грубые тактические ошибки: (1) Он никогда не давал никому другому возможности протестировать Шаклтона и Стюарт. (2) Он не представил достаточно определенного отчета о том, как он получал списки комбинаций. Однако, Белофф полагал, что странные последовательности в списках, о которых сообщали Скотт и Хаскелл, могли быть объяснены через экстрасенсорные способности Шаклтона, а не через обман.
Д. Д.Пратт также защищал Соала от обвинений в нечестности: «Если доктор Джордж Самуэль Соал войдет в историю как величайший обманщик в науке всех времен, то давайте, ради приличия, вынесем этот вердикт с достаточными на то основаниями.»3 Пратт также сообщил, что встречался с Шаклтоном в октябре 1973 г. в Йоханнесбурге, в Южной Африке, где проживал последний, и что мистер Шаклтон «пришел в ужас», услышав об обвинении доктора Соала в мошенничестве. Шаклтон сказал: «Я уверен, что доктор Соал не мошенничал и что он совершенно невиновен в том, в чем его обвиняют.»4 Более того, Шаклтон сказал Пратту, что в ходе тестов его интересовало, сколько очков он набрал, и что он сам присутствовал при проверке бланков ответов. Итак, мы можем спросить: не были
1 R.H.Thuoless, "Some Comments on 'Fresh Light on the Shackleton
Experiments," там же, р. 91.
2 John Beloff, "Why I Believe That Soal Is Innocent", там же, р. 93 ff.
3 J.G.Pratt, "Fresh Light on the Scott and Haskell Case against Soal", там же,
p. 108.
4 Там же, р. 111.
459
ли скептики излишне мелочными и придирчивыми и не предоставили ли они неубедительные обвинения в адрес Соала на основании неподтвержденных показаний одной единственной женщины? Следует ли нам принять тот довод, что, даже если в некоторых тестах результаты были изменены, то это не делает недействительными все остальные?
Следующим событием в ходе этой драматической дискуссии была публикация работы Бетти Марквик в 1978 г., в которой были представлены ясные доказательства изменения результатов тестов, но крайней мере, в некоторых сериях экспериментов.1 Марквик говорит, что ее интерес к парапсихологии был вызван книгой Соала и Бэйтмена «Современные эксперименты по телепатии». Поскольку истинность результатов была поставлена под вопрос критиками, Марквик была особенно заинтересована в решении этих вопросов.
Как и Медхарст, Марквик попыталась определить, каким образом Соал получил первоначальные варианты случайных комбинаций. Например, Соал говорил, что он использовал логарифмические таблицы Чембера и таблицы случайных чисел Тиннета (Соал сказал, что последние он использовал трижды), но даже несмотря на то, что Марквик использовала обширный компьютерный анализ, она не смогла обнаружить таблиц случайных чисел. Случайно она обнаружила, что были некоторые повторения в длинной череде чисел, но они встречались в разных сериях эксперимента. Использовав компьютерный поиск, Марквик сообщила, что «заметила весьма подозрительную особенность». Некоторые из обнаруженных ею повторений в списках чисел были неточными, и иногда они показывали лишние цифры в списках «как будто бы цифры были введены в одни пары последовательностей (и исключены из других)». Здесь стоит отметить, что «эти лишние цифры имели определенную тенденцию соотноситься с точными угадываниями». Она отметила, что в одной последовательности, например, лишняя цифра была введена после каждых пяти цифр, и что «каждая из лишних цифр соответствовала правильному уга-
1 Betty Markwick, «The Soal-Goldncy Experiments with Basil Shackleton: New Evidence of Data Manipulation,» Proceedings of the Society for Psychial Research, vol. 56, part 211 (May, 1978), pp. 250-77.
460
дыванию». После дальнейшего исследования она обнаружила, что «подозрительные правильные угадывания практически и составляли эффект экстрасенсорного восприятия». Она также обнаружила, что каждые три или четыре лишние цифры соответствовали правильным угадываниям и что вероятность против такого высокого процента совпадения была тысяча миллионов к одному. Когда подозрительные лишние цифры были отброшены, количество набранных очков стало среднестатистическим. Таким образом, она обнаружила, что помимо лишних введенных цифр, соответствовавших удачным попаданиям, две последовательности из девятнадцати цифр и две последовательности из двадцати одной цифры из разных серий тестов совпадали.
Марквик также открыла, что в одном из тестов, для которого список случайных чисел должен был подготовить доктор Вассерман, имел место тот же феномен, «что ставило вопрос о том, что Соал мог подменить бланки». На самом деле вопрос был в следующем: откуда Соал брал свои последовательности случайных чисел? Марквик обнаружила, что Соал часто повторял одни и те же последовательности в разных сериях тестов. Она предположила, что для экономии времени Соал иногда готовил списки просто копируя их с предыдущих, не включая в них те цифры, которым соответствовали удачные попадания. Таким образом, Марквик могла сравнить только те серии, в которых она обнаружила схожие в частичном перекрывании последовательности, и где ожидались различия в составе лишних цифр. Это имело место примерно в 20 процентах от общего числа списков цифр. Во всех этих случаях она обнаружила точные свидетельства введения лишних цифр и изменения результатов.
Как нам рассматривать эти озадачивающие аномалии? Приведенные доводы кажутся совместимыми с гипотезой Скотта и Хаскелла, что списки цифр были собраны заранее и позднее изменены таким образом, чтобы увеличить число правильных угадываний. Возможно, в других случаях, как говорила Марквик, Соал был в сговоре с Шаклтоном и специально подготавливал бланки ответов для правильных угадываний. «Я не буду подробно рассматривать, каким образом
461
предполагаемые манипуляции могли достигать успеха, и то, можно ли было делать все это в одиночку».1 Нетрудно было изобрести много способов обмана, а их использование могло варьироваться в зависимости от особенностей условия проведения эксперимента.
Интересно, что с первой но семнадцатую серию, когда Соал приносил списки и играл роль ЕА, наблюдается устойчивая последовательность из ряда вон выходящего количества очков. После семнадцатой серии миссис Голдни сообщает Соалу об обвинениях миссис Альберт. Следующая серия, номер восемнадцать, на которой в качестве наблюдателя присутствовал Г.Г.Прайс, вовсе не показывает особого результата. В девятнадцатой серии и далее Соал занимает место ЕР, и становится наблюдателем за Шаклтоном. Тогда Шаклтон определяет или отменяет свои угадывания и Соал их записывает; за Соалом не наблюдают вообще или наблюдают очень редко. Только в двадцать четвертой серии, когда за Соалом наблюдают с начала и до конца, Шаклтон вновь показывает среднестатистический результат. Марквик задает вопрос, не «ошибся ли Соал в записях» результатов Шаклтона? Или, как предполагает Хансел, не содержали ли бланки ответов, которые давал Соал Шаклтону, пометки карандашом относительно правильных угадываний? Это требовалось бы только в трех-четырех позициях в каждой колонке. В добавление к этому Д.Д.Уэст отмечает, что Соал брал на себя руководство каждой серией экспериментов и не позволял другим занять его место. Единственное исключение составила миссис Голдни, когда она неожиданно и по собственному желанию, провела несколько тестов с Шаклтоном без Соала. Результаты этих тестов были отрицательными.2 Марквик отклоняет протесты защитников Соала, что последний был уважаемым ученым и что тесты с Шаклтоном исключали возможность обмана. «Мы редко можем понять, как фокусникам удается совершать их трюки, — замечает она, — и, возможно, Соал был таким же ловким, как и они.»
Мошенничал ли Соал сознательно? Для тех, кто его знал, был очевиден его странный склад характера; он был очень
1 Там же, р. 272.
2 Journal of the Society for Psychial Research 49, № 777, (Sept. 1978), p. 898.
462
увлекающимся, скрытным человеком, он был подвержен внутренним конфликтам. М
