О налоговой благотворительности»

  Для России первооче­редной должна стоять защита своих матери­альных интересов в сфере международных налоговых отношений. Конкретно эти ин­тересы выражаются в защите и сохранении налогового потенциала страны в части на­логообложения деятельности, совершаемой с участием «иностранного элемента» на тер­ритории страны, и в отстаивании законных налоговых прав российских граждан и ор­ганизаций, осуществляющих свою деятель­ность в других странах.

Здесь следует обратить внимание на три важных обстоятельства. Первое заключает­ся в том, что в России до сих пор не создан обоснованный перечень стран, с которыми ей выгодно и целесообразно иметь налоговые соглашения. Более того, не разработаны и даже не предприняты попытки разработать хотя бы примерные критерии для составле­ния такого перечня.

Второе. До сих пор нет понимания, что с разными странами России необходимо ис­пользовать разные модели налоговых согла­шений, которые должны пересматриваться в зависимости от складывающейся финансо­во-экономической ситуации.Это могут быть полные или ограниченные соглашения по подоходным налогам (основанные на раз­ных моделях - для капиталопринимающих и капиталоэкспортирующих стран), нало­гам с имуществ и капиталов, с дарений и наследств, по взносам в системе социально­го страхования и обеспечения, соглашения об оказании правовой помощи в налоговых вопросах, о гармонизации налоговых режи­мов и т.д.

Третье обстоятельство связано с при­нятым у нас подходом к обеспечению сво­их базовых позиций в сфере регулирования налоговых отношений с другими странами. Поскольку все налоговые соглашения осно­ваны на компромиссе, большинство стран стремятся максимально жестко зафиксировать свои позиции в соот­ветствующих нормах национального нало­гового законодательства, с тем чтобы в ходе переговоров о заключении налоговых согла­шений несколько отступить от этих норм в обмен на определенные уступки и префе­ренции со стороны партнеров.

В отличие от общепринятой практики Россия включила многие из компромисс­ных норм непосредственно в налоговое за­конодательство,тем самым не только раз­рушив всю систему защиты собственных налоговых интересов во внешней сфере, но и подорвав у потенциальных партнеров всякий интерес к регулированию налоговых отношений на основе взаимных уступок и встречных шагов. Вот пример. Согласно п. 4 ст. 306 Налогового кодекса РФ подгото­вительная и вспомогательная деятельность иностранной компании на территории Рос­сии, в том числе по закупке товаров (напри­мер, нефти или газа), не рассматривается как приводящая к образованию постоянного представительства и, следовательно, освобождается от налогообложения в нашей стране. Другие страны (особенно те, где доходы от налогообложения иностранных компаний, закупающих энергоресурсы у этих стран, составляют основную статью доход­ной части их бюджетов) такие льготы нико­му не предоставляют.

 Термин «представительство», используемый в Налоговом кодексе РФ  для квалификации деятельности иностран­цев на территории России, создает правовой парадокс: если иностранная ком­пания действует в России через официально­го представителя (представительство), она может быть привлечена к налогообложению, если непосредственно, без всяких предста­вителей, то может избежать всякого нало­гообложения.

Какой вывод следует из вышесказан­ного? Россия неоправданно ограничивает свои налоговые права еще на стадии нацио­нального налогового законодательства и уступает партнерам (практически по всем важным позициям) на уровне заключаемых ею международных налоговых соглашений. Такая политика представляется, по мень­шей мере, необоснованной и неконструк­тивной.

Чтобы изменить ситуацию, целесообраз­но для начала по примеру развитых стран разработать и включить в Налоговый кодекс РФ специальный раздел - международное налоговое регулирование. В нем должны быть сформулированы основные принципы, пра­вила, режимы и инструменты, необходимые для защиты национальных интересов Рос­сии в налоговой сфере.

Кроме того, России нужно стремиться, воспользовавшись опытом развитых стран, к тому, чтобы отказаться, во-первых, от ис­пользования концепции «постоянного пред­ставительства» в Налоговом кодексе РФ и, во-вторых, от практики уступок в налого­обложении дохода «у источника» в заклю­чаемых ею международных налоговых со­глашениях.[16]