2020-01-15
87
В ежегоднике «Архэ» (выпуск №5 за 2009 год) опубликован набросок В.С. Библера – записи, сделанные им при подготовке к семинару по «Началам теологии» Прокла. Два отрывка из этого черновика может помочь нам в понимании события Прокла – уходящего к Фалесу и вовлекающего в себя и нас, современных читателей:
«<На полях.> Вопрос Прокла: как возможно многое (его бытие)? Ответ: в едином как в возможности бытия многого – как в небытии. Вопрос «Парменида»: как возможно (бытие) единого? Ответ: (он не симметричен средневековому): как ино-бытие (самого себя). Это ещё (или уже) не ничто – это многое как инобытие единого…»
«В античности бытие – бытие, понятое логически через ино-бытие… в Средневековье бытие – бытие через небытие»[49]
Для В.С. Библера именно в «Первоначалах теологии» античная логика впервые переродилась в средневековую; эпохой Прокл поставлен на точке «трансдукции», смены мыслительных и мировоззренческих позиций. Вопрос о том, почему Единое необходимо, затрагивает проблему предела и беспредельного, сути абсолюта, и отношения к последнему человека – которое, без сомнения, определяет эпоху. Выше мы рассматривали 6 книгу «Государства» Платона в надежде найти в ней ключ к вопросу о том, как могла платоновская мысль стать основой для зарождения нового мировоззрения – и новой концепции «разлития». Исходя из приведённых пассажей Библера, можно сказать, что для Прокла Форма Форм – именно бытие, гарантирующее самое бытие этим, а не иным, - кардинально не делимая и, значит, трансцендентная миру, «даёт миру голос». Само Бытие – напряжение наиконкретнейшего – при исхождении, порождении мира, не может слиться с миром дробного; трансцендентное Единое не относится к миру; чистое сияние есть ничто, дающее слово – меру, - миру. Для того, чтобы мир свершился, Единое должно отступить. [50]
Ярче всего мысль о Едином как о порождающей пустоте выражена, пожалуй, в теореме 98 El. Th. (Всякая отделённая [от своих результатов] причина существует везде и не существует нигде). Единое есть напряжение конкретности, апогей противостояния порождающего хаоса и предела; при этом порождение необходимо должно быть определённым, именно этим – иначе Единое распадается на множество вариантов.
Заключение
теология монизм византийский беспредельный
Итак, 3 аспекта проблемы исхождения в философии Прокла Диадоха – по одному на каждый пункт, заявленный при определении методологической позиции – представляются наиболее важными:
1) В контексте исторических событий: проблема исхождения, неразрывно связанная с необходимостью обоснования монизма, может быть связана с укреплением императорской власти в Византийской империи и распространения идей единого христианского государства. Притязание императора на единоличную, подкреплённую божественным согласием власть и, в то же время, притязание Византии на объединение под своей властью большей части «ойкумены» могло стать «фоновым» мотивом для обоснования иерархического устройства мира и непрямой зависимости отдельных частей от центра.
2) Исходя из тенденций развития платонизма: в связи с обращением внимания на возможность выведения родовых понятий – при рефлексии над обоснованием научного исследования - и, как следствие, выведением родового понятия самого родового понятия, античная мысль столкнулась с парадоксом невозможности бытия последнего в мире, или противоречивости внесения Единого – формы форм – в космос, предполагающий наличие множества. Вследствие этого, перед Проклом Диадохом встал вопрос о трансцендентном обосновании мира, которое бы гарантировало возможность научного знания и теургии (в противовес зарождающемуся христианскому богословию) – то есть, предполагало бы в основании момент предела и беспредельного (и исхождение как проявление последнего)
3) В контексте внутренней логики философии Прокла: Единое основание для Прокла есть высшее «напряжение» предела и беспредельного; при этом то и другое, в отличие от неприобщаемого Единого, приобщимы, т.е. должны служить «отправной точкой» для построения мировой иерархии. Трансцендентное Единое, имея в себе начала предела и беспредельного, есть не-бытие, которое, по необходимости, «очерчивает» бытие, служит первопричиной последнего, находясь за его пределами.
Список используемой литературы:
1. Прокл, «Первоосновы теологии, Гимны», М: Издательская группа Прогресс, 1993
2. Прокл, «Комментарий к «Пармениду» Платона», СПБ: Издательский дом «Мир», 2006
3. Прокл, «Платоновская теология», СПБ: Летний сад, 2001
4. Платон, «Собрание сочинений в четырёх томах», том 3, М: Мысль, 1991
5. Аристотель, «Метафизика», М: Институт философии, теологии и истории Св. Фомы, 2006
6. Дамаский Диадох, «О первых началах», СПБ: Русский Христианский гуманитарный институт, 2000
7. Ямвлих Халкидский, «Комментарии на диалоги Платона», СПб: Алетейя, 2000
8. Плотин, «Трактаты 1-11», М: Греко-латинский кабинет Юрия Шичалина, 2007
9. Диоген Лаэртский, «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов», М: Мысль, 1986
10. «Фрагменты ранних греческих философов», под ред. А. В. Лебедева, М: Наука, 1989
11. И. Кант, «Критика Чистого разума», М: Мысль, 1994
12. Г. В. Ф. Гегель, «Лекции по истории философии», том 2, СПБ: Наука, 2001
13. Г. В. Ф. Гегель, «Энциклопедия философских наук», том 1, М: Мысль, 1974
14. Г. В. Ф. Гегель, «Лекции по философии истории», СПБ: Наука, 1993
15. Ф. В. Й. Шеллинг, «Сочинения в 2 томах», т. 2, М: Мысль, 1980
16. Г.-Г. Гадамер, «Истина и метод», М: Прогресс, 1988
17. У. Эко, «Шесть прогулок в литературных лесах», СПБ: Симпозиум, 2007
18. Дж. Холтон, «Тематический анализ науки», М.:Высшая школа, 1981
19. Св. Дионисий Ареопагит, Максим Исповедник «Сочинения. Толкования», СПБ: Алетейя, 2003
20. Иоанн Дамаскин, «Источник знания», М: Индрик, 2002
21. «Антология средневековой мысли. Теология и философия европейского средневековья», в двух томах, СПБ: Издательство Русского Христианского Гуманитарного Института, 2002
22. Э. Жильсон, «Бытие и сущность» // «Избранное. Христианская философия», М: Российская политическая энциклопедия, 2004
23. Э. Жильсон, «Философия в средние века», М: Республика, 2004
24. Ф. де Соссюр, «Труды по языкознанию», М: Прогресс, 1977
25. Доддс Э.Р., «Греки и иррациональное», СПБ: Алетейя, 2000
26. Дж. Диллон, «Средние платоники», СПБ: Алетейя, Издательство Олега Абышко, 2002
27. Ю. В. Перов, К. А. Сергеев, А. Я. Слинин, «Очерки истории немецкого классического идеализма», СПБ: Наука, 2000
28. Г. П. Федотов, Собрание сочинений в двенадцати томах, тт. 10-11, М: Мартис, 2001
29. Т. Ю. Бородай, «Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона», М: Савин С.А., 2008
30. Ю. А. Шичалин, «История античного платонизма», М: Греко-латинский кабинет Юрия Шичалина, 2000
31. А. Ф. Лосев, «История античной эстетики», том 7, М: Искусство, 1988
32. Р. В. Светлов, «Гнозис и экзегетика», СПб: Изд-во РХГИ, 1998.
33. В. Н. Лосский, «Богословие», М:Издательство имени святителя Льва, папы Римского, 2009
34. А. А. Васильев, «История Византийской империи: Время до Крестовых походов», СПб: Алетейя, 1998.
35. Nicolas of Methone, “Refutation on Proclus’ Elements of Theology”, Leiden: Brill, 1984
36. L. J. Rosan, “The Philosophy of Proclus”, New York, 1949
37. Stephen Gersh, “[Kinesis akinetos (romanized form)]; a study of spiritual motion in the philosophy of Proclus”, Leiden: Brill, 1973
38. Stephen Gersh, “From Yamblichus to Eriugena”, Leiden: Brill, 1978
39. Rudolph Maria van den Berg, “Proclus’ hymns: essays, translations, commentary; Leiden, Boston: Brill, 2001
40. Siorvanes Lucas, “Proclus: Neo-platonic Philosophy and Science”, Edinburgh University Press, 1996
41. J. Philips, “Order from disorder: Proclus’ doctrine of Evil and its Roots in Ancient Platonism”, Boston: Leiden, 2007
42. T. Whittaker, “The Neo-platonists: a study in the history of hellenism”, Cambridge: At the University Press, 1928
43. H. J. Liddel, R. Scott, “A Greek-English lexicon”, Oxford: Claredon press, 1996
44. G. W. H. Lampe, “A patristic Greek Lexicon”, Oxford: At The Clarendon Press, 1961
45. P. Ricoeur, “Du Texte a l’action”, Paris: Editions du seuil, 1986
46. H. Diels, “Die Fragmente der vorsokratiker”, weidmannsche verlagsbuchhandlung, 1960
47. АРХЭ (труды культуро-логического семинара), выпуск 5, Москва: Издательский центр Российского Государственного Гуманитарного Университета, 2009
[1] P.Ricoeur, “Du texte a l’action”, стр. 137
[2] У.Эко, «Шесть прогулок в литературных лесах», стр. 15
[3] Ф. де Соссюр, «курс общей лингвистики» / «Труды по языкознанию»
[4] Nicolas of Methone, “Refutation on Proclus’s Elements of theology”
[5] Марин, «Прокл, или о счастье» / Прокл, «Первоосновы теологии», стр. 183
[6] Там же, стр. 168
[7] Там же, стр. 169
[8] Там же, стр. 173
[9] Там же, стр. 175
[10] Suidae Lexicon, ed. I. Bekkeri, стр. 888
[11] А.А. Васильев, История Византийской исперии: часть 1
[12] Whittaker T., “The Neoplatonists: a study in the history of Hellenism”, стр. 137
[13] H.G. Liddel, R.Scott, A Greek-English Lexicon, стр. 647
[14] S. Gersh, KINESIS AKINHTOS, стр. 29
[15] H.G. Liddel, R.Scott, A Greek-English Lexicon, стр. 1492
[16] Ibid., стр. 1199
[17] S. Gersh, KINESIS AKINHTOS, стр. 65-66
[18] В списке они помечены звёздочкой
[19] Например, Прокл, «Комментарий к «Пармениду» Платона», стр 839, [20-22]
[20] Платон, «Собрание сочинений в 4х томах», стр. 292-294
[21] Ibid.: стр. 292
[22] Ibid: стр. 292
[23] Ibid.: стр. 292
[24] Прокл Диадох, «Первоосновы теологии, гимны»: стр. 34
[25] Ibid.: стр. 35
[26] Ibid.: стр. 82
[27] Вспомним пассаж из параграфа 34 «Первооснов»: «Отсюда ясно, что предмет стремления для всего – ум, и из ума всё эманирует, так что мир, хотя и вечер, имеет сущность от ума». Из этого фрагмента ясно видно, что Прокл не относит к области «умного» лишь форму, но подчёркивает взаимозависимость и, по сути, единство единого и многого – или формы мысли и её содержания.
[28] С. В. Месяц, «Начала метафизики Прокла» // ежегодник АРХЭ, №5
[29] Э. Жильсон, «Бытие и сущность» // «Избранное. Христианская философия», стр. 351-583
[30] Там же
[31] «Фрагменты ранних греческих философов», под ред. А. В. Лебедева, фр. 8 (57)
[32] «Фрагменты ранних греческих философов», под ред. А. В. Лебедева, фрагменты Гераклита, фр. 40 (12 DK). Далее ссылки на фрагменты Гераклита будут даваться по Дильсу-Кранцу (см. парадигму у Лебедева, стр. 188
[33] Фр. 3 по изданию Лебедева А. В., стр. 296
[34] Фр. 8 (35-36) по изданию Лебедева А. В., стр. 297
[35] 53 фрагмент по изданию Лебедева А. В., 94DK
[36] Прокл Диадох, «Первоосновы теологии, гимны», стр. 13
[37] S. Gersh, “KINHSIS AKINHTOS”, Стр. 51-52
[38] Марин, «Прокл, или о счастье» / Прокл, «Первоосновы теологии», стр. 175
[39] А.Ф. Лосев, «Трактат «Первоосновы теологии»» / Прокл, перавоосновы теологии, стр. 220
[40] С.В.Месяц, «Начала метафизики Прокла (Введение к переводу некоторых теорем «Начал теологии») / APXH, выпуск 5 за 2009 г.
[41] Приводится по воспроизведению в работе Т.Ю. Бородай «Рождение Философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона», стр. 207
[42] В квадратных скобках приведена порождающая причина
[43] Ibid., стр. 227
[44] Ю.А. Шичалин, «История античного платонизма», стр. 287
[45] Г.В.Ф. Гегель, «Лекции по истории фиософии», книга 2, стр. 163
[46] Г.В.Ф. Гегель, «Лекции по философии истории», стр. 420
[47] Ф.В.Й. Шеллинг, «Сочинения», т.2., стр. 107
[48] Э. Жильсон, «Философия в средние века», стр. 292
[49] АРХЭ (труды культуро-логического семинара), выпуск 5, М: Издательский центр РГГУ, 2009, стр. 199
[50] Метафора света использована умышленно; отнюдь не случайна роль понятия «свет» в восточнохристианской мистике (например, в традиции исихазма).
