При таких обстоятельствах осуждение Потапова М. С. по ст. 150, ч. 4 УК РФ не может быть признано обоснованным

Субъектом преступлений, предусмотренных ст. 150, 151, 151^[70] УК РФ, является лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста.

В ч. 2 ст. 150 и ч. 2 ст. 151 УК предусмотрена повышенная ответ­ственность для специальных субъектов — родителей, педагогических работников или иных лиц, на которые законом возложены обязан­ности по воспитанию несовершеннолетнего.

Под родителями следует понимать биологическую мать и биологи­ческого отца несовершеннолетнего, данные о которых внесены в сви­детельство о рождении несовершеннолетнего.

В доктрине уголовного права, применительно к анализируемым нормам, чаще всего под родителями понимают отца или мать, в том числе лишенных родительских прав^[71]. Следует согласиться, что родите­ли, лишенные родительских прав, не перестают быть биологическими родителями и являются специальным субъектом — родителями ана­лизируемых преступлений.

Профессор А. В. Наумов к родителям относит и приемных родите­лей². В литературе представлено и прямо противоположное мнение^[72]. Следует поддержать второе мнение, которое коррелируется с семей­ным законодательством. Анализ ст. 153 СК РФ, Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» показывает, что приемные родители — это опекуны и попечители, которые явля­ются законными представителями подопечных-несовершеннолетних и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия либо оказывают несовершеннолетним подопечным содей­ствие в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, охраня­ют несовершеннолетних подопечных от злоупотреблений со стороны третьих лиц. Опека и попечительство над несовершеннолетними уста­навливаются в случаях, когда дети остались без попечения родите­лей (ст. 121 СК РФ). Таким образом, правовая природа, объем прав и обязанностей приемных родителей существенно отличаются от био­логических родителей. Вместе с тем приемные родители, бесспорно, должны быть отнесены к иным лицам, на которых законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

В. Б. Боровиков, А. В. Галахова относят к родителям и усыновите­лей¹. Несмотря на то, что в своих правах и обязанностях усыновители практически не отличаются от биологических родителей, а усыновлен­ные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родствен­никам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновлен­ным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по проис­хождению (ст. 137 СК РФ), семейное законодательство различает ро­дителей и усыновителей. Усыновление ребенка может быть отменено, например, в случае, если усыновители злоупотребляют своими роди­тельскими правами. Под злоупотреблением родительскими правами судебная практика понимает использование этих прав в ущерб инте­ресам детей, например: создание препятствий к получению ими обще­го образования; вовлечение в занятие азартными играми; склонение к бродяжничеству, попрошайничеству, воровству, проституции, употре­блению алкогольной и спиртосодержащей продукции, наркотических средств или психотропных веществ, потенциально опасных психоактив­ных веществ или одурманивающих веществ; вовлечение в деятельность общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности (п. 16 постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике при­менения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»). Вместе с тем, учитывая правовой режим тайны усыновления, установленный действующим правовым регулированием, усыновители, если сохраняют тайну усыновления, для всех лиц будут выступать, в том числе значиться и в различных документах (напри­мер, в свидетельстве о рождении ребенка), как родители. Однако даже тайна усыновления не позволяет относить в полной мере усыновите­лей к биологическим родителям, в связи с чем их также необходимо относить к иным лицам, на которых законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Судебная практика показывает, что именно родители чаще всего выступают в качестве специального субъекта анализируемых престу­плений. При этом не редко таким родителем является мать несовер­шеннолетнего.

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2014 г. по делу № 1-31/2014 г.

Чуб Е. Н. совершила вовлечение несовершеннолетнего в совер­шение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достиг­шим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем.

Подсудимая Чуб Е. Н., имея умысел на вовлечение несовершен­нолетнего в совершение преступления, являясь матерью несо­вершеннолетнего, 10 сентября 2013 г. около 14 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, предложила проживающему с ней вместе заведомо для нее несовершеннолетнему сыну Чуб Ев­гению Геннадьевичу совершить кражу яблок, принадлежащих ОАО «Трудовое», с поля N^a 10, обещая в дальнейшем после продажи похи­щенных яблок купить несовершеннолетнему Чуб Е. Г. подарок, т. е., обещая материальную выгоду. После того, как несовершеннолетний Чуб Е. Г., поддавшись уговорам своей матери, подсудимой, согласил­ся совместно с ней совершить преступление, 11 сентября 2013 г. около 21 часа 00 минут подсудимая и несовершеннолетний Чуб Е. Г., реализуя совместный преступный умысел, не распределяя заранее ролей, взяв с собой пустые мешки, пешком пришли к полю № 10, где, осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не на­блюдает, беспрепятственно зашли на неогороженный участок, где произрастали фруктовые деревья яблони сорта «Семеренко». После чего стали срывать яблоки с деревьев и складывать в имеющиеся при них мешки. Наполнив доверху сорванными ими с деревьев ябло­ками сорта «Семеренко» 15 принесенных с собой мешков, подсудимая совместно с несовершеннолетним Чуб Е. Г. поочередно отнесли вы­шеуказанные мешки с яблоками в лесополосу, расположенную возле поля № 10, где их спрятали¹.

Педагогические работники. Пунктом 21 ст. 2 Федерального зако­на от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношени­ях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. В соответствии с п. 18 ст. 2 этого федерального закона образовательная организа­ция — некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых та­кая организация создана. К таким работникам относятся воспитатели, учителя и преподаватели дошкольных образовательных организаций, школ, лицеев, колледжей, профессорско-преподавательский состав высших учебных заведений и т. д. Полный перечень (номенклатура) должностей педагогических работников организаций, осуществляю­щих образовательную деятельность, должностей руководителей об­разовательных организаций утверждается Правительством РФ’.

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 г. по делу № 1-71/11

Леташкова Е. В., являясь лицом, достигшим 18-летнего возрас­та, родителем несовершеннолетнего ФИ01,а также педагогом - преподавателем предмета химии в МОУ<>, преподавая в 7-м «Б» классе, в котором обучаются несовершеннолетние ФИ01 и ФИ02, находясь в кабинете химии, имея умысел на вовлечение несовер­шеннолетних в совершение преступления, путем дачи устного указания, заведомо зная, что ФИО1 и ФИ02 не достигли восем­надцатилетнего возраста, сказала им, что необходимо вынести из кабинета химии ящик с химическими реактивами и отнести его в магазин для передачи ФИ07, тем самым вовлекла несовер­шеннолетних ФИ01 и ФИО2 в совершение присвоения и растраты, принадлежащих МОУ<> химических реактивов на сумму 11444 руб. 38 коп. Исполняя указание Леташковой Е. В., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 отнесли указанный ящик с химическими реактивами в магазин, тем самым Леташкова Е. В. вовлекла в совершение пре­ступления несовершеннолетних ФИ01 и ФИО2 ^[73] .

Иное лицо, на которое законом возложены обязанности по воспита­нию несовершеннолетнего. К таким лицам, в первую очередь, следует относить усыновителей, опекунов и попечителей несовершеннолет­них. Категория «иное лицо» в рамках квалифицирующего признака анализируемых преступлений не должна толковаться расширитель­но. Так, авторы одного из комментариев к УК РФ утверждают, что к таким лицам следует относить «любых фактических воспитателей несовершеннолетнего», в том числе бабушек, дедушек, взрослых бра­тьев и сестер^{[74] [75]}. Находит поддержку такая трактовка этой части квали­фицирующего признака и у других авторов³. Вместе с тем уголовный закон говорит о лицах, на которых именно законом, а не в силу жиз­ненных обстоятельств или по иным причинам, возложены обязанно­сти по воспитанию несовершеннолетнего. Например, если родители не занимаются воспитанием ребенка и последний все время находится на попечение старшего брата, сестры, бабушки, дедушки или других лиц, это не означает, что такие лица приобретают обязанности по его воспитанию. Такое возложение обязанностей по воспитанию несо­вершеннолетнего даже для близких родственников возможно лишь в предусмотренном порядке, например, через оформление опекунства над несовершеннолетним.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2012 г. по делу № 1-362/2012

04.08.2012 года около 20 часов 30 минут Шломин Д. С., яв­ляясь опекуном своего малолетнего внука Ш. Е.А. на основании приказ от 28.11.2011 года Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, находясь в районе детской игровой площадки, подошел к малолетнему В. А. Н. и на почве личных непри­язненных отношений к последнему, связанных с ранее возникшим конфликтом у В. А. Н. с малолетним Ш. Е. А., осознавая, что его внук Ш. Е.А. не достиг 18-летнего возраста и испытывает к нему повышенное доверие, приказал последнему взять в руки палку и на­нести ею телесные повреждения малолетнему В. А. Н., которого Шломин А. С. удерживал за руку. Малолетний Ш. Е. А., испытывая к Шломину Д. С. доверие, и в силу своего возраста не осознавая общественную опасность своих действий, поднял с земли палку, которой нанес один удар по руке и три удара по туловищу по­терпевшему В. А. Н., причинив последнему физическую боль и теле­сные повреждения в виде кровоподтеков туловища, обеих верхних конечностей, ссадин обеих верхних конечностей, которые не по­влекли вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующие признаки. В частях 2 и 3 ст. 150, 151 УК РФ предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков совершение преступлений специальным субъектом и с применением насилия или с угрозой применения насилия. Данные признаки были рассмотрены ранее.

Часть 4 ст. 150 УК РФ предусматривает вовлечение несовершен­нолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в совершение преступления по мо­тивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

Вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу охватывает его вовлечение в любую группу, предусмотренную ст. 35 УК РФ: группу лиц, группу лиц по предварительному сговору, организованную груп­пу, преступное сообщество (преступную организацию). Такой вывод необходимо сделать из того, что ч. 4 ст. 150 УК РФ не ограничивает преступную группу каким-либо ее видом или какими-либо призна­ками.

Следует отметить, что сама лингвистическая конструкция — «во­влечение в...» — подразумевает, что несовершеннолетний вовлекается в уже существующую преступную группу. Вместе с тем по данному вопросу суды испытывают трудности и совершают ошибки при ква­лификации преступлений.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 марта 2018 г. № 22-1078/2018

Правильно изложив в приговоре фактические обстоятельства преступления Ноздриной А. Е., суд первой инстанции дал им не­верную юридическую оценку.

Поскольку по смыслу уголовного закона, наличие квалифицирую­щего признака ч. 4 ст. 150 УК РФ «вовлечение несовершеннолетне­го в преступную группу» должно быть обусловлено фактическим существованием преступной группы на тот момент, когда вино­вный предлагает несовершеннолетнему стать участником этой группы. При отсутствии подобной группы на момент соверше­ния совершеннолетним преступных действий, предусмотренных ст. 150 УК РФ, виновный не может быть осужден по указанному квалифицирующему признаку, поскольку невозможно вовлечь лицо в несуществующую группу.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, с которым согласилась Ноздрина А. Е., преступной группы не существовало, и потому Ноздрина А. Е. не могла вовлечь указанных несовершен­нолетних лиц в преступную группу.

При таких обстоятельствах действия Ноздриной А. Е. следо­вало квалифицировать по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несо­вершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста¹.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу № 22-2429/16

Стрельников осужден за то, что 06.06.2015 года вовлек несо­вершеннолетнюю в преступную группу путем обещаний, уговоров и убеждения в безнаказанности.

Правильно установив фактические обстоятельства - вовлече­ние несовершеннолетней в совершение преступления группой лиц по предварительному сговору путем обещаний и иным способом - путем уговоров, убеждения в безнаказанности, суд дал неверную оценку этим действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 150 УК РФ по признаку вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу.

По данному признаку подлежит квалификации не всякое вовле­чение несовершеннолетнего в совершение группового преступле­ния, а вовлечение его в ранее образовавшуюся уже существующую преступную группу из числа предусмотренных уголовным законом, имеющую в своем составе двух или более исполнителей.

Исходя из обстоятельств дела, преступная группа образова­лась после вовлечения осужденным в совершение преступления средней тяжести ФИО1 в качестве второго соисполнителя, что исключало квалификацию содеянного по указанному признаку.

При таких обстоятельствах действия Стрельникова подле­жат переквалификации с ч. 4 на ч.1 ст. 150 УК РФ с назначением наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности соде­янного, совокупности всех установленных судом первой инстан­ции смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности ^[76] .

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, понимать которые необходимо в соответствии со ст. 15 УК РФ. Наибольшее распространение в судебной практике имеет вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжких пре­ступлений.

Кассационное определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу № 22-298/2012

Приговором суда Чернов Д. А. и Беденко В. В. признаны вино­вными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Чернов Д. А., кроме того, признан виновным в вовлечении не­совершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

14 июня 2011 года Чернов Д. А. предложил несовершеннолетне­му лицу совершить разбой группой лиц по предварительному сго­вору с применением оружия, тем самым вовлекая его в совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом о несовершеннолетнем возрасте последнего Чернову Д. А. было достоверно известно.

Получив согласие несовершеннолетнего лица на участие в со­вершении тяжкого преступления, Чернов Д. А., а также Беден­ко В. В. договорились втроем совершить разбойное нападение на Д., которая занимается обменом валют в электричках и каждое утро в 6 часов 50 минут на железнодорожной станции «Д.» в пос. О. садится в электропоезд, имея при себе денежные средства.

16.06.2011 года в 5 часов 00 минут они собрались по месту жи­тельства Чернова Д. А., где последний в присутствии Беденко В. В. передал несовершеннолетнему лицу газовый пистолет ИЖ-79-8, являющийся оружием и пригодный к стрельбе, для использования при совершении совместного разбойного нападения.

В этот же день в 6 часов 50 минут, согласно разработан­ному плану преступления, Беденко В. В. и несовершеннолетнее лицо пришли к станции «Д.», где должна была проходить Д., а Чернов Д. А. пришел к железнодорожному мосту в 200 метрах от указанной станции и стал наблюдать за окружающей обста­новкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом соучастников преступления; при этом имевшийся у него автомобиль ВАЗ-21074 он оставил неподалеку, чтобы затем с со­участниками скрыться с места преступления.

Несовершеннолетние ФИ02, ФИОЗ, ФИ04 приняли предложение Федорова А А. 08 июня 2012 года в период с 5.30 до 6.00 часов Федоров А. А., несовершеннолетние ФИ02, ФИОЗ, ФИО4, договорив­шись о том, что для совершения преступления Федоров А. А. по­просит водителя такси остановиться, после остановки движения автомашины, с целью подавления воли водителя к сопротивлению, накинет на шею потерпевшего бельевую веревку, после чего они завладеют автомашиной.

Реализуя преступный умысел, Федоров А. А., несовершеннолет­ние ФИ02, ФИОЗ, ФИ0408 июня 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине под управлением водителя ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, Федо­ров А. А. попросил водителя такси ФИ01 остановить автомашину. После остановки транспортного средства Федоров А. А., находясь в салоне автомашины на заднем сидении, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, накинул бельевую веревку на шею ФИ01, удушая последнего, создавая реальную опасность для его жизни и здоровья. ФИ01, реально опасаясь за свою жизнь и здо­ровье, откинув с шеи бельевую веревку, выбежал из автомашины, после чего Федоров А. А. пересел за водительское сидение заведен­ной автомашины и неправомерно завладел автомобилем. Таким образом, Федоров А. А., ФИ02, ФИОЗ, ФИ04 установили фактиче­ское владение данным автомобилем, не имея на то законных прав владения и пользования им. После чего Федоров А. А. совместно с ФИ02, ФИОЗ, ФИ04, отъехав на автомашине от места престу­пления, стали перемещаться на автомобиле¹.

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления по мо­тивам политической, идеологической, расовой, национальной или рели­гиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Эти мотивы относятся не к вовлечению несовершеннолетнего, а к тому преступлению, в ко­торое он вовлекается. Данным признаком охватывается вовлечение не­совершеннолетнего в любое умышленное преступление, совершаемое с указанными мотивами (например, убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, хулиганство и т. д.), даже в те, где указанные мотивы не выделены в качестве квалифицирующего обстоятельства.

Толкование экстремистских мотивов, применительно к ст. 150 УК РФ, не имеет каких-либо особенностей. В судебной практике нам не встречалось вовлечение несовершеннолетнего в совершение пре­ступлений с такими мотивами.

 

Часть 2 ст. 151² УК РФ предусматривает следующие квалифици­рующие признаки.

Вовлечение двух или более несовершеннолетних в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетних. При тол­ковании данного признака необходимо исходить из того, что такое вовлечение двух или более несовершеннолетних должно являться единым преступлением, т. е. должен присутствовать единый умысел на вовлечение двух или более несовершеннолетних, такое вовлечение совершается одновременно или через небольшой промежуток време­ни.

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представ­ляющих опасность для жизни несовершеннолетнего группой лиц по пред­варительному сговору или организованной группой. Группа лиц по пред­варительному сговору, организованная группа необходимо понимать в соответствии с частями 2-3 ст. 35 УК РФ.

С учетом того, что для группы лиц по предварительному сговору требуется минимум два соисполнителя, каждый из которых выполняет часть объективной стороны преступления, для квалификации вовле­чения несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни, необходимо, чтобы каждый из соисполните­лей оказывал воздействие на несовершеннолетнего по его вовлече­нию в такие действия. В организованной группе, с учетом, что все ее члены являются соисполнителями, вовлечение несовершеннолетних может осуществляться отдельными членами организованной группы в интересах группы. В тех случаях, когда вовлечение несовершеннолет­них является личной инициативой отдельного члена организованной группы и не согласовано с другими членами группы, данный квали­фицирующий признак вменяться не должен, так как такие действия необходимо квалифицировать как эксцесс исполнителя.

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представ­ляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, в публичном высту­плении, публично демонстрируемом произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет).

Публичным является выступление в общественном месте, на ми­тинге, лекциях, собрании, путем вывешивания на видных и доступ­ных для граждан местах листовок, рисунков, оборудования выставок, витрин и т. д.

Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепро­грамма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная про­грамма, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), кото­рое по общему правилу требует регистрации в Минкомсвязи России (ст. 2, 8 Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массо­вой информации»). Сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет может быть зарегистрирован как сетевое издание в со­ответствии с этим законом. Сайт в информационно-телекоммуника­ционной сети Интернет, не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Под публично демонстрируемым произведением понимаются раз личные кино-, теле-, фото-, аудио-, видеоматериалы, транслируемые по радио, телевидению, на видеохостингах, в социальных сетях, телеграм-каналах и группах и т. п.

Примечание к ст. 151 УК РФ предусматривает, что действие на­стоящей статьи не распространяется на случаи вовлечения несовер­шеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства. Изданного примечания следует, что причиной тя­желых жизненных обстоятельств может являться только один из фак­торов: либо утрата источников существования, либо отсутствие места жительства. В связи с этим примечание не может быть применено, например, в таких случаях, когда родители недостаточно зарабатывают или вынуждены выплачивать практически все зарабатываемые денеж­ные средства на погашение кредитов, что нельзя признать справедли­вым и целесообразным. Видимо, такое законодательное увязывание исключения преступности деяния только с данными причинами при­вело к тому, что фактически примечание к ст. 151 УК РФ не встре­чается в судебной практике. Попутно следует отметить, что нередки случаи, когда суды прекращают уголовное преследование по ст. 151 УК РФ и освобождают от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон или назначают судебный штраф.

 

Преступления, посягающие в большей степени

на интересы несовершеннолетних: розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, незаконное усыновление (удочерение), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 151 ¹,154,156 УК РФ)

РОЗНИЧНАЯ ПРОДАЖА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ (ст. 151¹ УК РФ)

Ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции введена в УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной про­дукции». В пояснительной записке к проекту данного закона конста­тировалось, что «проблема подросткового алкоголизма в Российской Федерации сегодня перестала быть сугубо медицинской или право­охранительной, она достигла уровня государственной. Темпы рас­пространения алкоголизма приобрели масштабы, непосредственно угрожающие устоям общества и здоровью нации»¹. Кроме того, данная норма обеспечивает уголовно-правовыми способами соблюдение за­прета на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленного ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про-

дукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной про­дукции».

Введение уголовной ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции нашло поддерж ку у отдельных исследователей^{[77] [78]}. У ряда авторов не вызывает со­мнений общественная опасность анализируемого преступления'¹, другие обосновывают ее продолжающейся алкоголизацией несо­вершеннолетних^[79]. А. А. Берндт предпринял попытку обосновать общественную опасность этого преступления вредоносностью и прецедентностью^[80].

Не отрицая существование такой социальной проблемы, как чрезмерное и бесконтрольное потребление несовершеннолетними алкогольной продукции, а также вызванное этим потреблением девиантное поведение несовершеннолетних, негативное влияние на здоровье несовершеннолетних, необходимо высказать сомне­ние в основании криминализации такого деяния, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции. Введение уголовной ответственности за данное деяние во многом являет­ся продолжением ошибочного законодательного курса, в основе которого лежит ложный постулат о том, что любую социальную проблему можно решить или существенно уменьшить путем вве­дения нормы в Особенную часть УК РФ. Вместе с тем, например, В. О. Сытников оценивает эффективность применения ст. 151¹ УК РФ как недостаточно высокую^[81].

Апеллирование исследователями к прецедентности (администра­тивной преюдиции) также является крайне сомнительным аргумен­том. Существование в уголовном законе норм с административной преюдицией неоднократно и совершенно обоснованно критиковалось в доктрине уголовного^[82]. Основным аргументом против существова­ния таких составов в уголовном законе является то, что количество административных правонарушений никогда не может перерасти в ка­чество, а именно в общественную опасность, являющуюся неотъем­лемым и обязательным признаком любого преступления. Повторное или неоднократное совершение одним лицом одного и того же ад­министративного правонарушения свидетельствует лишь о том, что примененное наказание является неэффективным и не достигло своих целей.

В связи с изложенным, необходимо сделать вывод о, как мини­мум, дискуссионное™ общественной опасности розничной прода­жи несовершеннолетним алкогольной продукции, а, как максимум, о необходимости декриминализации данного деяния и поиска других, не уголовно-правовых методов противодействия распространению ал­коголя среди несовершеннолетних.

Непосредственный объект преступления. В литературе чаще всего в качестве основного непосредственного объекта данного преступле­ния называют общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания не­совершеннолетних, а в качестве дополнительного — здоровье несовер­шеннолетнего^[83]. Профессор Л. Л. Кругликов в качестве дополнитель­ного объекта называет отношения, регулирующие порядок розничной продажи алкогольной продукции. Такие взгляды на определение не­посредственного объекта соответствуют расположению анализируе­мого состава преступления, которое законодатель отвел ему в системе Особенной части УК РФ.

Вместе с тем негативные последствия употребления несовершенно­летними алкогольных напитков заключаются в первую очередь во вреде или угрозе вреда их здоровью. Регулярное потребление алкогольных на­питков плохо влияет на физическое и психическое здоровье несовер­шеннолетних. В первую очередь негативное влияние испытывает пе­чень, находящаяся у подростка в стадии роста (он заканчивается только

к 18-20 годам). Орган еще не способен полностью перерабатывать ток­сины, его умершие от яда клетки медленнее заменяются на новые. Вслед за печенью от распространяющихся по кровеносной системе токсинов начинают страдать почки, сердце, легкие, желудочно-кишечный тракт, поджелудочная железа, сосуды. Спиртные напитки разъедают слизистую оболочку пищевода, нарушают секрецию и состав желудочного сока, что затрудняет пищеварительный процесс. Из-за этого происходит нару­шение белкового и углеводного обменов, синтеза витаминов и фермен­тов. Растущее тело подростка недополучает «строительного материала», возникает торможение в формировании внутренних органов. Алкоголь оказывает негативное влияние на мозг и нервную систему подростка. Регулярное потребление спиртных напитков действует на психику, ме­няет поведенческие характеристики, приводит к снижению интеллекта, потере мотивации, нравственной деградации.

В связи с этим более уместно было бы размещение анализируемой нормы в группе преступлений против здоровья населения (гл. 25 УК РФ).

Предметом преступления является «алкогольная продукция». Дан­ное понятие было рассмотрено в предыдущей лекции. Для наличия состава преступления не имеет значения вид и количество алкоголь­ной продукции.

Приговор Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2015 г. по делу № 1-318/2015

Панькин А. А. совершил розничную продажу несовершеннолет­ним алкогольной продукции, при этом деяние совершено неодно­кратно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Панькин А. А. ДД.ММ.ГПТ примерно в 17 часов 30 минут, являясь продавцом-кассиром магазина, умышленно, осознавая, что перед ним несовершеннолетний покупатель, осуществил розничную продажу несовершеннолетнему ФИ01 алкогольной продукции, а именно двух банок «Жигули» емкостью 0,5 литра с содержани­ем алкоголя 4,6%, в связи с чем был составлен протокол об адми­нистративном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГПТпримерно в 14 часов 40 минут ПанькинА.А.,являясь продавцом-кассиром магазина, неоднократно,умышленно, осозна­вая, что перед ним несовершеннолетний покупатель, осуществил розничную продажу несовершеннолетнему ФИО2 алкогольной про­дукции, а именно одной бутылки пива «Козел темное» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 3,7%’.

Объективная сторона преступления выражается в розничной про­даже несовершеннолетнему алкогольной продукции. Продажа — это когда продавец передает алкогольную продукцию в собственность не­совершеннолетнему, а несовершеннолетний принимает такую про­дукцию и уплачивает за нее определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ, «по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать по­купателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской дея­тельностью». Следовательно, розничная продажа может заключаться не только в передаче малого количества алкогольной продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции является преступле­нием только в том случае, когда совершена неоднократно, т. е. такая продажа осуществлена лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (примечание к ст. 151¹ УК РФ). Административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции предусмотрена в ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекс Российской Федерации об административных право­нарушениях (далее — КоАП РФ). Период, когда лицо считается под­вергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ составляет один год со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. До 9 де­кабря 2015 г. примечание к ст. 151¹ УК РФ говорило о лице, которое «ранее привлекалось к административной ответственности за анало­гичное деяние в течение ста восьмидесяти дней». Федеральный закон от 28 ноября 2015 г. № 346-ФЗ «О внесении изменения в статью 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» фактически расширил криминализацию деяния за счет установления более длительного периода, когда может быть образована неоднократность. При уста­новлении неоднократности не требуется, чтобы повторная продажа алкогольной продукции была осуществлена тому же несовершенно­летнему, что и в первый раз.

Попадает ли под розничную продажу в рамках анализируемого преступления продажа алкогольной продукции домашнего произ­водства, например, самогона? Полагаем, на этот вопрос следует от­ветить отрицательно по следующей причине. Продажа алкогольной продукции физическими лицами, которые ее и производят в до­машних условиях (самогоноварение), даже несовершеннолетнему влечет ответственность не по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а по ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), так как розничная продажа спиртосодержащей продукции, к которой относится и алкогольная продукция, является лицензируемым видом деятельности (ст. 18 Фе­дерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про­дукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной про­дукции»), Следовательно, в данном случае невозможно образование неоднократности как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 151^[84] УК РФ.

В уголовно-правовой литературе уже неоднократно было высказа­но предложение о расширении объективной стороны рассматриваемо­го преступления. Например, С. Ш. Ахмедова предложила установить ответственность за сбыт, под которым понимает «отчуждение алко­гольной продукции, иного спиртосодержащего продукта независимо отего способов, приемов и средств, места и времени»¹. В этом случае преступлением будут считаться случаи, когда во время церковного причастия несовершеннолетним батюшка дает выпить немного ка­гора. Схожее предложение высказал А. А. Берндт, который, однако, исключает из понятия сбыта все формы потребления алкогольной про­дукции^[85]. Помимо того, что данное предложение вызывает серьезные сомнения в его криминологической обоснованности, следует обратить внимание, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на сбыт, особенно в части безвозмездного отчуждения, алко­гольной продукции несовершеннолетним.

Субъективная сторона преступления, по единодушному мнению исследователей, характеризуется исключительно прямым умыслом^[86]. Полагаем, что форма вины при совершении данного преступления может выражаться и в косвенном умысле. Согласно подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производ­ства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в случае возникновения у лица, непосредственно осу­ществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, продавец вправе потре­бовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Следовательно, если продавец не воспользовался предоставленным законом правом и не удостоверился в возрасте по­купателя, то он безразлично относится к тому, кому продает алко­гольную продукцию. Косвенное подтверждение такой позиции можно найти и в судебной практике по административным делам.

Постановление Самарского областного суда от 22 мая 2017 г. № 4а-451/2017

Признавая правомерным привлечение гражданина к админи­стративной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, суд указал, что состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъ­ективного восприятия возраста покупателя, продавцу предостав­лено право требовать у покупателя алкогольной продукции до­кумент, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможности реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), чего гражданином в данном случае не сделано ^[87] .

Решение Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-489/2017

Суд счел обоснованным привлечение продавца магазина к ад­министративной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом суд отклонил довод продавца о том, что покупатель алкогольной продукции выглядел существенно старше 18 лет. Как разъяснил суд, указанное обстоятельство не могло повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не опро­вергало самого факта розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и не свидетельствовало об отсутствии у продавца магазина возможности проверить возраст покупателя ^[88] .

Аналогичный подход демонстрируют отдельные суды и при рас­смотрении уголовных дел.

Апелляционное постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 г. № 10-6/2017

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьев­ского судебного района Курганской области от 20 марта 2017 г. Кондратьева Т. М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 20 марта 2017 г. подсудимая Кондратьева Т. М. указывает, что с данным приговором не согласна, так как считает, что в ее дей­ствиях отсутствует состав указанного преступления. Судом в при­говоре указано, что «покупатель выглядела молодо», но она таких слов в суде не говорила. Она как в дознании, так и в суде поясняла, что даже не могла подумать, что покупатель несовершеннолетняя.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан­ции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические об­стоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кондратьевой Т.М.в содеянном.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в числе прочих уста­новлен запрет нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запреще­на. В случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребо­вать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Доводы Кондратьевой Т. М. о том, что несовершеннолет­няя ФИ04 выглядела старше своего возраста и сомнений в ее возрасте у нее не возникло, не могут являться основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку она не была лишена возможности убедиться в совершеннолетии ФИ04, по­просив предоставить документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Правовая оценка действиям Кондратьевой Т. М. мировым судьей дана правильно¹.

Другие суды при рассмотрении преступлений, предусмотренных ст. 151' УК РФ, указывают, что преступление совершено умышленно, при этом, как правило, не конкретизируют вид умысла.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2016 г. по делу № 10-82/2016

Фокеева Л. В., будучи привлеченной 05 февраля 2016 года к ад­министративной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продук­ции, 04 августа 2016 года около 20 часов 05 минут, работая про­давцом у индивидуального предпринимателя без заключения тру­дового договора, находясь на рабочем месте в магазине, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения торговой прибыли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, зная о запрете на розничную продажу алкоголь­ной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, действуя умышленно и достоверно зная, что покупатель не достиг совер­шеннолетнего возраста, вопреки ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регули­ровании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нарушила особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной про­дукции несовершеннолетнему, продав несовершеннолетнему ФИО1 одну бутылку пива «Жигулевское» на розлив объемом 1,0 литр с объемной долей этилового спирта 4,0%, стоимостью 90 рублей, тем самым неоднократно совершила розничную продажу несо­вершеннолетнему алкогольной продукции¹.

Субъект преступления. Диспозиция ст. 151¹ УК РФ не содержит ка­ких-либо дополнительных признаков, характеризующих субъекта пре­ступления, что позволяет отдельным ученым характеризовать его как общий^[89]. Вместе с тем, как было отмечено ранее, Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этило­вого спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об огра­ничении потребления (распития) алкогольной продукции» говорит о лице, которое непосредственно осуществляет отпуск алкогольной продукции (продавец). Именно такое лицо фактически и является субъектом преступления. Основываясь на таком понимании, в лите­ратуре чаще субъект анализируемого преступления характеризуется как специальный^[90].

НЕЗАКОННОЕ УСЫНОВЛЕНИЕ (УДОЧЕРЕНИЕ)

(ст. 154 УК РФ)

В данной статье УК установлена ответственность за незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей, передаче их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи граждан, совер­шенные неоднократно или из корыстных побуждений. Ее содержание тесно связано с установленными законодательством о семье институ­тами усыновления (удочерения), опеки и попечительства, передачи детей на воспитание. Согласно семейному законодательству, усы­новление (удочерение), опека и попечительство допускаются только в интересах несовершеннолетних (ст. 124, 145 СК РФ). Усыновитель, опекун и попечитель должны отвечать требованиям, которые также диктуются интересами несовершеннолетнего (ст. 127 и 146 СК РФ). Усыновление производится судом по просьбе лица (лиц), желающего усыновить ребенка (ст. 125 СК РФ). Это решение является юридиче­ским актом, вследствие которого между ребенком и его родителями семейные отношения прекращаются и аналогичные правоотношения возникают между усыновителем и усыновленным, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (ч. 1 ст. 137 СК РФ). Усыновление имеет целью создание условий для нормального воспитания в семье приемных родителей. Эти законоположения дета­лизируются в иных законах и подзаконных нормативных актах, в том числе: 1) Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»; 2) Правила передачи детей на усыновление (удо­черение) и осуществление контроля за условиями их жизни и воспи­тания в семье усыновителей на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. № 275; 3) Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших жела­ние стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах; Правила осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовер­шеннолетних граждан образовательными организациями, медицин­скими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, в том числе организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; Правила заключения договора об осуществлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетнего подопечного; Правила созда­ния приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка (детей) в приемной семье, утверждены поста­новлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № 423. Применение законодательства, регулирующего отношения по усыновлению (удоче­рению) детей, разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей».

Усыновление (удочерение) является приоритетной формой устрой­ства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление до­пускается в отношении несовершеннолетних детей, единственный родитель или оба родителя которых: умерли; неизвестны; судом при­знаны безвестно отсутствующими или объявлены умершими; призна­ны судом недееспособными; лишены судом родительских прав; дали в установленном порядке согласие на усыновление; по причинам, при­знанным судом неуважительными, не проживают более шести месяцев совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания. Усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желаю­щих усыновить ребенка.

Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста че­тырнадцати лет.

Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четыр­надцати до восемнадцати лет.

Устройство ребенка под опеку или попечительство осуществляется с учетом его мнения. Назначение опекуна ребенку, достигшему воз­раста десяти лет, осуществляется с его согласия. Устройство ребенка под опеку или попечительство допускается по договору об осуществле­нии опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье либо по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). При устройстве ребенка под опеку или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства требуется принятие акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющего свои обязанности возмездно.

Приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом до­говоре. Количество детей в приемной семье, включая родных и усынов­ленных детей, не превышает, как правило, восьми человек. Основанием для заключения договора о приемной семье являются заявление лиц (лица) о передаче им на воспитание конкретного ребенка, которое пред­ставляется в орган опеки и попечительства по месту жительства (на­хождения) ребенка, и акт органа опеки и попечительства о назначении указанных лиц (лица) опекунами или попечителями. Размер вознаграж­дения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества приня­тых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье.

Непосредственный объект преступления в уголовно-правовой науке трактуется не единообразно. В литературе представлены следующие мнения по этому вопросу:

- семейный уклад, интересы семьи^[91];

- интересы семьи, родителей и детей, установленный законом по­рядок усыновления (удочерения)^[92];

- всестороннее развитие личности несовершеннолетнего в новой семье^[93];

— интересы ребенка, его нормальное развитие и воспитание^[94];

— общественные отношения, обеспечивающие права несовершен­нолетнего на усыновление (удочерение) либо нахождение в приемной семье, а равно на получение опеки и попечительства со стороны над­лежащих лиц и с соблюдением прочих требований, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими данные институты^[95].

При определении непосредственного объекта анализируемого пре­ступления следует исходить из главного законодательного принципа, положенного в основу устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно: усыновление (опека, попечительство) допуска­ется в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах (п. 2 ст. 124 СК РФ). Под интересами детей при усыновлении судеб­ная практика, в частности, понимает создание благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для их воспитания и всестороннего развития^[96].

В связи с этим непосредственным объектом преступления являют­ся общественные отношения, обеспечивающие интересы детей при усыновлении, опеке и попечительстве.

Объективная сторона преступления сформулирована в диспозиции ст. 154 УК РФ как незаконные действия по усыновлению (удочере­нию) детей, передаче их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи. Иными словами, диспозиция носит бланкетный характер и для определения незаконных действий следует обращаться к соответствующему отраслевому законодательству. Формулировка диспозиции ст. 154 УК РФ позволяет признать преступлением нару­шение любого требования отраслевого законодательства, при наличии других признаков преступления. Например, несоблюдение усынови­телем требования о прохождении программы подготовки лиц, жела­ющих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, утвержденной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подп. 12 п. 1 и п. 6 ст. 127 СК РФ).

Представляется, что такой подход к конструированию анализиру­емого преступления, даже при наличии указания на неоднократность и корыстные побуждения, ставит под сомнение наличие обществен­ной опасности деяния. В связи с этим в науке высказаны заслужива­ющие внимания предложения о его декриминализации^[97]. Семейное

законодательство устанавливает исчерпывающий перечень основа­ний для отмены усыновления, опеки и попечительства (ст. 141 СК РФ и др.), в то время как уголовный закон довольствуется лишь общей формулировкой о незаконности действий по усыновлению (опеке, попечительству).

В литературе в качестве незаконных действий, которые могут образовывать объективную сторону анализируемого преступления, как правило, приводятся грубые нарушения порядка усыновления (передачи под опеку и попечительство): оформление документов на усыновление детей лицами, признанными судом недееспособ­ными или ограниченно дееспособными; лицами, лишенными по суду родительских прав или ограниченных судом в родительских правах; лицами, отстраненными от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на них законом обязан­ностей; оформление документов на детей, родители которых не дали согласия на усыновление другими лицами; оформление документов без согласия ребенка, достигшего 10-летнего возраста; оформление документов на усыновление ребенка иностранными гражданами или лицами без гражданства, без обязательной проверки о возможности усыновления ребенка его родственниками или семьями граждан РФ^[98]; нарушение требований ст. 127, 146, 153 СК РФ, согласно которым усыновителями, опекунами, попечителями, приемными родителя­ми не могут быть, например, лица, лишенные по суду родительских прав или ограниченные судом в родительских правах, а также лица, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять обязанности по воспитанию ребенка^[99].

Отдельные исследователи допускают совершение анализируемого преступления путем бездействия — затягивание сроков процедуры, ненадлежащая проверка необходимых документов^[100]. Представляется, что первый случай бездействия вообще не может привести к незакон­ному усыновлению. Полагаем, что чистое бездействие невозможно в анализируемом преступлении. В определенных случаях бездействие, например, не истребование необходимых документов или их ненад­лежащая проверка, может входить составной частью в незаконный процесс усыновления (опеки, попечительства), но и в этом случае деяние следует признавать совершенное путем действий, так как без выполнения активных действий невозможно завершить процедуру по усыновлению (опеке, попечительству).

Если указанные действия сопровождаются фальсификацией доку­ментов, на основании которых совершается усыновление, учреждается опека или попечительство, то ответственность наступает по совокуп­ности двух преступлений за незаконное усыновление (удочерение) и за подделку официальных документов (ст. 327 УК), так как последнее преступление более тяжкое.

В связи с отсутствием судебной практики выявить позицию судов нет возможности^[101].

По закону деяние достигает уровня общественной опасности, характерной для преступлений, при наличии одного из двух обсто­ятельств:

1) неоднократности незаконных действий;

2) хотя бы и однократно совершенных, но из корыстных побужде­ний (данное обстоятельство относится к субъективной стороне и будет рассмотрено далее при ее анализе).

При отсутствии указанных обстоятельств незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попе­чительство) или в приемную семью образуют состав административно­го правонарушения, предусмотренного ст. 5.37 КоАП РФ. Указанные признаки являются критериями, по которым разграничивается рас­сматриваемое преступление от соответствующего административного правонарушения.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2014 г. по делу № 12-157/2014

Зуйкова О. И., являясь начальником Управления социальной за­щиты населения администрации, совершила незаконные действия по удочерению и передаче ребенка под опеку.

Пунктом 6 ст. 10 Закона № 48-ФЗ предусмотрено, что пере­дача несовершеннолетних братьев и сестер под опеку или попечи­тельство разным лицам не допускается, за исключением случаев, если такая передача отвечает интересам этих детей.

Установлено, что малолетняя ФИО8 имеет брата Владимира Паскина и сестру Наталью Паскину, которые содержатся в дет­ском доме. В настоящее время оформляются документы на их передачу в приемную семью ФИ09. Эта же гражданка в интере­сах детей, которые помнят свою малолетнюю сестру, выразила желание принять на воспитание в свою семью Паскину Василису. О принятом решении ФИ09 сообщила начальнику управления социальной защиты. Однако анным должностным лицом отказано в передаче ФИ09 ребенка ФИ08, чем грубо нарушены права брата и сестер на воспитание в одной семье.

ФИО7 поставлена на учет в качестве кандидата в усынови­тели, в тот же день ей выдано направление на знакомство с Па- скиной Василисой. Вместе с тем в Управлении социальной защиты населения администрации на учете длительное время (некоторые более одного года) состоят 113 граждан - кандидатов в усынови­тели,желающих принять ребенка такого возраста на воспитание в семью. Значительное число таких лиц значится на учете в Мини­стерстве социальных отношений области. Указанное свидетель­ствует о нарушении прав граждан на усыновление и воспитание ребенка в семье.

Также, в нарушение требований п. 3 ст. 146 СК РФ, не истре­бованы сведения об отсутствии у мужа заявительницы ФИО13 заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о его поведении на работе, в быту, фактах привлечения к уголовной и административной ответственности.

Постановление мирового судьи, вынесенное в отношении на­чальника Управления социальной защиты населения администра­ции Зуйковой Оксаны Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.37 КоАП РФ, оставить без изменения¹.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 20 апреля 2017 г. по делу № 5-123/2017

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, вы­разивших желание стать опекунами или попечителями несо­вершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установлен­ных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства следующие документы: заявление с прось­бой о назначении его опекуном; копию свидетельства или иного документа о прохождении подготовки лица, желающего принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 СК РФ (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые яв­ляются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязан­ностей, и лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено).

 

Согласно п. Правил, отсутствие в органе опеки и попечитель­ства оригиналов документов, предусмотренных пунктом 4 насто­ящих Правил, на момент вынесения решения о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном) является основанием для отказа в назначении опекуна (в выдаче заключения о возмож­ности гражданина быть опекуном).

В нарушение требований ч. 2 ст. 152, ч. 7 ст. 145, п.4ч.1 ст. 146 СК РФ, п. 8 Правил начальником Управления образова­ния администрации Санчурского района Кировской области Пахмутовой Е. Ю., незаконно, в отсутствие документов, пред­усмотренных пп. 4 и 9 Правил: копии свидетельства или иного документа о прохождении подготовки лица,желающего принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, в порядке, установленном п. 6 ст. 127 СК РФ, несовер­шеннолетний Л. был передан в приемную семью, согласно договору от 01.03.2017 года о приемной семье.

Должностное лицо Пахмутову Е. Ю. признать виновной в совер­шении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.37 Кодекса РФ об АП¹.

Неоднократность образуют два и более незаконных действия. При этом необязательно, чтобы за первое действие виновный был под­вергнут какому-либо наказанию, например, административному. Отдельные авторы признают неоднократность только в тех случаях, когда деяние совершает лицо, ранее судимое за это преступление^[102]. Та­кое толкование основывается на существовавшей до 8 декабря 2003 г. ст. 16 УК РФ и утратившей силу в настоящее время. В связи с этим в настоящее время поддержать такой подход к толкованию неодно­кратности не представляется возможным.

Неоднократность образуют как однородные незаконные действия, например, дважды действия по незаконному усыновлению, так и раз­нородные действия, например, первое при усыновлении, а второе при опеке или попечительстве. Не образуется неоднократность, когда неза­конные действия совершаются при усыновлении (опеке, попечитель­стве) одновременно двух несовершеннолетних одними усыновителями (опекунами, попечителями), например, в одно время усыновляются, даже с нарушениями, родные брат и сестра одними усыновителями. Такие действия объединяет единый умысел, что делает данное деяние единым преступлением^[103].

Профессор Ю. Е. Пудовочкин, критикуя данный обязательный признак преступления, выдвинул предложение о его исключении из текста уголовного закона^[104]. Реализация такого предложения, с уче­том описания объективной стороны как незаконных действий, мо­жет привести к тому, что любые нарушения в процессе усыновления (опеки, попечительства) могут быть признаны преступлением, что противоречит основаниям криминализации.

Анализируемое преступление построено по конструкции с фор­мального состава. Оно признается оконченным с момента юридиче­ского оформления усыновления (удочерения), опеки, попечительства (принятия соответствующего судебного решения, заключения догово­ра о приемной семье, назначения органом опеки и попечительства).

В научной литературе в отношении конструкции состава ведется диспут: одни авторы предлагают сконструировать состав как матери­альный', другие, напротив, настаивают на сохранении формально­го состава^{[105] [106]}. Следует поддержать сторонников первой точки зрения. Общественная опасность незаконных действий по усыновлению (удочерению) детей, передаче их под опеку (попечительство), на вос­питание в приемные семьи заключается не в нарушении процедуры или несоблюдении каких-либо требований, предусмотренных зако­нодательством, в отношении усыновителей, опекунов и т. д., а в том, что в результате таких действий причиняется вред интересам несо­вершеннолетних. Степень (размер) такого вреда, по нашему мнению, не может быть ниже тех нарушений, которые являются основаниями для отмены усыновления. Согласно ст. 141 СК РФ, усыновление ре­бенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоу­потребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усынов­ленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией. Именно такие обстоятельства должны признаваться вредом интересам несовершеннолетних. В случае построения состава преступления по конструкции материального состава преступления обоснованно будет исключение признака неоднократности незакон­ных действий.

Если незаконное усыновление (удочерение) является скрытой формой торговли несовершеннолетним, ответственность наступает по совокупности п. «б» ч. 2 ст. 127.1 и ст. 154 УК РФ.

С субъективной стороны незаконное усыновление характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что противозаконно соверша­ет действия по усыновлению (удочерению) или передаче под опеку (попечительство) либо в приемные семьи, и желает совершить эти действия.

Обязательным признаком субъективной стороны я