Можно ли отвергнуть транснациональную демократию?

 

Защитники транснациональной демократии обвиняют скептиков в слишком поспешном отклонении теоретических, этических и эмпирических аргументов, составляющих их проекты демократии без границ. Более определенно, утверждают они, обесцениваются важные политические преобразования, вызываемые усиливающейся глобализацией и регионализацией; скептики особенно неправильно истолковывают возможности значимых политических изменений по отношению к более демократическому мировому порядку. Эти трансформации, в конечном счёте, изменяют условия, которые делают возможными суверенные, территориальные, самоуправляющиеся политические сообщества, поскольку в мире глобальных изменений локальное и глобальное, внутренне и внешнее в значительной степени неразличимы. Отрицать такие обстоятельства означает утратить способность оценивать с точки зрения вечности сущность концепции современной государственности и политического сообщества и игнорировать её историческую и социально построенную природу[144].

Современные политические сообщества являются историческими и социальными конструкциями. Их специфическая форма, совпадающая с территориальной досягаемостью «предполагаемого сообщества» наций, является продуктом специфических условий и сил. Эта форма определяет метрическую систему, по которой измеряется единица современной демократии. Исторически государство было первичным инкубатором современной демократической жизни. Но, как замечает профессор международных отношений университета Уэллса Эндрю Линклетер, политические сообщества никогда не были статическими, неизменно созданными, а всегда находились в процессе конструкции и реконструкции[145]. Поскольку глобализация и регионализация стали усиливаться, современные политические сообщества начали испытывать существенную трансформацию: появляются новые формы политических сообществ.

Согласно Д. Хелду, национальные политические сообщества сосуществуют сегодня рядом с «пересекающимися судьбами сообществ», определяемых пространственной досягаемостью транснациональных сетей, систем гражданства и проблем. Они могут быть задуманы как «тонкие» сообщества, в противоположность «толстым» сообществам локального типа и нациям-государствам. Тем не менее национальные сообщества представляют собой необходимые этические и предварительные политические условия для культивирования транснациональной демократии. В основном они перекрывают судьбы сообществ, определяемые как новые возможные транснациональные направления развития наций.

Как отмечено, критики транснациональной демократии обвиняют её защитников в том, что они предпочтительнее применяют неопределённую концепцию народа. Это обвинение, однако, не учитывает недетерминированный и сконструированный характер современного народа (нации) самого по себе. Так Э. Линклетер предлагает, вопреки скептическому аргументу, что нация не является некоей преобразуемой политической сущностью, которая предшествует демократическому развитию, но, напротив, она самостоятельно конституируется благодаря процессам демократизации. Начиная с классической греческой демократии, конституирование народа является всегда проблематичным и случайным[146]. Этот аргумент внушает доверие утверждениям защитников транснациональной демократии, что неопределённая природа народа в их планах не ослабляют правдоподобие или теоретическую последовательность их проекта.

Не рассматривая «космополитическую нацию» как единичную, предопределенную и универсальную сущность – унифицированную мировую нацию, литература по транснациональной демократии подчёркивает комплексную, подвижную и многослойную конструкцию, ясно сформулированную в разнообразии наборов отношений к множеству участков глобальной власти и структуры глобального управления. Такая концепция, как подтверждено опытом Европейского Союза и федеративных государств, является, конечно, исторически беспрецедентной. К тому же так называемая загадка народа в теориях транснациональной демократии не является фатальным недостатком, как хотелось бы многим скептикам.

Центральным пунктом в учреждении политических сообществ вне государства является рост институционализации транснациональных общественных сфер, как некоторые утверждают, благодаря росту конституционализации мирового порядка[147]. Накопление многосторонних, региональных и транснациональных мер (которые развились в последнее пятидесятилетие), создало неписанную конституцию глобального государства. В поисках управления и регулирования трансграничных проблем государства стремились упорядочивать соответствующие полномочия и власть через соглашения и другие меры. При этом они институционализировали сложную систему правил, прав и обязанностей для управления их общими делами. Дальше всего это пошло в Европейском Союзе, где появилась эффективная квазифедеральная конституция. Но в другом случае, как в ВТО, власть национальных правительств пересматривается: управление торговыми спорами становится подчиненным правовым нормам[148].

В пределах сообщества государств были разработаны и укреплены некоторые существенные демократические принципы, cвязанные с институционализацией [149]. Таким образом, самоопределение, народный суверенитет, демократическая законность, юридическое равенство государств стали ортодоксальными принципами международного общества. Как комментирует профессор международных отношений университета Кембриджа Джеймс Майал, происходило «укрепление не только непосредственно демократии, но и демократических ценностей, как стандарта из законности в пределах международного сообщества»[150]. В последние годы эта демократизация международного сообщества также ускоряется в ответ на процессы глобализации, действия межнационального гражданского общества и социальной динамики расширяющегося сообщества демократических государств. Несмотря на её неравномерность и недолговечность, она предстаёт объединённой с конституционализацией мирового порядка «подгонкой» необходимых исторических условий – создание «зон мира» и господства права – для культивирования транснациональной демократии.

Дальнейшее свидетельство этого процесса демократизации должно быть обнаружено в возрастающей политической реакции многих правительств и учреждений транснационального гражданского общества на последствия экономической глобализации[151]. Такие ответы достаточно чётко демонстрируют не только разнообразные пути, но и общее стремление прогрессивных политических сил и являются системой ответственного, отзывчивого и прозрачного глобального управления. Наряду с ростом осознания, что власть ускользает от демократических государств и избирателей и переходит к неизбранным и фактически неподотчётным глобальным органам (например, ВТО), прибавилось увеличивающееся политическое давление на правительства «Большой восьмёрки», чтобы привести в соответствие хорошее управление с глобальным управлением[152].

Конечно, демократия включает больше, чем просто прозрачное и ответственное принятие решений. Кстати, любопытно отметить, что споры, касающиеся этой «реформы», явно описывают несколько направлений транснациональной демократии, указанных выше (демократическая межгосударственность, совещательная, радикальная и космополитическая демократии). Например, в контексте ВТО язык «стейкхолдинг» весьма очевиден; хотя удивительно, что и в правительстве США, и в гражданском обществе предлагают его реформу[153]. Но безотносительно непосредственных результатов текущего процесса реформы, подобное положение твердо закрепило проблему демократических мандатов международного управления на глобальной повестке дня. При этом транснациональная общественная сфера была создана в пределах, в которых соединились серьёзное политическое размышление и дебаты по законности глобального управления.

Конечно, для скептиков типа Р. Даля эти события не лишают законной силы нормативный аргумент, касающийся того, что международные учреждения не могут быть действительно демократичными. Всё же, как указывают защитники транснациональной демократии, это должно полностью игнорировать существенные примеры международных или сверхгосударственных учреждений, от Европейского Союза до Международной организации труда, чьи установленные проекты отражают новые комбинации традиционных межправительственных и демократических принципов. Европейский Союз представляет собой выдающуюся институционализацию, форму, отличную от демократии вне границ, однако это ни в коем случае не является уникальным. Например, Международная лейбористская организация институционализировала ограниченную форму «стейкхолдинг» через трехстороннюю систему представительства, соответствующего государствам, деловым и трудовым организациям. Как считает профессор университетского колледжа Оксфорда Нгайра Вудс, вне этих более новых международных функциональных учреждений, типа Международного фонда сельскохозяйственного развития и глобальной экологической системы, воплощаются принципы «стейкхолдинг», как средство, гарантирующее представительное принятие решения. Кроме того, виртуально все главные международные учреждения стали открытыми для формального или неформального участия представителей гражданского общества[154]. Даже ВТО имеет созданный гражданский общественный форум.

Скептическое суждение, что эффективное международное управление просто несовместимо с демократическими методами, кажется несколько преувеличенным в свете исторических описаний глобального управления. Напротив, в определённых отношениях основные демократические принципы созданы из существующих глобальных и региональных систем управления.

Наконец, по вопросу ценности транснациональной демократии социалистические критические анализы поднимают серьёзную проблему, касающуюся того, можно ли доверять демократии в реализации большего глобального социального правосудия. В отношении либеральной демократии в национальном контексте историческое свидетельство проявляется несколько смешано. В противоположность, защита транснациональной демократии начинается с отличительного понимания (исторического и концептуального) отношений между капитализмом – выступающим основным двигателем глобального неравенства и несправедливости – и демократией. Подобное понимание осознаёт неизбежные противоречия между логикой капитализма и логикой демократии. Вследствие этого происходит уклонение от фатализма многих структурных марксистских и радикальных критических анализов в утверждении, и на теоретических, и на исторических основаниях, того, что транснациональная демократия – необходимое требование реализации глобального социального правосудия.

История европейской социальной демократии, смягчённая капитализмом, принимается как важное обстоятельство. Соответственно, подобное положение транснациональной демократии неотделимо от аргумента за глобальное социальное правосудие. Действительно, ценность транснациональной демократии, считают самые яростные защитники, заключается в её способности обеспечивать законные механизмы и основания для обуздания власти глобального капитала, содействуя, таким образом, распространению и потенциальной реализации условий большего глобального социального правосудия[155]. Существующие учреждения глобального управления терпят неудачу в этом вопросе, что неудивительно, поскольку они – пленники доминирующих экономических интересов[156]. Однако для сторонников транснациональной демократии, в противоположность оппонентам, защищающимся больше энергично, этот тезис не является поводом, чтобы «покинуть» свой проект.

Итак, достижимо ли демократическое глобальное государство?

Если идея транснациональной демократии не может быть так легко отклонена, тогда необходимо обратиться к перспективам её реализации. Это подразумевает рассмотрение двух проблем: степень, с которой возможно идентифицировать постоянные тенденции в глобальной политике, обеспечивающей условия для её потенциальной реализации, и степень, с которой любая из теорий транснациональной демократии обеспечивает вероятное или достоверное основание её возможности. Эти проблемы с необходимостью порождают радикально расходящиеся выводы, поскольку они привлекают преимущественно спекулятивные суждения и неотделимы от первичных этических убеждений[157].

Несмотря на убедительный мандат скептического обстоятельства, есть хорошие основания согласиться с мнением защитников транснациональной демократии в том, что осторожный оптимизм в этом вопросе оправдан. Глобализация и регионализация стимулируют мощные политические реакции, которые в их более прогрессивных проявлениях породили беспрецедентные общественные дискуссии о демократических мандатах управления вне государства[158].

Вашингтонское соглашение, защищающее освобождённый глобальный капитализм, больше не кажется настолько безопасным или главенствующим[159]. Регулирование глобализации стало основной политической проблемой, и это, в свою очередь, повлекло много обсуждений о структуре принципов и точной форме, которую должно принять такое регулирование. Реформа основных учреждений глобального управления, как было обозначено на саммите тысячелетия ООН, теперь стоит в мировой политической повестке дня. Прозрачность, ответственность, участие и законность быстро становятся ценностями, связанными с доминирующими дискуссиями об этой реформе. Прогрессивные элементы транснационального гражданского общества организуются и мобилизуются для утверждения политического давления на правительства и учреждения с целью выполнения этой реформы. Понятые в более широком контексте демократизации международного общества (обсужденной выше) эти политические события приобретают намного большее политическое значение. Общепризнанность потенциала окончательного отказа или «косметического» преобразования существующей конъюнктуры, отмена гегемонии неолиберализма, живучесть транснационального гражданского общества, срочные требования эффективного и законного регионального и глобального управления и распространяющихся демократических ценностей и стремлений подтверждаются оптимистическим заключением Дж. Драйзика: перспективы транснационального демократического проекта являются «…по разным причинам более уверенными, чем когда-либо прежде»[160].

Данное утверждение не обесценивает и не упрощает ни встречные тенденции и силы, ни пределы демократической реформы, а просто признаёт, что современные события составляют благожелательные условия для развития к более ответственным и демократическим формам глобального управления. Конечно, остаётся открытым более интересный вопрос о вероятной траектории демократической реформы.

Было бы неуместным ожидать, что любая из рассмотренных выше основных теорий транснациональной демократии, могла бы предложить убедительную или вероятную оценку возможной траектории демократической реформы. Как и в нормативных теориях, каждая из них прежде всего устанавливает и принципы транснациональной демократии, и необходимые условия для её существования. По сути, эти течения отражают различные концепции демократии, которые локализованы в пределах весьма различных, но иногда пересекающихся традиций демократической мысли. Впоследствии, вместо того чтобы спросить, какой проект транснациональной демократии лучше обеспечивается, корректнее задуматься о том, почему этот вопрос именно так актуализируется.

Так как это утверждение в значительной степени совместимо с существующим либеральным мировым порядком, ценностями доминирующих западных государств и политических элит демократических государств, может появиться самый вероятный путь к транснациональной демократии. Современные обсуждения реформы глобального управления, свидетельствующие о приоритете предоставления ответственности и прозрачности, доминируют в дискурсе теории демократической межгосударственности. Однако это очень ограниченная процедурная концепция демократии, которая является статистической и универсальной в своих предположениях. Для многих прогрессивных социальных сил это именно та превалирующая ортодоксия, которую политические дебаты, окружающие реформу глобального управления, стремятся превзойти. Другими словами, это стремление относится, прежде всего, к демократии государств – международной демократии, а не к демократии наций – транснациональной демократии. В отличие от этого более поддающиеся трансформации стремления радикально-плюралистической демократии, поддержанной трансверсальной политикой новых социальных движений, запятнаны отказом установиться теоретически или исторически, так как, в отсутствие любой верховной власти или правовых норм, транснациональная демократия может быть понята или институциализирована. В чрезвычайно децентрализованном мировом порядке, в котором преобладали самоуправляющиеся сообщества, условия для развития подлинной транснациональной общественной сферы или демократизации глобального управления, по-видимому, были бы устранены. Почему такой порядок с необходимостью порождал бы транснациональную демократию, в противоположность тирании сообщества, далеко не ясно. В этих отношениях теории радикально-плюралистической демократии не хватает убедительности в изложении условий собственной реализации.

И наоборот, теории космополитической и совещательной демократии предоставляют более систематическое и убедительное описание своих возможных условий выполнимости и реализации, но являются при этом нормативно амбициозными и радикальными теориями, поскольку каждая из них стремится к преобразованию мирового порядка в направлении демократического сообщества из государств и народов, однако каждая из них тем не менее глубоко осознает мощь структурных и экономических сил, препятствующих перспективам транснациональной демократии. Оба эти направления проводят строгий учет необходимых предварительных условий и процессов, являющихся причиной демократизации мирового порядка. В этих отношениях они могут рассматриваться как дополняющие друг друга описания транснациональной демократии. При этом учитывается, что первичные проблемы совещательной демократии являются наряду с непоследовательными источниками мирового порядка и значительной коммуникативной властью гражданского общества в демократизировании глобального управления первичным интересом космополитической демократии со спецификацией соответствующих конституционных и институциональных порядков культивирования и укрепления демократии вне государства. Кроме того, защитники теорий космополитической и совещательной демократии рассматривают транснациональную демократию «…не [просто] как альтернативу национальной демократии, но также как её частичное спасение»[161]. Несмотря на врождённый идеализм, космополитическая и совещательная теории транснациональной демократии представляют собой самые сложные, но в то же время весьма убедительные аргументы за демократию вне границ. Вместе они представляют оригинальные и всесторонние попытки переосмысления демократии, согласуясь с миром, в котором организация и осуществление власти приобрели существенные транснациональные, региональные и даже глобальные измерения.

История теории демократии – это история последовательного переосмысления проекта демократии в соответствии с новыми историческими обстоятельствами. В ответ на современные паттерны глобализации и регионализации теоретики начали размышлять над потребностью, желательностью и вероятностью транснациональной демократии, для того чтобы призвать к ответу глобальные и транснациональные силы, которые теперь избегают существующих учреждений территориальной демократии. Объединились серьёзные академические и политические дискуссии, вследствие чего появились отличительные теории, по-разному понимающие демократию и в различной степени находящие своё выражение в обсуждении реформы глобального и регионального управления – от Европейского Союза до Международного валютного фонда. В этой работе были критически пересмотрены нормативные и эмпирические утверждения теорий транснациональной демократии, а именно: демократической межгосударственности, радикального демократического республиканизма, космополитической и совещательной демократий. Однако представленная аргументация была направлена на защиту идеи транснациональной демократии в основном против заявлений самых скептически настроенных критиков. Более определённо это было доказано в случае описания космополитической и дискурсивной демократий как взаимодополняемых и взаимообусловливаемых проектов. Вместе они обеспечивают политически убедительный и амбициозный ответ на вызов глобализации и требования более демократической структуры глобального и регионального управления. Конечно, предложенные аргументы могут быть не в состоянии убедить те особо скептические мнения, что сама идея транснациональной демократии не является просто утопической. Однако подобный скептицизм должен сглаживаться предостережением известного британского историка Эдварда Карра о том, что «здравую политическую мысль и здравую политическую жизнь можно обнаружить только там, где (в утопии или в реальности) их место»[162].

Заключение

 

Существует много серьёзных оснований для того, чтобы сомневаться в теоретической и эмпирической обоснованности утверждений о том, что в условиях современной глобализации национальные государства как бы уходят в тень. В данной работе была предпринята попытка подчеркнуть, что, хотя региональные и глобальные структуры взаимосвязей укрепляются, они влекут за собой сложные и разнообразные последствия для разных сфер общественных отношений. Но при этом не ставилась задача доказать, что суверенитет государства сегодня совершенно разрушен, даже если бы речь шла о таких сферах, где властные структуры пересекаются и властные полномочия оказываются разделёнными, такое высказывание совершенно исказило бы данную позицию. Была предпринята попытка доказать, что существуют обширные области и регионы, для которых характерно проявление взаимной лояльности, наличие противоречащих друг другу представлений о правах и обязанностях человека, взаимосвязях правовых и властных структур, и другие, в которых (особенно это относится к развитым странам), как принято считать, суверенитет есть абсолютная, не делимая и единственно возможная форма проявления государственной власти.

Политические сообщества и цивилизации больше не могут быть охарактеризованы как «обособленные друг от друга миры» или как «локальные». Несомненно, их структурирование обусловлено существующими между ними неравенством и иерархией. Но даже самые сильные из них, включая самые мощные национальные государства, больше не могут оставаться не затронутыми меняющимися моделями региональных и глобальных потоков и структур активности. Но при этом характер отдельных трансформаций и их влияний на отдельные формы политического сообщества весьма разнообразны.

Можно привести два весьма характерных примера подобных изменений: один из области законодательства по правам человека, другой – из сферы политики, проводимой в отношении процентных ставок.

В процессе развития в условиях глобализации международное законодательство по правам человека, индивиды, правительства и неправительственные организации оказались в новых системах правового регулирования. Теперь международное право, признавая силу и принуждение, права и обязанности, во многих существенных отношениях ограничивает принцип государственного суверенитета: суверенитет уже не является автоматической гарантией международной легитимности. Наиболее важны в этой связи, несомненно, законодательство по правам человека и режимы прав человека. Хотя в международном праве наметилась тенденция постепенного отхода от принципа, согласно которому государственный суверенитет необходимо отстаивать независимо от того, какие последствия будет это иметь для индивидов, групп и сообществ, но при этом уважение, проявляемое к автономии субъекта и к широкому спектру прав человека, в разных регионах мира различно.

Изменения в международном праве и режимах прав человека посягают сегодня на традиционное понимание суверенитета государства. Конечно, юридически легитимность власти может до известной степени измениться, но фактически по причине слабости механизмов применения права независимость государства глубоко ущемлена быть не может. Обратным примером могут служить финансовая глобализация и её воздействие на макроэкономическую политику. Так как речь идёт о радикальном влиянии глобализации не на суверенитет, а на независимость государства.

Финансовая глобализация, напротив, как считают, de jure вообще не ставит под сомнение легитимность той или иной формы правления, но de facto ограничивает независимость государств в том, что касается выбора ими предпочтений и следования их собственным политическим интересам. Например, финансовая глобализация предполагает, что национальные процентные ставки в значительной степени обусловлены общемировой ситуацией в данной сфере. В условиях системы фиксированных валютных курсов национальные государства должны признать процентную ставку необходимой для поддержания паритета между валютами. При «плавающих» процентных ставках правительства стран свободны (в пределах рынка) в выборе своих процентных ставок при условии, что они соглашаются с их возможными последствиями, а именно: с международными валютными курсами.

Поэтому трудно согласиться с мнением, что финансовая глобализация просто ограничила независимость национальных государств в каком-то одном направлении; она не привела к простому расширению или сокращению полной независимости государств или выбора ими того или иного политического курса. Но затраты и выгоды, связанные с этим выбором, безусловно, изменились. Так, финансовая либерализация заставила правительства стран больше полагаться на процентные ставки как главный инструмент своей валютной политики, поскольку манипулирование капиталом, выделение резервных денежных средств, кредитные ограничения и другие рычаги управления становятся менее эффективными и более дорогостоящими инструментами макроэкономической политики. В то же время контроль над всем, кроме краткосрочных процентных ставок, ослабел, и при политике фиксированного или регулируемого валютного курса контроль даже над краткосрочными процентными ставками был в значительной степени продиктован существованием фиксированной валюты и требуемой рынками надбавкой за риск. Что естественным образом привело к известным последствиям. Поэтому отказ от использования рычагов манипулирования капиталом и масштабы финансовой глобализации должны предопределить строгое следование национальной валютной политике и антиинфляционным мерам.

Итак, традиционные представления о государственном суверенитете и независимости государства пересматриваются и переосмысляются в рамках изменяющихся процессов и структур регионального и глобального порядка. Более того, государства заключены в различные сложным образом пересекающиеся друг с другом политические сферы. Таким образом, национальный суверенитет и независимость государств должны пониматься как включённые в более широкую систему правления, в рамках которой они составляют всего лишь один ряд принципов, которые наряду с прочими лежат в основе политической власти. «Вестфальская система» государственного суверенитета и независимости подвергается значительной трансформации, по мере того как она меняется в наиболее важных её аспектах. Но отсюда вовсе не следует, что эта трансформация носит характер явный или неизменный

Мы должны так переработать наши политические представления, чтобы не остаться политически пассивными перед этими региональными и глобальными метаморфозами. Есть все основания полагать, что новые политические меры не только необходимы, но и вполне возможны в свете уже происходящего изменения структуры региональных и глобальных процессов, возникновения центров по принятию политических решений (таких как Европейский Союз), роста политических потребностей в новых формах политической дискуссии, разрешения конфликта и требования прозрачности в сфере принятия решений на международном уровне. В этом возникающем новом мире все города, национальные парламенты, региональные ассамблеи и глобальные власти могли бы получить различный, но взаимосвязанный набор ролей в рамках структуры, обеспечивающей подотчётность и публичное принятия решений.

Несомненно, вопрос о том, для того ли существуют культурные традиции и ресурсы, чтобы обеспечивать развитие демократизации не только национальных государств, но и более широкого регионального и глобального порядка, остается открытым. Хотя процессы глобализации и могут охватить фактически весь мир, они необязательно порождают то ощущение глобального сообщества, от которого зависела бы легитимность мирового демократического правления. Действительно, многие утверждают, что ускоряющаяся глобализация лишь порождает и усугубляет конфликты (в первую очередь конфликты из-за экономической диспропорции), поскольку страны мира стремятся защитить свои интересы в рамках «мирового соседства». Это дробление мира на нации, регионы, культуры и сообщества может сократить возможности транскультурного основания глобальной демократической политики. Так, в Азиатско-Тихоокеанском регионе процветает «азиатская» форма демократии, а в Африке рождаются местные, самобытные демократические традиции и представления о правах человека. Растущий национализм и глобальные различия усиливают культурные различия и раздробленность мира. Культурный релятивизм, всё больше становясь заложником авторитарной политики, фактически подрывает основы консенсуса относительно демократии как мирового этического феномена.

Легко впасть в пессимизм относительно будущего политических сообществ демократии, перспектив достижения эффективной подотчётности в контексте меняющегося регионального и глобального порядка. Есть масса доводов в пользу таких настроений, в том числе и тот факт, что основные политические единицы мира по-прежнему состоят из национальных государств, хотя некоторые наиболее мощные в мире социально-политические силы вырываются за рамки этих единиц. Одно из последствий этого состоит в том, что наряду с новыми формами трайбализма появляются и новые формы фундаментализма, и все они декларируют априорное преимущество особой религиозной, культурной или политической идентичности над всеми остальными, все они ставят свои цели и интересы превыше всего.

Действуют, однако, и другие силы, дающие основания для более оптимистического взгляда на перспективы политического сообщества и демократической политики. Выше обосновывалось существование сил и процессов, порождающих изменение политических культур, институтов и структур. Несомненно, у Организации Объединённых Наций много недостатков, но она образовалась сравнительно недавно и, будучи структурой, восприимчивой к инновациям, может быть перестроена. Структура ООН с несметным числом входящих в неё организаций служит с учетом всех её слабых мест хорошим примером того, как нации могли бы лучше взаимодействовать при решении (и успешном решении) общих проблем. Иногда они так и действуют, хотя всё ещё редко. Развитие такого мощного регионального сообщества, как Европейский Союз, также представляет собой поразительный факт. Еще шестьдесят лет назад Европа была на грани самоликвидации. С тех пор она разработала новые механизмы сотрудничества, соблюдения прав человека и новые политические институты не только для того, чтобы заставить государства-члены отчитываться по широкому кругу вопросов, но и для того, чтобы собрать воедино элементы их суверенитета. Кроме того, существует много региональных и транснациональных акторов, оспаривающих условия глобализации. Это не только международные корпорации, но и такие новые социальные движения, как движения в защиту окружающей среды и женское движение.

Короче говоря, имеются тенденции к появлению новых форм общественной жизни и новых путей обсуждения региональных и глобальных проблем. Все они находятся на начальных стадиях своего развития, и нет никаких гарантий, что соотношение политических сил будет таково, что они смогут развиваться и дальше. Также, как выяснилось, нет никаких гарантий в том, что развитые капиталистические страны могут быть защищены и вскормлены в своей нынешней форме. Напротив, процессы трансформации предполагают, что эти страны по крайней мере реконтекстуализируются, репозиционируются и в какой-то степени видоизменяются под влиянием региональных и глобальных процессов.

Если мы хотим в условиях глобализирующегося мира сохранить наши самые заветные демократические политические понятия, такие как ограниченная политическая сфера, отличная от правителя и подданных, принцип господства права, политическая подотчётность, социальная справедливость и независимость индивидов (это лишь некоторые из них), релевантными и эффективными и в новом тысячелетии, то необходимо изменить не только национальные, но и глобальные политические институты.

Литература

 

1. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. – М.: Новый век, 2002.

2. Антиглобалистские движения – начало великой смуты XXI века?: Материалы «круглого стола» // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – № 12.

3. Арон Р. Эссе о свободах. – М.: Праксис, 2005.

4. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. – М., 1997.

5. Барлыбаев Ч.А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. – М., 2003.

6. Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. – М.: Весь Мир, 2004.

7. Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска // Мировая экономика и международные отношения. – 2002. – № 5. – С. 10–19.

8. Бек У. Что такое глобализация? – М.: Прогресс-Традиция, 2001.

9. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М.: Медиум, 1995.

10. Бжезинский З. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. – М.: Международные отношения, 2004.

11. Бобровников А.В., Давыдов В.М., Теперман А.В. Феномен финансовой глобализации. Универсальные процессы и реакции латиноамериканских стран. – М.: Ин-т Латин. Америки, 2000.

12. Брыкин М.А. и др. Информационные и глобальные вызовы современности. – М.: Новый Логос, 2001.

13. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. – М.: Едиториал УРСС, 2004.

14. Бхагвати Д. В защиту глобализации. – М.: Ладомир, 2005.

15. Вардомский Л.Б. Между глобализмом и регионализмом: проблемы и тенденции регионализации постсоветского пространства // Полития. – 2002. – № 1(24). – С. 65–83.

16. Василенко И.А. Политическая глобалистика. – М.: Логос, 2000.

17. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. – М.: Наука, 1991.

18. Войтоловский Ф.Г. Идейно-политические процесс внутри антиглобалистских движений // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. – № 2. – С. 9–14.

19. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. – М.: Весь Мир, 2004.

20. Гобозов И.А. Социальная философия. – М., 2003.

21. Горин Н. Глобализация и локальные цивилизации // Власть. – 2000. – № 1. – С. 28–33.

22. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991.

23. Дахин В.Н. Глобализация – взгляд историка // Свободная мысль – XX. – 2001. – № 5(1507). – С. 26–33.

24. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. – М.: ИНФРА-М, 2003.

25. Деррида Ж. Глобализация, мир и космополитизм // Космополис. – 2004. – № 2 (8). – С. 125–140.

26. Дука С.И. Информационное общество: социогуманитарные аспекты. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004.

27. Егишянц С.А. Тупики глобализации: торжество прогресса или игры сатанистов? – М.: Вече, 2004.

28. Журавский А.В. Глобализация и столкновение цивилизаций. – М.: КноРус, 2004.

29. Загладин В.В., Фролов И.Т. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспекты. – М., 1981.

30. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. – М.: Ладомир, 2004.

31. Закария Ф. Постамериканский мир. – М.: Европа, 2009.

32. Зидентоп Л. Демократия в Европе. – М.: Логос, 2004.

33. Зиновьев А.А. Глобальный человейник. – М.: Центрополиграф, 2000.

34. Игрицкий Ю.И. Национальное государство под натиском глобализации // Pro et contra. – 1999. – № 4. – С. 203–211.

35. Ильин М.В. Глобализация политики и эволюция политических систем: глобальные социальные и политические перемены в мире. – М., 1997.

36. Иноземцев В.Л. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопросы философии. – 2004. – № 4. – С. 58–69.

37. Иноземцев В.Л. Пределы глобализации: мнимые и реальные // Свободная мысль-XXI. – 2000. – № 11. – С. 122–124.

38. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. – М.: Логос, 2000.

39. Иноземцев В.Л. Упорядочивая беспорядочный мир // Свободная Мысль –XXI. – 2003. – № 9. – С. 126–132.

40. Кагарлицкий Б.Ю. Глобализация и новые социальные движения // Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски. – М.: ИСП РАН, 2002.

41. Кармадонов О.А. Глобализация и символическая власть // Вопросы философии. – 2005. – № 5. – С. 47–56.

42. Кейган Р. О рае и власти: Америка и Европа в новом мировом порядке. – М.: РОССПЕН, 2004.

43. Кирибаев Н.С. Глобализация и мультикультурализм. – М.: Изд-во РУДН, 2005.

44. Костин А.И. Экополитология и глобалистика. – М.: Аспект Пресс, 2005.

45. Кувалдин В.Б. Глобализация и судьба нации – государства. – М.: Полис, 1999.

46. Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история. – М.: Олита, 2004.

47. Левашова А.В. Глобализация мира: миф или реальность? // Вестник Московского университета. – Сер. 18. – Социология и политология. – 2001. – № 1. – С. 15–28.

48. Липман У. Публичная философия. – М.: Идея-Пресс, 2004.

49. Литовченко С.Е. Глобализация и конкурентоспособность: стратегии успеха. – М., 2003.

50. Лукач Дж. Конец двадцатого века и конец эпохи модерна. – СПб.: Наука, 2003.

51. Лукащук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. – М., 2000.

52. Лукин В.Н., Мусиенко Т.В. Гражданское общество и политическая стабильность в условиях глобализации // Credo. – 2005. – № 2(24).

53. Лукин А.В. Невежество против несправедливости. Политическая культура российских «демократов» (1985–1991). – М.: Научная книга, 2005.

54. Мальковская И.А. Глобализация как социальная трансформация. – М.: РУДН, 2002.

55. Манн М. Автономная власть государства: истоки, механизмы, результаты. Социология политики: классические и современные теории. – М., 2004.

56. Манн М. Нации-государства в Европе и на других континентах: разнообразие форм, развитие, неугасание // Нации и национализм. – М.: Праксис, 2002.

57. Маритен Ж. Человек и государство. – М.: Идея-Пресс, 2000.

58. Мартин Г.П., Шуман Х. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. – М.: Альпина, 2001.

59. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. – М.: ГУ ВШЭ, 2002.

60. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. – М.: Прогресс, 1995.

61. Митрофанова Н.В. Глобальная альтернатива? Поиски новых форм демократии для Запада и России. – М., 2000.

62. Михайлова В.А., Кушлин В.И. Глобализация и ВТО. – М.: РАГС, 2005.

63. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. – М.: Устойчивый мир, 2001.

64. Момджян К.Х. Несколько слов о глобализации // Личность. Культура. Общество. – 2003. – Вып. 3–4 (17–18). – С. 51–62.

65. Московский юридический форум «Глобализация, государство, право, XXI век»: По материалам выступлений. – М.: Городец, 2004.

66. Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. – М.: СТУПЕНИ, 2003.

67. Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества. – М.: Директмедиа Паблишинг, 2002.

68. Негри А., Хардт М. Множество: война и демократия в эпоху империи. – М.: Культурная революция, 2006.

69. Никольская Г.К., Лебедева Е.А. и др. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Ориентир на глобализацию. – М.: Наука, 2002.

70. Оппенгейм Л. Международное право. Мир. – М.: Иностр. лит., 1948.

71. Панарин А.С. Искушение глобализмом. – М.: Эксмо, 2003.

72. Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. Глобализация в историческом измерении. – М., 2003.

73. Подзигун И.М. Глобализация и проблема будущего индустриальной цивилизации. – М.: Изд-во КМК, 2000.

74. Порядин С.В. США – лидер глобализации // Филосовские науки. – 2001. – № 2. – С. 32–46.

75. Престовиц К. Страна-изгой. Односторонняя политика Америки и крах благих намерений. – СПб.: Амфора, 2005.

76. Проскурин С.А. Глобализация или глобализм? // Власть. – 2001. – № 6. – С. 53–58.

77. Прыкин Б.В. Глобализация экономики – ключ к самосохранению. Деятельность эколого-экономических систем. – М.: Юнити-Дана, 2003.

78. Рыклин М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. – М.: Логос, 2002.

79. Рогожина Н.Г. Политическое лицо антиглобалистов // Мировая экономика и международные отношения. – 2002. – № 6. – С. 31–38.

80. Рунов Б.Б. Интеграция Африки в глобальную экономику (тенденции, проблемы, перспективы). – М.: Издат. Дом XXI век. Согласие, 1999.

81. Савин Л.В. Глобальный дискурс. Анализ процессов глобализации в свете различных методологий. – М.: Университетская книга, 2003.

82. Салицкий А. Вызовы глобализации и проблемы полупериферийных стран // Мировая экономика и международные отношения. – 2002. – № 2. – С. 15–19.

83. Сеидов А.В. Международное право в эпоху глобализации. Эволюция концепции государственного суверенитета. – М.: Научная Книга, 2005.

84. Сидорина Т.Ю., Полянников Т.Л., Филатов В.П. Феномен свободы в условиях глобализации. – М.: РГГУ, 2008.

85. Стриженко А.А. Глобализация мировой экономики: информационный аспект. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001.

86. Стритен П. Интеграция, взаимозависимость и глобализация // Финансы и развитие. – 2001. – Вып.38. – № 2. – С. 34–37.

87. Супян В.Б. Глобализация американской экономики и её последствия // США и Канада: экономика, политика, культура. – 2001. – № 5(377). – С. 16–28.

88. Супян В.Б. Глобализация экономики: последствия для США // Бизнес Академия. – 2002. – № 4(14). – С. 45–49.

89. Тодд Э. После империи. Pax Americana – начало конца. – М.: Международные отношении, 2004.

90. Тютюнник Ю. Антиглобализм и тоталлогия // Альтернативы. – 2001. – № 4. – С. 53–68.

91. Удовик С.Л. Глобализация: семиотические подходы. – М.: Рефл-бук, 2002.

92. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. – М.: Логос, 2001.

93. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. – 2002. – № 12. – С. 20–27.

94. Фридман Л.А. Процесс глобализации и его воздействие на развитые и развивающиеся страны. – М.: ИЦИСАА при МГУ, 1999.

95. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – М.: Издательство АСТ, 2004.

96. Хантингтон С.Ф. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка. – М.: АСТ, 2003.

97. Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение. – М.: Поколение, 2007.

98. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. – М.: Праксис, 2004.

99. Чернышевский Н.Г. Утопический социализм. – М., 1982.

100. Чешков М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et Contra. – М., 1999. – Т. 4, № 4. – С. 122.

101. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. – М.: Проспект, 2005.

102. Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный аспект. – М.: Канон+, 2006.

103. Шестопал А.В. Глобальная демократизация и глобальный кризис // Космополис.– 1999. – С. 82–94.

104. Шмулевич В.Л. Интеграция как глобальная тенденция современности. – М.: Граница, 2000.

105. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. – М.: Экономика, 2003.

106. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. – М.: Academia, 1999.

107. Albrow M. Globalization, Knowledge and Society. Readings from International Sociology. – London: Sage, 1990.

108. Amin S. Capitalizm in the Age of Globalization. – London: Zed Press, 1997.

109. Archibugi D. The Global Commonwealth of Citizens. Toward Cosmopolitan Democracy. – Princeton University Press, 2008.

110. Benton L. From the World Systems Perspective to Institutional World History: Culture and Economy in Global Theory // Journal of World History. – 1996. – Vol. 7.

111. Boli J., Loya T. National Participation in World-Polity Organization. Constructing World Cultures. – Stanford: Stanford University Press, 1999.

112. Burbach R., Nunez O. Globalization and its Discontents. – London: Pluto Press, 1997.

113. Callinicos A. Marxism and the New Imperialism. – London: Bookmarks, 1994.

114. Carr E. The Twenty Years Crisis 1919-1939. – London: Papermac, 1981.

115. Clark I. Globalization and International Relations Theory. – Oxford: Oxford University Press, 1999.

116. Commission on Global Governance “Our Global Neighbourhood: The Report of the Commission on Global Governance”. – Oxford: Oxford University Press, 1995.

117. Connolly W.E. Democracy and Territoriality // Millenium. – Vol. 20, № 3. – P. 463–484.

118. Cox R. Globalization, Multilateralism and Democracy. Approaches to World Order. – Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

119. Crawford J. Democracy in International Law. – Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

120. Dahl R. Can International Organizations be Democratic? Democracy’s Edges. I. Shapiro and C. Hacker-Cordon. – Cambridge: Cambridge University Press, 1999. – P. 19–36.

121. Dahl R. Democracy and its Critics. – New Haven: Yale University Press, 1989.

122. Deudney D. Global Village Sovereignty. The Greening of Sovereignty. – Boston: MIT Press, 1998. – P. 299–325.

123. Dryzek J. Deliberative Democracy and Beyond. – Oxford: Oxford University Press, 2000.

124. Dryzek J. Transnational Democracy // The Journal of Political Philosophy. – 1999. – № 7(1).

125. Eckersley R. Deliberative Democracy, Ecological Representation and Risk: Towards a Democracy of the Affected. – Mimeo, 2000.

126. Elazar D. Constitutionalizing Globalization. – Boston: Rowman and Littlefield, 1998.

127. Elmandrjra M. The Need for the Deglobalization of Globalization. Politics at the Edge. – London: MacMillan, 2000.

128. Falk R. Liberalism at the Global Level: The Last of the Independent Commissions? // Millenium. – 1995. – № 24(3). – P. 563–578.

129. Falk R. Reframing the International: Law, Culture, Politics. – New York: Routledge, 2002.

130. Flathman R. The Philosophy and Politics of Freedom. – Chicago: Chicago University Press, 1987.

131. Friedman T. The Lexus and the Olive Free. – New York: Anchor Books, 2000.

132. Gibbs B. Freedom and Liberation. – London: Chatto and Windus, 1976.

133. Giddens A. The Consequences of Modernity. – Cambridge: Polity Press, 1990.

134. Gill S. Globalization, Market Civilization, and Disciplinary Neoliberalism // Millenium. – 1995. – Vol. 24, № 3. – P. 399–424.

135. Gill S. Economic Globalization and the Internationalization of Authority: Limits and Contradictions // GeoForum. – 1995. – Vol. 23, № 3. – P. 269–283.

136. Gilpin R. The Political Economy of International Relations. – Princeton: Princeton University Press, 1987.

137. Gorg C., Hirsch J. Is International Democracy Possible? // Review of International Political Economy. – 1998. – Vol. 5, № 4. – P. 585–615.

138. Gray J. False Dawn. – New York: The New Press, 1999.

139. Greider W. One World, Ready or Not: The Manic Logic Global Capitalism, New York: Simon & Schuster. 1997.

140. Greven M. Can the European Union Finally Become a Democracy? Democracy Beyond the State? The European Dilemma and the Emerging Global Order. – Boston: Rowman and Littlefield, 2000.

141. Held D. Democracy and the Global Order: From the Modern State to Cosmopolitan Governance, Cambridge: Polity Press, 1996.

142. Held D. The Changing Contours of Political Community. – London: Routledge, 2000.

143. Hirsh M. At War with Ourselves: Why America Is Squandering Its Chance to Build a Better World. – Oxford: Oxford Univ. Press, 2003.

144. Hirst P. Between the Local and the Global: Democracy in the Twenty First Century. Balancing Democracy. – London: Routledge, 2000.

145. Hirst P., Thompson G. Globalization and the Future of the Nation State // Economy and Society. – 1995. – Vol. 24, № 3.

146. Hopkins A. Globalization in World History. – London: Pimlico, 2002.

147. Hutchings K. Global Civil Society: Thinking Politics and Progress // Global Civil Society: Contested Futures. – 2005. – P. 130–148.

148. Hutchings K. International Political Theory: Re-thinking Ethics in a Global Era. – London: Sage Publications, 1999.

149. Young O. International Regimes. – Ithaca: Cornell University Press, 1989.

150. Jones R. The World Turned Upside Down? – Manchester: Manchester University Press, 2000.

151. Kaldor M. Global Civil Society: An Answer to War. – Cambridge: Polity Press, 2003.

152. Keohane R. International Institutions: Can Interdependence Work? // Foreign Policy. – 1998. – № 110. – P. 82–96.

153. Keohane R. Power and Interdependence in a Partially Globalized World. – New York: Routledge, 2002.

154. Kymlicka W. Citizenship in an Era of Globalization. Democracy’s Edges. I. Shapiro and C. Hacker-Cordon. – Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

155. Kymlicka W. Immigration, Multiculturalism, and the Welfare State // Ethics and International Affairs. – 2006. – Vol. 20.3.

156. Kymlicka W. Liberalism, Community, and Culture. – Oxford: Oxford University Press, 1991.

157. Kymlicka W. Politics in the Vernacular: Nationalism, Multiculturalism, Citizenship. – Oxford: Oxford University Press, 2001.

158. Krasner S. International Regimes. – Ithaca: Cornell University Press, 1983.

159. Linklater A. Critical Theory and World Politics: Citizenship, Sovereignty and Humanity. – New York: Routledge, 2007.

160. Linklater A. The Transformation of Political Community. – Cambridge: Polity Press, 1998.

161. Mann M. Has Globalization Ended the Rise and Rise of Nation-State? // Review of International Political Economy. – 1997. – Vol. 4, № 3. – P. 472–496.

162. Mayall J. Democracy and International Society // International Affairs. – 2000. – № 76(1). – P. 61–75.

163. Mayall J. World Politics: Progress and its Limits. – Cambridge: Polity Press, 2000.

164. McGrew A. Sustainable globalization? Poverty and Development in the New Century. – Oxford: Oxford University Press, 2000.

165. McGrew A. The Transformation of Democracy? Globalization and Territorial Democracy. – Cambridge: Polity Press, 1997.

166. McGrew A. The WTO: Technocracy or Banana Republic? Global Trade and Global Social Issues. – London: Routledge, 1999.

167. McGrew A. Transnational Democracy: Theories and Prospects. // Discussion Paper Series. – 2004. – № 1.

168. McLennan G. Marxism, Pluralism and Beyond. – Cambridge: Polity Press, 1989.

169. Miliband R. The State in Capitalist Society. – London: Routledge, 1973.

170. Milne A. Freedom and Rights. – London: George Allen and Unwin, 1968.

171. Mittleman J. The Globalization Syndrome. – Princeton: Princeton University Press, 2000.

172. Ney J. The Paradox of America Power: Why the Worlds Only Superpower Cant Go It Alone. – Oxford: Oxford Univ. Press, 2002.

173. O’Brien R. Contesting Global Governance: Multilateral Economic Institutions and Global Social Movements. – Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

174. Ohmae K. The End of Nation State. The rise of regional economies. – London: Harper Collins, 1995.

175. Oppenheim F. Dimensions of Freedom: An Analysis. – New York: St. Martin’s Press, 1961.

176. O’Rourke K., Williamson J. Globalization and History. The Evolution of the Nineteenth-Century Atlantic Economy – Cambridge: MIT Press, 1999.

177. Petit P. Republicanism – A Theory of Freedom and Government. – Oxford: Oxford University Press, 1997.

178. Platter M. Liberalism and Democracy // Foreign Affairs. – 1998. – № 2. – P. 171–180.

179. Potter D. Democratization. – Cambridge: Polity Press, 1997.

180. Rosenau J. Along the Domestic-Foreign Frontier. – Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

181. Rosenau J. The Dynamics of Globalization: Towards an Operational Definition // Security Dialogue. – 1996. – Vol. 27, № 3.

182. Rugman A. The End of Globalization. A New and Radical Analisys of Globalization and What It Means to Business, London: Random House Business Books, 2000.

183. Rugman A. The Regional Multinationals: MNE’s and “Global” Strategic Management. – Cambridge University Press, 2005.

184. Ragman A. The Rise of the Regional Multinationals // International Journal of Global Business and Competitiveness. – 2006. – Vol. 2, № 1. – P. 9–17.

185. Sandel M. Democracy’s Discontent: America in Search of A Public Philosophy. – Cambridge: Harvard University Press,1996.

186. Saward M. The Terms of Democracy. – Cambridge: Polity Press, 1998.

187. Sharansky N., Dermer R. The Case for Democracy. The Power of Freedom to Overcome Tyranny and Terror. – New York: Public Affairs, 2004.

188. Shell G. Trade Legalism and International Relations Theory: An Analysis of the WTO // Duke Law Journal. – 1995. – Vol. 44, № 5. – P. 829–927.

189. Scheuerman W. Cosmopolitan Democracy and the Rule of Law // Ratio Juris. – 2002. – Vol. 15. – P. 439–457.

190. Strange S. The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. – Cambridge: Cambridge Univercity Press, 1996.

191. Stubbs R., Underhill G. Political Economy and the Changing Global Order. – New York: St Martin’s Press, 2000.

192. Therborn G. Globalization: Dimensions, Historical Waves, Regional Effects, Normative Governance // International Sociology. – 2000. – Vol. 15, № 2.

193. Thompson D. Democratic Theory and Global Society // The Journal of Political Philosophy. – 1999. – Vol. 7, № 2. – P. 111–125.

194. Vellinga M. The Dialectics of Globalization. – Oxford: Westview Press, 2000.

195. Weiss T., Gordenker L. NGO’s, The UN, and Global Governance. – London: Lynne Reiner, 1996.

196. Wolf K. The New Raison d’Etat as a Problem for Democracy in World Society // European Journal of International Relations. – 1999. – Vol. 5, № 3. – P. 333–363.

197. Woods N. Good Governance in International Organization // Global Governance. – 1999. – Vol. 5. – P. 39–61.

[1] См., например: Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. – М.: Проспект, 2005. – С. 9.

[2] См. подробнее: Манн М. Автономная власть государства: истоки, механизмы, результаты. Социология политики: классические и современные теории. – М., 2004; Он же. Нации-государства в Европе и на других континентах: разнообразие форм, развитие, неугасание // Нации и национализм. – М.: Праксис, 2002; Mann M. Has Globalization Ended the Rise and Rise of Nation-State? // Review of International Political Economy. – 1997. – Vol. 4, № 3. – P. 472–496.

[3] Цит. по: Бек У. Что такое глобализация? – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – С. 42.

[4] См., например: Проскурин С.А. Глобализация или глобализм? // Власть. – 2001. – № 6. – С. 53–58.

[5] Цит. по: Момджян К.Х. Несколько слов о глобализации // Личность. Культура. Общество. – Вып. 3–4 (17–18). – М., 2003. – С. 56.

[6] См.: Rugman A. The End of Globalization. A New and Radical Analisys of Globalization and What It Means to Business, London: Random House Business Books, 2000. См. также рецензию на эту книгу: Иноземцев В.Л. Пределы глобализации: мнимые и реальные // Свободная мысль-XXI. – 2000. – № 11. – С. 122–124; Rugman A. The Regional Multinationals: MNEs and “Global” Strategic Management. – Cambridge University Press, 2005.

[7] См.: Rugman A. The End of Globalization. – Random House Business Book, 2000. – P. 4.

[8] См. также: Ragman A. The Rise of the Regional Multinationals // International Journal of Global Business and Competitiveness. – 2006. – Vol. 2, № 1. – P. 9–17.

[9] Цит. по: Бек У. Что такое глобализация? – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – С. 23–25.

[10] Цит. по: Бек У. Что такое глобализация? – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – С. 28.

[11] См.: Барлыбаев Ч.А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. – М., 2003; Василенко И.А. Политическая глобалистика. – М.: Логос, 2000; Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. – М.: СТУПЕНИ, 2003.

[12] См.: Журавский А.В. Глобализация и столкновение цивилизаций. – М.: КноРус, 2004; Савин Л.В. Глобальный дискурс. Анализ процессов глобализации в свете различных методологий. – М.: Университетская книга, 2003.

[13] Цит. по: Hopkins A. Globalization in World History. – London: Pimlico, 2002. – P. 5.

[14] Цит. по: Чешков М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et Contra. – М., 1999. – Т. 4, № 4. – С. 122.

[15] См., например: Мальковская И.А. Глобализация как социальная трансформация. – М.: РУДН, 2002; Шмулевич В.Л. Интеграция как глобальная тенденция современности. – М.: Граница, 2000.

[16] Цит. по: Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. – М.: Наука, 1991. – С. 27.

[17] Подробнее см.: Кирибаев Н.С. Глобализация и мультикультурализм. – М.: Изд-во РУДН, 2005.

[18] См.: Дахин В.Н. Глобализация – взгляд историка // Свободная мысль – XX. – 2001. – № 5(1507). – С. 26–33; Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. Глобализация в историческом измерении. – М., 2003; O’Rourke K., Williamson J. Globalization and History. The Evolution of the Nineteenth-Century Atlantic Economy. – Cambridge: MIT Press, 1999.

[19] Здесь и далее будем придерживаться классификации различных течений в отношении к глобализации, предложенной Д. Хелдом: гиперглобалисты, скептики и трансформисты. См.: Held D. Democracy and the Global Order: From the Modern State to Cosmopolitan Governance, Cambridge: Polity Press, 1996; Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. – М.: Праксис, 2004.

[20] См.: Ohmae K. The End of Nation State. The rise of regional economies. – London: Harper Collins, 1995.

[21] См.: Rugman A. The End of Globalization. – Random House Business Book, 2000; Hirst P., Thompson G. Globalization and the Future of the Nation State // Economy and Society. – 1995. – Vol. 24, № 3.

[22] Ohmae K. The End of Nation State. The rise of regional economies. – London: Harper Collins, 1995. – P. 79.

[23] См.: Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение. – М.: Поколение, 2007.

[24] Цит. по: Strange S. The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. – Cambridge: Cambridge University Press, 1996. – P. 4.

[25] См.: McLennan G. Marxism, Pluralism and Beyond. – Cambridge: Polity Press, 1989.

[26] См.: Подзигун И.М. Глобализация и проблема будущего индустриальной цивилизации. – М.: Изд-во КМК, 2000; Greider W. One World, Ready or Not: The Manic Logic Global Capitalism, New York: Simon & Schuster, 1997.

[27] Цит. по: Ohmae K. The End of Nation State. The Rise of Regional Economies. – London: Harper Collins, 1995. – P. 149.

[28] См.: Дука С.И. Информационное общество: социогуманитарные аспекты. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004; Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. – М.: Устойчивый мир, 2001.

[29] Цит. по: Чернышевский Н.Г. Утопический социализм. – М., 1982. – С. 451.

[30] См.: Тютюнник Ю. Антиглобализм и тоталлогия // Альтернативы. – 2001. – № 4. – С. 53–68.

[31] См.: Gilpin R. The Political Economy of International Relations. – Princeton: Princeton University Press, 1987.

[32] См.: Callinicos A. Marxism and the New Imperialism. – London: Bookmarks, 1994.

[33] См.: Антиглобалистские движения – начало великой смуты XXI века?: Материалы «круглого стола» // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – № 12. – С. 50; Войтоловский Ф.Г. Идейно-политические процесс внутри антиглобалистских движений // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. – № 2. – С. 9–14; Рогожина Н.Г. Политическое лицо антиглобалистов // Мировая экономика и международные отношения. – 2002. – № 6. – С. 31–38.

[34] См.: Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история. – М.: Олита, 2004; Прыкин Б.В. Глобализация экономики – ключ к самосохранению. Деятельность эколого-экономических систем. – М.: Юнити-Дана, 2003.

[35] См.: Горин Н. Глобализация и локальные цивилизации // Власть. – 2000. – № 1. – С. 28–33.

[36] См.: Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. – М.: Прогресс, 1995.

[37] См.: Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. – М., 1997.

[38] Цит. по: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – С. 109.

[39] Там же. – С. 85.

[40] Цит. по: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – С. 106.

[41] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991.. – С. 109.

[42] См., например: Rosenau J. The Dynamics of Globalization: Towards an Operational Definition // Security Dialogue. – 1996. – Vol. 27, № 3; Idem. Along the Domestic-Foreign Frontier. – Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

[43] См., например: Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. – М.: Экономика, 2003.

[44] См.: Held D. Democracy and the Global Order: From the Modern State to Cosmopolitan Governance. – Cambridge: Polity Press, 1996. – P. 23.

[45] См.: Хантингтон С.Ф. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка. – М.: АСТ, 2003.

[46] Цит. по: Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. – 2002. – № 12. – С. 12.

[47] См., например: Игрицкий Ю.И. Национальное госуд

---

---