Предварительное понятие

 

(С этого параграфа начинается текст собственно "Науки логики" Гегеля).

§ 19. Логика – это наука о чистой идее, т.е. наука об идее, постигаемой в абстрактной стихии определений самого мышления. Ударение здесь надо сделать на слове абстрактная, поскольку и философия природы, и философия духа также имеют своим предметом само содержание мышления, но лишь в том объёме его состава, который образуют определения природы и определения человечества (духа). Здесь же в логике идея постигается посредством чистых определений самого мышления. Иначе говоря, здесь выводится последовательный ряд определений самого мышления, а идея их единства и взаимосвязи служит тем мыслительным каркасом, относительно которого строится вся логическая конструкция. В этом смысле логику можно назвать наукой об определениях мышления, в основе которого лежит идея их системной целостности.

Логика рассматривает мышление как таковое, его чистую деятельность; она не содержит в себе никакого чувственно воспринимаемого материала. Её содержание априорно (надчувственно) и умозрительно (абстрактно).

§ 20-23. а) Мышление в своей деятельности производит само себя – свои мысли. Деятельность мышления (движение мысли) и результаты его деятельности (готовые мысли) представляют собой одно и то же. Как результатом всей жизни человека для него самого, а не для других людей, является сама прожитая им жизнь, так и результатом деятельности мышления для него самого является сама проделанная им работа.

б) Поскольку мышление существует лишь в отношении к внешним предметам, как размышление о чём-либо, постольку порождаемые им мысли обладают знанием сути дела.

в) Знание сути дела достигается тем, что в ходе размышления что-то изменяется в содержании первоначальных данных о самом предмете, которые мы имеем благодаря своим чувственным восприятиям. Следовательно, истинная природа вещей постигается только посредством деятельности мышления. То понятие о предмете, которое мы получаем в результате размышления о нём, является уже собственным продуктом самостоятельной работы мышления. Общие понятия вещей не существуют реально: дом вообще не может быть ощупан руками, поскольку такового не существует в природе, а всеобщие законы небесной механики не начертаны на небе звёздной прописью. Чувственные восприятия вещей ещё не дают нам их понятий. Понятия вещей мы не слышим и не видим, не ощущаем и не обоняем. Они порождаются и существуют только в стихии мышлении.

г) По своему содержанию мышление истинно лишь настолько, насколько оно погружено в предмет и в его определения. По форме своей деятельности мышление единородно для всех людей. Оно не зависит от их индивидуальных качеств и национальных особенностей и является одинаково общим мышлением для всех людей планеты.

 

§ 24. Раз наше мышление погружено в предмет, в его определения, значит, все наши мысли могут быть названы объективными мыслями. Логика, как наука об определениях мышления и его законах, совпадает поэтому с метафизикой – наукой о вещах постигаемых в мыслях, где также признаётся, что наши мысли выражают суть реальных вещей, а значит, природа нашего мышления объективна.

§ 25. То, что заключено в словах объективные мысли, является предметом и целью философии. В этом выражении определяющее значение приобретает принцип отношения мышления к объективности. История философии показывает существование трёх точек зрения на это отношение, которые нам следует вкратце рассмотреть, чтобы дополнительно прояснить понимание места и значения логики в системе философии.

Эти отношения мысли к объективности, которые Гегель описывает в §§ 26–78, я настоятельно рекомендую читателю пока пропустить и вернуться к ним в конце всего пути. Дело в том, что для адекватного восприятия гегелевской точки зрения на разбираемый здесь историко-философский материал необходимо прежде овладеть его понятийным аппаратом. Нужно, в частности, уметьотличать определения мышления от определений природы и определений человечества (духа). Соответственно, знакомство с содержанием этого раздела станет результативным лишь только тогда, когда читатель освоит содержание всей его энциклопедии, или хотя бы "Науки логики". Это вообще характерно для энциклопедии разума, которую, с точки зрения удобства постижения её смысла, следовало бы читать, начиная с конца и продвигаясь к началу. Но тут ничего не поделаешь, такова её неотъемлемая специфика и с этим надо смириться. Однако облегчить себе жизнь можно за счет пропуска некоторого материала, к которому потом можно будет вернуться.

Итак, тех читателей, которые готовы прислушаться к моему совету, я приглашаю перейти сразу к параграфу 79. Тем же, кто ощущает в себе силы самостоятельно пройти весь этот путь, желаю удачи и – до встречи в 79 параграфе.

     

Первое отношение мысли к объективности: Метафизика

 

§ 26. Первым отношением мысли к объективности является наивный образ мышления, при котором необходимость противопоставления содержания мышления самому мышлению ещё не осознана. Это наивное сознание содержит в себе веру, что посредством размышления познаётся истина, которая раскрывает нам то, чем объекты являются по своей сути. Такое мышление напрямую приступает к предметам, репродуцирует из себя содержание чувственных восприятий, делает их достоянием мысли и удовлетворяется этим содержанием, видя в нём истину. Все начальные ступени философии, все науки и вся повседневная жизнь людей пребывают в такой наивной вере.

§ 27. Поскольку такое мышление не осознаёт ещё необходимости работы со своим собственным содержанием, постольку оно по своему результату в равной степени может быть как подлинно спекулятивным мышлением разума, так и ограниченным мышлением рассудка. Здесь нас интересует последнее, т.е. – рассудочное мышление. Таким философским учением в его наиболее близкой нам форме была прежняя метафизика, которая существовала до кантовской философии. Но рассматривать эту метафизику как нечто уже минувшее можно лишь только с точки зрения истории философии. Сама же по себе она существует всегда и везде, как низшая, чисто рассудочная ступень воззрений на природу познания.

§ 28-32. Эта метафизика рассматривает определения мышления в качестве основных определений всего существующего мира. Например: бытие, становление, количество, мера и т.д.

а) Эти определения принимаются ею в их абстрактности, как сами для себя значимые и как способные быть предикатами суждений о всеобщих предметах мысли: о Боге, о мире. Познание этих предметов строится путём приписывания им таких предикатов.

Содержание самих определений мышления и их познавательную ценность эта метафизика не исследует. То же самое относится и к методу познания всеобщих предметов. Он также не исследуется, а, говоря иначе, он не подвергается критике и существует в некритичном состоянии.

Поскольку предикаты такого рода разрозненны, а содержание каждого из них ограниченно, постольку метод приписывания сразу же обнаруживает своё несоответствие объёму всеобщих предметов (Бога, мира). Этот недостаток можно было бы устранить тем, что приписать, например, Богу всё бесконечное множество таких определений. Но в этом случае мы получим вместо тьмы непонимания Бога тьму его определений, сваленных в одну простую кучу: бесконечен, безграничен, всемогущ и т.д.

б) Сами всеобщие предметы мысли (Бог, мир) метафизика заимствует из сферы представления как данные, готовые субъекты суждений. На первый взгляд может показаться, что в этих представлениях мышление находит себе прочную основу. Но, во-первых, в эти представления вкрадывается значительная примесь субъективности, поскольку каждый человек, например, представляет себе Бога по-своему. Во-вторых, эти представления сами по себе могут обрести свою устойчивость лишь только после того, как они будут опосредованы деятельностью мышления. В суждении Бог бесконечен, субъект (Бог) взят из представления, а предикат (бесконечен) является определением мышления. Но поскольку только предикат суждения определяет собой то, чем является субъект, постольку все положительные знания о Боге являются, по сути дела, результатом деятельности мышления. Иначе говоря, только мышление может наполнить представление о Боге хоть каким-то позитивным содержанием, и без участия мышления это представление будет оставаться пустым плодом воображения людей. Основанные на таких представлениях метафизические конструкции, возводимые методом приписывания, не выдерживают критики.

в) В-третьих, приписываемые таким всеобщим представлениям (Богу, миру) определения мышления оказываются чаще всего противоречащими друг другу. Но так как полагать нечто и вместе с тем отрицать это же нечто, согласно канонам формальной логики, нельзя, то эта метафизика вынуждена была сделаться догматизмом. Суть её догматизма состоит в том, что метафизический рассудок по своему произволу удерживает одни определения и исключает другие, противоречащие им: Бог бесконечен, но не конечен; мир безграничен, но не ограничен; и т.д.

§§ 33-36. Первую часть этой метафизики составляет онтология – учение об общих определениях всего того, что вообще существует. Содержание этих определений основывается на заверении, что под данным определением разумеют то-то и то-то, под другим – то-то и то-то. Иногда их содержание основывается на этимологии слова. Какой-либо смысловой связи между ними не устанавливается, поэтому ни о какой дедукции системы всеобщих определений речи вообще не заходит, и их просто перечисляют механически.

Вторую часть составляет рациональная психология, или пневматология, где исследуется метафизическая природа души, понимаемой в качестве некоей вещи. Рациональной психологии противостоит эмпирическая психология, которая рассматривает практические проявления души.

Ко времени творчества Гегеля в философии уже в меньшей степени говорили о душе, а преимущественно вели речь о духе. Дух отличен от души. Душа есть нечто среднее между духом и телом человека, по отношению к которым она является связующим их звеном. Дух же следует рассматривать как энергию деятельного проявления интеллекта и воли человека.

Третья часть, космология, имеет своим предметом мир, его случайность, необходимость, ограниченность в пространстве и времени, его законы и их изменения, а также человеческую свободу и происхождение зла.

Четвёртая часть, рациональная теология, рассматривает понятие Бога: возможность его существования, его свойства и доказательства его бытия.

 

 

Второе отношение мысли к объективности: эмпиризм и критическая философия

Эмпиризм

 

(Этот раздел посвящен в основном философии англичан: Дж. Беркли и Д. Юма.)

§ 37. Потребность мышления: а) в конкретном содержании, в противовес абстрактным теориям метафизического рассудка, который не мог наполнить свои всеобщие представления каким-либо содержанием, и б) в наличии прочной опоры, которая исключала бы необходимость всё доказывать по методу простого приписывания определений, привели к появлению эмпирической философии. Эмпиризм уже не ищет истину в сфере мышления. Он хочет черпать её из опыта.

§ 38. Эмпирическая философия имеет, с одной стороны, общий источник с прежней метафизикой, для которой основой образования определений мышления являются чувственные восприятия. Но с другой стороны, учитывая то обстоятельство, что чувственные восприятия всегда единичны, эта философия установила различие между восприятием и опытом. В опыте содержание единичных восприятий возводится в обобщенную форму: определений, положений, законов и т.д.

Делается это, однако, лишь в том смысле, что всеобщие определения (сила, причина и т.д.) не должны иметь никакого другого самостоятельного значения, кроме того, о котором свидетельствуют восприятия. Никакая другая связь, кроме той, которую можно доказать посредством опыта, не должна считаться оправданной. Это надо понимать так, что если мы, например, попытаемся мысленно сопоставить между собой некоторые определения мышления в надежде на то, что в ходе этого мы обнаружим какую-либо логическую связь между ними, то этот путь, по мнению эмпирической философии, неправомерен. Правомерно лишь то, о чём свидетельствует опыт.

§ 38а. Эмпиризм даёт познающему субъекту прочную опору, поскольку в самом акте чувственного восприятия вещей окружающего мира моё самосознание удостоверяет факт существования меня самого: чувствую, значит, существую. Но так как эмпирическая философия ограничивает себя лишь только материалом опыта, то последовательное проведение её принципов вообще приводит к отрицанию всеобщих понятий, или, по крайней мере, приводит к отрицанию возможности их положительного познания. Тем самым эмпирическая философия отнимает у человека мировоззренческую основу его жизни – Бога, или, по крайней мере, предлагает не задавать в адрес учёных никаких вопросов по поводу него; для этого есть священники.

§ 38б. При познании реальных предметов эмпирическая философия пользуется преимущественно анализом. Аналитическое мышление основывается на конкретном материале действительности. Обладание этим материалом создаёт определённое преимущество по сравнению с абстрактным мышлением прежней метафизики, которая прибегала к разного рода ухищрениям и комбинациям, оправдываемым с помощью хитроумных учений: о содействии Бога, о предустановленной гармонии, о наилучшем из миров, и т.д. Но так как результатом анализа всегда является установление конкретных различий между предметами - различий, которые фиксируются с помощью общих понятий, производимых мышлением, - то, следовательно, и в эмпирической философии мы вновь имеем предпосылку прежней метафизики, говорящей нам о том, что истина вещей постижима только посредством размышления.

§ 39. Таким образом, в эмпирической философии мы находим два базовых элемента: а) многообразный материал опыта и б) всеобщие определения рассудка. Но поскольку, согласно утверждениям эмпирической философии, только опытные восприятия могут служить основой того, что может быть признано истинным, то исходя из этого, все производимые мышлением всеобщие понятия (Бог, мир, душа) следует признать неправомерными, хотя и очень привычными для человеческого сознания.

 

Критическая философия И. Канта

§ 40. Критическая философия Канта также считает, что единственным источником познания является опыт, за которым она, однако, признаёт право лишь на познание явлений, а не на познание сущности вещей самих по себе или вещей в себе.

§ 41. Критическая философия исследует ценность определений рассудка. Она рассматривает их не со стороны их содержания и их отношения между собой, а со стороны соотношения субъективности и объективности.

Объективность мышления состоит в том, что оно имеет своей основой чувственные восприятия вещей окружающего нас мира. При этом сам опыт критическая философия относит исключительно к субъекту. В результате вне такого субъекта ничего не остаётся, кроме совершенно безликой и никоим образом не познаваемой вещи в себе. Объективностью также называется здесь всеобщность и необходимость использования при познании вещей определений самого мышления, что составляет априорное (надчувственное) начало познания.

§ 42. Теоретические способности разума основаны на единстве самосознания познающего субъекта. Моё "Я" вбирает в себя всё многообразие чувственных восприятий и, соединяя их в себе, создаёт образы и представления вещей. Определённым видам моего отношения к многообразному материалу чувственных восприятий соответствуют чистые понятия моего рассудка, категории.

§ 43. Категории имеют своё применение только в опыте. Посредством категорий опытные восприятия возводятся в представления вещей. Без чувственных восприятий категории пусты. Но это утверждение Канта не вполне верно, поскольку категории имеют содержание хотя бы уже потому, что они определяют сами себя друг через друга: категория качества определяется через количество, категория формы через содержание, категория субстанции через акциденции и т.д. Систематизация категорий строится Кантом на психологически-исторических основаниях, где категории выводятся из типов суждений, описываемых в формальной логике.

§ 44. Категории не способны быть определениями вещи в себе, т.к. они субъективны и соединяются с чувствами, которые также субъективны, тогда как вещь в себе, по мысли Канта, совершенно объективна и независима от субъекта.

§ 45. Все вещи наличного мира обуславливают своё существование друг другом: если есть учитель, значит, должны быть ученики, учебники и т.д. Такая воображаемая тотальность всех существующих вещей вообще даёт нам мысль о наличии всякого возможного опыта. Отталкиваясь от такого допущения, мышление может породить три идеи. Первая - идея существования того, кто воспринимает этот всякий возможный опыт; идея существования субъекта (Я). Вторая - идея существования того, что поставляет (даёт) субъекту этот всякий возможный опыт; идея существования объекта (мира). Третья - идея существования их общего начала, которому принадлежат и субъект, и объект; идея существования Бога.  

§ 46. Для дальнейшего, более детального определения этих чистых идей (субъект, объект, Бог) разум не располагает в самом себе ничем иным, кроме категорий. Но если разум пытается постигать эти идеи посредством своих категорий, то он выходит за пределы своих возможностей и делается трансцендентным. Происходит это следующим образом.

§ 47. Первая идея разума – идея существования субъекта, " Я ". Она ведёт нас к понятию души, которое вытекает из того, что в своём самосознании я всегда нахожу самого себя:

- в качестве всё определяющего субъекта,

- в качестве единичного субъекта,

- в качестве субъекта, обладающего единым в себе самосознанием,

- в качестве отличающего себя как мыслящее существо от всего прочего многообразия вещей окружающего меня мира.

Прежняя метафизика ставила на место таких эмпирических определений субъекта определения самого мышления. Отсюда возникали четыре основных положения пневматологии - учения о душе:

- душа есть субстанция,

- она есть простая субстанция,

- она численно тождественнасебе,

- она находится в отношении к окружающим её предметам.

Кант показал, что здесь происходит подмена понятий: эмпирические определения субъекта подменяются чистыми определениями самого мышления. Такие неправомерные умозаключения он назвал паралогизмами. Их ошибочность состоит в том, что в одной посылке берутся эмпирические определения, а в другой – определения чистого мышления. На таких паралогизмах основан метод прежней метафизики в той её части, где она рассуждает о душе.

§ 48. При попытке разума осмыслить вторую свою идею – идею объекта, мира как абсолютной целокупности явлений, он впадает в антиномии. Антиномии – это утверждение двух взаимоисключающих положений об одном и том же предмете. Из антиномий следует вывод, что объект, определения которого страдают таким противоречием, не может существовать в таком внутренне разорванном состоянии. Следовательно, в своём восприятии мы имеем мир не таким, каким он существует сам по себе, а лишь таким, каким он нам является. Иначе говоря, разрешение антиномий Кант находит в том, что возлагает ответственность за их появление не на мир, а на наш разум, на его несовершенство.

Здесь следует заметить, что противоречия содержатся не только в тех четырёх антиномиях, которые были указаны Кантом в "Критике чистого разума", но и во всех определениях вообще. Выявление противоположности определений разума составляет существенную сторону философского метода, которая ниже будет определена как диалектический момент познания.

 

§ 49. Третий предмет разума – Бог, как совокупность всех реальностей (субъект + объект), представляет собой простую абстракцию, к которой может быть применима такая же совершенно абстрактная категория, как бытие. Когда разуму удастся соединить идею Бога с определением бытия, только тогда он сможет считать себя совершенным. Достижение этой цели составляет идеал разума.

§ 50. Это соединение можно попытаться произвести двумя путями: можно начинать с бытия и от него переходить к абстрактной идее Бога, а можно, наоборот, идти от абстракции идеи Бога к определению бытия. Но и тот, и другой путь не приводят к успеху.

В первом случае восприятия и их агрегат – всякий возможный опыт – не обнаруживают сами по себе идеи Бога. Эта идея, наоборот, появляется благодаря тому, что мышление освобождает себя от всякого возможного опыта. Следовательно, идея существования Бога не оправдывается со стороны чувственных восприятий.

§ 51. Во втором случае возникает такое же препятствие, как и в первом. Как в чувственном материале ещё нет никаких всеобщих понятий (мыслей о Боге), так и, наоборот, во всеобщих понятиях не содержится ещё ничего определённого, в том числе и определения их бытия. Иначе говоря, определение бытия не может быть выведено из чистого понятия разума (Бога) посредством его анализа, поскольку это понятие пусто. А пусто оно потому, что представляет собой чистую идею, и не более того.

§ 52. Итак, в своих собственных продуктах – идеях – мышление остаётся сугубо абстрактным мышлением. Оно не способно наполнить порождаемые им чистые идеи каким-либо конкретным содержанием. Поэтому конечный вывод критики теоретического разума гласит, что наше мышление является в себе лишь неопределённым единством и деятельностью в пределах такого неопределённого единства. Оно представляет собой канон (предписание), а не органон (инструмент постижения) истины. "Критика чистого разума" не даёт нам положительного учения о всеобщих предметах чистого разума, но зато даёт критику метода приписывания им предикатов, которым пользовалась прежняя метафизика.

§ 53. Практический разум Кант понимает как разум, определяющий практическую сторону жизнедеятельности человека. Теоретическая деятельность – это познание, практическая деятельность – это воление, понимаемое как реальная деятельность человека, опосредованная его сознанием.

§ 54. Практический разум устанавливает законы, которые указывают человеку на то, что он может и должен делать. Основополагающим принципом практической деятельности человека остаётся всё то же требование, чтобы в пределах его самосознания не имело места противоречие. Практический разум, следовательно, также не выходит за пределы того формального единства самосознания, которое мы находим в критике теоретического разума.

Деятельность, в основе которой лежит непротиворечивый разум, есть добро.   Собственно практическим разум становится лишь тогда, когда предъявляет требование, чтобы моя мысль была не только субъективной, но и стала бы объективной, т.е., чтобы добро реализовывалось в этом мире и воплощалось бы в объективность.

 

§ 55. В " Критике способности суждения " Кант приписывает рефлективной силе суждения принцип созерцающего рассудка. В рассудочном мышлении, как было доказано выше, образы конкретных предметов не имеют никакой связи с чистыми идеями разума и не выводятся из них, но, тем не менее, они подчиняются им. Точно так же обстоит дело и с произведениями искусства. Люди имеют в своём сознании идеалы красоты, исходя из которых они судят о живых творениях природы и произведениях своего искусства. Прекрасное произведение искусства и живой организм в природе показывают воплощение идеалов в действительном мире.

§ 56. Единство идеалов и образов конкретных предметов обнаруживается, во-первых, в том, что человек способен своим творческим воображением производить эстетические идеи, содержание которых он выражает не через понятие, а через искусственно созданный образ. Во-вторых, в суждении вкуса, в наличии у человека способности чувствовать гармонию между реально созерцаемыми образами и их идеальными представлениями в его голове.

§ 57. В живых существах природы способность суждения проявляет себя в форме наличия у них цели, и, соответственно, в самом факте их целеполагающей деятельности. Следовательно, Кант устраняет понимание цели как чего-то внешнего по отношению к живому организму. Он утверждает обратное: цель - это имманентное определение живого существа, в равной степени относящееся как к содержанию его действий, так и к его внешней форме и к внутреннему строению. Иначе говоря, живое существо само для себя является и своей целью и собственным средством её достижения.

§ 58. Однако цель присутствует в живом субъекте лишь в форме его представления о том, в чём его организм в данный момент нуждается. Тем самым Кант придаёт определению цели чисто субъективный характер. Она становится у него своего рода принципом оценки соответствия предметов окружающего мира субъективным представлениям живого существа.

§ 59. Цели людей должны соответствовать существующему миропорядку, и только такое соответствие позволяет человеку претворять свои цели в жизнь. Сложившийся миропорядок понимается Кантом как существующий сам по себе, вне зависимости от созидательной деятельности людей. Этот миропорядок устанавливается некой третьей силой. Эта сила – Бог, в котором находит своё разрешение противоречие между единичным и всеобщим, между целями субъекта и объективным положением дел в мире.

§ 60. Добро, которое признаётся целью мира, определяется Кантом лишь как наше добро, как моральный закон нашего разума, а единство человека с миром не идёт дальше согласования его морали с нравственными устоями общества и с объективностью вообще.

Третье отношение мысли к объективности: