Сначала нужно отметить направленность критериев:
а) К1, К2, К5 → max, чем выше оценка по данным критериям, тем она лучше (проходимость места, площадь помещений, дизайн);
б) К3 и К4 → min, чем ниже оценка по данным критериям, тем она лучше (затраты на открытие заведения и срок сдачи в эксплуатацию).
Проводится попарное сравнение альтернатив:
1) X1 не хуже X2 по первому (60 > 45), третьему (2 > 3) и четвертому (25<40) критериям, по остальным хуже – ничего не исключается;
2) аналогично сравниваются альтернативы X2 и X3, X2 и X5, X1 cо всеми остальными - ничего не исключается;
3) X5 не хуже X3 по всем критериям (40 > 35, 120 >7 5, 2 < 4, 35 < 48, «отлично» = «отлично»), доминируемая альтернатива X3 исключается;
4) X4 не хуже X2 по всем критериям (50 > 45, 120 > 110, 3 = 3, 35 < 40, «хорошо» = «хорошо»), доминируемая альтернатива X2 исключается;
5) сравниваются оставшиеся пары альтернатив - ничего не исключается.
Таким образом, в ходе попарных сравнений альтернатив были исключены две доминируемые альтернативы (X2 и X3 ) и были выбраны доминирующие альтернативы, составляющие множество Эджворта-Парето:
.
Дальнейшему анализу иерархий будут подвергаться три несравнимые альтернативы из множества Эджворта-Парето, так как остальные альтернативы явно неперспективны, а лучшая альтернатива обязательно принадлежит множеству Эджворта-Парето.