Спорные вопросы квалификации

 

Строгое соблюдение законности в сфере общественного порядка предполагает собой своевременное и эффективное осуществление оперативно-розыскных и следственных мероприятий, правильную квалификацию хулиганства и его четкое разграничение с иными составами преступлений. Данный вопрос на сегодняшний день остается весьма актуальным. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на тот факт, что свыше половины изменений в уголовных делах по фактам хулиганства связано с неправильной квалификацией.

Законодательная конструкция хулиганства такова, что рассматриваемый состав во многих случаях тесно переплетается с иными видами преступлений. Это обусловлено тем, что способы грубого нарушения общественного порядка нередко предполагают собой посягательство на объекты иных составов преступлений. Кроме того, в ряде составов, смежных с хулиганством, имеются общие признаки субъективной стороны, что еще более затрудняет квалификацию.

При отграничении хулиганства от смежных с ним преступлений следует также учитывать объект посягательства.

Обязательным признаком хулиганства, помимо грубого на рушения общественного порядка, является публичность и совершение указанных действий в общественном месте.

Хулиганство нередко выражается в совершении действий, внешне схожих с корыстными преступлениями против собственности. Основным критерием, по которому следует отличать состав хулиганства от этой категории преступлений, необходимо признать субъективную сторону. Обязательным признаком, например, разбоя и иных форм хищения является корыстный мотив, который выражается "в своеобразной направленности умысла виновного на извлечение имущественной выгоды, не трудовое обогащение". Исходя из этого, корыстные имущественные преступления всегда направлены на завладение, либо присвоение определенного имущества, что составляет основное содержание указанных уголовно-правовых деликтов.

В свою очередь, при хулиганстве завладение чужой собственностью совершается не в целях обращения его в свою пользу, но для выражения посредством таких действий явного не уважения к окружающим, нарушения общественного порядка. Следовательно, в тех случаях, когда изъятие имущества совершается не в корыстных целях, а из хулиганских побуждений, содеянное подлежит квалификации по ст. 213 УК РФ, если указанные действия сопровождаются грубым нарушением общественного порядка.

Между тем, если умысел на изъятие и обращение в свою пользу имущества возникает в процессе хулиганских действий либо после их завершения и насилие применяется специально для завладения собственностью (вырывание у потерпевшего сумки, сопровождаемое ударами), содеянное, на наш взгляд, не обходимо квалифицировать по совокупности хулиганства и раз боя либо насильственного грабежа.

Довольно часто хулиганские действия сопровождаются посягательством на жизнь сотрудников правоохранительных органов; учинением насильственных действий в отношении представителей власти; оскорблениями представителей власти, угрозами в их адрес (ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ).

Хулиганство, сопровождаемое сопротивлением представителю власти, является квалифицированным составом, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае оказания в процессе хулиганства сопротивления работникам милиции, военнослужащим, представителям власти, выполняющим обязанности по охране общественно го порядка, в том числе соединенные с насилием или угрозой его применения, квалифицировать указанные действия только как хулиганство.

Новое соотношение общественной опасности хулиганства и состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, требует иного подхода к квалификации этих преступлений. Другими словами, применение в процессе совершения хулиганства насилия по отношению к представителю власти, повлекшее за собой причинение хотя бы легкого вреда здоровью требует в соответствии с правилами квалификации помимо ч. 2 ст. 213 УК РФ применения дополнительно ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Так, Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения по делу Демидова, который во время совершения хулиганских действий оказал сопротивление работнику милиции, ударил его по голове молотком, причинив легкий вред здоровью. Верховный Суд РФ совершенно обоснованно признал правильной квалификацию содеянного Демидовым по совокупности статей 213 ч. 3 УК РФ и ст. 318 ч. 2 УК РФ, указав при этом, что состав хулиганства не охватывает опасного для жизни или здоровья насилия в отношении представителя власти.

Дополнительная квалификация требуется в случае посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, совершенного в процессе грубого нарушения общественного порядка из хулиганских побуждений.

Эти действия надлежит квалифицировать по совокупности ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 317 УК РФ.

Осуществление насильственного посягательства на представителя власти, совершенное из хулиганских побуждений, но не сопровождаемое грубым нарушением общественного порядка (нанесение побоев участковому инспектору в квартире во время обхода) состава хулиганства не образует и квалифицируется только по соответствующей части ст. 318 УК РФ.

Наряду с насилием хулиганские действия часто сопровождаются оскорблениями в адрес представителей власти, пресекающих нарушение общественного порядка. Указанные действия являются формой хулиганства и, соответственно, не требу ют отдельной квалификации. Так, только по ст. 213 ч. 1 УК РФ были квалифицированы действия С, который на остановке общественного транспорта выражался нецензурной бранью, при ставал к прохожим, угрожал в их адрес. В ответ на замечание сотрудника милиции грубо оскорбил его, толкнул, пытался скрыться. С такой квалификацией приведенных действий нельзя не согласиться, так как в указанном случае оскорбление не имеет самостоятельного значения, является продолжением хулиганских действий, элементом грубого нарушения общественного порядка.

С приведенной точкой зрения соглашаются, однако, не все криминалисты. В частности, существует мнение о необходимости дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ при оскорблении представителя власти, так как, по его мнению, оно не является формой хулиганства. Данная точка зрения вызывает возражения, так как оскорбление является не более чем одним из способов нарушения общественного порядка. На это обращает внимание И.Я. Козаченко, отмечая, что оскорбление любого представителя власти, как и угроза убийством, в процессе хули ганских действий не влечет квалификации по совокупности, а должно рассматриваться как форма хулиганства.

Ни степень общественной опасности, ни объективная сторона этого преступления не содержат в себе каких либо специфических особенностей, выделяющих его качественно отличными признаками из грубого нарушения общественного порядка. Квалификация по ст. 213 УК РФ и ст. 319 УК РФ возможна лишь в случае реальной совокупности указанных преступлений.

По ряду объективных и субъективных признаков хулиганство близко соприкасается с участием в массовых беспорядках (ст. 212 УК РФ). Участие в массовых беспорядках предполагает непосредственное учинение насилия, поджогов, уничтожения имущества, применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказание вооруженного сопротивления представителям власти.

Разграничение массовых беспорядков и хулиганства необходимо проводить с учетом всех признаков указанных составов преступлений. При совершении хулиганства также имеет место дезорганизация общественного порядка, однако проявляется она в гораздо меньшей мере, нежели при учинении массовых беспорядков. В ряде случаев в хулиганских действиях принимает участие группа лиц, в некоторых случаях несколько десятков. Между тем, в массовых бес порядках всегда участвует толпа, в которой могут одновременно быть сотни и тысячи участников.

Существенные отличия можно провести и по субъективным признакам сравниваемых составов. Мотивы и цели массовых беспорядков могут быть самыми различными, для квалификации значения не имеют. К ним можно отнести националистические, корыстные, политические, хулиганские и иные побуждения. Для хулиганства мотив грубого неуважения к обществу является обязательным при знаком данного состава.

В завершение данного раздела работы необходимо отметить, что отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, от смежных преступлений следует проводить по всем элементам состава преступления, а именно по объекту, объектив ной стороне, субъективной стороне сравниваемых преступлений. В том случае, если сравниваемые преступления совершаются из хулиганских побуждений, за основу следует брать объективную сторону, а именно - наличие или отсутствие в действиях виновного грубого нарушения общественного порядка.

Завершая данный раздел работы, необходимо, на наш взгляд, особенно отметить, что состав хулиганства образует не только мотив данного преступления либо признаки его объективной стороны, а неразрывную совокупность указанных элементов, взятую в единстве.

 

Судебная практика

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года

Дело N 5-Д06-194

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д.,

Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Московского городского суда от 26 февраля 2001 года, которым

Б., 17 августа 1981 года рождения, уроженец г. Москвы, судимый 29.02.2000 по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году,

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам без штрафа,

по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам,

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 9 годам, с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и", "к", "н" УК РФ к 12 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначено 15 лет лишения свободы, без штрафа, с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение, присоединено к назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев лишения свободы не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 октября 2004 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, Б. освобожден от наказания, назначенного по ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 и от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлено считать Б. осужденным по приговору Московского городского суда от 26 февраля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996, ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003, ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и", "к" УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996, без смягчения наказания.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бесполихина И.А., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного, Судебная коллегия

установила:

Б. признан судом виновным в совершении хулиганства, открытом хищении чужого имущества, в нападении в целях хищения чужого имущества, умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит изменить приговор, исключить указание о назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, указывая на то, что на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года он подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 29.02.2000.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит, что вина Б. в совершении хулиганства, открытом хищении чужого имущества, нападении в целях хищения чужого имущества, умышленном причинении смерти другому человеку, судом установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 29 февраля 2000 года Б. был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (т. 1 л.д. 237).

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года подлежали освобождению от наказания условно осужденные.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Б. наказания на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Приговор Московского городского суда от 26 февраля 2001 года (с учетом внесенных в него изменений постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 октября 2004 года) в отношении Б. изменить, исключить указание суда об отмене Б. на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения и назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Б. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и", "к" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

Судьи

Н.Д.КАМЕНЕВ

В.В.МИКРЮКОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года

Дело N 38-о07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных К., Е., адвокатов Грызлова В.В. и Евсина В.Ф., законного представителя Ершовой С.В. на приговор Тульского областного суда от 17 августа 2006 года, которым

К., родившийся 12 февраля 1989 года в г. Сороки Молдавской ССР,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 10 месяцев в воспитательной колонии.

Е., родившийся 31 января 1990 года в п. Заокский Тульской области,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Осуждены: К. за хулиганство и ограбление Б. и за умышленное убийство Б., группой лиц - с Е. и из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение осужденного Е. и его законного представителя Ершовой С.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Козусевой Н.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах: осужденный К. и в его защиту адвокат Грызлов просят об отмене приговора в части осуждения за хулиганство и грабеж, которых он якобы не совершал, а приговор основан на показаниях Е. и свидетеля Комендантова, которые также являлись участниками событий 30.12.2005 и имел повод для оговора его - Комендантов, а Е. не видел, что он брал деньги у Б. В суде не исследована доска, использованная для избиения потерпевшего, а также не обнаружены деньги, в изъятии которых он (К.) обвинен.

Осужденный Е. и его законный представитель Ершова просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывают, что в убийстве он не виновен. Приговор чрезмерно суров и не соответствует обстоятельствам дела, что смерти потерпевшего не желал и, нанося удары, не стремился причинить тому вред, поскольку боялся К., а суд не запросил на того характеристику.

Адвокат Евсин в защиту Е. просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его роли в совершении преступления, что он являлся лишь пособником К., а не соисполнителем преступления. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья и добровольное возмещение ущерба.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Е. не говорил об избиении К. потерпевшего Б. доской и требовании и передаче тому денег, являются надуманными. Так, при допросе на предварительном следствии Е. показал, что К. попросил у проходившего мимо Б. сигарету, но тот, не ответив, шел дальше. Тогда К. догнал Б. и ударил кулаком в лицо, отчего тот упал, и его стали бить он - (Е.) и К., который при этом оторвал от забора доску и ею несколько раз ударил Б. по голове. Именно К. потребовал у Б. деньги за то, чтобы они его больше не били, после чего Б. отдал деньги К., который сунул их себе в карман. Эти обстоятельства Е. подтвердил и в судебном заседании.

Аналогичные показания дал и свидетель Комендантов, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с фактическими обстоятельствами и показаниями Е., а поэтому доводы защитника об оговоре Комендантовым К. являются надуманными.

Потерпевшая Б. показала, что в день убийства брат получил на работе зарплату, а согласно платежной ведомости Б. 30.12.2005 выдана зарплата 3500 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа Б., на месте происшествия и в его одежде денег не было обнаружено; на месте происшествия была обнаружена доска (т. 1 л.д. 15, 24), изъятая с места происшествия, и эти протоколы исследованы судом (т. 3 л.д. 126 - 127) и защитником Грызловым задавались вопросы Е. о том, кто отрывал доску от забора и наносил ею удары Б. и тот подтвердил, что делал это К.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, сделал обоснованный вывод о виновности К. в совершении хулиганства и ограблении Б. и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалоб Е., Ершовой и адвоката Евсина о невиновности его в убийстве Б. или пособничестве, а также суровости приговора являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.

Так, свидетель Комендантов показал, что после избиения Б. и завладения его деньгами, К. сказал ему и Е., что мужчина ему не нравится и он хочет его зарезать и возьмет в доме Чуева нож и взял нож "бабочка", а Е. сказал, что тоже взял нож, и затем осужденные преследовали Б., который у дома 21 на ул. Комсомольской упал на землю, а осужденные навалились на него и размахивали руками. Когда он подбежал к ним, то увидел, что К. наносил удары потерпевшему ножом "бабочка", у которого в руке был кухонный нож Чуева, который забрал К. и передал Е. Когда Б. повернулся на правый бок, пытаясь встать, то Е. кухонным ножом, а К. ножом "бабочка" стали наносить Б. удары в спину, в голову, в грудь, в лицо.

К. подтвердил, что ножом "бабочка" нанес Б. множество ударов в область головы, лица, груди, спины, а Е. множество ударов кухонным ножом и он понял, что они убили Б., после чего он выбросил оба ножа.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, в том числе и Е. в соисполнительстве в убийстве потерпевшего и правильно квалифицированы их действия.

Данных об оговоре Е. не имеется.

Данные о личности осужденных исследованы с достаточной полнотой и объективностью, и запрос дополнительных характеризующих данных не вызывался необходимостью.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 17 августа 2006 года в отношении К. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К., Е., законного представителя Ершовой С.В., адвоката Евсина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

Заключение

 

Российское уголовное законодательство прошло в своем развитии довольно длительный период развития с момента образования российского государства и до настоящего времени. За этот период оно прошло путь от ограничения принципа талиона (кровной мести) до закрепления государственных начал при определении деяния преступным и назначения справедливого наказания лицу, совершившему такое деяние.

Социальная значимость уголовного закона велика. В обществе всегда будет существовать опасное поведение людей, а значит, всегда будет существовать необходимость в уголовном законе, запрещающем такое поведение. На современном этапе в нашей стране уголовный закон является одной из важных форм борьбы с преступлениями.

С одной стороны, уголовное законодательство выступает мощным орудием охраны личности, общества в целом и государства от преступных посягательств, а с другой стороны, уголовный закон является гарантом обеспечения законности при привлечении лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности.

Уголовный закон ограничивает правоохранительные органы от необоснованного, произвольного вмешательства в личную жизнь граждан, от нарушения и ущемления их прав и свобод. Таким образом, существование справедливого уголовного закона, основанного на глубоком познании жизни общества, является необходимым условием формирования правового государства в России.

Несомненно, Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 года, является шагом вперед в сфере законотворческой деятельности. Данный уголовный закон отличает более высокая степень социальной обусловленности и более высокий уровень законодательной техники по сравнению с прежним уголовным законом, он в целом отражает социальные изменения, происходящие в обществе, направлен на укрепление демократических институтов государства и либерализацию сложившейся практики уголовного преследования по отдельным видам преступлений.

Однако и современный уголовный закон не лишен недостатков, многие положения которого вызывают споры и дискуссии ученых-правоведов. Примером может служить дискуссия, разгоревшаяся между учеными и правоприменителями по поводу изменений, внесенных в статью 213 УК РФ, устанавливающую ответственность за хулиганство и изменений, внесенных в статьи 115, 116 УК РФ, которые предусматривают в качестве квалифицирующего признака соответствующих деяний хулиганские побуждения. Сторонники декриминализации хулиганства утверждают, что преступления, которые ранее квалифицировались как хулиганство, теперь перекочевали в другие разделы УК РФ и квалифицируются по другим статьям. Противники декриминализации хулиганства оспаривают это утверждение, приводя следующие доводы. Так как законодателем не были внесены соответствующие изменения в процессуальное законодательство, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 и 116 УК РФ, относятся к категории дел частного обвинения, которые в соответствии с законодательством не предполагают предварительного расследования и возбуждаются непосредственно судом на основании заявления потерпевшего. Если такое заявление не содержит необходимых сведений, в частности данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, судья вправе возвратить заявление без рассмотрения. Такое положение ведет к тому, что потерпевшие не могут реализовать свое право на доступ к правосудию, так как лицо, которому умышленно причинен легкий вред здоровью или нанесены побои из хулиганских побуждений, не может зачастую предоставить сведения о лице, совершившем данное преступление, а так как по таким делам предварительное расследование не производится органы милиции также отказывают в рассмотрении этих заявлений. На мой взгляд предпочтительней вторая точка зрения, так как уголовное законодательство ставит своей задачей не только наказание виновного, но и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Думается, что данная полемика идет на пользу и приводит к конкретным предложениям по совершенствованию уголовного законодательства. Главное, чтобы эти предложения были основаны на всестороннем изучении причин и условий существования преступности и богатом опыте применения уголовных законов как в России, так и за рубежом.

Завершая проведенное исследование следует отметить, что теоретические исследования, анализ практики применения указанного состава преступления, позволяет сделать вывод о том, что необходимо дальнейшее совершенствование уголовного законодательства.

Литература

1. Конституция Российской Федерации. М., 2007.

2. УК РФ, 2007.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ответственный редактор А.И.Рарог. – М., 2007.

4. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 211 – ФЗ.

5. Федеральный закон № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве» № 5 от 24 декабря 1991 г. (с последующими изменениями).

7. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. – М., 2007.

8. Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому уголовному законодательству / А. В. Рагулин // Право и политика. - 2004. - №10.-с.47-52.

9. Борисов, С. В. Понятие хулиганства / С. В. Борисов // Вестник арнаульского юридического института. - 2005. - № 9. - С. 15-17.

10. Хомутова, Т. В. К вопросу об объекте хулиганства / Т. В. Хомутова// Совершенствование практики применения уголовного законодательства сотрудниками ОВД: Сб. статей. - Екатеринбург: Изд-во Уральского института МВД России, 2005. - С. 129-132.

11. Магомедов, А., Макаренко, М. Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства / Магомедов, А., Макаренко, М.// Уголовное право. - 2006. - № 4. - С. 34-37.

12. Ткаченко,В. Ответственность за хулиганство /В.Ткаченко // Законность. - 2006. - № 7. - С. 29-32.

13. Колоколов, Н.А. Ответственность за хулиганство: противоречия в правовом регулировании / Н.А.Колоколов // Уголовный процесс. - 2006. - № 11. - С. 3-12.

14. Пашкин, Д.С. Квалификация хулиганства: учебное пособие / Д. С. Пашкин. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2006. - 89 с.

15. Хомутова, Т.В. Мотив и цель как субъективные признаки хулиганства / Т. В. Хомутова // Правоохранительные органы: теория и практика. - 2006. - № 3-4. - С. 28-31.

16. Ростокинский, А.В. О сходной сущности и различиях квалификации хулиганства и экстремизма / А.В. Ростокинский // Российский следователь. - 2007. - № 7 - С. 17-19.

17. Косырев,И. Объект хулиганства / И. Косырев // Закон и право. - 2007. - № 9. - С. 77-79. - Библиогр.: с. 79.

18. Волженкин, Б. Хулиганство / Б. Волженкин // Уголовное право. - 2007. - № 5. - С. 17-22. - Библиогр.: с. 22.

19. Иванов, Н. Субъективная сторона хулиганства / Н. Иванов, И. Косарев// Уголовное право. - 2007. - № 5. - С. 38-41. - Библиогр.: с. 41.