Истоки макиавеллизма в России

    Интерес к управлению политическими процессами в России во второй половине XIX - начале XX века был обусловлен прежде всего необходимостью решения двух важнейших проблем. В связи с началом активного участия народных масс в политической жизни страны было необходимо не только понять сущностные характеристики, лежащие в основе политических и социальных стратегий различных групп населения России, но и попытаться выработать эффективные средства корректировки и подчинения данных стратегий. С другой стороны, в контексте философских и социально - политических традиций российского общества особое значение имел вопрос об адекватности форм правления «народному характеру» и «народному духу»[41].

   Потому анализ феномена «макиавеллизма» в контексте русской общественно - политической мысли конца XIX-начала XX вв. предполагает прежде всего прояснение социально-психологической составляющей данного явления.

В русской философской и общественно-политической мысли второй половины XIX в. политическое управление сводилось чаще всего к персональному стилю управления того или иного политического деятеля и обозначалось термином «макиавеллизм». Но уже с конца XIX - начала XX вв. употребление понятия «манипуляция» в русском культурном контексте стало приобретать все более широкий диапазон: речь шла уже не только о персональных качествах «государей», но и о характере деятельности государственных институтов и образований. К манипуляции стали относить и целенаправленное воздействие на массы путем активизации строго определенных потребностей или интересов[42].

Анализ понимания-сущности, качеств и функций «макиавеллизма» в рамках русской общественно-политической мысли конца XIX - начала XX вв. требует учета двойной детерминации: во-первых, со стороны национальных ментальных особенностей общественного сознания, во-вторых, со стороны той социально-политической и культурной ситуации, которая развивалась в России на переломе веков.

В рамках научного и философского анализа теория «макиавеллизма» прошла в своем развитии три этапа: первый - 60 -70-ые г. XIX в., второй - 90-е г. XIX в., третий - 10 -20-ые г. XX в. Данная периодизация учитывает объективные социально-политические изменения, происходившие в России и повлиявшие на ментальные установки российского социума[43].

Национальные ментальные особенности, исследуемые в рамках теории «макиавеллизма» как основание для формирования эффективных манипулятивных стратегий, оценивались чрезвычайно противоречиво. На базе всестороннего анализа данной проблемы в работе делается вывод о том, что исследования народного менталитета в отечественной философской и общественно-политической мысли конца XIX - начала XX вв. не имели линейного развития, изучение реальных когнитивных процессов уходило в них на второй план, а логика научного, социально-психологического и социально-политического поиска, все время прерывалась резкими изменениями социальной ситуации и ангажированностью социально-философского знания. Однако, как бы не расходились отечественные философы и мыслители в оценке черт народного менталитета, почти все они были убеждены в том, что манипулятивное управление предполагает формирование и тиражирование определенной картины мира, создание определенной концепции социально-политического бытия, по отношению к которым можно осуществлять коррелирующее и корректирующее воздействие на разных уровнях российского социума[44].

«Макиавеллизм» спекулирует на превращенных формах сознания, на активизации идеологических, культурных, социально-политических иллюзий. Создание иллюзий в рамках манипулятивного управления может стимулироваться различными социальными факторами: модернизацией, социальным реформированием, кризисами социальной и культурной идентичности, процессами отчуждения и т. д.[45] В этом плане манипулятивное управление обладает проективным ресурсом: оно может изменять социальные идеалы, с помощью которых могут изменяться те или иные фрагменты реальности. Оно отражает потребность определенных групп и слоев в снятии глубинных препятствий в их собственном социальном развитии за счет управления мотивациями и деятельностью иных социальных субъектов. Поэтому, как совершенно справедливо отмечал В.М. Бехтерев, «макиавеллизм» всегда связан с определенной «диктатурой субъективизма», претендующего на тотальный контроль над социальной реальностью. Он нацелен на восприятие социального бытия как объекта перестройки, коренной переделки и ломки, осуществляемых с позиции манипулятора. В этом плане «макиавеллизм» не только скрытое насилие над социальными субъектами, но и прямое «насилие над историей», отнюдь не ведущее к ее стабилизации. Импульс к перестройке социального мира - по сути глубоко иррациональный - разворачивается в то, что А.А. Богданов назвал «социальной инженерией», в технологический проект, не признающий никаких отклонений, никакой свободы и открытого волеизъявления социальных индивидов[46].

«Макиавеллизм» побуждал людей либо к социальной конъюнкции, либо к социальной дизъюнкции, делая упор на культивацию и актуализацию аффектов, эмоций и чувств строго определенного, заранее заданного характера[47].

  Он затрагивал главное - регуляцию человеческой деятельности, существенно корректируя мотивацию личности (или социальной группы). В результате социальный субъект терял свою «определенность», становясь «субъектом толпы». Поэтому «макиавеллизм» предполагал, как писал В.М. Бехтерев, «отолпление общества».

    «Макиавеллизм» давал возможность рассмотреть социальные взаимодействия людей через обмен психическими акциями, а отношения между социальными субъектами как отношения «психических индивидов»[48].

    «Макиавеллизм» давал возможность не только сохранить социальные связи, социальную упорядоченность, но и целенаправленно воздействовать на «недостаточно социализированных индивидов»[49].

Заключение

 

Макиавелли был талантливым человеком во многих отношениях - философом, историком, военным теоретиком, дипломатом и великим политическим мыслителем. Жизнь его волею судьбы была расколота на два периода - активной политической деятельности и писательского творчества.

Рассуждения Макиавелли о способах и приемах политической деятельности предопределялись не только спецификой исторических условий того времени, но и сущностью методов власти меньшинства, опирающегося на насилие. Политика господствующих классов всегда стремилась найти идейную опору в общественной морали и теоретическое обоснование в философии. Макиавелли поменял местами опору и обоснование: его поиск теоретических основ эффективности политики правящего меньшинства неизбежно привел к противопоставлению принципов такой политики общепризнанным элементарным нормам морали, к обоснованию конкретных рекомендаций, приноровленных к практике противостоящих народу правительств. Именно поэтому труды Макиавелли оказали влияние не только на развитие политико-правовой теории, но и на реальную политику ряда государственных деятелей, одни из которых (Ришелье, Наполеон, Муссолини) открыто признавали это влияние, другие же, следуя практическим рекомендациям Макиавелли, его же лицемерно порицали (“Анти-Макиавелли” Фридриха II Прусского).

Заслуги Макиавелли в развитии политической теории велики:

· он отбросил схоластику, заменил ее рационализмом и реализмом;

· заложил основы политической науки;

· выступил против феодальной раздробленности, за единую Италию;

· продемонстрировал связь политики и форм государства с "социальной" борьбой, ввел понятия "государства"

Сформулировал противоречивый, чреватый злоупотреблениями и бедствиями, но вечный принцип «цель оправдывает средства».

Теперь мы мужем с уверенностью говорить, что Макиавелли актуален и по сей день. Его концепции абсолютно органично вписываются в современный мир, в современную Россию. Нашим главам государств, депутатам есть чему поучиться у по истине великого мыслителя, философа и политика с большой буквы Никколо Макиавелли.  

 

 

Список используемой литературы.

1. Баженов Н.Н. Психология и политика. М.: 1906;

2. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: Проблемы и люди.  М.: РГГУ, 1995;

3. Каптеров П.Ф. Толпа и отдельная личность 1983, №12;

4. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб.: Прогресс, 1897;

5. Корсаков М. Стереотипы социального управления. СПб.: МЦГИ,2001;

6. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь. Спб.: Норинт, 2000;

7. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990;

8. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. М.: Норма, 2006;

9. Никитин Е. Загадка «Государя». Вопросы философии. 1997         № 1. 5;

10.  Рассел Б. История западной философии. Спб.: Азбука, 2001;

11.  Рутенберг В. Титаны Возрождения. Москва.: Наука, 1976;

12.  Рутенбург В. Жизнь и творчество Никколо Макиавелли. М.: Наука, 1987;

13.  Сапов В. В. Никколо Макиавелли: pro et contra. Спб.: РХГИ, 2002;

14.  Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992;

15.  Степанов И. А. Макиавеллизм и политическая мысль США. Минск: Наука и техника, 1982;

16.  Юсим М. А. Макиавеллизм в России. М.: ИВИ РАН, 1998;

17.  Юсим М. А. Этика Макиавелли. М.: Наука, 1990.

                                                                          

 

 

[1] Макиавелли Н. Государь. М., 1990. С. 98

[2] Макиавелли Н. Указ. соч. С. 8

[3] Баткин Л. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М., 1995, С. 345-363

[4] Сапов В. Никколо Макиавелли: pro et contra. Спб., 2002. С. 693-694

[5] Сапов В. Никколо Макиавелли: pro et contra. Спб., 2002.С. 694

[6] Там же. С. 693

[7] Там же. С. 693-694

[8] Рутенбург В. И. Жизнь и творчество Никколо Макиавелли. М., 1987. С. 37

[9] Сапов В. Указ. соч. С. 693

[10] Макиавелли Н. Указ. соч. С. 84

 

[11] Никитин Е., Загадка «Государя». Вопросы философии. 1997. С.43

[12] Никитин Е. Указ. соч. С.45

[13] Макиавелли Н. Указ. соч. С. 52

[14] Никитин Е. Указ. соч. С. 94

[15] Макиавелли Н. Указ. соч. С. 74

[16] Там же. С. 70

[17] Там же. С. 70

[18] Макиавелли Н. Указ. соч. С. 43

[19] Рутенберг В. Титаны Возрождения. М., 1976. С. 267

[20] Там же. С. 289

[21] Там же. С. 303

[22] Рутенберг В. Указ. соч. С. 319

[23] Степанов И. Макиавеллизм и политическая мысль США. М., 1982. С. 19

[24] Рутенберг В. Указ. соч. С. 145

[25] Там же. С. 145

[26] Рутенберг В. Указ. соч. С. 111

[27] Степанов И. Указ. соч. С. 37

[28] Большой толковый словарь русского языка. Спб., 2000. С.514

[29] Юсим М. Этика Макиавелли. М., 1990. С. 66

[30] Юсим М. А. Макиавеллизм в России. М., 1998. С.49

[31] Там же. С. 52

[32] Степанов И. А. Макиавеллизм и политическая мысль. Минск, 1982. С. 143

[33] Юсим М. А. Указ. соч. С. 61

[34] Степанов И. Указ. соч. С. 127

[35] Юсим М. Указ. соч. С. 68

[36] Рассел Б. История западной философии. Спб., 2001. С. 605

[37] Юсим М. Этика Макиавелли. М., 1990. С.69

[38] Рассел Б. Указ. соч. С. 605

[39] Юсим М. Указ. соч. С.80

[40] Юсим М. Указ. соч. С. 87

[41] Баженов Н.Н. Психология и политика. М., 1906, С. 13-14

[42] Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992, с. 526

[43] Баженов Н. Указ. соч. С. 13-14

[44] Баженов Н. Указ. соч. С. 14

[45] Юсим М. Указ. соч. С. 98

[46] Баженов Н. Указ. соч.. С. 13.

[47] Каптеров П. Толпа и отдельная личность 1983, №12, с.ЗЗО

[48] Кареев Н. Основные вопросы философии истории. СПб., 1897. С.35

[49] Корсаков М. Стереотипы социального управления. СПб., 2001.С. 5-6