Методы проведения реформ

Реформы носили умеренный преобразовательный характер. Шли удачные переговоры с зарубежными странами. М.Ф. Романову удалось исправить и улучшить экономическую ситуацию в стране, реорганизовать армию.

Результаты правления

Итак, правительству Михаила Федоровича не удалось быть верным старине, не удалось ему добиться своей цели, то есть исправить администрацию и устроить благосостояние. Несмотря на это, оно сделало много, даже чрезвычайно много – внешние недруги Руси, Польша и Швеция, снова стали видеть в Москве сильного врага, казачество смирилось.

Михаил Романов скончался 13 июля 1645 г. в возрасте 49 лет от водяной болезни. Похоронен он в Архангельском соборе Московского Кремля.

Михаил Федорович Романов не только родоначальник династии. За те 32 года, которые он находился у власти, он провел в жизнь множество преобразований, изменив ситуацию, сложившуюся на Руси в конце 16–го и начале 17–го веков.

При нем произошел расцвет промышленности, появились мануфактуры, началось формирование всероссийского рынка, наладились дипломатические и торговые связи, поднялось сельское хозяйство. Благодаря его разумной политике намного улучшилась жизнь простого народа, украшенная Москва стала действительно центром России.

Михаил Федорович ознаменовал собой начало новой эпохи в русской истории – эпохи Российской империи.

Оценки правителя историками и современниками

«Апреля 18 пришел государь к Москве, и за городом встрети­ли архиепископы суздальский и грек галасунский с бояры и всем народом. На лобном месте дожидались государя все духовные власти со кресты и сигклит. И государь, вшед в Кремль, зашел в соборную Успенскую церковь; и, отдав господу богу благодарение, пошел в царский дом, мать же его, инока Марфа Ивановна, в Вознесенский монастырь. И тогда в Москве была неизреченная радость, чрез что все прежние свои беды и разорения запамятовали. И по сем, не продолжая времяни, его величество коронован от казанского митрополита Ефрема с протчими властьми. А в чинах были: корону нес и золотые бросал кн. Федор Иванович Мстислав­ской, скипетр — кн. Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, шапку вели­ких князей — Иван Никитич Романов, державу — Василий Петро­вич Морозов, для платья ходил в Казенную кн. Дмитрий Михайло­вич Пожарской да казначей Никифор Траханиотов, а в золотой полате принял у него Василей Петрович Морозов, державу же взял кн. Пожарский. И потом у государя столы были чрез три дни».

Татищев В. Н.

«В первые пять лет царствования Михаила, до возвращения его отца из польскогоплена, при дворе всем ворочала родня Романовых, Салтыковы, Черкасские, Сицкие, Лыковы, Шереметье­вы. Но были еще целы большие бояре Голицыны, Куракин, Воро­тынский, навязавшие крестоцеловальную запись своему собрату царю Василию Шуйскому и потом с Мстиславским во главе признав­шие королевича Владислава. Они были небезопасны для стороны Романовых, могли затеять новую смуту, если бы с ними не поде­лились добычей. Да и для сторонников Михаила власть, случайно или нечисто добытая, была костью, из-за которой они при случае готовы были перегрызться. Общим интересом обеих сторон было оградить себя от повторения испытанных уже неприятностей, когда царь или временщик его именем расправлялся с боярами, как с холопами. Так за кулисами земского собора состоялась негласная придворная сделка, подобная той, какая была разбита Годуновым и удалась при Шуйском. Эта сделка прежде всего была направлена к обеспечению личной безопасности боярства от царского произвола. Ничего не стоило связать слабодушного Михаила подобными клятвенными обязательствами, особенно при содействии его мате­ри инокини Марфы, своенравной интриганки, державшей сына в крепких руках. Трудно только решить, была ли при этом взята с Михаила присяжная запись: повесть умалчивает о записи, говоря только о присяге».

Ключевский В. О.

«Личность царя Михаила как нельзя более способствовала укреплению его власти: мягкость, доброта и чистота этого государя производили на народ самое выгодное для верховной власти впечатление, самым выгодным образом представляли эту власть в глазах народа; известная доброта царя исключала мысль, чтобы какое-нибудь зло могло проистекать от него, и все, что не нравилось тому или другому, падало на ответственность лиц, посредствую­щих между верховною властию и,народом...»

Соловьев С. М.

Список использованной литературы

1. ПОПОВ А. Н. Обзор хронографов русской редакции. Вып. 2. М. 1869,

2. КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Курс русской истории. Ч. III. М. 1937

3. Морозова Л.Е. Михаил Федорович // Вопросы истории. 1992