Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2008 г. N 17166/07

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ВТБ Банк (Франция) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2007 Арбитражного суда города Москвы, а также постановления от 13.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60610/06-45-458 установил:

Правопреемник АО "Коммерческий банк для Северной Европы - ЕВРОБАНК" ВТБ Банк (Франция) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО "Дол" и СП "Совлюкс" о снятии ареста, наложенного на облигации Внутреннего государственного валютного облигационного займа (облигации ВГВОЗ), принадлежащие истцу на праве собственности, учитываемые на счете депо N К40К38000004 в ОАО "Еврофинанс Моснарбанка". Третьими лицами по делу привлечены ОАО "Еврофинанс Моснарбанка" и Внешэкономбанк.

Решением арбитражного суда от 30.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2007 судебные акты оставлены в силе.

Истец с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Арбитражным судом рассмотрено дело N 55-293 по иску СП "Совлюкс" к ТОО "Дол" об истребовании имущества - облигаций ВГВОЗ Минфина РФ из чужого незаконного владения. Решением суда от 27.05.1996, иск был удовлетворен, приняты обеспечительные меры в отношении облигаций, состоящие в запрете производить погашение по спорным облигациям и осуществлять платежи по купонам, имеющим при погашении единый статус с облигациями ВГВОЗ Министерства финансов Российской Федерации.

Арест облигаций, как мера обеспечения, судом не применялся. Запись об аресте по счету депо внесена банками, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

При этих условиях, суды обосновано пришли к выводу, что иск об освобождении имущества от ареста, заявленный к СП "Совлюкс" и ТОО "Дол", не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60610/06-45-458 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2007, а также постановления от 13.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

 

Судья

Ю.А. Киреев

 

Судья

В.В. Тимофеев

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N 10016/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-8448/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Интернейшнл бизнес" о взыскании 17912 евро ущерба в порядке суброгации.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - открытое акционерное общество "Ресо-Гарантия"

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, и считает свои требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на основании заявки от 22.03.2005 к договору б/н от 28.01.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Трейдфиш" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Интернейшнл бизнес" (исполнитель), исполнителем была организована перевозка груза, в результате которой была отгружена замороженная рыба для транспортировки Россия-Франция в адрес Futur Seafood Europe. При перевозке груз был поврежден, в связи с чем истец на основании генерального договора транспортного страхования грузов от 01.09.2004 N 070-001-001-006116, заключенного между истцом и обществом с ограниченно и ответственностью "Трейдфиш", возместил Futur Seafood Europe (выгодоприобретателю) убытки, связанные с повреждением груза, что послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обстоятельства данного спора, касающиеся порчи перевозимого груза, вины ответчика и размера убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов инстанций.

Ссылка заявителя на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие санитарных правил СанПиН 2.3.2.1324-03" выводов судов о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, не опровергает и о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствует.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8448/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу отказать.

 

 

Заключение

В России нет единого кодифицированного акта по международному частному праву. В РФ как и в других государствах СНГ нормы международного частного права традиционно включены в различные кодексы: в Гражданский кодекс, Семейный кодекс, Кодекс торгового мореплавания и т. д. Как правило, в структуре внутригосударственных нормативных актов российского законодательства выделены особые разделы, посвященные международному частному праву.

Франция является единственным в Европе крупным развитым государством, в котором коллизионное право не кодифицировано. Основным источником регулирования в данной сфере является судебная практика, изначально основывавшаяся на некоторых статьях Гражданского кодекса 1804 г. (Кодекс Наполеона), международных договорах Франции и достижениях теории. Но важнейшим источником МЧП Франции является Кодекс Наполеона.

В данной контрольной работе я провела сравнительно-правовой анализ международного частного права РФ и Франции, изучив российскую и французскую доктрины МЧП, законодательства России и Франции и изучив судебную практику РФ и Франции по вопросам МЧП.

 

Список использованной литературы