Определение от 17 апреля 2007 г. N КАС07-132 Верховного суда Российской Федерации

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

председательствующего              Манохиной Г.В.,

членов коллегии                           Меркулова В.П.,

                                                           Ермилова В.М.,

с участием прокурора                 Воскобойниковой Е.Л.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "РИЭРСИ" о признании недействующими абзацев 1 и 3 раздела "Товароведческая экспертиза" Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России (приложение N 1) и п. 19.1 графы "Экспертные специальности" строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации

по кассационной жалобе ЗАО "РИЭРСИ" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ЗАО "РИЭРСИ" Истоминой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства юстиции Российской Федерации Прокофьева М.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 114 утверждены: Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N 1) и Перечень "Экспертные специальности", по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N 2).

Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, предусматривает в разделе "Товароведческая экспертиза":

- исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;

- исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки (абзацы 1 и 3).

Перечень экспертных специальностей (приложение N 2) предоставляет право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и в пункте 19.1 строки 19 Перечня предусматривает в рамках товароведческой экспертизы "исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки".

Закрытое акционерное общество "РИЭРСИ" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими абзацев 1 и 3 раздела "Товароведческая экспертиза" Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N 1) и п. 19.1 графы "Экспертные специальности" строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N 2) в части слов: "в том числе с целью проведения их оценки".

В подтверждение заявленных требований указало, что оспариваемые положения противоречат законодательству о лицензировании и оценочной деятельности, создают условия для ущемления интересов ЗАО "РИЭРСИ", оказывающему платные услуги на рынке оценочной деятельности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РИЭРСИ" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В жалобе указано, что суд неверно истолковал Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ошибочен вывод суда о том, что данный Закон позволяет проведение оценки экспертами судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

В кассационной жалобе также ссылается на то, что суд не учел позицию представителя Министерства юстиции РФ о том, что к экспертам, подведомственным Минюсту РФ экспертных учреждений, которые проводят оценку стоимости имущества, должны предъявляться требования, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону "О защите конкуренции", так как создают условия для ущемления интересов их организации, оказывающей платные услуги на рынке оценочной деятельности, допустив на рынок оказания услуг по оценке товароведов экспертных учреждений Минюста РФ, некомпетентных в области оценки, сократив количество потребителей услуг ЗАО "РИЭРСИ", чем непосредственно затрагиваются их права и законные интересы, поскольку снижается конкурентоспособность на рынке услуг по оценке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения Приказа Минюста России не противоречат действующему законодательству.

В силу Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет организационное и методическое руководство деятельностью судебно-экспертных учреждений Минюста России (п. 31 ч. 7).

Судом установлено, что оспариваемый заявителем Приказ Минюста России прошел государственную регистрацию в Минюсте России (регистрационный N 4596 от 27 мая 2003 г.), официально опубликован в "Российской газете" N 104, 31 мая 2003 г., в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 24, 16.06.2003, обеспечивает единый научно-методический подход к производству экспертиз.

При разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, процессуальным законом РФ и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 1 и 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, проведение исследований и дача заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, не исключает производство судебных товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, в том числе с целью проведения их оценки.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей или прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы (статья 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ).

Учитывая изложенное, эксперты государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России, имеющие экспертную специальность 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", на основании определений судов, постановлений органов дознания и следствия проводят судебные экспертизы, которые оформляют как экспертные заключения в соответствии с перечнем и по экспертным специальностям, утвержденным Приказом Минюста России от 14 мая 2003 года, в том числе по товароведческой экспертизе, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При выполнении товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России эксперты могут производить исследование промышленных (непродовольственных) товаров и транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки, как это и предусматривает экспертная специальность в оспариваемом нормативном правовом акте.

Суд первой инстанции обоснованно признал неосновательными доводы заявителя о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Названный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако эти требования не исключают возможность проведения оценки экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, деятельность которых регулируется специальным законодательством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Перечни родов (видов) экспертиз, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, утвержденные оспариваемым Приказом, изданы в целях реализации вышеизложенных положений Федеральных законов, регламентирующих вопросы производства судебных экспертиз, определяют деятельность по производству именно судебных экспертиз и обеспечивают единый научно-методический подход к производству таких экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ.

Поскольку деятельность по организации и проведению такого рода (вида) экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальными законами, то данное обстоятельство само по себе также не исключает производство судебных товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, в том числе с целью проведения их оценки.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права на рынке услуг по оценке, ошибочен и не основан на положениях действующего законодательства.

Суд правильно указал в решении, что оспариваемые положения нормативного правового акта относятся к государственной судебно-экспертной деятельности и не могут рассматриваться как дискриминационные условия для осуществления оценочной деятельности.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, издан в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти и никаких прав субъектов оценочной деятельности не нарушает, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РИЭРСИ" - без удовлетворения.

 

Письмо от 29 июня 2001 г. No. С7-7/УЗ-640 «О Федеральном законе "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

 

В порядке информации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сообщает, что 5 апреля 2001 года Государственной Думой принят Федеральный закон "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", который был подписан Президентом Российской Федерации 31 мая 2001 года, No. 73-ФЗ и опубликован в "Парламентской газете" от 02.06.2001 No. 100.

Согласно статье 43 данного Закона он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением части третьей статьи 29, которая вступает в силу после приведения уголовно - процессуального законодательства в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации.

Предлагается обратить внимание на некоторые положения Закона.

1. В соответствии со статьей 1 Закона государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

2. Правовой основой государственной судебно - экспертной деятельности является, наряду с названным Законом, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3).

3. Основные понятия, которые используются в целях названного Закона, даны в статье 9.

В частности, под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей и другими органами и лицами в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

4. Государственными судебно - экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, других лиц и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если им поручается производство судебной экспертизы, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно - экспертные учреждения.

Государственные судебно - экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими органами исполнительной власти. Они в обязательном порядке производят судебную экспертизу для судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти (статья 11).

5. Согласно статье 12 государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

6. Круг обязанностей руководителя государственного судебно - экспертного учреждения определен в статье 14.

Руководитель, в частности, обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В обязанности руководителя входит также обеспечение контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, за полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

При этом руководитель не вправе истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы, а также самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившими экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Руководитель также обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

7. В статьях 16 и 17 определены обязанности и права эксперта.

В частности, эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц за исключением руководителя государственного судебно - экспертного учреждения; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначившего.

При этом эксперт вправе делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний, а также имеет права, предусмотренные процессуальным законодательством.

8. В соответствии со статьей 19 основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно - экспертном учреждении являются определение суда, постановление судьи. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

9. О производстве дополнительной и повторной экспертизы говорится в статье 20 Закона.

10. Статьи 21 - 23 Закона определяют условия и порядок производства комиссионной судебной экспертизы.

11. Согласно статье 24 при производстве судебной экспертизы в государственном судебно - экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако участники процесса не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

12. В статье 25 Закона предусмотрено, что на основании приведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно - экспертного учреждения.

В этой же статье определены требования к содержанию заключения.

13. Согласно статье 41 Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Закона.

Настоящая информация направляется для сведения и использования в работе.

 

 Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

от 28 сентября 2004 года Дело N Ф08-4483/2004-1704А

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Гармаш В.М., представителя от заинтересованного лица - Адыгейской таможни, в отсутствие третьего лица - прокурора Республики Адыгея, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Адыгейской таможни на решение от 09.06.2004 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-987/2004-10, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Гармаш В.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Адыгейской таможни от 23.04.2004 N 10301000-023/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации о коде товара, повлекших недобор таможенных платежей.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Республики Адыгея.

Решением от 09.06.2004 суд признал незаконным и отменил постановление таможни от 23.04.2004 N 10301000-023/2004 со ссылкой на то, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Адыгейская таможня обратилась с кассационной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Таможенный орган считает, что судом не учтены положения пункта 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации. Факт устного обращения предпринимателя к сотруднику таможни за разъяснениями не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель Адыгейской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Предприниматель Гармаш В.М. произвел таможенное декларирование "игрушек пластмассовых" по грузовой таможенной декларации N 10301010/250403/0000119, указав код 9501009000 ТН ВЭД России. Таможня согласилась с указанным кодом товара и после таможенного досмотра выпустила данный товар в свободное обращение.

Однако 26.02.2004 таможней принято решение N 10301000/08-03.21-1-003, согласно которому "детские ходунки" в соответствии с основным правилом интерпретации 1, 6 ТН ВЭД Российской Федерации подлежат классификации по коду 9403709000. Вследствие изменения кода товара произведено дополнительное начисление таможенной пошлины и пени на сумму недоплаты. Одновременно вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Гармаш В.М. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административного расследования принято постановление от 23.04.2004 N 10301000-023/2004 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. Постановление мотивировано тем, что предпринимателем в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о коде товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Однако суд не принял во внимание, что в период таможенного оформления спорного товара ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности было отнесено к компетенции таможенных органов, уполномоченных классифицировать товары (статьи 216, 217 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 г., утратившего силу с 01.01.2004).

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, содержащей недостоверные данные о товаре.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры. Факт разрешения таможней выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного оформления.

При подаче ГТД N 10301010/250403/0000119 предприниматель указал в графе 31 декларации "игрушки пластмассовые на колесах для катания детей: ассортимент см. на обороте, производство Турция", а в графе 33 - код ТН ВЭД 9501009000 (л.д. 11).

Суд первой инстанции не выяснил, какие сведения о свойствах и характеристике товара, именуемого сторонами "детские ходунки", были указаны предпринимателем в ассортиментном перечне на обороте ГТД при таможенном декларировании, содержат ли они признаки недостоверности.

Имеющаяся в материалах дела копия грузовой таможенной декларации, не заверенная в установленном порядке и без ассортиментного перечня перемещаемых товаров на оборотной стороне, не может быть признана надлежащим доказательством по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалах дела отсутствуют решение о классификации товаров предпринимателя, заключение эксперта по результатам товароведческой экспертизы, которые послужили основанием для вывода о недостоверном декларировании предпринимателем товаров, повлекшем неуплату таможенных платежей.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Однако данный документ в материалах дела отсутствует, что не позволяет сделать вывод о факте совершения административного правонарушения и обоснованности привлечения предпринимателя Гармаш В.М. к административной ответственности.

Также суд не учел, что решение таможенного органа о классификации товаров является обязательным (пункт 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.2004), а заявитель в порядке, установленном главой 7 данного Кодекса, не оспорил решение таможенного органа от 26.02.2004 о классификации товаров, принятое в соответствии с ТН ВЭД Российской Федерации, а также результаты товароведческой экспертизы.

Вывод суда о том, что нарушение порядка ознакомления предпринимателя с определением о назначении экспертизы свидетельствует о незаконном наложении административного наказания и влечет безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, сделан без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суд должен с учетом всей совокупности доказательств по делу оценить характер нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, и их влияние на законность и обоснованность вынесенного таможенным органом постановления. Также суду следует принять во внимание, что согласно статье 391 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) работники таможенных органов Российской Федерации консультируют по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов Российской Федерации, в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения об информировании и консультировании по таможенным вопросам, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.05.95 N 318, действовавшего в период таможенного оформления товара заявителя, уполномоченные должностные лица таможенных органов консультируют любых заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в соответствии с данным Положением.

Консультации, связанные с заполнением указанных деклараций и документов, оказываются только в устной форме, без проверки информации, предоставленной заинтересованным лицом (пункт 6.9 Положения). Вне зависимости от оказанной консультации и полученной при консультировании информации всю ответственность перед таможенными органами за достоверность сведений, указываемых в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, включая сведения о таможенном режиме, таможенной стоимости, классификации товаров, несет декларант (пункты 6.10, 6.12 Положения об информировании и консультировании по таможенным вопросам).

Таким образом, принимая решение, суд недостаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 9 июня 2004 года по делу N А01-987/2004-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.