Политологические концепции власти

В XX веке философско-политическая и политологическая мысль также не выработала одного четкого и общепринятого понимания проблемы политической власти. Так, например, известный немецкий ученый-социолог Макс Вебер (1864-1920) на рубеже и в начале XX века полагал, что политическая власть есть возможность действующей личности реализовать свою волю независимо от основы, на которую опирается эта возможность (на насилие или соглашение, на подкуп или пропаганду и т.д.), и вопреки сопротивлению других участников политического действия.

Американский социолог Толкотт Парсонс (1902-1979) считал властью обладание личностью, какой-то группой лиц системой ресурсов (благ, значимых для большинства людей), с помощью которых достигаются общие для многих цели. Основанная на согласии между членами общества и таким образом легитимирующая лидеров власть действует во имя согласованных целей всей социальной системы и применяет в необходимых случаях «негативные санкции». Словом, власть, считал он, есть способность выполнять определенные функции в пользу социальной системы, общества, взятого в его целостности. Размышляя об авторитете власти, Т. Парсонс пришел к выводу о том, что авторитет политической власти может быть основан только на всеобщем согласии и одинаковом понимании принятых в обществе норм поведения, вытекающих из его ценностей. Соблюдение соответствия между этими ценностями, целями общества и консенсуса в трактовке этих ценностей политиками и обычными гражданами - единственный незыблемый фундамент политической власти. Естественно, если государственные чиновники, политики живут, ориентируясь на другие, отличные от имеющихся у рядовых граждан ценности, то эта власть непрочна и недолговечна[6].

В работах Р. Даля[7], Г. Лассуэлла[8], Р. Арона[9] и других известных политологов Запада можно найти немало иных определений содержания и сущности политической власти. Что это - бессилие наук или исключительная сложность самой проблемы для людей XX века? Думается, что философско-политические и политологические изыскания наших современников лишний раз свидетельствуют об относительности истины и ее вечном поиске. Следовательно, мы должны исходить из правомерности, из права на существование различных научных концепций, пытающихся объяснить проблемы связанные с реальным существованием в современном обществе феномена политической власти.

Можно выделить пять основных направлений анализа этого феномена, на которых ведутся исследования современными политологами

Первое направление: философско-политическое.

В рамках этого направления исследуются моральные аспекты политической власти, соотношение между властью и ответственностью, влияние этических норм социальной группы, всего общества на те или иные программные положения, выдвигаемые политиками. Философы и политологи, работающие на этом направлении, указывают на высокую степень неопределенности наших знаний о политической власти, т.е. их субъективность, ориентацию ученых на взаимодействие с окружающей средой (речь идет и о гражданах, и о политических лидерах и т. д.), субъективное определение систем ценностей социальных групп, общества, неопределенность всего того, что включается в понятие «ресурсы общества». Словом, отмечается весьма низкий уровень наших знаний об объективной стороне проблем власти, а само понятие «неопределенность» означает низшую ступень нашего знания о данном феномене, недостаточную определенность и компонентов, включаемых политологами в понятие «внешняя среда», и неисследованность внутренних свойств и целей власти как относительно самостоятельного политического феномена. Таким образом, это направление исследований проблем политической власти вносит в изучение их, как говорят политологи свойство «размытости», т.е. добавляет, приращивает некоторые знания внутри спектра неопределенности.

Другие направления исследования этого феномена имеют характер «специализации» на конкретных проблемах, аспектах темы.

Второе направление: личностно-персональные проблемы власти. Исследователи, работающие на этом направлении, рассматривают власть как способность личности вызывать изменения в своем окружении, получать нужный ей результат в процессе общения с другими людьми. Они исходят из того, что сущность политической власти необходимо изучать прежде всего с позиций природных задатков, способностей человека, что в природе человека, в его жажде к руководству, политическому лидерству, к достижению определенных политических целей заключены многие ответы на волнующие человечество проблемы.

Третье направление: структурно-интуитивное.

В основе этого направления исследований проблем политической власти лежат концепции Р. Даля и Г. Лассуэлла. Так, Р. Даль, выдвинувший «интуитивную» теорию власти, утверждал, что социальный объект А имеет Власть над субъектом В той степени, в какой он может заставить В сделать то, чего В не сделал бы в иных условиях. По мнению Г. Лассуэлла, власть должна определяться степенью участия социального объекта (личности, коллектива, группы, партии, класса и т.д.) в принятии решений.

На этом направлении феномен власти исследуется с трех позиций:

1) изучение изменений, которые социальный субъект А мог бы провести в отношении субъекта В вопреки его сопротивлению;

2) как А воспринимается социальным субъектом В:

3) какие возможности существуют у В для влияния на деятельность, намерения А. т. е. исследуются взаимность во властных отношениях, взаимовлияние А на В и В на А.

Четвертое направление: товарно-ресурсное.

В основе исследований проблем власти на этом направлении лежит стоимостный подход, т. е. определение власти как товара, ресурса, разработанное Т. Парсонсом. Опираясь на понятие «стоимость», исследователи этого направления указывают, что в реальной жизни важно не только обладание какими-то жизненными благами, ресурсами, но и то, как оцениваются эти ресурсы носителями власти. Ценой власти, в этом случае принято считать стоимость той части принадлежащих социальному субъекту А ресурсов, которые нужны А для оказания влияния на поведение социального объекта В. Сила власти, а об этом сегодня много спорят в нашем обществе («сильная исполнительная власть», «сильная судебная власть» и т. д.) определяется в исследованиях этого направления как оценка стоимости тех ресурсов, которые потребовались бы управляемому социальному субъекту В для недопущения воздействий на него управляющим субъектом А. Словом, если для А некоторое воздействие на В стоит меньше, чем для воздействия В на А. и совершается при меньшем, чем у В сопротивлении, то социальный субъект А обладает большей (более сильной) властью по сравнению с В.

Пятое направление: причинно-следственное.

Сторонники этого направления полагают, что феномен власти следует изучать прежде всего как причинную конструкцию, как своеобразный тип общественной причинности. Такой подход позволяет увидеть асимметричность отношений между субъектами А и В, использовать статистику, математические модели властных отношений, выделить такое объективное явление, как «потенциальная власть». Это направление обязано прежде всего работам Р. Арона, который рассматривал политическую и иную власть как специфические отношения между людьми. Политическая власть, утверждал он, это не деятельность, не конкретные действия. Это - потенциал, которым владеет социальный объект А для установления в соответствии со своими целями, интересами нужных ему отношений с В, С. D и т.д.

Понятие «потенциальная власть», свойства этого «потенциала» изучаются с помощью такого предварительного вопроса, как: «Потенциальная власть может причинить что-то?» или "Что может причинить А субъекту В?». Существуют и такие важные для этого направления понятия, как «предсказуемая власть» и «реальная власть». Они раскрываются с помощью постановки таких вопросов: «Что (что-то) причинит субъект А субъекту В обязательно? («предсказуемая власть») и «Что А уже причинил В. (т.е. власть уже причинила что-то)?» («реальная власть»).

Многие исследователи, работающие на последних четырех направлениях, склоняются к мысли, что ближе всего к реальной политической власти может быть такое ее определение: «Власть есть контроль над значимыми для общества ресурсами, через обладание ими с ограничениями»[10].

Политологи рассматривают политические отношения как иерархизированные уровни власти различных субъектов («пирамида политических взаимосвязанных отношений»), взаимодействие этих социальных субъектов (в результате которых и устанавливаются те или иные отношения) с целью достижения каких-то намеченных политических и иных целей.

Это взаимодействие порождает спектр «параллельных» политических отношений, характеризующихся конфликтами, сговорами, соглашениями в борьбе за политическую власть. Простейший пример этому - отношения внутри политических организаций.

Как любая организация, политическая организация является прежде всего пирамидально организованной системой власти. Но это не означает, что жесткая организационная схема, предписываемые уставом организации отношения заранее предопределяют властные «вертикальные» полномочия исключительно руководства организации. Как и любая организация, политическая организация всегда действует в условиях некой неопределенности способов, методов решения стоящих перед ней задач. Эта некоторая свобода выбора способов действий характерна и для лидера организации, и для рядового ее члена. Естественно, что члены организации по своему положению внутри нее не равны в способностях и возможностях использовать те или иные методы, ресурсы организации, разрешая эту неопределенность. Поэтому реальной властью в организации обладают те ее члены, которые могут диктовать свою волю другим, имея возможность и способность распределять, контролировать ресурсы организации[11].

Словом, в любой политической организации необходимо выделять, как минимум, следующие основные источники власти:

- основанная на уставных требованиях, предписанных правилах и процедурах реальная власть лидера, руководства организации, имеющего наивысшие полномочия в управлении ее финансовыми, материальными, информационными, кадровыми и др. ресурсами;

- уникальные экспертные знания, умения и навыки, составляющие важный ресурс организации. Обладающие этими качествами члены организации будут отстаивать свое исключительное место в организации, стремиться к улучшению своего положения, используя этот ресурс, навязывая свою волю другим:

- организация всегда зависит от внешнего снабжения и материальными ресурсами, и информацией «высокого ранга», т.е. правительственной, парламентской и иной информацией «сверху». Лица, контролирующие эти источники, каналы этой внешней информации, будут стремиться удерживать этот контроль, использовать эти ресурсы для упрочения своего положения в организации, дающего некоторую власть над остальными;

- внутренняя информация в организации также является весьма важным ресурсом. Лица, управляющие ее выработкой, распределением, полнотой или фрагментарностью, определением каналов взаимоинформации, обладают возможностью влиять на поведение других членов организации, т. е. обладают реальной властью.

Некоторое общее представление о предмете нашего рассуждения дает таблица, в которой грубо показаны отношения источников власти и методов влияния.

В таблице 1 показаны отношения источников власти и методов влияния

Таблица 1