Юридическая природа прав акционеров как участников корпорации

 

Юридическая теория прав акционеров, по существу относится к природе субъективного акционерного права. Сложилось три направления в исследовании вопроса природы субъективного акционерного права: вещно-правовая, обязательственно-правовая и корпоративная концепция.

Согласно господствующему в цивилистической науке взгляду большинство гражданских прав делится на вещные и обязательственные. Исследователи института юридических лиц неизбежно сталкиваются с вопросом о характере прав, принадлежащих учредителям, участникам юридического лица, и вслед за сложившейся традицией относят их либо к вещным, либо к обязательственным.

Представителями вещно-правового направления акционерное право определяется как право собственности на долю (часть) акционерного капитала либо на акционерный капитал в целом и связанное с ним право на участие в прибылях и убытках предприятия.

В первой половине ХХ века рассматриваемая концепция завоевывает столь прочные позиции в зарубежной литературе, что приводит к пересмотру понятия права собственности. Происходит замена права собственности в его «вещественном» понимании как власти над вещью, «коммерческой» собственностью. Собственниками признаются лишь лица, которые могут управлять имуществом, могут влиять на определение его судьбы. Сначала такими собственниками - «управителями» признают коллектив акционеров в целом, позже - членов органов управления, обладателей крупных пакетов акций. Правда, институт права собственности претерпевает изменения лишь в рамках изучения вопроса акционерной собственности.

С приведенным подходом нельзя согласиться по следующим причинам. Во-первых, объектом права собственности может выступать лишь конкретное, индивидуально-определенное имущество. Денежные средства, находящиеся в кассе или на банковском счете акционерного общества, таковым для акционера не являются. Во-вторых, в силу корпоративного характера прав акционера, в том числе права требовать выплаты дивидендов, в их основании лежит решение общего собрания акционеров. Судьба права на дивиденд зависит от законности принятого решения, иначе решение может быть оспорено и право на получение дивиденда прекращено. А право собственности носит безусловный характер.

Представители второго направления в теории акционерного права придерживаются взгляда об обязательственной природе субъективных акционерных прав.

Т.е. если изначально положить в основу рассуждений неверную посылку о делении имущественных прав лишь на обязательственные и вещные, неизбежен вывод об обязательственной природе прав акционеров.

Договорная теория сыграла свою положительную роль в развитии акционерного законодательства. Так, ссылкой на принцип свободы договора обосновывалась необходимость отмены разрешительного порядка возникновения акционерных обществ. Из договорной теории следует, что участники общества сами своей волей определяют отношения между собой и обществом, они вправе установить правила, отличные от норм закона, за исключением норм, учитывающих публичные интересы.

В то же время обязательственная теория не могла объяснить новые явления экономической жизни, не соответствовала природе акционерного общества как юридического лица, характеру отношений, складывающихся между обществом и акционером.

Так, акционерное законодательство стало допускать существование обществ одного лица, а договор предполагает как минимум две стороны правоотношения, поэтому легальное обозначение общества (товарищества) как договора стало противоречить таким образованиям.

Из обязательственной теории акционерных правоотношений вытекает, что устав общества может быть изменен лишь по взаимному согласию всех участников корпорации, а это парализовало бы деятельность юридического лица, потому что внести изменения было бы практически невозможно. В дореволюционной России, где акционерное законодательство находилось на низком уровне развития, а регулирование деятельности акционерных компаний осуществлялось на уровне уставов, проблема изменения устава по воле большинства при отсутствии согласия всех акционеров была положительно разрешена решениями Сената (судебной практикой), что вызвало недовольство ведущих цивилистов дореволюционной России.

Пороки образования акционерного общества с точки зрения договорного права могут иметь единственное последствие - признание общества недействительным. Акционерная практика и законодательство постепенно осознают, что абсурдно признавать недействительной компанию с несколькими тысячами участников по причине заблуждения одного из акционеров при подписке на акции. Поэтому не всякое, даже существенное, нарушение закона либо устава предоставляет акционеру право требовать прекращения действия общества.

В результате наряду с развитием обязательственного взгляда на природу субъективного акционерного права зарождается и получает развитие корпоративная теория. Настоящее же время характеризуется приверженностью российского законодателя к договорному взгляду на природу прав участников хозяйственных товариществ и обществ и дальнейшим развитием в сторону корпоративной теории.

Интерес акционера как члена корпорации заключается в сохранении общества в таком виде, который позволял бы последнему заниматься предпринимательской деятельностью и достигать определенных экономических результатов. От соответствия общества предъявляемым требованиям зависит судьба самого права членства и иных корпоративных прав. Например, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации; если уставный капитал общества не полностью оплачен, общество не может принять решение о распределении дивидендов. Праву членства акционера противостоит обязанность акционерного общества не нарушать предъявляемых к нему требований. Это обязанность пассивного характера, что отличает отношения членства от обязательственных отношений.

Таким образом, право членства в акционерном обществе - это возможность входить в состав участников юридического лица, отвечающего заранее установленным требованиям закона и устава.

Не только право членства занимает самостоятельное место в системе субъективных прав и не может быть отнесено ни к вещным, ни к обязательственным, но и права, возникающие на основе членства, также имеют свои отличительные особенности, позволяющие выделить права акционера в самостоятельную группу корпоративных прав. Как самостоятельному виду имущественных прав корпоративному праву присущи характерные только для него следующие признаки.

Во-первых, господство воли акционерного общества при установлении содержания субъективного акционерного права.

Только для корпоративного права характерно господство союзной воли, с одной стороны, подчинение ему воли отдельных участников - с другой. Это моменты, чуждые обязательственному праву, связывающему отдельных, свободно определяющих свое поведение индивидуумов. Основанием возникновения большинства корпоративных прав является решение общего собрания акционеров, где действует не принцип единогласия, а принцип большинства. Акционеры, оставшиеся в меньшинстве, обязаны подчиниться воле большинства. Если же возникновение корпоративного права связано с решением иного органа управления акционерного общества, последнее имеет обязательную силу для всех акционеров данной корпорации.

Рассматриваемый признак корпоративного права (господство воли акционерного общества при установлении содержания прав акционера) с необходимостью вытекает из признания акционерного общества юридическим лицом. Одним из признаков последнего является признак организационного единства.

Нормы законодательства, регулирующие внутреннюю организацию юридических лиц, подчинены единой цели - обеспечить выработку общей воли и волеизъявления юридического лица как субъекта, самостоятельного по отношению к его участникам.

Чтобы юридическое лицо состоялось, недостаточно провозгласить принцип господства воли последнего, необходимо установить границы власти юридического лица над его участниками. На основании принципа господства воли большинства, облеченной в решении органа управления, и формируется содержание субъективных акционерных прав, принадлежащих конкретному акционеру.

Однако, несмотря на кажущуюся нетипичность для гражданского права признака - подчинение акционера власти большинства, все же отношения, складывающиеся между акционером и акционерным обществом при реализации права участия (корпоративного права), являются гражданско- правовыми. «Власть большинства», господствующая в акционерном обществе, не тождественна власти, основанной на аппарате государственного принуждения. Акционер сам же и участвует в формировании воли большинства, при этом побудительным мотивом является имущественный интерес.

Проникновение публичных начал в сферу цивильного права стало реальностью, которую нельзя отрицать. Это послужило причиной появления конструкции хозяйственного права. Так как российская правовая система не признает за хозяйственным правом значения самостоятельной отрасли права, отношения, складывающиеся внутри корпорации, не подлежат исключению из сферы гражданско-правового регулирования.

Второй признак, отличающий корпоративные права от обязательственных, обусловлен тем, что акционер - это участник общества, часть целого, поэтому объем и содержание прав, принадлежащих акционеру, зависит не только от воли большинства («союзной воли»), но и от результатов деятельности, судьбы предприятия.

Создание акционерного общества не является самоцелью. Компания создается в интересах участников, и предполагается, что в течение всего своего существования она будет служить источником доходов и убытков для акционеров. Отдельно отметим, что создание акционерного общества, как правило, служит в первую очередь не столько консолидации финансовых и материально-технических ресурсов его участников с целью получения прибыли, сколько для привлечения сторонних инвесторов и использования их средств в целях получения прибыли непосредственно участниками акционерного общества. Данный тезис стал актуальным в 70-е годы XX века (в мировой практике). На текущий момент в системе акционерных обществ сложилась ситуация при которой: а) инвестированные в общество (заёмные) средства третьих (не состоящих в обществе) организаций в десятки раз превышают материальные ресурсы непосредственно ОАО; б) деятельность непосредственно ОАО ведется через сеть аффилированных с ними ООО, доступ к информации о деятельности которых закрыт не только для сторонних инвесторов, но и для рядовых акционеров.

Близость интересов акционеров и судьбы предприятия имеет столь определяющее значение, что, мы считаем, предопределяет содержание права членства и иных корпоративных прав. В связи с этим акционер имеет право требовать от компании и третьих лиц воздерживаться от действий, отрицательно влияющих на результаты хозяйственной деятельности акционерного общества либо на существование общества. В силу сказанного, не кто иной, как акционер, будет являться истцом по делам о признании сделок по размещению акций по цене ниже рыночной недействительными. Заключением такой сделки будет нарушено право акционера участвовать в акционерном обществе, размер активов которого зависит также от цены размещения акций.

Неотъемлемой составной частью правового статуса акционера является право участия его в управлении делами акционерного общества, из чего и вытекает третий признак, который отличает участника общества от его кредитора, корпоративное право - от обязательственного.

Некоторые авторы рассматривают наделение члена акционерного общества правом участвовать в управлении делами компании как классическое правило акционерного права. Исходя из этого отмечается, что, если ценная бумага не дает права голоса, ее владельца нельзя считать участником общества и правовой статус последнего ничем не будет отличаться от положения кредитора компании. Мы считаем, что анализируемый признак не следует рассматривать как постулат. С.Н. Ландкофу удалось показать противоречивость акционерной формы, где сталкиваются два противоположных начала. Первое - демократизм акционерной формы, заключающийся в правиле, что каждая акция дает право на один голос. И второе - капиталистическое начало, проявляющееся либо в стремлении при большем количестве акций получить большее количество голосов (возникновение многоголосых акций), либо в отказе от права голоса за счет права на получение дивиденда в большем размере (безголосые акции).

Таким образом, указанные выше характерные особенности прав, возникающих на основании членства акционера в корпорации и дополнительных юридических фактов, позволяют нам говорить о существовании самостоятельной группы субъективных прав - корпоративных.

Мы не можем согласиться с мнением о том, что акция воплощает и корпоративные и обязательственные права акционера, при этом под корпоративными правами подразумеваются лишь неимущественные права (право на управление, право на получение информации и т.д.). Как для имущественных, так и неимущественных прав акционера характерны вышеуказанные признаки, что позволяет их объединить в группу корпоративных прав.

Правильное разрешение вопроса о природе акционерных прав имеет не только теоретическое, но и прикладное значение. Оно позволяет правильно ответить на вопрос, может ли заявление о признании акционерного общества несостоятельным подать акционер, которому не выплачиваются объявленные дивиденды.

Если придерживаться взгляда об обязательственной природе акционерного права, в частности, об обязательственном характере права на получение дивиденда и учитывать прямое указание закона, то неизбежен утвердительный ответ.

Мы же склоняемся к мнению о корпоративной природе прав акционеров, поэтому статус последних не может быть приравнен к статусу кредиторов компании, акционеры не могут быть наделены правом возбуждать в суде процесс о несостоятельности акционерного общества, если его имущества недостаточно для выплаты дивидендов своим участникам.

Корпоративные права реализуются в рамках относительных правоотношений, возникающих между акционером и акционерным обществом. Неверной представляется точка зрения, что акционерные правоотношения возникают не только между акционером и обществом, но и с остальными акционерами.

Не могут рассматриваться в качестве субъектов акционерных правоотношений и лица, входящие в состав органов управления акционерного общества.

В силу специфики субъективных акционерных прав обязанность по применению способа их защиты может лежать на третьих лицах. Этот признак характерен именно для акционерных прав как разновидности самостоятельной группы субъективных гражданских прав - корпоративных прав.

Субъективным акционерным правам корреспондируют обязанности акционерного общества (обязанность выплаты объявленных дивидендов, выкупа акций, предоставления информации и т.д.). Однако нарушены они могут быть не только действием (бездействием) обязанного лица, но и третьими лицами. Третьи лица способны своими действиями вызвать прекращение существования акционерного общества либо нарушение условий его существования (завышенная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, произведенная учредителями, совершение сделки во исполнение указаний “материнского” общества, повлекшее несостоятельность акционерной компании), а тем самым прекращение либо нарушение права членства. Поэтому требование акционера применить меры защиты может быть обращено к третьим лицам, не состоящим с ним в акционерном правоотношении.

Подтверждением вывода о возможности нарушения корпоративных прав третьими лицами и о возможности предъявления к ним требования о применении мер защиты служит следующий пример. Право членства в акционерном обществе воплощено в акции - именной ценной бумаге. Для легитимации акционера необходимо, чтобы его имя было указано не только в акции, но и в реестре акционеров, который ведет акционерное общество либо специализированный регистратор. Реализация прав акционера (право участия в общем собрании акционеров, право на получение дивидендов, право требовать выкупа акций...) зависит от правильности ведения реестра акционеров. Держателем реестра акционеров может быть само акционерное общество, а по поручению последнего и в случаях, указанных в Законе, - специализированный регистратор. Нарушение правил ведения реестра может создать серьезные проблемы осуществления корпоративных прав, повлечь причинение убытков акционеру. В случае, когда убытки причиняются специализированным регистратором, на ком лежит обязанность по их возмещению: на акционерном обществе, с которым акционер связан акционерным правоотношением, либо на специализированном регистраторе, который осуществляет ведение и хранение реестра по поручению общества, чьими действиями и причинен вред?

Держатель реестра в силу заключаемого с обществом договора выступает от имени и в интересах общества и за счет общества, что позволяет рассматривать реестродержателя в качестве поверенного, а договор, заключаемый между ними, как договор поручения. Все права и обязанности, вытекающие из юридических действий, совершаемых регистратором, возникают непосредственно у общества, в том числе и обязанность по возмещению вреда, причиненного неправильными действиями регистратора, должна возникать у общества. Однако возложение обязанности по возмещению вреда только на общество было бы несправедливым. Во-первых, специфика отношений, складывающихся между обществом и регистратором, заключается в том, что если ведение реестра поручено иному лицу, то общество не вправе наряду с ним совершать какие-либо действия по регистрации акционеров. И совершение либо несовершение, правильность совершения этих действий зависит только от регистратора. Во-вторых, в случаях, указанных в Законе, общество лишено возможности выбирать, самому производить действия по регистрации акционеров либо поручить производство этих действий другому лицу, а обязано заключить договор со специализированным регистратором. В-третьих, неправильность ведения реестра регистратором затрагивает интересы многих акционеров, а следовательно, затрагивается и публичный интерес. Поэтому, несмотря на наличие акционерных правоотношений между обществом и акционером, на то, что специализированный регистратор действует по поручению акционерного общества и действия регистратора нужно рассматривать как действия самого общества, целесообразно возложить обязанность по возмещению ущерба не только на общество, но и на непосредственного причинителя вреда - регистратора.

Предлагаемый критерий классификации субъективных прав, с которым необходимо согласиться, и вывод о том, что акционерное право нуждается в защите против акционерного общества, а в случаях, указанных в законе, против третьих лиц, еще раз убеждает нас в самостоятельности корпоративных прав.

Таким образом, требование о предоставлении защиты, о применении способов защиты может быть заявлено правообладателем регулятивных правоотношений, чьи права нарушены либо оспорены, оно может быть обращено к обязанному лицу регулятивных правоотношений, а в случаях, указанных в законе, к третьим лицам.

Уяснение природы субъективного акционерного права позволяет нам провести границу между понятиями “членство в акционерном обществе” и “предпринимательская деятельность”, между правовым положением акционера и правовым статусом предпринимателя.

Анализируя характер отношений, складывающихся между акционерным обществом и акционером, мы приходим к выводу, что акционерное правоотношение нельзя отнести к предпринимательскому. Акционер является членом общества, но не предпринимателем; отношения, в рамках которых реализуются как имущественные, так и неимущественные права акционера, не являются предпринимательскими. Не становятся они таковыми и в случае, если в качестве акционера выступает коммерческое юридическое лицо либо гражданин предприниматель.

Практическое значение сделанных выводов становится очевидным, например, при определении подведомственности исков об отмене решения общего собрания акционеров. Ныне сложившаяся практика рассмотрения гражданских дел арбитражными судами свидетельствует о том, что лишь от того, является ли истцом (акционером) гражданин или юридическое лицо, зависит решение вопроса о подведомственности названных исков.