Принципы взаимоотношений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

Содержание

Введение

. Принципы взаимоотношений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

. Взаимное сотрудничество российских органов конституционного правосудия

Заключение

Литература

Введение

 

В условиях формирования свободного гражданского общества, реальной демократии, создания правового государства, одним из существенных признаков которого является господство права, конституции и закона, конституционное правосудие все более органично входит в государственно-правовую систему России и ее субъектов.

Специфическим институтом обеспечения и охраны действия принципа верховенства Конституции является конституционный контроль, который осуществляют органы конституционного правосудия. В России данная функция осуществляется на федеральном уровне Конституционным Судом Российской Федерации, а на региональном - органами конституционной юстиции субъектов Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды Российской Федерации как часть правовой системы России функционируют в рамках единого правового пространства и призваны содействовать утверждению идей правового государства, а потому вынуждены взаимодействовать.

 

Принципы взаимоотношений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

 

Нормативной базой взаимодействия органов конституционной юстиции являются положения Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) и конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, Федеральный конституционный закон Российской Федерации (далее - ФКЗ РФ) «О судебной системе РФ» и законы субъектов РФ о конституционных (уставных) судах, а также многочисленные постановления и определения Конституционного Суда РФ на этот счет.

Анализ этих источников позволяет выделить следующие принципиальные положения, лежащие в основе взаимоотношений между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ.

Отношения между Конституционным Судом РФ и органами конституционного контроля субъектов РФ складываются исходя из отсутствия юридической возможности вторгаться в компетенцию друг друга. Конституционный Суд РФ не является вышестоящей инстанцией по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов РФ. Названные органы не составляют единой иерархической системы и руководствуются в своей деятельности разными конституционными критериями. Исходя из этого Конституционный Суд РФ не может признать незаконным постановление конституционного (уставного) суда субъекта РФ, принятое им в рамках своих полномочий. Это объясняется тем, что у федерального Конституционного Суда и региональных конституционных (уставных) судов разный предмет конституционного контроля. Конституционный Суд РФ осуществляет такой контроль относительно Конституции Российской Федерации, а конституционный (уставный) суд отдельного субъекта РФ - только относительно конституции (устава) данного субъекта.

Федеральным законодательством не установлен и не предусмотрен порядок обжалования решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в федеральный орган конституционного правосудия, поскольку Конституционный Суд РФ и органы конституционной юстиции субъектов РФ не образуют единую систему. На практике из этого правила возможны исключения:

а) можно оспорить в вышестоящем органе конституционной юстиции (в Конституционном Суде РФ) решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации в том случае, когда уполномоченный субъект (например, подавшее в региональный орган конституционной юстиции жалобу физическое лицо) не удовлетворен решением регионального конституционного (уставного) суда по проверке конституционности акта субъекта РФ, принятого по вопросам совместного ведения. Тогда он может обратиться в Конституционный Суд РФ, изменив лишь предмет спора;

б) гражданин, будучи не согласен с решением конституционного (уставного) суда субъекта РФ, может обратиться в Конституционный Суд РФ, но уже по вопросу соответствия этого же закона субъекта РФ Конституции РФ. Это возможно хотя бы потому, что изменен предмет исследования;

в) когда Конституционный Суд РФ признает определенную норму конституции (устава) субъекта РФ, на основе которой было принято решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, не соответствующей Конституции РФ, что приведет к фактической отмене такого решения данного регионального органа конституционного правосудия. В случае, если вынесенное ранее решение органа конституционной юстиции субъекта РФ было основано на норме конституции (устава) субъекта РФ, впоследствии дисквалифицированной Конституционным Судом РФ, оно утрачивает юридическую силу и должно быть пересмотрено.

Таким образом, уже сегодня, без законодательного решения данного вопроса, можно фактически пересмотреть решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации в Конституционном Суде РФ.

Все сказанное выше позволяет согласиться с Ж.И. Овсепян, которая утверждает, что в Российской Федерации фактически существует «скрытая инстанционность» в системе органов конституционного (уставного) правосудия.

Конституция РФ (ч. 4 ст. 125) косвенно предусматривает право конституционных (уставных) судов направлять в Конституционный Суд РФ запросы о конституционности закона, подлежащего применению или уже примененного в конкретном деле. Следовательно, если в деле, рассматриваемом в конституционном (уставном) суде субъекта Федерации, может быть применен, по мнению этого суда, федеральный закон, конституционность положений которого вызывает у конституционного (уставного) суда сомнения, то суд вправе направить запрос в Конституционный Суд РФ.

Решение органа конституционного контроля субъекта РФ должно соотноситься не только с конституцией (уставом) конкретного субъекта РФ, но и с Конституцией РФ. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории РФ, поэтому все суды должны применять ее как акт прямого действия при рассмотрении любых дел. Что же касается конституций (уставов) субъектов Федерации, то в соответствии с принципом федерализма конституционными (уставными) судами должны применяться только такие положения основных региональных законов, которые соответствуют Конституции РФ.

Являясь частью единой правовой системы, конституционные (уставные) суды, защищая конституции, уставы субъектов РФ, должны одновременно защищать Конституцию РФ. В связи с этим И.А. Умнова предлагает наделить соответствующие суды субъектов РФ правом оценки конституций (уставов) субъектов РФ с точки зрения их соответствия Конституции РФ, если в процессе рассмотрения дел в рамках их компетенции возникает коллизия между нормой Конституции РФ и положениями конституции (устава) субъекта РФ. В то же время предлагается подобные решения конституционных (уставных) судов не считать окончательными. Конституционный Суд РФ должен в качестве высшей инстанции обладать правом пересмотра такого рода решений конституционных (уставных) судов. По мнению автора, именно тогда можно будет говорить о единой системе конституционного правосудия в нашем государстве и о верховенстве Конституции РФ на всей территории государства.

Эту новацию заочно оспаривает Ю.А. Юдин, который полагает, что правом оценки конституций (уставов) субъектов РФ с точки зрения их соответствия Конституции РФ может обладать только Конституционный Суд РФ. На практике превращение этого полномочия в совместное может привести к многочисленным столкновениям между решениями органов конституционного правосудия различных уровней. Ссылки на опыт некоторых зарубежных федераций, в которых указанным полномочием обладают органы конституционного правосудия их субъектов, по мнению этого автора, не совсем корректны. Ведь такая практика свойственна конституционной юстиции государств, имеющих принципиально отличную от России американскую модель конституционного правосудия.

При рассмотрении дел о конституционности нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, споров о компетенции, других категорий дел конституционные (уставные) суды должны в своих решениях применять также федеральные законы, нормы международного права.

Решения Конституционного Суда РФ, основанные на Конституции РФ, обладают большей юридической силой, и выводы региональных конституционных (уставных) судов должны согласовываться с ними. При принятии своих решений конституционный (уставный) суд субъекта Федерации должен исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ и учитывать данное этим Судом толкование Конституции РФ. Неприемлемо, когда конституционный суд субъекта Федерации выборочно следует правовым позициям Конституционного Суда РФ: применяет одни позиции, но замалчивает другие, выражает сомнения в их правильности, пытается на собственном уровне преодолеть «неправильные» правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Почему конституционные (уставные) суды субъектов Федерации должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда РФ? Во-первых, российское право обладает признаком системности, отдельные его нормы не могут объективно функционировать вне связей с иными нормами права. Это означает, что конституционные (уставные) суды не могут осуществлять свою деятельность, основываясь только на региональных нормах права, без учета воздействия федеральных норм.

Во-вторых, федеральные нормы права обладают верховенством по отношению к региональным. И хотя относительно юридической природы правовых позиций по-прежнему ведутся оживленные дискуссии, есть много оснований для приравнивания их к нормам права или хотя бы к квазинормам.

По мнению профессора В.А. Кряжкова, связанность конституционных (уставных) судов правовыми позициями Конституционного Суда РФ предполагает, что они:

а) направляют запрос о проверке применяемого закона в Конституционный Суд РФ, если сомневаются в соответствии данного закона Конституции РФ (в порядке процедуры, установленной ч. 4 ст. 125 Конституции). Конституционный Суд РФ своими решениями легализовал указанную практику запросов от конституционных (уставных) судов;

б) основываются на правовых позициях федерального Конституционного Суда, используют их в качестве аргумента;

в) адекватно воспроизводят и развивают позиции данного суда;

г) если ранее сформулированные ими правовые позиции расходятся с выраженными позднее позициями федерального Конституционного Суда, то конституционные (уставные) суды субъектов Федерации в последующих решениях пересматривают свои правовые позиции.

Конституционный Суд РФ должен учитывать правовые позиции конституционных судов субъектов Федерации. Оговоримся, что данное положение пока еще является дискуссионным. Хотя такой вывод логичен, если иметь в виду следующие соображения:

а) Конституционный Суд РФ принимает решение, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой (ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» );

б) он может отложить рассмотрение вопроса о назначении дела к слушанию либо перенести дату рассмотрения назначенного дела до окончания производства по аналогичному или связанному с ним вопросу в конституционном (уставном) суде субъекта Федерации (п. 3 §23 Регламента Конституционного Суда РФ).

Естественно, что учет Конституционным Судом РФ правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Федерации не означает их обязательного восприятия во всех случаях. Эти правовые позиции, в силу верховенства Конституции РФ и федеральных законов, могут быть преодолены решением Конституционного Суда, и, как следствие, конституционные (уставные) суды призваны пересматривать свои правовые позиции.

Конституционный Суд РФ может предпринимать шаги по разрешению коллизий (столкновений) между конституционными (уставными) судами субъектов Федерации и иными судами, действующими на территории РФ (судами общей юрисдикции, арбитражными судами).

В качестве частного вывода к сказанному и с учетом установленного в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» принципа самостоятельности органов конституционного (уставного) контроля субъектов РФ можно констатировать тот факт, что в целом система отечественной конституционной юстиции является децентрализованной и каждый конституционный (уставной) суд достаточно автономен в своей деятельности. Между Конституционным Судом РФ, с одной стороны, и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации - с другой, нет практически никакой четкой процессуальной связи. Хотя определенные точки соприкосновения между этими органами имеются и, по-видимому, следует говорить лишь о их организационной обособленности, что не исключает в дальнейшем возможности формирования единой системы органов конституционного контроля.

Можно также заметить, что конституционные (уставные) суды субъектов Федерации обладают согласно федеральному законодательству двумя полномочиями, по поводу которых вряд ли возможна конкуренция этих региональных органов с Конституционным Судом РФ. Действительно, полномочие по рассмотрению вопросов о соответствии законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также полномочие по толкованию конституции (устава) субъекта РФ со всей очевидностью не относятся к компетенции Конституционного Суда РФ.

Вместе с тем есть полномочия конституционных (уставных) судов, которые совпадают с полномочиями Конституционного Суда РФ. К ним относятся: проверка конституционности законов и иных нормативных актов, изданных по вопросам совместного ведения органов государственной власти РФ и субъектов РФ; разрешение споров о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов РФ.

Такое совпадение приводит к неоднократным попыткам в первую очередь региональных конституционных (уставных) судов вторгаться в компетенцию другого (общефедерального) органа конституционной юстиции.

Усложняется ситуация еще и тем, что законодательно наличие совпадающих полномочий, которыми наделены органы конституционного контроля двух уровней, практически не урегулировано. Практически на данный момент юридически не определены границы совпадающих полномочий, порядок их осуществления, не установлена юридическая сила принимаемых по соответствующим вопросам решений.

Вместе с тем, очевидно, что некоторые вопросы, относимые к юрисдикции названных органов, должны рассматриваться органами конституционного контроля субъектов РФ только в части вопросов ведения самих субъектов РФ. Например, к таковым следует отнести вопрос о разрешении споров о компетенции. Органы конституционной (уставной) юстиции субъектов РФ не должны разрешать споры между региональными и федеральными органами государственной власти (это должно остаться только в компетенции Конституционного Суда РФ).

Логично также считать, что по иным вопросам, решаемым в пределах совместного ведения РФ и субъектов РФ, приоритет должен быть признан за решениями Конституционного Суда РФ. Это должно проявиться в требовании, предъявляемом к органам конституционной юстиции субъектов РФ о невозможности рассмотрения дела, если аналогичное дело рассмотрено или принято к рассмотрению Конституционным Судом РФ.

При разрешении дел из сферы совпадающих полномочий региональных конституционных (уставных) судов и Конституционного Суда РФ в основу мог бы быть положен принцип исчерпаемости мер по разрешению спора в границах субъекта РФ. Если же заявитель не удовлетворен результатами его рассмотрения на данном уровне, то он вправе обращаться в Конституционный Суд РФ.