Как Гонконг победил коррупцию

 

В России все время твердят о том, как сложно победить коррупцию. Некоторые даже уверяют, что это зло (существующее с давних времен) непобедимо. Но Гонконг полностью опровергает это утверждение. Город-государство, находящийся в Азии, где "отблагодарить нужного человечка" и "подмаслить чиновника" - исторический обычай, сейчас живет практически без взяток. В рейтинге Transparency International, составленном по принципу "чем ниже коррупция, тем лучше", Гонконг занимает 12-е место и стоит выше, чем Англия, которая когда-то владела и управляла городом. Опережает Гонконг и Японию, Австрию, Германию. Как такое удалось азиатскому городу?

Скажем сразу, ничего из ряда вон выходящего правительство города (и всей провинции) не делало. В данном случае важно не только, что именно делалось, но и как. Власти продемонстрировали настоящую волю, а также решимость и последовательность в реализации антикоррупционных мер, причем невзирая на лица. А мер было не так уж и много. Всего три. И реализовывать их Гонконг начал в 1974 г., когда коррупцией было пронизано 94% всего государственного сектора.

Мера первая: отмена презумпции невиновности для чиновников. Вместо него применяется принцип "докажи, что купил имущество не на взятки".

В этом есть что-то общее с принципом конфискации имущества "in rem", который сейчас обсуждается в России. "In rem" предусматривает конфискацию имущества, если оно по стоимости превышает доходы чиновника и при этом он не может документально доказать, что деньги получены из других источников законным путем.

За законопроект о такой конфискации решительно высказывались депутаты Госдумы. Но потом, увидев текст законопроекта, видно, сами испугались радикальности мер. Если его действительно применять, в России будет конфисковано море движимого и недвижимого имущества. Мало кто в нашей стране строит дворцы и покупает дорогие авто на законно заработанные деньги.

Возможно, поэтому депутаты Госдумы заговорили о возможных негативных последствиях закона и злоупотреблениях, предложили его еще обсуждать и доработать...

Кстати, такое промедление позволит тем, кто может оказаться в числе подозреваемых после введения закона о конфискации "in rem", предпринять определенные шаги, чтобы себя обезопасить. Скажем, перерегистрировать имущество на родственников, не являющихся членами семьи.

Гонконг же оказался решительнее и сумел отважиться на радикальные жесткие действия. Именно поэтому добился результата. Презумпция невиновности для чиновников была отменена. В законодательстве появилась соответствующая норма. Ее содержание можно передать так: если чиновник не в состоянии доказать, что законным путем получил средства, которые лежат на заграничных счетах или на которые куплена, предположим, вилла с бассейном, то путь один - в тюрьму. И на довольно приличный срок - до 15 лет.

Это правило стали последовательно и четко реализовывать. Сразу же после отмены презумпции невиновности несколько крупных чиновников Гонконга оказались за решеткой.

Мера вторая: создана независимая комиссия по борьбе с коррупцией (НКБК). Подчиняется генерал-губернатору, у сотрудников высокие оклады.

Генерал-губернатор своим приказом назначал специалистов в эту комиссию на срок не менее чем пять лет. Подчинялись они тоже только генерал-губернатору. Ни МВД, ни структура, отвечающая за госбезопасность, влиять на НКБК не могли.

Оклады у специалистов независимой комиссии по борьбе с коррупцией были на 20-30% выше, чем у работников силовых ведомств.

Комиссия призвана не только выявлять взяточников, но и заниматься профилактикой - предотвращать взятки в сферах, наиболее подверженных коррупции, например в службах, выдающих различные разрешения на ведение бизнеса или каких-либо работ, в следственных органах и судах... НКБК анализирует, применяют ли взяточники новые схемы. Комиссия вправе провести проверку в любом ведомстве и министерстве, если есть хотя бы малейшее подозрение на взяточничество.

За первый год работы НКБК были пойманы и осуждены 220 чиновников-взяточников. Среди них оказался и шеф полиции Гонконга. Против него возбудили уголовное дело, но он успел выехать в Лондон. Тем не менее генерал-губернатор смог добиться выдачи шефа полиции. Его экстрадировали в Гонконг, где состоялся суд над коррупционером.

Возникает резонный вопрос: не появится ли соблазн у самих специалистов независимой комиссии по борьбе с коррупцией, обладающих большими полномочиями и подчиняющихся напрямую генерал-губернатору, обогатиться на взятке? Соблазн появиться, конечно, может. Но и за работой комиссии есть кому следить. Этим занимаются общественные организации, созданные из представителей интеллигенции и бизнеса. Если общественная организация вдруг заподозрит кого-то из специалистов НКБК в нечистоплотности, имея на руках документальные подтверждения, то этого специалиста увольняют.

Мера третья: людям и журналистам предоставили возможность сообщать о взяточниках.

Это одна из наиболее важных и проблемных мер. Поначалу люди скептически относились к начинаниям властей, направленным на борьбу с коррупцией. Думали: "Пошумят-пошумят, найдут несколько не самых крупных взяточников, арестуют их, посадят, а крупных чиновников не тронут. И все останется, как было".

Однако со временем удалось преломить скепсис людей и журналистов, и они стали помощниками независимой комиссии по борьбе с коррупцией.

НКБК организовала "горячую линию", которая работает круглосуточно. Любой гражданин может позвонить туда и сообщить о чиновниках, которые вымогают или получают взятки.

Чтобы исключить опасность наказания для того, кто вынужден был дать взятку, в Гонконге не является преступлением коррупция по не зависящим от человека причинам. Например, если бизнесмен дал взятку чиновнику, который выдает разрешения на бизнес, то виноват только чиновник, его и накажут. А бизнесмен останется вне преследования. Поэтому люди, ставшие жертвой коррупции, не боялись звонить на "горячую линию" НКБК и сообщать о взяточниках (которым, возможно, сами звонившие ранее вынуждены были дать взятку).

Журналисты проводили собственные расследования в отношении чиновников - фиксировали их крупные покупки, выявляли размер затрат их родственников...

На каждую информацию, поступающую от работников СМИ и граждан, НКБК реагировала. При наличии оснований взяточнику замораживали банковский счет, требовали объяснить происхождение доходов, а если было необходимо - арестовывали...

Все факты поимки коррупционеров и их ареста освещались в прессе. Люди стали замечать, что наказывают и высокопоставленных чиновников-взяточников, что у правительства Гонконга серьезные намерения. И доверие у населения к борьбе с коррупцией возросло. Оно стало поддерживать правительство.

Вывод: победить коррупцию можно, если есть настоящее желание это сделать.

В отличие от других провинций Китая в Гонконге не применяют крайнюю меру наказания (расстрел) к мздоимцам, взяточникам и должникам бюджета. Несмотря на это, в Гонконге, где в прежние времена приходилось даже дворнику давать взятку, чтобы он хорошо подметал дорожку к дому, удалось почти изжить коррупцию. Если, как говорилось выше, в 1974 г. коррумпированность госаппарата составляла 94%, то сейчас она равна приблизительно 2-3%. Феноменальный результат!

Опыт Гонконга красноречиво свидетельствует: если есть настоящее желание побороть коррупцию и воля, чтобы действовать решительно, то можно добиться результата. Но его никогда не добиться, если власти только делают вид, что пытаются бороться со взяточничеством, и если за борьбу с коррупцией отвечают сами коррупционеры*(88).

 

(Лев Миров)

 

Вопросы

 

1. Можно ли победить коррупцию?

2. Как вы оцениваете программу борьбы с коррупцией, реализованную в Гонконге?

3. Какие меры борьбы с коррупцией, по вашему мнению, были бы эффективны в условиях России?

 

Дело Магнитского

 

С.Л. Магнитский был руководителем отдела налогов и аудита в фирме Firestone Duncan, оказывавшей юридические услуги, в том числе фонду Hermitage Capital Management. Летом 2007 г. российское отделение фонда Hermitage Capital заподозрили в уклонении от уплаты налогов. В ходе проведенных обысков была изъята документация фонда, а в аудиторской фирме Firestone - печати фирм, с использованием которых фонд работал в России. Юристы фонда, в том числе Магнитский, выявили факт перерегистрации фирм. В октябре 2008 г. он дал показания следователю в связи с делом адвоката Э. Хайретдинова, указывая на то, что изъятые документы и печати ряда фирм Hermitage были использованы для перерегистрации их на новых собственников и последующего незаконного возврата налогов на сумму 5,4 млрд. руб. По утверждению "Новой газеты" в номере от 28 апреля 2010 г., преступная схема, которую пытался разоблачить Магнитский, была направлена не только против его компании: "В течение нескольких лет подобным образом уводились из бюджета десятки миллиардов рублей, отнимался бизнес у российских предпринимателей, а сами они отправлялись в тюрьму по сфальсифицированным обвинениям. В этой схеме были задействованы многие офицеры МВД, сотрудники прокуратуры, налоговых органов, судьи, адвокаты".

По данным экспертов Hermitage, бывший начальник московской налоговой инспекции N 28 О. Степанова на похищенные из бюджета деньги купила шикарный особняк в Подмосковье и недвижимость в Дубае. Там же, в Дубае, находится оформленная на ее бывшего мужа В. Степанова роскошная вилла, а также четыре квартиры, записанные на него самого и на двух заместителей О. Степановой по московской налоговой инспекции. Оплата за приобретение недвижимости производилась со счетов в швейцарском банке Credit Suisse, которые в 2011 г. арестованы швейцарскими следственными органами.

Возможно, бенефициаром хищения из бюджета 5,4 млрд. руб. является А. Сердюков, министр обороны, руководивший ФНС с 2004 по 2007 г.

Несмотря на возбужденное уголовное дело и ведущееся расследование, по тем же самым схемам, которые разоблачил С. Магнитский, те же самые люди с 2009 по 2010 г. вывели из бюджета еще более 11 млрд. руб.

24 ноября 2008 г. Магнитский был арестован по обвинению в том, что помог главе фонда У. Браудеру уклониться от уплаты налогов. Инициировал дело подполковник милиции А. Кузнецов, в отношении которого проводится проверка в департаменте собственной безопасности МВД России, а расследование вел майор П. Карпов. Согласно документам, представленным руководством компании Firestone Duncan, семья А. Кузнецова потратила около 3 млн. долл. в течение трех лет, а семья П. Карпова - более 1 млн. долл.

Инициатором организации преследования погибшего юриста является Аничин - начальник Следственного комитета при МВД России.

Коллеги С. Магнитского говорят, что в ходе следствия он обвинил в коррупции ряд сотрудников российских силовых структур и от него добивались отказа от этих показаний.

Начиная с момента задержания, Магнитского допрашивали в общей сложности четыре или пять раз. Никаких иных следственных действий с ним не проводили. Сергей себя называл заложником. В суде он сказал: "Ваша честь, меня фактически взяли в заложники. Моя персона мало кого интересует, всех интересует персона главы Hermitage".

Следователь неоднократно интересовался, не готов ли Магнитский выйти на особый порядок судебного разбирательства, когда подозреваемый добровольно признает себя виновным. Магнитского дважды знакомили с новой главой УПК РФ о сделке со следствием, сразу после того как она начала действовать в августе 2009 г.

14 июля в СИЗО "Матросская тишина" Магнитскому после ультразвукового исследования поставили диагноз "калькулезный холецистит" (камни в желчном пузыре) и назначили плановое лечение с повторным обследованием. 25 июля Магнитского перевели в Бутырку, как объяснили адвокатам, по причине ремонта в "Матросской тишине".

Несмотря на предписания врачей СИЗО, следователь Следственного комитета при МВД Сильченко 2 сентября 2009 г. отказал в просьбе адвокатов о предоставлении медицинской помощи Сергею Магнитскому: "Довожу до Вашего сведения, что Ваше ходатайство от 19 августа 2009 г.... в защиту интересов обвиняемого Магнитского С.Л., в котором Вы просите следователя обратиться к начальнику ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве с заявлением об обеспечении проведения контрольного ультразвукового исследования (УЗИ) брюшной полости содержащегося под стражей обвиняемого Магнитского С.Л.... рассмотрено и 31 августа 2009 г. вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении... Действующее законодательство не возлагает на следователя обязанность контролировать состояние здоровья содержащихся под стражей подозреваемых, обвиняемых, и ссылка защиты на ст. 11 УПК РФ в данном случае является неправомерной".

16 ноября 2009 г. после 11 месяцев предварительного заключения Магнитский скончался в больнице следственного изолятора.

Сначала администрация СИЗО сообщила, что причиной его смерти послужил панкреонекроз, но позднее они изменили эту версию и стали утверждать, что причина смерти - острая сердечно-сосудистая недостаточность. В проведении повторного судебно-медицинского обследования по просьбе родственников, направленной в прокуратуру Преображенского района Москвы, было отказано.

В акте о смерти, подписанном 16 ноября врачами больницы "Матросской тишины", сказано, что Магнитский умер от токсического шока и острой сердечной недостаточности. В графе "диагноз" указан острый панкреатит и закрытая черепно-мозговая травма. В 2011 г., когда представитель СИЗО "Матросская тишина" предоставлял акт в Тверской суд, информации про закрытую черепно-мозговую травму там не было.

Общество юристов Англии и Уэльса направило Президенту России письмо с призывом провести полное расследование заявлений С. Магнитского о неправомерных действиях российских правоохранительных органов.

По утверждению адвокатов, смерть Магнитского стала следствием отказа администрации СИЗО предоставить подследственному необходимую медицинскую помощь.

Дальнейшее расследование показало, что смерти Магнитского предшествовало его конвоирование в отдельную камеру восемью конвоирами для диагностики "психологической неадекватности" вследствие его периодических жалоб на плохие условия содержания, неоказание медпомощи и угрозу жизни (всего около 100 жалоб). Подъехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть.

7 июня 2012 г. международная организация "Врачи за права человека" заявила, что следствие уничтожает образцы органов Магнитского с целью сокрытия следов преступления и намеренно выгораживает людей, причастных к его гибели. В заявлении говорится: "Российские власти целенаправленно занимаются укрывательством причин смерти Сергея Магнитского, продолжая саботировать любые попытки провести действенное расследование обстоятельств его гибели" (Русская служба Би-Би-Си, 7 июня 2012 г.).

По мнению организации, действия российских следователей противоречат общепринятым международным нормам судопроизводства. Директор международных программ судебно-медицинских экспертиз организации С. Шмит заявил: "В этом деле обнаруживаются все новые свидетельства применения пыток и умышленной профессиональной медицинской халатности. С гибели Магнитского прошло уже два с половиной года, однако виновные в его аресте, приведшем к его гибели, так и не привлечены к уголовной ответственности" (Русская служба Би-Би-Си, 7 июня 2012 г.).

15 октября 2010 г. московская милиция возбудила уголовное дело против компании Hermitage Capital о клевете на следователя А. Кузнецова, которого инвестиционный фонд обвинял в причастности к смерти С. Магнитского. Представители Hermitage Capital назвали заявление Кузнецова "наглой попыткой признать себя жертвой своего собственного преступления, а на погибшего Сергея Магнитского еще и возложить ответственность за клевету". Кузнецов просил привлечь к ответственности за клевету тех, кто обвиняет его в причастности к смерти аудитора Hermitage Capital.

16 декабря 2010 г. Европейский парламент проголосовал за резолюцию, призывающую запретить въезд в страны ЕС российским должностным лицам, имеющим отношение к делу С. Магнитского. Резолюция не имеет обязательной силы, но рекомендует правительствам стран ЕС изучить возможность визовых и финансовых санкций против лиц, упомянутых в документах, связанных с делом Магнитского (см. список Кардина). Помимо запрета на въезд, Европарламент предлагает правоохранительным органам стран ЕС заморозить активы причастных к делу Магнитского российских должностных лиц на своей территории.

Российский МИД неоднократно выступал с заявлениями, что международная реакция на "дело Магнитского" является вмешательством во внутренние дела России, представляет собой давление на участников судебного процесса, и обещал, что в случае принятия списка Кардина и других аналогичных санкций Россия предпримет адекватные ответные меры*(89).

 

Вопросы

 

1. Какова ваша оценка "дела Магнитского"?

2. О каких проблемах в российском обществе и правовой системе России говорит "дело Магнитского"?

3. Согласны ли вы с позицией российского МИДа?