Оправданы вплоть до исключения

В. Баранов, Т. Саидгареев и еще один молодой человек, Р. Муратов, обвинялись в подготовке покушения на В. Матвиенко (о предотвращении покушения заявила в мае 2007 г. ФСБ России). По данным следствия, обвиняемые, исповедующие ислам, были недовольны политикой губернатора в отношении мусульман и решили убить Матвиенко. Суд над молодыми людьми начался в апреле 2008 г. и закончился полным оправданием всех подсудимых. Более того, присяжные пришли к выводу, что не было и собственно преступления: то есть, по их мнению, никакое покушение на губернатора Петербурга не готовилось. В приговоре суда, вынесенном на основании вердикта присяжных, за фигурантами было признано право на реабилитацию. Кроме того, горсуд, рассмотрев заявление Т. Саидгареева, просившего взыскать с государства расходы, понесенные им во время предварительного следствия и судебного процесса (оплата услуг защитника и неполученная заработная плата), обязал государство выплатить ему около 140 тыс. руб. Впоследствии прокуратура пыталась добиться отмены оправдательного приговора, тем не менее Верховный Суд РФ оставил его в силе.

Однако получить свои деньги господину Саидгарееву, по словам его адвоката В. Лапинского, невозможно. Дело в том, что банки, куда обращался Т. Саидгареев, отказывали ему в открытии счетов. Ситуация осложнялась еще и тем, что после процесса господин Саидгареев уволился из ОАО "Красный октябрь" и, не найдя новую работу, встал на учет в службе занятости. Эта служба, как и Федеральное казначейство, которое должно выплатить материальную компенсацию, работает только со Сбербанком, генеральная дирекция Сбербанка считала свой отказ открыть оправданному счет обоснованным, ссылаясь на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Саидгареев обжаловал отказы банков в Смольнинском райсуде г. Санкт-Петербурга, прося суд обязать банки открыть ему расчетные счета и обслуживать наравне с другими клиентами. Во время процесса выяснилось, что банки не вправе открыть ему расчетный счет до тех пор, пока истец находится в списке лиц, причастных к террористической деятельности (в противном случае у банка могут отозвать лицензию). Этот список формирует Росфинмониторинг, и Саидгареев, несмотря на то, что его невиновность подтвердил Верховный Суд РФ, остается в нем до сих пор.

Как рассказал "Ъ" адвокат Лапинский, когда в процессе выяснилось, что банки выполняли указание Росфинмониторинга, истец переадресовал свои претензии к этой структуре. Однако, по словам адвоката, представители этого ведомства рассказали в суде, что процедура исключения человека из списка не разработана. Представители Росфинмониторинга объяснили, что законопроект, регламентирующий эту процедуру, находится сейчас в Госдуме и должен вступить в действие с января следующего года.

В итоге Смольнинский суд обязал Федеральную службу по финансовому мониторингу исключить Т. Саидгареева из списка лиц, причастных к террористической деятельности. После вступления решения райсуда в законную силу Саидгареев и его адвокат Лапинский намерены предъявить иск к России о возмещении морального вреда.

Росфинмониторинг сообщил, что законодательством РФ, регламентирующим сферу противодействия финансированию терроризма, не предусматривались основания для исключения лиц из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Вместе с тем в июле этого года, отметили в ведомстве, был принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который вступил в силу с октября 2010 г. и позволяет по установленным законом основаниям исключать лиц из перечня. В Росфинмониторинге также сообщили, что при поступлении соответствующего судебного решения готовы в установленном порядке незамедлительно исключить Т. Саидгареева из перечня. Решение Смольнинского суда в ведомстве не считают прецедентным, ссылаясь на уже имеющееся судебное решение по другому делу*(93).

Вопросы

1. Какие правовые проблемы затрагиваются в приведенной выше статье?

2. Каковы условия и предпосылки возникновения подобных ситуаций?

3. Что необходимо сделать, по вашему мнению, чтобы подобные ситуации не возникали?