2020-04-07
295
Значительное место в системе законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) занимают подзаконные нормативные правовые акты.
Согласно ч. 3 ст. 90 Конституции РФ подзаконные нормативные акты не должны противоречить положениям Конституции РФ и федеральным законам.
К числу подзаконных нормативных правовых актов следует отнести: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные правовые акты.
Так, среди указов Президента РФ целесообразно выделить следующие:
- от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" <375>;
--------------------------------
<375> СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3313.
- от 16 июля 2003 г. N 784 "О дополнительных мерах по улучшению финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей" <376>;
--------------------------------
<376> СЗ РФ. 2003. N 29. Ст. 2990.
- от 10 июня 1994 г. N 1184 "О совершенствовании работы банковской системы Российской Федерации" <377>;
|
|
|
--------------------------------
<377> СЗ РФ. 1994. N 7. Ст. 696.
- от 2 февраля 2005 г. N 116 "О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" <378>.
--------------------------------
<378> СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 441.
К числу постановлений Правительства РФ, в частности, следует отнести Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" <379>; от 20 мая 2003 г. N 295 "О представителях собственника имущества должника - Федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедуры банкротства" <380>; от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций" <381>; от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" <382>; от 20 октября 2010 г. N 851 "О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и/или третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" <383> и др.
--------------------------------
<379> СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 659.
<380> СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2012.
<381> СЗ РФ. 2003. N 39. Ст. 3769.
<382> СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2015.
<383> СЗ РФ. 2010. N 43. Ст. 5519.
Значительное место в системе подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения несостоятельности (банкротства), занимают ведомственные акты.
|
|
|
Прежде всего, речь идет об актах, издаваемых Минэкономразвития России, который выступает федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере банкротства <384>. К числу наиболее значимых актов Минэкономразвития следует отнести: Приказы от 1 сентября 2010 г. N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" <385>; от 5 апреля 2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" <386> и др.
--------------------------------
<384> См.: Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2867.
<385> РГ. 2010. 15 окт. N 234.
<386> РГ. 2013. 7 авг. N 172.
Определенную роль среди подзаконных актов, регламентирующих отношения несостоятельности (банкротства), играют Приказы Министерства финансов РФ, к наиболее значимым из которых относятся:
- от 12 апреля 2005 г. N 56н "Об утверждении Положения о порядке представления Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам" <387>;
--------------------------------
<387> РГ. 2005. 8 июня. N 121.
- от 21 февраля 2011 г. N 22н "Об утверждении форм документов, применяемых в целях реализации прав третьих лиц на погашение требований к должнику в ходе процедур банкротства" <388> и др.
--------------------------------
<388> РГ. 2011. 18 мая. N 104.
Говоря о тенденциях развития ведомственного нормотворчества в сфере несостоятельности (банкротства), следует отметить тенденцию утверждения приказами Минэкономразвития федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих <389>. Среди данных актов, в частности, можно назвать Приказы Минэкономразвития России от 20 февраля 2012 г. N 72 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений" <390>, от 18 декабря 2012 г. N 799 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" <391>.
--------------------------------
<389> Данную тенденцию отмечают и другие авторы (см., напр.: Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016. С. 20.
<390> РГ. 2012. 14 марта. N 55.
<391> РГ. 2012. 31 дек. N 303.
Другие федеральные органы исполнительной власти также вправе регулировать отношения, возникающие в сфере несостоятельности (банкротства). В частности, речь идет о Приказе Министерства юстиции России от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" <392>, о Приказе Министерства финансов России от 21 февраля 2011 г. N 22н "Об утверждении форм документов, применяемых в целях реализации прав третьих лиц на погашение требований к должнику в ходе процедур банкротства" <393>, о Приказе Министерства промышленности и торговли РФ от 21 февраля 2011 г. N 201 "Об утверждении формы отчетов о целевом использовании субсидии с целью предупреждения банкротства стратегической организации оборонно-промышленного комплекса и о реализации мероприятий, предусмотренных программой финансового оздоровления (планом внешнего управления) указанной организации" <394>.
|
|
|
--------------------------------
<392> РГ. 2003. 11 сент. N 181.
<393> РГ. 2011. 18 мая. N 104.
<394> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. N 18.
Особенности несостоятельности (банкротства) особых категорий должников регламентированы не только на уровне законов, но и подзаконных нормативных актов, имеющих особую правовую природу и силу действия. Например, таких как указания Банка России, к числу которых, прежде всего, необходимо отнести следующие:
- от 12 июля 2017 г. N 4462-У "О порядке утверждения Банком России плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, порядке внесения изменений в утвержденный план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, порядке представления на рассмотрение Комитета банковского надзора Банка России плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в урегулировании обязательств банка, о составе отчета государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о ходе выполнения мероприятий, предусмотренных планом участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, и порядке его представления в Банк России" <395>;
--------------------------------
<395> Вестник Банка России. 2017. N 71 (1905).
- от 12 июля 2017 г. N 4460-У "О порядке разработки и утверждения Банком России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, внесения изменений в утвержденный план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, представления на рассмотрение Комитета банковского надзора Банка России и утверждение Советом директоров Банка России плана участия Банка России в урегулировании обязательств банка, о составе отчета общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" о ходе выполнения мероприятий, предусмотренных планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, и порядке его представления в Банк России" <396>;
|
|
|
--------------------------------
<396> Вестник Банка России. 2017. N 71 (1905).
- от 12 июля 2017 г. N 4464-У "О порядке и методике проведения анализа финансового положения банка для решения вопроса об участии Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка" <397> и т.д.
--------------------------------
<397> Вестник Банка России. 2017. N 71 (1905).
К числу подзаконных нормативных правовых актов следует отнести также федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, разрабатываемые Национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Расширяя видовой состав источников права на уровне ведомственных актов и придавая им характер нормативности, и законодатель, и правоприменитель исходят из необходимости их регистрации в Минюсте и обязательности официального опубликования соответствующих актов. В противном случае данные акты не влекут каких-либо правовых последствий и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.
Следует обратить внимание, что в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства <398> в системе источников российского права появился еще один акт - акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами (п. 2 ст. 1 Кодекса). Таким образом, на законодательном уровне признано, что не только нормативные акты, то есть акты, содержащие непосредственно правила поведения, но и акты, которые содержат разъяснения положений действующего законодательства, обладают свойствами нормативности, следовательно, также могут быть отнесены к источникам права.
--------------------------------
<398> Федеральный закон "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.
4.3. Особенности реализации принципов правового
регулирования отношений, возникающих в связи
с несостоятельностью (банкротством) должника
В основе правового регулирования отношений в определенной сфере рыночных отношений находится система определенных принципов. Не является исключением и сфера отношений несостоятельности (банкротства). Принципам правового регулирования обозначенных отношений присущи черты, характерные для права в целом. Поэтому при исследовании принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), необходимо исходить из общих положений, выработанных в теории права, применительно к общим принципам права.
Согласно общепринятому подходу под принципами понимаются выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни <399>.
--------------------------------
<399> См.: Алексеев С.С. Общая теория права: Курс: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 98.
Анализу понятия, системы, проблем практической реализации принципов посвящен ряд работ как теоретиков права <400>, так и специалистов в отдельных отраслях права <401>.
--------------------------------
<400> См., напр.: Алексеев С.С. Общая теория права. С. 81; Он же. Теория права. М., 1995. С. 212 - 214; Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. N 6; Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991. С. 24; Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 220 - 222.
<401> См., напр.: Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав (Классика российской цивилистики). М., 2000. С. 223; Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. С. 17; Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. N 2; Макрецова А.А. Принципы гражданского права переходного периода: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1996; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 135; Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977. С. 20 - 21; Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учеб. пособие. М., 2000. С. 126; Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С. 18 - 20; Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 50 - 60; Волков Г.А. Принципы земельного права России. М., 2005; Дмитриева И.К. Основные принципы трудового права: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2004.
Заметим, что принципы права играют особую роль в механизме правового регулирования общественных отношений. Ценность исследования принципов права заключается прежде всего в том, что они определяют исходные начала, основы правового регулирования общественных отношений в той или иной сфере. Это имеет важное значение и применительно к отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Кроме того, посредством принципов права определяются цели, задачи, методы правового регулирования, закрепляются правовые категории и понятия. Велико их значение в правоприменительной практике, когда "надо обосновывать правоприменительный акт тем или иным принципом права, особенно если этот принцип прямо не выражен в законодательстве, либо подтвердить незыблемость какого-либо законодательного положения, либо усилить авторитетность принимаемого решения" <402>.
--------------------------------
<402> Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 289.
Следует обратить внимание на то, что иногда принципы права в юридической литературе отождествляют с правовыми принципами и принципами правового регулирования. Специфика принципов правового регулирования заключается в том, что они выражают сущность правового регулирования, характер воздействия права на регулируемые общественные отношения, учитывая особенности их взаимодействия с целями, задачами, типами правового регулирования.
В свою очередь, под правовыми принципами следует понимать экономические, политические, социальные, нравственные начала, закрепленные правом.
Более того, представляется, что принципы права выступают одним из видов правовых принципов, последние же не сводятся лишь к одним принципам права. С учетом этого следует отличать принципы права от правовых принципов.
Многообразие подходов к определению категории "принципы права" предопределяет различные их классификации и наборы. Обстоятельно данный вопрос исследован в отраслевых науках.
Например, В.Ф. Яковлев выделяет пять основных принципов гражданского права: принцип равенства участников отношений, регулируемых гражданским правом; принцип неприкосновенности собственности; принцип свободы договора; принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; принцип необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты <403>.
--------------------------------
<403> См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 38 - 47.
В дополнение к вышеперечисленным принципам Е.А. Суханов выделяет принцип самостоятельности и инициативы (диспозитивности) в приобретении, осуществлении и защите гражданских прав; принцип запрета злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав <404>.
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). |
<404> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Т. 1. С. 37 - 38.
Все принципы взаимосвязаны, проявляются друг в друге и образуют систему принципов права, главенствующее место в которой отводится общим (общеправовым) принципам права.
Специфика общеправовых принципов заключается в их универсальности, относимости к любой отрасли и институту права, однако применительно к каждой отдельной отрасли или институту они приобретают особый характер, свои специфические особенности.
Так, реализация принципа равенства в процессе несостоятельности (банкротства) отличается определенной спецификой.
Как известно, основу системы правоотношений, складывающихся в рамках института несостоятельности (банкротства), составляет обязательственное правоотношение. Участники правоотношения выступают как независимые, равноправные и автономные обладатели прав и носители соответствующих обязанностей. Однако в рамках конкурса данное положение оказывается верным лишь постольку, поскольку введение процедур банкротства не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику. Между тем при несостоятельности (банкротстве) изменяется режим осуществления гражданских прав: они осуществляются с определенными ограничениями, что предопределено спецификой конкурсных отношений.
Причина этого заключается в том, что при недостаточности имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов наличие каждого обязательства оказывает действие в отношении других обязательств, уменьшая возможность их погашения. Иными словами, в рамках института несостоятельности (банкротства) действует целая система ограничений <405>.
--------------------------------
<405> Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 203.
Вместе с тем ограничение прав должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, пропорциональным и соразмерным.
Так, признав конституционными нормы о принципиальной возможности изъятия имущества у собственника в публичных интересах, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П сделал вывод о том, что положения о безвозмездности такого изъятия не соответствуют Конституции РФ. В части 3 п. 5 данного Постановления сказано, что положения п. 4 ст. 104 Закона о несостоятельности 2002 г. "представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат ст. 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции РФ" <406>.
--------------------------------
<406> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П "О проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.
Определение особенностей принципов института несостоятельности вызывается необходимостью установления границ реализации прав кредиторов и должника, в частности, права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, определения сферы применения ст. 10 ГК РФ в этой области. Обращаясь с заявлением об инициировании дела о банкротстве, конкурсный кредитор должен пройти путь от искового производства до исполнительного. Кроме того, он должен представить доказательства невозможности удовлетворить свои требования другим способом, вне конкурса. Иными словами, речь идет об установлении особого процедурно-правового режима предъявления требований, который вводится при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве <407>. Результатом введения данного режима является установление запрета на предъявление кредитором требований в индивидуальном порядке. Вместе с тем согласно распространенной позиции Конституционного Суда РФ это нельзя считать ограничением права кредиторов на судебную защиту <408>. В частности, при рассмотрении ряда дел Конституционный Суд РФ установил, что особый порядок предъявления и удовлетворения требований применяется для целей предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а также направлен на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, предоставление равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами <409>.
--------------------------------
<407> См.: Определение Конституционного Суда от 25.12.2003 N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.
<408> См.: Определение Конституционного Суда от 03.10.2002 N 231-О "По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 44. Ст. 4435.
<409> См.: Определение Конституционного Суда от 01.10.2002 N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 2.
Решение данных задач, на наш взгляд, требует установления комплекса правовых ограничений прав участников с установлением особого (специального) режима предъявления и удовлетворения требований кредиторов.
Установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым режимом предъявления требований к должнику, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также приоритетного положения одной группы кредиторов по отношению к другой, составляет необходимое условие разрешения конфликта интересов различных субъектов конкурсных отношений и является следствием специфики реализации принципа равенства в сфере несостоятельности (банкротства).
Отметим, что следствием введения процедур банкротства является не только установление запрета предъявления требований в индивидуальном порядке, но и в особом режиме отступного, запрете зачета, в ведении моратория на удовлетворение требований и т.д.
Следует обратить внимание, что в условиях конкуренции прав кредиторов неизбежно возникает проблема злоупотребления правом.
О злоупотреблении правом речь может идти в том случае, когда субъект, действуя в границах принадлежащего ему права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права, в частности, недопустимо введение процедур банкротства при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у заявителя действительного желания на удовлетворение должником его требований.
На практике нередки ситуации, когда должник удовлетворяет большую часть задолженности по гражданско-правовому договору, а неисполнение в оставшейся части впоследствии является основанием для возбуждения дела о признании должника банкротом. Однако для взыскания оставшейся неисполненной части задолженности заявитель не принимает мер к ее получению в исковом порядке. Принимая решения в подобных делах, суд исходит из того, что банкротство является крайней формой воздействия на должника, что дает основания усмотреть в действиях заявителя элементы злоупотребления правом.
В настоящее время в правовой литературе все чаще можно встретить точку зрения, в соответствии с которой "в условиях расширения процессуального статуса сторон, пассивности суда, отсутствия фактического равноправия сторон и традиций состязательности складывается "благоприятная" обстановка для злоупотреблений процессуальными правами" <410>.
--------------------------------
<410> К примеру, Грель Я.В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. С. 4.
Справедливости ради следует заметить, что действующий Закон о несостоятельности 2002 г. содержит механизмы, препятствующие возможному злоупотреблению процессуальными правами. Так, в соответствии с п. 10 ст. 16 этого Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Пункт 4 ст. 60 устанавливает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.
Бесспорный интерес с точки зрения предмета исследования в рамках данной статьи вызывают особенности реализации институционных принципов, свойственных отношениям, регулируемым конкретными правовыми институтами.
В целом следует признать, что сложность и многообразие отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, предопределяют и специфическую систему принципов правового регулирования указанных отношений, а также особенности их реализации.
Представляется, что под принципами института несостоятельности (банкротства) следует понимать исходные положения, основные начала института несостоятельности (банкротства), отражающие его объективный характер, выражающие его сущность и содержание, а также закономерности развития соответствующих отношений, на основе которых строятся нормативная база и правоприменение.
Специфика реализации обозначенных принципов, на наш взгляд, предопределена, во-первых, воздействием общих принципов права; во-вторых, особенностями регулируемых отношений; в-третьих, неоднородным характером используемых средств, способов и методов правового регулирования; в-четвертых, специфичной целью института несостоятельности (банкротства); в-пятых, комплексным характером исследуемого института.
Общие (общеправовые) принципы права, такие, как равноправие субъектов права, оптимальное сочетание общественных и частных интересов, реальность и гарантированность прав, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, законность, диспозитивность и т.д., безусловно, оказывают воздействие на институционные принципы, реализуются через них, однако в рамках конкретного института приобретают специфику, обусловленную особенностями данного института, а также особенностями соответствующих отношений.
К числу специфических принципов, свойственных институту несостоятельности, представляется целесообразным отнести такие принципы, как процессуальный плюрализм; оптимальное сочетание частноправовых и публично-правовых интересов; принцип всеобщности, пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов; свободной конкуренции и др.
Как уже отмечалось, своеобразие принципов правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), является следствием специфики самих отношений. Одной из особенностей данных отношений является, с одной стороны, активное государственное вмешательство, а с другой - создание механизма саморегулирования.
Многие действия участников дела о банкротстве должны совершаться с санкции арбитражного суда, например, установление требований кредиторов, введение той или иной процедуры, утверждение отчета арбитражного управляющего и т.д. Отдельные полномочия арбитражного суда связаны с проверкой обоснованности требований кредиторов и установлением этих требований; с осуществлением контроля за деятельностью арбитражного управляющего и т.д.
Каждый из названных видов деятельности арбитражного суда связан с принятием определенного судебного акта. Вместе с тем арбитражный суд в силу своей правовой природы и компетенции может осуществлять далеко не все, а лишь определенные действия и принимать соответствующие решения.
Между тем для функционирования и развития отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, необходимо принятие решений, не входящих в компетенцию арбитражного суда. Речь идет о решениях, принимаемых арбитражным управляющим, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, собранием (комитетом) кредиторов. В связи с изложенным представляется вполне обоснованным сформулировать в качестве еще одного принципа правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), принцип сочетания государственного регулирования и саморегулирования.
В рамках рассматриваемой проблемы определенный интерес вызывает анализ субинституционных принципов, которые могут характеризовать исходные положения в процессе правового регулирования отношений, связанных с порядком предъявления и установления требований; с порядком рассмотрения дела о несостоятельности и введения той или иной процедуры; с защитой прав и интересов участников конкурсных отношений; с порядком удовлетворения требований кредиторов и т.д.
Так, к числу принципов защиты прав и интересов субъектов конкурсных отношений следует отнести: соразмерность способов и средств защиты; равнозащищенность прав кредиторов и должника; самостоятельность средств и способов защиты в рамках конкурсного процесса; единую правовую защиту интересов кредиторов; приоритетность прав и законных интересов отдельных кредиторов и т.д.
Отмеченные принципы в процессе реализации взаимодействуют как с общими и институционными принципами, так и друг с другом в рамках соответствующего субинститута. Рассмотрим это на примере сочетания принципа единой правовой защиты прав и интересов кредиторов и принципа приоритетности прав отдельных кредиторов.
Прежде всего, как уже отмечалось ранее, важным положением, направленным на упорядоченное и сбалансированное удовлетворение требований кредиторов, является то, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, - все действия в отношении должника от имени кредиторов осуществляются собранием кредиторов и комитетом кредиторов. Данное положение обеспечивает невозможность удовлетворения должником требований одних кредиторов в ущерб требованиям других, создает оптимальные условия для получения всеми кредиторами максимально возможного удовлетворения своих требований.
Следует также отметить, что на защиту интересов кредиторов в целом направлены положения Закона о несостоятельности 2002 г. относительно процессуальных требований на предъявление к должнику имущественных претензий. Так, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о несостоятельности 2002 г. При этом по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества должника, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда, вступившего в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Наконец, запрещается удовлетворение требований участника должника - юридического лица о выделении доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников.
В то же время хотелось бы подчеркнуть, что защита интересов кредиторов путем запрета индивидуального порядка предъявления требований к должнику не означает закрепления полного уравнивания кредиторов в правах на удовлетворение своих требований. Напротив, законодательством закреплен определенный порядок удовлетворения требований кредиторов, защищающий интересы тех категорий кредиторов, которые, с точки зрения законодателя, более всего нуждаются в защите. Принцип приоритетности прав и законных интересов отдельных кредиторов достаточно очевиден, в частности, требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, удовлетворяются в первую очередь.
В целом современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) включает одновременно и принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, направленный против удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим, и принцип приоритетности прав и законных интересов отдельных категорий кредиторов.
В этом отношении показателен следующий пример из судебно-арбитражной практики.
Арбитражным судом было рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества.
В связи с ходатайством одного из участвующих в деле лиц производство по делу было приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника. На период проведения этой реорганизационной процедуры был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о банкротстве исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций также обоснованно отклонили данное требование, исходя из того, что закон не предусматривает возможности введения частичного моратория, т.е. нераспространение его действия на какую-либо часть требований кредиторов.
В то же время ВАС РФ обратил внимание на то, что мораторий вводится в отношении требований кредиторов, учитываемых в соответствии со ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства (требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), а потому действие моратория не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди.
Таким образом, отмечая, что принципам правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) присущи черты, характерные для принципов права в целом, нельзя не подчеркнуть, что их реализация в процессе несостоятельности (банкротства) отличается существенной спецификой, предопределенной особенностями самих отношений, а также целями и задачами, стоящими перед институтом несостоятельности (банкротства) в рыночной экономике.
4.4. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи
с несостоятельностью (банкротством) - сфера взаимодействия
частноправовых и публично-правовых средств
Специфика правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), законодательства о несостоятельности находит свое выражение во взаимодействии частноправовых и публично-правовых интересов, частноправовых и публично-правовых средств.
Заметим, что в доктрине сложилось два основных подхода относительно деления права на частное и публичное.
Представители первого подхода отстаивают идею о самостоятельном, независимом существовании частного и публичного права. С точки зрения С.С. Алексеева, "частное и публичное право представляют собой качественно разные области правового регулирования" <411>.
--------------------------------
<411> Алексеев С.С. Частное право. М., 1999. С. 31.
В.Ф. Попондопуло также считает обоснованным деление права на частное и публичное, поскольку "государство зиждется на противоречии между общественной и частной жизнью, между общими и частными интересами" <412>.
--------------------------------
<412> Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 38.
Необходимость охраны частных интересов во всех сферах общественной жизни, по мнению А.Я. Курбатова, вызывает необходимость деления права на частное и публичное <413>.
--------------------------------
<413> Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 98.
Суть второго подхода заключается в невозможности провести четкую грань между частным и публичным правом. И это закономерно, как считают некоторые авторы, поскольку "распределению между частным и публичным правом подлежат не институты, а субъективные права" <414>. В доктрине высказываются справедливые упреки по поводу искусственного размежевания частноправовых и публично-правовых институтов. Так, по мнению Ю.А. Тихомирова, "попытка рассматривать отрасли публичного и частного права в контексте противопоставления и искусственной изоляции не отвечает общему смыслу правового регулирования, логике построения и развития системы законодательства... Сказанное относится и к построению смешанных отраслей... там, где элементы "публичного" и "частного" переплетаются весьма причудливо" <415>.
--------------------------------
<414> Агарков М.М. Ценность частного права // Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. М., 2002. Т. 1. С. 72.
<415> Общая теория государства и права: Академический курс: В 2-х томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2: Теория права. С. 260 (автор главы - Ю.А. Тихомиров).
Особенностью современного этапа развития рыночной экономики является тот факт, что "граница между частным и публичным правом подвижна и определяется законодателем" <416>. Говоря о правовом оформлении и защите в одном случае конкретного (частного), а в другом - публичного (общественного) интереса, Е. Суханов и А. Маковский подчеркивают: "Отрицать значение обеих этих групп интересов так же бессмысленно, как и их взаимодействие и переплетение в конкретных ситуациях. Поэтому границы указанных областей исторически достаточно подвижны, изменчивы, что, в частности, связано с необходимостью достигать согласованности и взаимодействия частного и публичного права в регулировании конкретных общественных отношений" <417>. Более того, ряд авторов в качестве основной тенденции развития современного законодательства отмечают усиление публичных начал в частном праве <418>.
--------------------------------
<416> Суханов Е.А., Маковский А. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках Т. Мамутова // Хозяйство и право. 2001. N 8. С. 20.
<417> Там же.
<418> См., напр.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 255; Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 93 - 94. Примечательно, что еще в начале 80-х гг. XX столетия Р. Саватье в своих работах говорил о "публицизации" частного права, т.е. усилении публичных начал в частном праве (см.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 201 - 217). В.К. Мамутов считает, что право, обеспечивая сочетание публичных и частных интересов, само выступает во многих случаях в роли публичного инструмента (см.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.К. Мамутова. Киев, 2002. С. 22).
В юридической литературе вопрос об отраслевой принадлежности института несостоятельности (банкротства) остается дискуссионным. Основная проблема заключается в том, что "нормы конкурсного права невозможно отнести к какому-либо конкретному правовому институту или отрасли" <419>.
--------------------------------
<419> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 62.
Условно можно выделить несколько научно обоснованных подходов относительно отраслевой специфики данного института.
Ряд авторов рассматривают конкурсное право как институт частного права. Так, В.Ф. Попондопуло предлагает дифференцировать "институт частного права - конкурсное право" и "институт публичного права банкротства" <420>. Вместе с тем В.Ф. Попондопуло считает, что "законодательство о несостоятельности является комплексным и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих в себе нормы частного и публичного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности частных (горизонтальных) и публичных (вертикальных) отношений, возникающих в связи с несостоятельностью лица" <421>. Аналогичную позицию высказывают и другие авторы <422>. Интересно мнение, высказываемое по поводу отраслевой принадлежности конкурсного права Е.А. Васильевым: "Отношения, возникающие в результате и в связи с абсолютной неплатежеспособностью должников, регулируются целым комплексом норм материального и процессуального характера, образующим специфический институт гражданского и торгового права - несостоятельность или конкурсное право" <423>.
--------------------------------
<420> Предпринимательское право / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998. С. 77.
<421> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). СПб., 1995. С. 10.
<422> См., напр.: Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. N 3. С. 13; Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 53.
<423> Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 441 (автор главы - Е.А. Васильев).
Следует выделить еще одну группу ученых, рассматривающих конкурсное право как подотрасль хозяйственного права <424>, как институт предпринимательского права <425>. Рассматривая отношения несостоятельности с позиций хозяйственного права, Б.М. Поляков, к примеру, отмечает, "что право несостоятельности - это подотрасль хозяйственного права, которая регулирует общественные отношения, возникающие в связи с неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результатом его деятельности, при котором деятельность участников осуществляется в соответствии с властными предписаниями и диспозитивными началами" <426>.
--------------------------------
<424> Поляков Б.М. Совершенствование правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине. Донецк, 2001. С. 66 - 75.
<425> Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002. С. 102 - 103.
<426> Поляков Б.М. Там же.
К.К. Лебедев предлагает включить конкурсное право "в состав корпоративного права в качестве одного из его подразделов" <427>. При этом К.К. Лебедев считает, что "для того, чтобы возбуждать процедуры банкротства относительно неплатежеспособных предпринимателей и признавать их несостоятельными (банкротами), было необходимо сконструировать целый правовой институт, нормы которого позволили бы цивилизованными способами обеспечивать интересы кредиторов неплатежеспособных предпринимателей" <428>.
--------------------------------
<427> Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб., 2002. С. 156, 162.
<428> Там же. С. 144.
В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский предлагают рассматривать несостоятельность (банкротство) в качестве комплексного института в системе российского права, сочетающего в себе нормы различных отраслей; структурного элемента системы права, в качестве формирующейся отрасли российского права - конкурсного права <429>.
--------------------------------
<429> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 1, 22; Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995.
Ряд авторов рассматривают конкурсное право в качестве самостоятельной комплексной отрасли права <430>.
--------------------------------
<430> См., напр.: Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006. С. 77.
Нам представляется более обоснованной позиция тех авторов, которые отмечают комплексный характер данного института <431>.
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Предпринимательское право Российской Федерации" (отв. ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно) включен в информационный банк согласно публикации - Норма, Инфра-М, 2017 (3-е изд., перераб. и дополненное). |
<431> См., напр.: Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. С. 16; Жилинский С.Э. Предпринимательское право. С. 586; Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М., 2000. С. 104; Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., 2006. С. 12; Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 307 (автор главы - С.А. Карелина); Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. С. 14 - 15; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 39; Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица - должника в ходе процедур банкротства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 5 - 6; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 66; Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006. С. 9; Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2000. С. 22; Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 16.
Данная концепция берет свое начало в российской доктрине общей теории права, которая обосновывает понятие комплексных отраслей права и комплексных правовых институтов, включающих в себя нормы различной отраслевой принадлежности, являющихся сквозными в нормативной ткани права в силу многообразия и разноуровневого выражения правовых норм. Так, одна группа авторов считает, что в правовую ткань вполне укладывается концепция "удвоения системы права" <432>.
--------------------------------
<432> См., напр.: Киримова Е.А. Правовой институт: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 17 - 18; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 397 - 398 (автор главы - Матузов Н.И.); Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. Л., 1982. С. 257 (авторы главы - А.И. Экимов, Д.И. Луковская).
М.Н. Марченко, разделяя концепцию удвоения системы права, называет институты, вбирающие в себя нормы нескольких отраслей, смешанными <433>.
--------------------------------
<433> Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2002. С. 210.
Другие ученые для обозначения рассматриваемой категории используют понятия "многоотраслевой (смешанный) институт, который, в отличие от простого, имеет субинституты" <434>. По мнению некоторых авторов, признак комплексности может быть применен лишь к системе законодательства <435>. Так, Е.А. Суханов считает невозможным существование в системах правовых отраслей комплексных (частно-публичных) образований <436>.
--------------------------------
<434> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 397 - 398.
<435> См., напр.: Хропанюк В.М. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1996. С. 298; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 29; Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России // Юрист. 2001. N 3.
<436> Суханов Е.А. Указ. соч.
Вместе с тем, на наш взгляд, институт несостоятельности (банкротства), формируясь на стыке частного и публичного права, приобрел новое качество, не сводимое к свойствам отдельных его исходных элементов. Следует согласиться с характеристикой комплексного института, данной Е.А. Киримовой, - она считает, что такие институты, являясь институтами нескольких отраслей права, не являются механической совокупностью разнородных норм, а представляют собой гармоничный сплав однородных отношений, составляющих предмет регулирования данных институтов" <437>.
--------------------------------
<437> Киримова Е.А. Правовой институт: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 17 - 18.
Иными словами, речь идет о едином целостном предмете правового регулирования, а именно: об отношениях, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Такой подход в наибольшей степени соответствует рассмотрению интегративных свойств обозначенных отношений как системы.
Особый целостный предмет правового регулирования комплексного института предопределяет и комплексную целостность его метода. Но при этом следует учитывать, что "в "чистом виде" методы координации или субординации не применяются ни в одной отрасли права. Речь может идти только о сочетании этих методов с возможным преобладанием одного из них" <438>. С помощью этих методов, а также иных приемов правового воздействия обеспечивается соблюдение частноправовых и публично-правовых интересов в процессе несостоятельности (банкротства).
--------------------------------
<438> Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 103.
Данный вывод подтверждается содержанием нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности, и, прежде всего, Закона о несостоятельности (банкротстве), являющегося комплексным нормативным актом.
