Если заверения об обстоятельствах касаются уже произошедших событий, то предоставляемые гарантии - будущих

Хотя заверения об обстоятельствах, предоставление гарантий являются новыми механизмами, не так давно предусмотренными в ГК РФ, однако мы встречали их использование в качестве имплементации зарубежного опыта и до внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс.

В одном из договоров стороны указали:

"Заверения и гарантии, содержащиеся в Договоре, признаются Сторонами существенными условиями настоящего Договора. Покупатель и Продавец заключили настоящий Договор, полагаясь на достоверность, точность и полноту заверений Продавца и Покупателя. Каждое заверение Продавца имеет существенное значение для Покупателя, и каждое заверение Покупателя имеет существенное значение для Продавца, а также для заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора. Продавец и Покупатель понимают, что в случае, если любое из нижеизложенных заверений не соответствует действительности, а любая из гарантий не будет выполнена надлежащим образом, Стороны не заключили бы настоящий Договор на изложенных в нем условиях".

Указание в самом тексте договора, что стороны считают то или иное условие существенным, делает более определенными намерения сторон, однако если условие уже включено в текст договора и согласовано сторонами, то выявление его как существенного уже не имеет правового значения, а имело значение только для процедуры заключения договора.

А вот вторая часть приведенного условия о том, что достоверность всех заверений и исполнение всех гарантий существенны для сторон, имеет важное значение для динамики договорного обязательства. Во-первых, это важно для расторжения договора, поскольку ст. 450 ГК РФ рассматривает существенность нарушения договора в качестве одного из оснований его расторжения, а во-вторых, для признания договора недействительным. Согласно п. 2 и 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе потребовать возмещения убытков; отказаться от договора или требовать признания договора недействительным (ст. 178, 179 ГК РФ).

Во многих договорах включают в качестве заверения об обстоятельствах положения, подобные следующему:

"Ни на Продавца, ни на акции не распространяется никакое судебное решение или судебный запрет, действующий в настоящее время, которые запрещают Продавцу заключать и исполнять условия настоящего Договора.

Акции принадлежат Продавцу на праве собственности или на ином законном основании, никому не проданы, не заложены, не подарены, не обещаны, не являются объектом иной сделки (включая предварительный договор, соглашение о намерениях и т.п.), кроме настоящего Договора, предметом спора, оферты, опциона, под арестом или запретом не состоят, и они свободны от каких-либо прав третьих лиц и обременений".

В данном случае лицо, отчуждающее акции, утверждает о наличии у него права продать имущество и об отсутствии обременений на объект.

Отметим, что если в действительности права третьих лиц все же имеются, т.е. существуют залог, арест, иные обстоятельства, то включение подобного условия в договор не лишает третьих лиц прав на проданные акции (доли).

Правовой эффект заверения об обстоятельствах распространяется только на стороны договора, ведь действует общее правило, содержащееся в п. 3 ст. 308 ГК РФ: обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следует понимать, что третьи лица (залогодержатели), собственники смогут обратить взыскание на проданные акции только в установленном законом порядке.

Вместе с тем действует право потребовать возмещения убытков, а также уменьшения цены и расторжения договора на передачу акций (доли), обремененных правами третьих лиц, о которых покупатель не знал в момент приобретения (ст. 460, 461 ГК РФ).

Такой тип заверений имел бы смысл в противоположном случае, если бы в тексте договора было указано на права третьих лиц, что освобождало бы продавца от ответственности за последствия такой передачи.

Например:

"Продаваемые акции обременены залогом по договору N ____ исх. с ООО "Банк Развития" в обеспечение исполнения обязательства перед ним на сумму _____ рублей".

Такое условие освобождает продавца от ответственности за передачу товара, обремененного правами третьих лиц. Покупатель таких акций при обращении на них взыскания указанным ООО "Банк Развития" не сможет требовать от продавца уменьшения покупной цены или возмещения причиненных убытков.

Другой тип заверений можно проиллюстрировать следующим примером:

"До заключения настоящего Договора Сторонами получены все корпоративные и иные одобрения в соответствии с действующим законодательством РФ, а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о заключении сделки на невыгодных для Сторон условиях".

Здесь сторона заявляет о себе, а не о третьем лице, о тех обстоятельствах, которые находились в пределах ее контроля. Такой тип заверений, несомненно, имеет значение и порождает правовой эффект.

Если заверение оказалось не соответствующим действительности, то сторона, давшая такое заверение, является нарушившей обязательство со всеми вытекающими последствиями в виде возможных мер ответственности и защиты. Кроме того, сторона, полагающаяся на подобные заверения, считается действующей добросовестно и проявившей должную степень заботливости и осмотрительности, это может иметь значение при решении вопроса об ответственности должностных и контролирующих лиц и косвенно служить обстоятельством, освобождающим от такой ответственности.

В связи с этим интересна позиция Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 о том, что указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента (последний абзац п. 18 Постановления - применительно к крупным сделкам; последний абзац п. 27 Постановления - применительно к сделкам с заинтересованностью). Очевидно предположить, что в этом пункте речь идет об особых, экстраординарных случаях, например, наличии злонамеренности в действиях контрагента, его сговора с обществом, когда ссылка на имеющиеся заверения не имеет значения.

Встречается в договорах и иной тип заверений, в которых не содержатся сведения о правах третьих лиц либо о самом лице, дающем такое заверение. Так, в одном из договоров читаем:

"По состоянию на дату заключения настоящего Договора органами, осуществляющими надзор и контроль в сфере землепользования, экологии, строительства пожарной охраны не выносилось каких-либо предписаний и/или постановлений о наличии нарушений, связанных с Объектом".

Такое заверение касается характеристики бизнеса, приобретение которого является деловой целью заключения этого договора для приобретателя.

Для понимания смысла подобного типа заверений приведем еще одно подобное условие:

"В отношении общества отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, штрафов, коммунальных и иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договорами с третьими лицами".

Как видим, здесь не утверждается ничего о продавце или третьих лицах. Здесь указывается лишь то, что эмитент акций не имеет определенных долгов.

В строгом смысле слова, это обстоятельство находится вне зоны контроля субъектов договора - ведь эмитент не является участником договорного обязательства. Однако для приобретателя бизнеса подобные условия очень важны. С целью обеспечения интересов приобретателя и придания действенности таким условиям подобные заверения следует сопровождать условиями возмещения потерь, не связанных с нарушением обязательств из договора.

Таким образом, все заверения делятся на три группы - о самом лице, дающем заверение, о третьих лицах и об объекте продажи. Заверения и гарантии, касающиеся третьих лиц, создавая правовые последствия для сторон договора, не порождают правового эффекта для третьих лиц, поскольку не являются обязательными для них; права третьих лиц не могут поменяться от подобных выданных заверений.

Заверения, связанные с объектом продажи, находятся не в зоне контроля сторон обязательства, и для обеспечения их правового эффекта такие заверения следует сопровождать условиями о возмещении потерь, не связанных с нарушением обязательств из договора.

Если лицо заявляет что-то в отношении себя, то оно будет нести юридическую ответственность за недостоверность представленной информации путем возмещения убытков либо уплаты договорной неустойки.

Фиксируя в договоре те или иные заверения, стороны заинтересованы в сроках их реализации и периоде времени, в течение которого могут быть предъявлены требования, вытекающие из соответствующих заверений. В связи с этим в договорах зачастую указывается срок, по истечении которого заверения прекращают свое действие. Так, действие заверения касательно полной уплаты налоговых платежей в интересах покупателя стоит устанавливать на период не менее трех лет с момента перехода прав на акции (долю), чтобы охватить этим периодом возможность выездной налоговой проверки и оформления ее результатов соответствующим актом. Понятно, что при установлении срока действия заверений покупатель хочет как можно больше продлить срок действия заверения, а продавец, пытаясь минимизировать свои риски, выступает за сокращение сроков действия заверения.

Поведение Продавца, включающего соответствующее условие о заверениях, должно быть добросовестным.

Так, в известном деле ОАО "НЛМК" против Максимова Н.В. и ОАО "Макси-Групп" указано, что Максимов Н.В., подписывая Соглашение о продаже бизнеса, во исполнение его условий обязался перед истцом ОАО "НЛМК" обеспечить соответствие действительности гарантий и заверений, указанных в приложении 3 (п. 4 ст. 5 Соглашения). Как указал суд кассационной инстанции, "суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Максимов Н.В. знал о финансовом состоянии ОАО "Макси-Групп" и Компаний, входивших в Группу, и о наличии рисков возбуждения в отношении указанных юридических лиц процедур банкротства, однако скрыл данные обстоятельства от ОАО "НЛМК", в результате чего истцом - ОАО "НЛМК" - приобретены акции эмитента, деятельность которого, а также предприятий, входивших в Группу, являлась убыточной, что явно не отвечало волеизъявлению ОАО "НЛМК". Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поведение Максимова Н.В. при заключении сделки было недобросовестным, поскольку он скрыл существенные обстоятельства, зная о которых ОАО "НЛМК" имело бы возможность отказаться от заключения сделки" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-8758/2011 по делу N А40-26424/2011.

 

На этом основании кассационная инстанция поддержала позицию нижестоящих судов о признании недействительным Соглашения от 22 ноября 2007 г., заключенного ОАО "НЛМК" с Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп".

 

Гарантии