Каганский В. Л. Теоретическое представление о культурном ландшафте

Культурный ландшафт: происхождение и эволюция понятия.

Автором термина «культурный ландшафт» является немецкий географ Отто Шлютер, который понимал его как материальное единство природных и культурных объектов, доступных восприятию человека. Ключевую роль в генезисе культурного ландшафта Шлютер отводил человеку. Существенный вклад в развитие концепции культурного ландшафта внес американский физический географ Карл Зауэр, который в книге «Морфология ландшафта» The Morphology of Landscape определяет культурный ландшафт, как пространственное отражение накопленной эволюции культур в определенной местности, своеобразную проекцию культур на природный ландшафт. «Культура — агент (действующее начало), природный ареал — посредник, культурный ландшафт — результат» В центре внимания по Зауэру, должны находиться «слепки» образов жизни, оставленные человеком в ландшафте. При этом культура трактуется как целостность человеческого опыта. Культура — основная сила, формирующая рукотворный облик земной поверхности. По мнению российского географа В. Л. Каганского в работах Зауэра чрезвычайно важным было то, что на сходной природной основе разные этнические группы ведут себя совершенно по разному, применяют разные технологии воздействия на среду, избирают разные угодья, что ведет к формированию разных культурных ландшафтов на единой природной основе. Что касается российской научной школы, то основополагающие идеи, приведшие впоследствии к формированию отечественной концепции культурного ландшафта, были высказаны еще Александром фон Гумбольдтом. В дальнейшем теоретическая основа её была сформулирована в трудах известных отечественных ученых: В. В. Докучаева, Л. С. Берга, А. И. Воейкова, С. С. Неуструева, В. П. Семенова-Тян-Шанского, В. И. Вернадского, Б. Б. Родомана.

2. Основные подходы к изучению культурного ландшафта.

Характер взаимодействия и взаимовлияния культуры и природы — ключевой момент в определении сущности культурного ландшафта. В современных исследованиях культурного ландшафта этот вопрос решается по-разному. Г. А. Исаченко выделяет три основных подхода: информационно-аксиологический, этнокультурный, феноменологический.

1) Информационно-аксиологический подход

В отечественной науке информационно-аксиологический подход развивается учёными Института наследия Ю. А. Ведениным, М. Е. Кулешовой. Этот подход предполагает понимание культурного ландшафта как ландшафта, в формировании которого значительную роль играют передаваемые в виде информации от поколения к поколению духовные и интеллектуальные ценности, которые в свою очередь испытывают на себе влияние материальных компонентов ландшафта. В основе разработки концепции «культурного ландшафта» представителями информационно-аксиологического подхода лежит «Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия» и «Руководящие указания ЮНЕСКО по применению Конвенции о Всемирном наследии» (1992 год), согласно которым культурный ландшафт является объектом историко-культурного наследия.

2) Этнокультурный подход

В рамках данного подхода культурный ландшафт является объектом изучения этнокультурного ландшафтоведения, научного направления, возникшего на стыке ландшафтоведения и этнологии, топонимики, а также других естественных и гуманитарных наук, тесно связанного с антропогеографией.[9]

Основываясь на работах В. П. Семенова-Тян-Шанского, Л. С. Берга и др., этнолого-географический подход формирует представление о ландшафте как о сложном природно-культурном комплексе, базовыми понятиями которого служат «природный ландшафт» и «этнос (сообщество)».

3) Феноменологический подход

По мнению основоположника этого подхода, Владимира Каганского, «культурный ландшафт — это земное пространство, жизненная среда достаточно большой (самосохраняющейся) группы людей, если это пространство одновременно цельно и дифференцировано, освоено утилитарно, семантически и символически». Таким образом, культурный ландшафт предстает в качестве текста, структурно-семантического образования, наполненного знаками и знаковыми системами. Представителями данного подхода также выступают О. А. Лавренова и В. В. Абашев.

Каганский В. Л. Теоретическое представление о культурном ландшафте.

Обычному человеку поверхность Земли представляется достаточно случайным, неупорядоченным набором предметов. За исключением ценных и важных мест – мест жизни, отдыха, презентации социального статуса, – всё остальное представляется ему достаточно мало упорядоченным. То есть природная составляющая этой упорядоченности изучается достаточно давно и изучена достаточно хорошо. То есть на территорию бывшего СССР были построены ландшафтные карты и было выделено порядка 100 тыс. природных районов. То есть территория в природном отношении и её природная упорядоченность не ставились под сомнение.

Что происходит с культурными явлениями на поверхности Земли было не очень понятно. Для этих целей было в 1970-е годы осознано, что земная поверхность, в разных степенях преобразованная человеческой деятельностью, тоже упорядочена. И можно сказать, что в это время началось открытие представления о культурном ландшафте.

В понятии «культурного ландшафта» выражена познавательная воля увидеть единство и закономерность того, что мы наблюдаем на земной поверхности и с чем сталкивается каждый обычный человек. Каждый обычный человек живет в культурном ландшафте. В самом простом представлении культурный ландшафт – это закономерная совокупность природных и культурных компонентов, определенным образом пространственно-организованная.

Для такого рода коммуникации В. Каганский использует метафору ковра. Культурный ландшафт не случайная свалка предметов – это ковер, причем в буквальном смысле, по нему ходят ногами. У этого ковра есть очень интересные и сложные закономерности, которые начинают постепенно открываться.

Ровно то же самое, в ровно то же самое время произошло с понятием «культура». То, что все люди живут в культуре – очевидно. Понятие культуры хотя и возникло в 19 веке, но стало и становится научным предметом – культурологией, – как сказал В. Каганский, «на протяжении моей жизни». Такие сложные и собирательные термины – культура и ландшафт – начинают осознаваться и изучаться.

Над понятием «культурный ландшафт» сейчас идет работа и всплывают некоторые методологические проблемы. Предположим, всякое освоенное пространство является культурным ландшафтом. Достаточно ли такого представления? Во-вторых, что значит освоенное? И так оказывается, что такого представления о культурном ландшафте – как о преобразованной человеческой деятельностью природной среде – недостаточно.

В. Каганский является представителем достаточно узкого представления о культурном ландшафте. Он считает, что в понятии «культурной географии» необходимо учитывать взаимодействие природных и культурных компонентов. Он убежден, что культурным пространством является то, в котором ведется полноценная человеческая жизнь (есть социум и государство).

Из этого определения вытекает парадоксальное следствие: оказывается, есть территории, очень сильно преобразованные человеком, но культурным пространством не обладающие. Антропогенный ландшафт есть, культурного – нет. Конкретно в России подобных парадоксов очень много. Со времён СССР осталось очень много заброшенных культурных ландшафтов и пространств.

В данный момент В. Каганский со своими коллегами ищет закономерности культурного ландшафта и пространства.