Русская культура в типологической картине мира

Разумеется, нас россиян, интересует вопрос о роли и месте русской культуры в общемировом процессе, вопрос о её типологической принадлежности. Этот вопрос актуален и для многих зарубежных учёных. Интерес к России и русской культуре не угасает в течении длительного времени. Многие исследователи пытаются найти ответы на вопросы: «Кто такие русские и почему они такие?», «В чём соль и смысл русской культуры?» Заметим, что эти вопросы сложны, неоднозначны и имеют весьма длительную историю. Они также загадочны, как и загадочна душа русского человека. Идея неопределённости русской культуры, её несхожести с другими нашла оригинальное метафорическое воплощение в поэзии Ф. Тютчева: Умом России не понять, Аршином общим не измерить; У ней особенная стать – В Россию можно только верить. Русский поэт своеобразно высказал мысль о том, что нашу культуру сложно измерить доктринами и учениями, мерками и критериями, как это делается по отношению к другим культурам, в частности, европейской. Да и с восточными мерками тут тоже далеко не уйдёшь. Россия страна особенная. Тут требуется нечто из ряда вон выходящее, такое глубинное, чувственное, чтобы доподлинно её распознать.

Василий Васильевич Розанов, анализируя своеобразие русской культуры, сравнивал Россию с женским, а Запад – с мужским началом. Он утверждал, что русские, подобно женщине, имеют свойство отдаваться беззаветно чужим влияниям. К теме своеобразия русской культуры обращались В. Соловьёв, С. Булгаков, А. Изгоев, Б. Кистяковский, С. Франк и многие другие мыслители. Серьёзнейшую попытку изучить истинный характер русской культуры предприняли славянофилы и западники. Н.Я. Данилевский указывал на принадлежность русских к формирующемуся своеобразному и наиболее перспективному культурно-историческому типу – славянскому. Славянофилы И. Киреевский, А. Хомяков, И. Аксаков абсолютизировали национальное, особенное, в то время как западники – П. Анненков, Т. Грановский, К. Кавелин считали, что в российской истории и культуре сочетаются её особенные и общие с Европой черты. Ещё один поклонник Запада А. Герцен заметил, что к России, к её азиатскому «туловищу» приделали европейские «руки», т.е. её сделали страной сразу двух культур. Это удивительное сочетание, по его мнению, породило и продолжает порождать противоречия, разрешить которые возможно, лишь ясно сознавая, что Россия не может исторически развиваться, только повторяя европейский путь, как, впрочем, и азиатский тоже.

Фундаментальную попытку осмыслить своеобразие русской культуры предпринял Н. Бердяев в работах «Судьба России», «Истоки и смысл русского коммунизма». По его мнению, русский человек сложен и противоречив. Противоречивость и сложность русской души может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории, Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский. Россия есть целая часть света, огромный «Востоко-Запад», она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное». В основание русской души, согласно Бердяеву, легли два начала: языческая дионисийская стихия и аскетически-монашеское православие. Подобная двойственность вездесуща. В культуре русского народа обнаруживаются деспотизм, анархизм, вольность, абсолютизация роли государства в жизни общества; жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость, индивидуализм и универсализм, всечеловечность; миссионерство, богоискательство и безбожие; смирение и наглость, рабство и бунтарство.

Подобные противоречивые черты русского национального характера и предопределили сложность и катаклизмы российской истории [1, с. 8]. Борьба двух начал (европейского и азиатского) в русской истории – явление и объективное, и субъективное. Объективно Россия расположена на двух континентах, её населяют многие народы, различающиеся религией, нравами, обычаями, традициями, имеющими как азиатскую, так и европейскую направленность. Субъективный фактор также сыграл немаловажную роль в цивилизационной ориентации России. Со времён крещения Руси была взята ориентация на Запад. Монголо-татарское нашествие эту традицию затормозило. Во времена царствования Ивана Грозного стали преобладать восточные, деспотические тенденции. Пётр I и Екатерина II в своей политике вновь обратились к западным ценностям. Подобные усилия не были поддержаны и развиты их наследниками. И так, практически, русский социокультурный корабль всю свою историю курсировал между Европой и Азией, вырабатывал свой собственный курс, который принято называть «особым путём России». «Хорош этот курс или плох, что в нём позитивного и негативного, свойственен ли он только русским или типичен и для других народов?» На эти вопросы пытались и пытаются ныне найти ответы очень многие исследователи культуры. Если позиция славянофилов была очевидной и предсказуемой, то некоторые исследователи (В. Даль, Н. Лосский, Н. Костомаров, Н. Струве, Г. Фёдоров, А. Ерыгин, А. Лубский и др.) предприняли достаточно критический анализ особенностей русской культуры. Они обращали внимание на такие её своеобразия как огромная роль стихийного начала, жертвенность, аскетичность, доминирование эмоций и страстей, непродуманность целей, опору на «авось», «небось» и «как-нибудь». Ещё русской культуре свойственны думы о вчерашнем и завтрашнем днях, а не дне сегодняшнем, несоразмерный ритм жизни, низкий уровень материальных притязаний, слабая хозяйственная жилка. Политическая и правовая культура России всегда характеризовалась огромным влиянием центральной власти, сильнейшей бюрократизацией, насильственными методами управления и решения государственных задач, отсутствием гражданского общества, популизмом и прохиндейством многих политических лидеров. Почти всегда имела место властно-принудительная организация общественной жизни и неадекватное восприятие других культур [2].

Тем не менее, несмотря на многие неурядицы, отмеченные Н. Бердяевым и другими отечественными мыслителями, русская культура не стояла на месте, а упорно, настойчиво двигалась вперёд, развиваясь вглубь и вширь. В первой половине ХХ века Россия вошла в число ведущих промышленных держав мира, осуществила прорыв в космос, создала мощнейшие вооружённые силы, совершенную систему образования, физического воспитания и спорта, поразила мир многими научными достижениями. Русские стали самым читающим народом во всем мире. Русская культура славна своею литературой, театром, живописью, архитектурой, скульптурой, прикладным искусством, киноискусством и многим другим. Через всю сложнейшую историю существования русского народа красной нитью выделяются такие ее ценности, как патриотизм, доброта, человеколюбие, задушевность, вечный поиск возвышенного идеала, общинность. Русской культуре присуща святость, религиозность (церковность, соборность, обрядовость), стремление увидеть в ком-либо мессию, поверить ему и пойти за ним. Как ни в какой другой, в русской культуре совершенно особо ценится идея братства, доброты, коллективизма, взаимопомощи, жалости к больным, юродивым, пострадавшим, нищим и обездоленным. Актуальны для нашей культуры такие ценности, как скромность, простота, доверчивость, красота. Русская культура – это культура духа, труда, культура грусти, печали и радости, веры, надежды, любви. В каждом движении и слове слышится отзвук кузнечного молотка, серпа, топора, плеск весла, скрип колеса, стук конских копыт, шаги бурлаков и бродяг. В каждом движении русской пляски есть нечто затаённое, глубокое, но и буйное, взрывное. Веселье и труд, радость и горе одинаково понятны и близки русской душе.

И, всё-таки, снова вернёмся к вопросу о том, к какому же типу культуры относится русская культура? Учитывая ее огромное своеобразие, можно, на первый взгляд, утверждать, что в стратегическом смысле ни к какому. Иначе говоря, она есть самобытная форма культуры, но не особый тип, в силу тех причин, о которых говорилось выше. Действительно, русской культуре присущи интровертность, этноцентризм, приоритет собственных ценностей, мессианизм, склонность к грандиозным формам культурного самовыражения и самоутверждения, двоякость культурной жизни (элита сама по себе, а народ сам по себе, причём это было всегда!). Присутствуют в русской культуре и элементы иррационализма, непредсказуемости, трафаретности, маргинальности, иллюзорности, патернализма, дивергентности (почвенничества) и конвергентности (западничества), корпоративности, чинности, слабой значимости личности. Вместе с тем, в ней имеется немало схожего с народами славянского происхождения, а также с народами, исповедующими Православие. Именно по этой причине, с некоторыми оговорками, её можно отнести к славянско-православному типу культуры, в который вполне укладываются (тоже с некоторыми оговорками) болгары, белорусы, сербы, украинцы, черногорцы, а также частично некоторые другие народы (молдаване, румыны), не являющиеся славянами. Русская культура имеет немало общего с восточной и западной культурами. Но различий, все-таки, больше. В силу этого она не может быть отнесена ни к тому, ни к другому типу, поскольку восточные элементы в ней не совсем такие, как на самом Востоке, а западные элементы далеко не такие, как на самом Западе.

В качестве общего вывода по обсуждаемой теме можно констатировать следующее. Типологический анализ культур, безусловно, является важным инструментом научного исследования культурного многообразия человечества. Он позволяет выявить глубинные основы родства и различий между разными народами. Теоретические исследования такого рода могут дать полезный материал для практики культурного строительства. Это особенно важно в наше время, когда возникло сильное напряжение между различными цивилизациями. Полагаем, что данная тема ещё долго будет актуальной для культурологов, социологов, философов и историков.

Опрос: Назовите три основные черты характера, которые, на ваш взгляд, свойственны русскому человеку.

Список литературы

1. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. – 234 с.

2. Бердяев Н.А. Судьба России. – М.: Советский писатель, 1990. – 346 с.

3. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. – М.: Изд. МГУ, 1998. – 624 с.

4. Вебер М. Основные социологические понятия / М. Вебер // Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С. 602–643.

5. Вебер М. Предварительные замечания / М. Вебер // Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С. 44–59.

6. Вивекананда С. Практическая веданта. – М.: Ладомир, 1993. – 560 с.

7. Гидденс Э. Социология. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 704 с.

8. Горохов В.Ф. О некоторых подходах к проблеме типологии обществ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2015. – №4 (2). – С. 272–283.

9. Горохов В.Ф. Современная Россия в зеркале типологии обществ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2015. – №5 (2). – С. 237– 244

10. Горохов В.Ф. Проблема модернизации российского общества // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2015. – №5 (2). – С. 244– 252.

11. Горохов В.Ф. Основы культурологии: Учебное пособие. – М., 2015. – 472 с.

12. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – 574 с.

13. Костюченко В.С. Вивекананда. – М.: Мысль, 1977. – 190 с.

14. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. – М.: Астрель, 2006. – 1176 с.

15. Тойнби А.Дж. Постижение истории. – М.: Прогресс, 1991. – 736 с.

16. Фейблман Дж. Типы культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. – СПб.: Университетская книга, 1997. – С. 203–224.

17. Шпенглер О. Закат Европы: В 2-х т. Т. 2. – М.: Мысль, 1998. – 606 с.

Лекция составлена по статье Владимира Фадеевича Горохова, к.филос.н., доц. ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», Россия, Москва.