Социальная роль - это ожидаемое поведение, ассоциируемое с данным статусом, т.е. типичное (в рамках норм и стандартов) для людей данного статуса в данном обществе

Например, статус преподавателя вуза - это вполне определенные права и обязанности, большинство из которых зафиксированы юридически. Социальная же роль преподавателя включает в себя и то, как он должен вести себя со студентами, коллегами, и уровень общей культуры и т.д., и, таким образом, представляет собой ожидание логически, внутренне связанных друг с другом поступков, черт личности. Правда, строго говоря, речь должна идти скорее о норме поведения личности определенного статуса. Социальная роль, следовательно, представляет собой образец поведения, закрепившийся, утвердившийся, отобранный как целесообразный для людей данного статуса в данном обществе.

Иначе говоря, это деиндивидуализированные нормы поведения личности, представленные достаточно полнокровно, как необходимые черты личности, включая эмоциональные и психологические качества.

Вместе с тем в ролевых ожиданиях содержится именно столько качеств и делается акцент только на тех чертах, которые гарантируют выполнение данных социальных функций. Так что не следует расширительно толковать социальную роль, делая ее всеобъемлющей личностной характеристикой.

Понятие “социальная роль” было выработано в начале ХХ века (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс, Т. Шибутани, Р. Липтон и др.). В дальнейшем оно интен­сивно разрабатывалось в функционалистской и интеракционистской социологии. В нашей стране этой проблемой занимались И.С. Кон, В.А. Ядов и др.

Широко используется указанное понятие в концепциях, которые отождествляют жизненные ситуации с игрой, а деятельность человека сводят к разыгрыванию определенных стандартных ролей в стандартных ситуациях. Понятие социальной роли и игры отражают определенные повторяющиеся жизненные ситуации. Хорошо описываются данными понятиями факты приспособления человека к определенным условиям. Кроме того, “ролевая теория” неплохо объясняет феномены отчуждения и конформизма.

Определенные социальные роли соответствуют и генеральным и специфическим статусам человека. Генеральные статусы определяют ролевое поведение человека независимо от его профессии, пола, образования, т.е. воплощение в его деятельности общечеловеческих ценностей, норм поведения, а специфические статусы детерминируют, например, его профессиональное ролевое поведение.

Итак, двумя важнейшими характеристиками социальной роли являются, во-первых, ее функциональная целесообразность, т.е. наличие наиболее целесообразных для данного статуса типичных черт личности и закрепление их в виде образцов, стандартов и норм, а во-вторых, соответствие ролевого поведения определенной культуре, системе ценностей.

Социальная роль уже статуса, к которому она привязана. Каждый статус “обслуживается” веером ролей. Директор завода в одной роли выступает перед вышестоящими руководителями, в другой роли - перед подчиненными, в третьей - как отец. Везде он остается директором завода - в этом его главный статус. Но во всех этих ролях, в том числе директора-отца, он выступает в новом ракурсе. Р. Мертон назвал всю совокупность ролей, вытекающих из данного статуса, ролевым набором. Человек обладает сразу несколькими статусами и исполняет при этом бесконечное множество ролей. Если же роль “привязана” к формализованному статусу, т.е. функциям, которые он исполняет в рамках формальных социальных институтов, - эта роль формализованная. Ролевой набор, как правило, включает формальные и неформальные роли, завязанные на соответствующий статус. Так, от преподавателя вуза будут ожидать не только по форме высокой квалификации, научной степени и т.д., но и неформального определенного стиля взаимоотношений, принятого в научной среде, манер и т.д. При этом необходимо отметить, что каждая личность обладает лишь ей присущим набором ролей, функций.

Многообразие исполняемых личностью социальных ролей порождает ее внутренние конфликты, которые вызываются рядом конкретных ролей и приобретают различную социальную и психологическую форму.

Можно выделить несколько основных типов ролевых конфликтов:

1. Внутриролевой конфликт между функциональной целесообразностью ролевых предписаний и социокультурных ролевых ожиданий. Этот конфликт может быть решен по-разному. Примером такого рода конфликта может служить конфликт между критическо-рациональным мировоззрением, присущим ученому, и идеологическими требованиями оправдания существующего порядка вещей, которые предъявлялись со стороны политической власти к советским ученым-обществоведам. Эти требования исторически взяли верх, в результате чего общественная наука как средство рационально-критического познания социальной жизни фактически была сведена на нет.

2. Конфликт может быть вызван различиями в трактовке личностью своей социальной роли и представлениями о социальной роли данной личности соци­альной группой (обществом). Он может быть вызван сменой социокультурной среды личностью. Речь здесь может идти как о локальных конфликтах (например, смена места работы может привести к появлению эффекта “чужака”), так и о более глубинных конфликтах, когда речь идет об осознанном неприятии личностью тех или иных стандартов поведения, поддерживаемых обществом и государством (например, деятельность академика А.Д. Сахарова).

3. Конфликт, вызванный тем, что различные субъекты предъявляют неодинаковые, подчас противоположные требования к выполнению личностью одной и той же роли. Нередко от женщины-работницы начальник ждет высокой самоотдачи на работе, а муж, дети - низкой самоотдачи на работе с тем, чтобы больше сил отдавать семье.

4. Этот же пример справедлив для описания еще одного конфликта: различные субъекты по-разному оценивают значимость одной и той же роли.

5. Конфликт между ролями, когда различные роли пересеклись в конкретной личности. Например, конфликт может возникнуть из-за несоответствия между ролью “отца” и “семьянина” и “отдающего себя науке ученого-исследования”.

Ориентация на две при синхронизации противоречащих друг другу социальные роли ведет к внутренней борьбе личности, ее раздвоению и т.д., а также может проявиться в форме противоречия между намерением и реальным поведением.

Конфликт ролей непосредственно выступает как борьба мотивов. За каждым из этих мотивов стоит представление о желательном, одобряемом образце выполнения тех или иных социальных функций. Верх в этом конфликте ролей берет та, которая в данной ситуации весомее для индивида. Другими словами, роли как и статусы иерархизированы, причем эта иерархия ролей является результатом существования норм и предпочтений, принятых в данном обществе. Однако при этом каждый индивид все же сам выстраивает свою собственную пирамиду предпочтений.

Социальные функции, социальный статус и социальные роли образуют своеобразный стыковочный механизм, благодаря которому каждый человек становится частицей того или иного общества, носителем его культуры, свойств. И здесь возникает один из главных вопросов социологии личности: в какой мере общество способно влиять на личность, насколько общество обуславливает внутренний мир личности, ее желания, стремления и т.д.? Насколько личность автономна, независима от конкретных социальных условий и в чем это конкретно проявляется?

Дать ответ на этот вопрос может помочь знаменитое в социологии и социальной психологии исследование по проверке и оценке степени влияния ролевых стандартов (ожиданий) социальной среды на реальное поведение конкретных людей - “тюремный эксперимент” Филиппа Зимбардо, известного американского исследователя. Эксперимент был построен как игра, моделирующая отношения “тюремщиков” и “заключенных”.

В американском городе Стэнфорде были отобраны 24 студента, здоровые, интеллектуально развитые, не имевшие в прошлом опыта ни преступности, ни наркомании, ни психологических отклонений.

С помощью жребия их поделили на “заключенных” и “тюремщиков”. Стэнфордская полиция, согласившаяся помочь ученым, арестовала “заключенных” и доставила их в наручниках в “тюрьму”, оборудованную в одном из помещений университета. “Тюремщики” раздели их догола, подвергли унизительной процедуре обыска, выдали тюремную одежду и разместили по “камерам”. “Тюремщики” не получали подобных инструкций, им было лишь сказано, что они должны относиться к делу серьезно, поддерживать порядок и добиться послушания “заключенных”.

В первый день опыта атмосфера была сравнительно веселая и дружеская, молодые люди только входили в свои роли и не принимали их всерьез. Но уже на второй день обстановка изменилась. “Заключенные” предприняли попытку бунта: сорвав с себя тюремные колпаки, они забаррикадировали двери и стали оскорблять охрану. “Тюремщики” в ответ применили силу, зачинщики были брошены в карцер. Это разобщило “заключенных” и сплотило “тюремщиков”. Роли стали исполняться (точнее выполняться) всерьез. “Заключенные” почувствовали себя одинокими, угнетенными, подавленными. Некоторые “тюремщики” начали не только наслаждаться властью, но и злоупотребляли ею. Их обращение с “заключенными” стало грубым, вызывающим. Один из “тюремщиков” день ото дня “свирепел”. На пятый день эксперимента он швырнул тарелку с сосисками в лицо “заключенному”, отказавшемуся есть. “Я ненавидел себя за то, что заставляю его есть, но еще больше я ненавидел его за то, что он не ест”, - сказал он позднее. На шестые сутки эксперимент был прекращен. Все были травмированы. Выступая перед законодателями штата Калифорния,
Ф. Зимбардо, обобщая свои эксперименты, заявил, что индивидуальное поведение гораздо больше зависит от внешних социальных условий и сил, чем от таких расплывчатых понятий, как “Я”, черты личности, сила воли.

Результаты этого оригинального и в чем-то даже печального эксперимента (согласитесь, это печально, что хороших и простых парней удалось так быстро превратить в озлобленную конфликтующую по всем законам традиционной тюрьмы массу) - многозначны. Но одно в них бросается в глаза: функциональная целесообразность (необходимость поддерживать порядок, добиваться подчинения подчиненных) плюс социокультурные традиции как следует вести себя тюремщику и заключенному, иначе говоря, ролевые стандарты и ожидания обусловили внешне социально легко узнаваемое поведение сторон. Хорошие, добрые ребята оказались в тисках социальных ролей.

Таким образом, можно констатировать, что личность достаточно “отзывчиво” реагирует на требования, стандарты, принятые в обществе, ожидания от нее, причем все эти нормативные требования имеют социокультурно-обусловленный характер.

Любая социальная группа стремится, чтобы личность вела себя более или менее идентично принятым в данной общности нормам, ожиданиям. Пользуясь полученными им при этом преимуществами, человек при присоединении к любой социальной группе должен вести себя так, как в этой общности принято, выполнять свою роль в общности так, как от него ждут, причем это зависит как от сплоченности социальной общности, так и от наличия жестких регламентов поведения.

В контексте ролевой теории можно выделить следующие механизмы обусловливания социальной средой поведения конкретной личности: механизм отбора, механизм предписывания, механизм контроля.

Механизм социального отбора: в круг исполнителей данной роли отбираются люди с определенными свойствами, качествами; отбор свойств оказывает обратное влияние на трактовку самой роли, а исполнение роли - на развитие отобранных качеств.

Не любая личность может претендовать на ту или иную социальную роль, так как для осуществления тех или иных функций она должна обладать определенными способностями, уровнем подготовки, биопсихическими качествами. Кроме этого, в обществе, где сложились элементы сословной организации (как в явной, так и в неявной форме) могут быть требования и по социальному и национальному происхождению. Например, офицерство в царской России формировалось в подавляющем большинстве из представителей дворянства. Соответственно, аристократизм поведения становился нормой для социальной роли офицера. Послереволюционный же офицерский корпус имел совершенно противоположный принцип отбора (из рабочих и крестьян). Соответственно, изменились и отдельные нормы офицерского поведения.

В различных ситуациях принципы отбора могут уточняться. В особенности, когда речь идет об отборе для выдвижения. Так, в условиях глубоких перемен обществу требуются люди прежде всего решительные, энергичные, способные идти на обострение ситуации.

Следует в этой связи обратить внимание и на эффект углубления качеств, которые позволили человеку занять ту или иную статусную позицию. Система­тическое выполнение социальной роли совершенствует соответствующие качества личности, поскольку регулярно повторяются и возобновляются сами ситуации, в которых они реализуются. Остальные же качества личности видоизменяются в зависимости от ставшего доминирующим качества.

Механизм предписывания: социальная среда через образец выполнения социальной роли функционально и социокультурно предписывает личности тот стандартный набор прежде всего моральных, трудовых и т.д. качеств, которыми она должна обладать, которым должна соответствовать. Данные предписания могут выступать как в виде жестко фиксированных требований (воинский устав), так и в виде своеобразных пожеланий к личности. В системе формализованных социальных институтов есть те формальные требования, стандарты, следовать которым строго обязательно. Особенно жестко механизмы предписывания действуют в армии. Там шире и ролевой набор, подлежащий предписанию, и контроль за их выполнением. Соответствуя в полной мере этим предписаниям, личность получает достаточно высокую вероятность эффективного решения своих целей, ощутимее гарантии того, что получит воздаяние, предписание, материальное вознаграждение, кадровое продвижение.

Механизм контроля: общество, социальная группа не только отбирают людей для выполнения тех или иных ролей, не только предписывают (предлагают) им образцы соответствующего ролевого поведения, но и контролируют, чтобы тот, кто взял на себя ту или иную роль, исполнял ее в соответствии с определенными ролевыми нормами. Жесткость социального ролевого контроля зависит, во-первых, от степени формализации социальной роли (например, для военных и работников правоохранительных органов жесткость социального контроля гораздо строже); а во-вторых, от того, насколько важен тот или иной компонент ролевого поведения.

Социальный контроль осуществляется в самых различных формах: от воздействия общественного мнения до негативных санкций (наказания) и репрессий как актов реакции группы, общества и государства. Общественное мнение имеет две формы проявления в качестве социального механизма воздействия на индивида: а) моральные санкции (неодобрение, осуждение); б) поощрение желаемых видов индивидуального поведения.

Под социальным контролем понимается способ саморегуляции социальной системы, обеспечивающий упорядоченное взаимодействие составляющих ее элементов посредством нормативного (в том числе и правового) регулирования. Стабилизирующая функция системы социального контроля заключается в воспроизводстве господствующего типа социальных отношений, социальных (групповых, классовых, государственных) структур. Целевая функция системы социального контроля, ее направленность и содержание зависят от исторически обусловленных социально-экономических, социально-политических, социально-правовых характеристик данной социальной системы, ее места в процессе исторического развития сменяющих друг друга типов общества. Проблема социального контроля в сущности своей есть аспект центрального вопроса о взаимоотношении индивида и общества, гражданина и государства.

В процессе социального контроля складываются социальные отношения индивида и общества, которые, однако, более сложны, чем “подгонка” индивидуальных качеств под социальный стандарт. Здесь необходимо учитывать принципиальную особенность функционирования индивидуального сознания в механизме социального управления. Если на уровне общественного сознания информация передается в виде целостных, внутренне недифференцированных стереотипов нормативно ориентированного поведения, его образцов, то на уровне индивидуального сознания появляется возможность расчленения целостного блока социальной информации (образца поведения) на информацию о целях действия, предлагаемых средствах. Появляется, следовательно, возможность их сознательной оценки, принятия, отвержения либо изменения.

В силу этого на уровне индивидуального сознания появляется возможность таких нововведений (новых позиций, ценностных ориентаций и т.д.), которые, будучи включены в цикл функционирования социального контроля, могут (в конечном итоге) изменить его характер. Это возможно в случае, если в них проявляются назревшие потребности общественного развития.

Социальное отношение, существующее в рамках механизма социального контроля между обществом и индивидом, не есть отношение субъекта к объекту, социальный контроль не есть всего лишь “воздействие” общества на индивида, но всегда и неизменно процесс активного взаимодействия этих, хотя и взаимосвязанных, но различных по характеру индивидов.

Социальный контроль включает в себя регулирование социального поведения индивидов с позиций всей совокупности социальных институтов: политики, образования, культуры, морали.

Динамическая модель социального контроля включает в себя следующие основные элементы: индивид; социальная общность (группа, класс, общество); индивидуальное действие; социальное (групповое) действие.

Механизм социального контроля заключается в том, что общество посредством социальной группы контролирует соответствие исполнения социальной роли личностью определенным ролевым нормам с помощью разнообразных санкций (от воздействия общественного мнения до репрессий).

Индивидуальное действие и социальное действие соотносятся между собой как контролируемое и контролирующее действие, причем речь идет о взаимодействии, а не об однонаправленном контроле без обратной связи. Акт социального (группового) действия, выступая в системе социального контроля в виде реакции на индивидуальное поведение, сам в свою очередь выполняет функцию социального стимула (позитивного или негативного), предопре­деляющего характер последующих актов индивидуального действия, в силу чего теперь уже эти последние служат реакцией на социальные действия.

Таким образом, индивид (индивидуальное действие) и социальная группа (социальное действие) являются исходными элементами системы социального контроля. Опосредуют их взаимодействие переменные социально-психологического характера: самооценка субъекта и восприятие и оценка субъектом социальной ситуации (социальная перцепция). Обе этих переменных относятся и к индивиду, и к социальной группе.

В связи с рассмотрением процесса и механизмов социализации необходимо затронуть и тему девиантного или отклоняющегося поведения (лат. deviatio - отклонение) - поступки, деятельность человека, социальные явления, не соответствующие в установившимся в данном обществе нормам (стереотипам, образцам). Возникновение концепции отклоняющегося поведения обычно связывают с именем Э. Дюркгейма, выдвинувшего категорию аномии, с помощью которой обозначилось состояние общества, характеризующееся отсутствием четкой моральной регуляции поведения индивидов, когда старые нормы и ценности уже не соответствуют реальным отношениям, а новые еще не утвердились.

Как специальная социологическая теория, концепция отклоняющегося поведения как следствия социальной дезорганизации складывается в недрах структурного функционализма. Р. Мертон, используя категорию аномии, объясняет отклоняющееся поведение как следствие несогласованности между порождаемыми культурой целями и социально-организованными средствами их достижения. Неодинаковая для различных групп возможность легального достижения целей обусловлена официальной структурой общества, функциональные недостатки которой приводят к образованию неофициальных структур, служащих для достижения целей. Различное отношение к целям и средствам определяет возможные типы поведения: 1) подчинение (принятие целей и средств); 2) инновация (принятие целей, отрицание средств); 3) ритуализм (отрицание целей, принятие средств); 4) ретретизм (отрицание целей и средств); 5) мятеж (отрицание целей и средств с заменой их новыми).

Широкое распространение имеют теории, которые объясняют девиантное поведение как следствие негативной социальной реакции, клеймления, “наклеивания” на лиц, чье поведение отклоняется от норм, ярлыка “девианта”. Некоторые западные социологи (феноменологическая социология) полагают, что социологический анализ должен сосредотачиваться на процессе “наклеива­ния ярлыков”, поскольку отклонение - не внутренне присущее определенному действию качество, а результат социальной оценки и применения санкций.

Зачастую также культурные образцы поведения в социальной системе являются отклоняющимися, если они основаны на нормах другой культуры.

Как правило, в любом обществе существует определенная система выявления, отторжения, санкций (включая пенитенциарные учреждения) и ресоциализации носителей девиантного поведения.

Личность и масса

Человеку как личности противостоит массовый человек, или человек массового общества.

Масса как социальная общность представляет собой совокупность (объединение, множество) индивидов, которая обладает следующими признаками:

1) статистический характер (по своим параметрам она совпадает с суммой образующих ее дискретных “единиц”, выступая в качестве не структурно расчлененного, а достаточно аморфного образования);

2) стохастическая (вероятностная) природа (“вхождение” индивидов в нее носит неупорядоченный, “случайный” характер, и поэтому она обладает открытыми, “размытыми” границами, неопределенным количественным и качественным составом);

3) ситуативный способ существования (образуется и функционирует на базе и в границах той или иной конкретной деятельности, невозможен вне ее, поэто­му оказывается неустойчивым, меняющимся от случая к случаю образованием);

4) выраженная гетерогенность (разнородность) состава, ее откровенно внегрупповая (или межгрупповая) природа (в ней “разрушаются” границы между существующими в обществе социальными, демографическими, этническими, региональными и т.п. группами);

5) аморфное положение в составе более широких социальных общностей, неспособность выступать в качестве их структурных образований.

Члены массовых скоплений объединены между собой лишь присутствием в одном месте в одно время, и взаимодействие между ними имеет характер взаимного усиления эмоций, взаимного заражения и т.п. (например, толпа зевак во время уличного заражения). Особо напряженные ситуации при этом складываются, когда речь идет о поведении больших скоплений людей, исчисляемых порой миллионами, или о поведении массы в чрезвычайных обстоятельствах (паника, массовый экстаз и т.д.).

Типичными образцами массовых общностей являются: участники широких политических или социокультурных манифестаций, аудитории многочисленных средств и каналов массовой информации, потребители разнообразных социально “окрашенных” (модных, престижных и т.п.) товаров и услуг, члены любительских (по интересам) неформальных ассоциаций, поклонники эстрадных “звезд”, “болельщики” спортивных команд и т.д.

В западной социологии существуют попытки представить массу в качестве альтернативы групповым общностям, прежде всего социальным группам, якобы ведущей к преодолению классового общества уже при капитализме и к замене его так называемым массовым обществом.

Эти социологические теории переносят понятие “массы” на общество в целом и описывают функционирование общества по способам поведения массы. В целом понимание категории “масса” в буржуазной социологии крайне неопределенно из-за огромной пестроты в толковании этого понятия. В различ­ных трактовках масса понимается: 1) как толпа; 2) как публика; 3) как гетерогенная аудитория, противостоящая классу и относительно гомогенным группам; 4) как уровень некомпетентности, как снижение цивилизации; 5) как продукт машинной техники; 6) как сверхорганизованное (Маннгейм) бюрократизированное общество, где господствует тенденция к униформизму, отчуждению.

Таким образом, социологические теории, стремящиеся распространить понятие массы на все общество, стремятся исключить из социологического анализа классовые отношения, отношения собственности, ограничив его интерперсональными отношениями. Однако массовые общности не упраздняют никаких групп, в том числе классов, действуют не вместо них, а наряду и в сложных взаимоотношениях с ними. Эти общности образуются на всех уровнях социальной иерархии и отличаются большим разнообразием: можно говорить, в частности, о массах больших и малых, устойчивых и импульсивных, сгруппи­рованных и несгруппированных, контактных и дисперсных, атомистических и ассоциативных и т.д., что соответствует сложности и многообразию социальных характеристик общества.

Изучение категории массы началось в западной социологии с интереса к законам функционирования психических общностей, заставляющих людей вести себя иначе, чем в случае, если бы они действовали изолированно, и нередко примитивизирующей их поведение. У французского публициста Г. Лебона моделью является толпа, рассматриваемая как психологический феномен, возникающий при непосредственном взаимодействии индивидов независимо от их социального положения, национальности, профессии, случайности повода, вызвавшего ее образование. В толпе образуется социально-психологическое единство - “душа толпы”, она проникается определенными общими чувствами, взаимовнушение дает ей колоссальное увеличение энергии, в толпе глушится, исчезает сознательная личность. Хотя Лебон допускает существование “героических масс”, он считает, что чаще в толпе берут верх низменные страсти. Для Х. Ортеги-и-Гассета масса - “усредненная, худшая” часть людей. Г. Тард требовал “перестать смешивать толпу и публику”, в первой люди физически сплочены, во второй - рассеяны, первая “гораздо более нетерпима”, вторая более пассивна. Толпа противопоставлялась элите. Главными характеристиками толпы стали считаться анонимность и изолированность ее членов, слабое взаимодействие между ними, случайность их социального происхождения и положения, отсутствие организованности. “Массовой” именуют социальную структуру, в которой человек нивелируется, становясь безликим элементом социальной машины, подогнанным под ее потребности, ощущает себя жертвой обезличенного социального процесса. “ Массовый человек ” - это средний, заурядный человек без особых достоинств, человек без индивидуальности, ничем не отличающийся от других, человек безликого “общего типа” (т.е. со стертой личностью).

Политология

Введение

Политическая наука занимает одно из видных мест в современном обществознании. Ее весьма высокая значимость определяется первостепенной ролью политики в жизни общества. На протяжении всей истории цивилизации политика, и прежде всего государство оказывали большое влияние на судьбы стран и народов, а во многом и на повседневную жизнь человека.

В политологии, как и в других науках, вопрос о ее предмете трактуется не однозначно; на этот счет имеются различные точки зрения.

В самой общей форме политология представляет собой науку о политике и ее взаимоотношениях с человеком и обществом. Такое определение политологии было бы в известной мере тавтологичным без раскрытия сути политики как ее предмета (так как здесь одно политическое явление определяется через другое политическое явление). Охарактеризовать содержание политики в общей форме можно разными способами. Один из них - перечисление важнейших составных частей предмета политической науки. К ним относятся: политическая система; власть и властные отношения; политические институты, и прежде всего государство и партии; субъекты политики: личности, заинтересованные группы, элиты и лидеры и др.; политическое сознание и культура; внутригосударственные и международные политические отношения; политический процесс как динамическая характеристика политики. Перечисление содержания предмета политологии не может быть исчерпывающим и зависит от исследовательского подхода, степени детализации политических явлений, а также от научных методов.

Формирование современных представлений о предмете политологии явилось длительным процессом, совпадающим с процессом становления и развития политической науки.

Первоначально политология существовала как часть философского знания, как совокупность представлений об идеальном государстве, способах достиже­ния общественного блага, о высшем благе человека и государства и т.п. Но античные авторы еще не выделяют предмет политологии в ее современном понимании, не проводят дифференциацию между нею, философией и этикой. Это удалось сделать лишь в эпоху Возрождения. В Новое время политические исследования приобретают относительную самостоятельность. К середине XIX столетия политология окончательно сформировалась как самостоятельная наука. Параллельно идет процесс превращения политологии в самостоятельную научную и учебную дисциплину. В 1880 г. в Колумбийском колледже в США (позднее он стал университетом) была создана школа политической науки. К началу XX века этот процесс, в основном, завершился. Произошло более или менее полное разделение политологического и правового знаний, до этого существовавших в неразрывной связи.

Специфика политологического знания предопределяет роль и функции политологии в обществе. Адекватное отражение политической реальности, раскрытие присущих ей объективных связей и закономерностей позволяют политологии выполнять функцию познания (объяснения и прогнозирования) политических явлений или же гносеологическую (познавательную) функцию.

Политология не ограничивается адекватным отражением и творческим конструированием действительности, она также дает оценку политическому строю, институтам, поведению и событиям. В этом выражается ее аксиологическая, оценочная функция. В странах “реального социализма” эта функция политической науки подменялась классовым подходом. Тем самым политология лишалась единых критериев оценки. Под предлогом буржуазной тенденциозности политической науки на Западе отрицались ее основополагающие идеи и оправдывалось подчинение политической мысли в собственных странах властьимущему слою. Сегодня признание международным сообществом лежащих в основе политики общечеловеческих гуманистических ценностей, ее человеческого измерения расширяет аксиологические возможности политической науки и ее активное гуманистическое влияние на мировые политические процессы.

В демократических государствах политология выполняет функцию политической социализации, формирования гражданственности, демократической культуры населения.

Усвоение политических знаний гражданами позволяет политологии выполнять мотивационно-регулятивную функцию, т.е. оказывать непосредственное влияние на их политическое поведение. Применение политологических знаний и рекомендаций в практической деятельности по руководству людьми - путь к гуманистической рационализации всего политического строя. Степень научной мотивации политических действий является важнейшим показателем уровня развития политической культуры.

Политология выполняет также функцию рационализации политической жизни: политических институтов и отношений, политико-управленческих решений, поведения и т.д. Выполняя эту функцию политология выступает теоретической основой политического строительства, политических реформ и реорганизаций. Она обосновывает необходимость создания одних и ликвидации других политических институтов, разрабатывает оптимальные модели управления государством, технологию относительно безболезненного разрешения социально-политических конфликтов.

Конечно, даже в наиболее передовых демократических странах реальная политическая жизнь, в том числе управление обществом, далеко не во всем и всегда строятся по рецептам политологии, которая не в состоянии отразить все богатство и динамизм политических событий. Практическая политика требует не только научных знаний, но и искусства политического руководства, основанного на организаторских способностях, умении управлять, политическом опыте, чутье и интуиции. Реальная политика во многом иррациональна, является процессом и результатом борьбы за власть, соперничества различных интересов и амбиций, поиска компромиссов и консенсуса.