Тема «Множественность преступлений»

 

Теоретические вопросы

 

1. Понятие и признаки множественности преступлений.

2. Отграничение множественности от единичных престу-плений.

3. Совокупность преступлений как форма множествен-ности: понятие, виды, значение.

4. Понятие, виды и значение рецидива преступлений.

 

Список литературы

Нормативные акты и судебная практика

 

УК РФ: ст. 15, 17, 18, 58, 68, 69, 86.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

 

Специальная литература

 

1. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.

2. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость: моногр. М.: ТК Велби, 2003.

3. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Саратов, 1998.

4. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

5. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

6. Пинчук В.И. Множественность преступлений: учеб. пособие. СПб., 1999.

 

Задачи

 

1. Басов, Лотов и Смирнов совершили за 3 месяца 15 квартирных краж, незаконно проникая в жилище. Общая сумма ущерба составила 1 500 000 руб.

Образуют ли действия, совершенные Басовым, Лотовым, Смирновым, множественность преступлений или это одно продолжаемое хищение?

Раскройте содержание понятия продолжаемого преступления. В чем состоит отличие продолжаемого преступления от множественности преступлений?

2. Бобров, работая на оружейном производстве, вынес с завода основные части и собрал из них пистолет, который  хранил у себя дома в течение двух лет.

Имеется ли в действиях Боброва множественность преступлений? При положительном ответе определите ее вид.

3. Мишин встретил в парке Рядову, напал на нее, применил насилие и совершил половой акт. В ходе преступления высказывал угрозы убийством.

Содержится ли в содеянном множественность преступлений?

4. Рябинин напал на таксиста Кустова и, угрожая ножом, потребовал передать деньги. Кустов оказал активное сопротивление, в связи с чем Рябинин нанес ему два ножевых  ранения в брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью. Потерпевший скончался в больнице через сутки.

Проанализируйте действия Рябинина с позиций учения о множественности преступлений и дайте им уголовно-правовую оценку.

5. 18-летний Ганиев предложил 15-летнему Бадалову совершать кражи изделий из меди на железной дороге, пообещав «долю» похищенного, на что Бадалов ответил согласием. В этот же день Ганиев и Бадалов, находясь на железнодорожных путях, отрубили и похитили 15 м дроссельных перемычек, изготовленных из медного провода, в результате чего была повреждена сигнализация и произошло крушение почтово-багажного поезда.

Имеется ли совокупность преступлений в действиях Ганиева и Бадалова? При положительном решении вопроса определите ее вид.

6. Начальник исправительной колонии общего режима Хромов, превышая должностные полномочия, использовал труд осужденных на строительстве своего загородного дома. Осужденный Жмуров отказался от выполнения строительных работ, за что был избит Хромовым и помещен в штрафной изолятор. Родители Жмурова передали начальнику 50 тыс. рублей, и осужденный был переведен из штрафного изолятора в общежитие.

Имеется ли в данном случае множественность преступлений?

7. Имеются ли основания для признания рецидива преступлений в следующих случаях:

- Гуськов, осужденный условно по ч.1 ст.112 УК РФ, совершил разбойное нападение;

- Жаров, имея непогашенную судимость по ч. 6 ст. 264 УК РФ, после освобождения из колонии-поселения умышленно причинил смерть своей жене по мотивам ревности;

- Прыгунов, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления, совершил побег (ч. 2 ст. 313 УК РФ);

 

Тема «Обстоятельства,
исключающие преступность деяния»

 

Теоретические вопросы

 

1. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

4. Крайняя необходимость. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

5. Физическое и психическое принуждение.

6. Обоснованный риск: понятие.

7. Исполнение приказа или распоряжения.

 

Список литературы

Нормативные акты и судебная практика

 

Конституция РФ: ст. ст. 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 35, 45.

УК РФ: ст. 37 – 42.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. «Об оружии»: ст.ст. 1, 3, 13, 24 // Собрание законодательства РФ. 1996. №51. Ст. 5681.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // СПС «КонсультантПлюс».

 

Специальная литература

 

1. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

2. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

3. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузьменок О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника. Екатеринбург, 1992.

4. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие обществен-ную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.

5. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб.: Юридический  центр «Пресс», 2004.

6. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общест-венную опасность деяния. СПб., 1998.

7. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический  центр «Пресс», 2003.

8. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Юридический  центр «Пресс», 2004.

9. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния /науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб., 1998.

10. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.

11. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический  центр «Пресс», 2001.

 

Задачи

 

1. Филимонов ехал в маршрутном автобусе. На одной из остановок в автобус вошел пьяный Яблоков, который стал оскорблять водителя, приставать к пассажирам, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Филимонов сделал замечание Яблокову, в ответ тот рассмеялся, сорвал с Филимонова шляпу и попытался порвать его костюм. Чтобы пресечь незаконные действия Яблокова, Филимонов на остановке вытолкнул его из автобуса, от чего Яблоков упал, получив при ударе об асфальт телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Исключается ли каким-либо обстоятельством преступность деяния Филимонова?

Какое посягательство можно отражать путем необходимой обороны?

2. Медведев, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у Михайлова и других индивидуальных предпринимателей. Когда Михайлов отказался платить, Медведев заявил, что убьет его. После этого на Михайлова и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия. Михайлов обращался в правоохранительные органы, но никаких мер предпринято не было, поэтому он приобрел на законных основаниях оружие для самообороны.

В один из дней к Михайлову домой приехали трое неизвестных и потребовали выйти во двор для встречи с Медведевым. Когда Михайлов вышел во двор, там находился Медведев, который направился ему навстречу со словами: «Ты покойник» и стал вынимать руку из кармана куртки. Зная, что Медведев всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное посягательство на свою жизнь, Михайлов произвел в него прицельный выстрел, которым Медведев был убит.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Михайлова. Охарактеризуйте условия правомерности, относящиеся к посягательству и защите.

3. Семенов, проходя свидетелем по уголовному делу в отношении Лядова, дал уличающие показания в суде. После судебного заседания брат Лядова пообещал расправиться с ним при удобном случае. Семенов приобрел для самообороны травматический пистолет, который носил с собой. Однажды ночью, возвращаясь домой, Семенов увидел брата Лядова в компании незнакомых мужчин. Решив, что они поджидают его с целью убийства, Семенов, приближаясь к ним, произвел 2 выстрела в Лядова, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения условий правомерности необходимой обороны.

4. Зобов, находясь в состоянии наркотического опьянения, напал на Мохова и, угрожая ножом, потребовал денег. Мохов выбил из руки Зобова нож и, ударив, свалил его на землю, после чего Мохов и подбежавшие приятели Иванов и Ершов стали избивать Зобова, нанося удары ногами, причинив тяжкий вред здоровью.

Подлежат ли Мохов, Иванов и Ершов уголовной ответственности?

5. Инкассаторы забирали выручку из магазина. Один из них остался у дверей магазина, другой взял мешок с деньгами и направлялся к выходу. Проходивший мимо Гуськин, узнав в инкассаторе одноклассника, шутливо хлопнул его по плечу. Инкассатор выхватил пистолет и, решив, что на него совершается нападение, выстрелом в голову убил Гуськина.

Дайте уголовно-правовую характеристику действиям инкассатора.

6. Минин и Зинин совершили изнасилование и решили убить потерпевшую с целью скрыть это преступление. Они потребовали, чтобы убийство совершил Крылов, присутствовавший при изнасиловании, объяснив ему, что потерпевшей все равно не жить, а если Крылов не совершит убийство, то они убьют и его (угроза была подтверждена демонстрацией ножа). Испугавшись за свою жизнь, Крылов ударами кирпича по голове потерпевшей причинил ей смерть.

Подлежит ли Крылов уголовной ответственности за убийство? Охарактеризуйте условия правомерности психического и физического принуждения.

7. Группа лиц занималась кражами личного имущества граждан на территории дачного поселка «Октябрь». Узнав об этом, собственник одной из дач Гасников с целью предотвращения кражи установил на своем земельном участке возле ворот самодельное взрывное устройство фугасного типа, от взрыва которого через два дня погибли Суглов и Чащин, пытавшиеся проникнуть на участок с целью кражи.

Проанализируйте действия Гасникова с позиций учения о необходимой обороне и решите, должен ли он нести уголовную ответственность за причинение смерти Суглову и Чащину.

8. Шнурова возвращалась с работы домой. Около подъезда на нее напал неизвестный мужчина, сбив ее с ног и забрав сумку. Прибежав домой, она рассказала мужу о происшествии. Шнуров, выбежав на улицу и не увидев злоумышленника, дал команду своей собаке (порода ротвейлер), которая настигла похитителя и покусала его, причинив вред здоровью средней тяжести. Шнуров доставил мужчину в РОВД.

Охарактеризуйте условия правомерности причинения вреда при задержании преступника. Решите вопрос об ответственности Шнурова.