Органы судебной власти в государстве

Несмотря на то, что судебную власть принято называть третьей в государственной системе, ее место далеко не последнее ввиду ее функции проверки законности требований нормативно-правовых актов возможности признавать недействительными документы и действия органов публичной власти, ввиду их несоответствия конституции или незаконности. Именно такое положение и обеспечивает баланс общественных и частных интересов, который является базой правопорядка в государстве.

При осуществлении правосудия суды контролируют принцип верховенства права и законности в деятельности органов публичной власти. Таким образом, суды влияют на существующий правопорядок. Это выразилось в конституционных положениях, в соответствии с которыми юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве[29].

Как уже было описано в предыдущих главах принципы работы судебной ветви государственности определяются государственным строем (демократия, тоталитаризм, монархия) и национальными особенностями. Однако общими характеристиками цивилизованной судебной системы всегда остаются верховенство права и обеспечения прав и свобод гражданин, чем реализуется принцип объективной справедливости.

Однако, ключевым принципом становления судебной ветви власти большинство правоведов определяют независимость в рамках государственного распределения власти.

Так как отцом разделения государственной власти на три ключевых ветви принято считать - Ш. Монтескье[30] писал, что "умеренное управление" основывается на умении "комбинировать власть", а также на системе сдерживания и противовесов. В результате чего Монтескье сделал вывод о том, что: "если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, поскольку можно опасаться, что этот монарх или сенат будет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Когда она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан попадут под власть произвола, ведь судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем"[31].

При толковании норм права изложенных в нормативно-правовых документах при осуществлении правосудия, судебная система обязана руководствоваться принципами равенства и справедливости и однотипно принимать решение в правовых спорах с подобными фактическими обстоятельствами. Под изложенной выше фразой следует понимать, что при решении дел в суде судьи обязаны единообразно применять требования нормативно-правовых документов, что является гарантией от субъективной трактовки правовых норм и применения законодательных актов. Контроль судебных решений возлагается на высшие судебные инстанции, такие как специализированные суды и верховный суд.

Классической схемой принятой в большинстве судебных систем является уровневая система (низовые и верховные)[32]. Отдельные судебные органы решают судебные споры самостоятельно, руководствуясь исключительно законом и правосознанием. При рассмотрении вопроса организации судебной системы необходимо разобрать следующие термины. Совокупность судов называется юстицией (этимологически происходит от латинского — «справедливость»), деятельность судов при решении правовых конфликтов — юрисдикционной[33].

В исключительных случаях разрешение споров с созданием органов решения конфликтов может быть присуща и представительным органам (пример, комиссия по этике при палате парламента) и исполнительным органам (ведомственный арбитраж), однако, данные прецеденты всегда контролируются судебными органами.

Преимуществом судебной системы перед законодательной является возможность приводить правопорядок в соответствие с реальными требованиями социальной жизни. Данный принцип следует понимать как возможность толкования требований нормативно-правовых документов и принятия решений не только в соответствии с требованиями нормативных актов, но и пользоваться принципами права в общем. Однако, не стоит полагать, что суды могут менять закон в соответствии со своими личными предпочтениями, такая практика считается исключением и применяется при спорных вопросах баланса двух других ветвей власти, которые гарантируют главенство права и справедливости в обществе[34].

Наиболее базовая модель структуры судебной системы предполагает наличие трех уровней (в некоторых случаях параллельных ответвлений), которые включают в себя:

1. Конституционный суд, задачами которого являются рассмотрения требований всех принимаемых правовых документов на предмет соответствия требованиям конституции государства. Как правило, судьи, которые принимают решения в судебных разбирательствах на высшем уровне назначаются парламентом.

2. Суды общей юрисдикции, которые осуществляют судопроизводство по уголовным, гражданским, административным и иным видам разбирательств. Основными учреждениями судов общей юрисдикции являются районные (областные) или городские суды.

3. Суд апелляционной (кассационный) инстанции является судом второй инстанции и в рамках уголовного и гражданского судопроизводства проверяет законность и обоснованность решений, которые приняты судами первой инстанции.

4. Специализированные суды – это государственные органы, которые осуществляют судебную власть и обладают исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) для рассмотрению узко - определенной категорий дел[35].

Конституционный Суд

При принятии решений Конституционный суд является последней инстанции и руководствуется следующими принципами при принятии решений[36]:

- независимость;

- коллегиальность;

- гласность;

- состязательность;

- равноправие сторон.

Компетенция Конституционного Суда достаточно широка, но чаще всего обусловлена следующими функциями:

- защита основ конституционного строя;

- защита основных прав и свобод человека и гражданина;

- проверка на противоречие требований нормативно-правовых актов нормам прописанным в главном законодательном документа государства (чаще всего Конституции);

- решает споры о компетенции между органами самоуправления, исполнительной и законодательной ветвей власти;

- в случае наличия жалобы при решении суда низшей инстанции проверяет правильность и законность принятого решения.