Рекомендуемая литература

1. Идрисова М.М. Учебно-методический комплекс по дисциплине «Ораторское искусство»

2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика. Ростов на Дону, 2002

3. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. Ростов на Дону. 2008

4. Абрамов Н. Искусство разговаривать// Русская речь. - 1991. - № 4

5. Андреев В. И. Деловая риторика. Практический курс делового общения и ораторского мастерства. - М., 1995

 

Материал для интерактивных занятий

6.1. Ролевая игра

Тема занятия - Речевая культура юриста

На занятиях по речевой культуре юриста применяются ролевые игры, направленные на выработку выразительности речи, дикции и уверенности в себе.

Тренировка короткой памяти

Упражнение в группе. Каждый член группы представляется (Меня зовут Дима...). Каждый последующий повторяет имена всех предыдущих в том порядке, в котором они представлялись, и называет свое имя.

Ролевая игра для раскрепощения

Это чтение стихов вслух перед аудиторией. Отрывок готовит модератор. Маркером выделяются ударные слова. Слушатель ждет, что ему подадут яркую речь. Блеклое выступление он не слушает, а если она еще и несодержательная, то многие «голосуют ногами», создавая при этом еще худшую обстановку.

    3. Проговаривание скороговорок

Для тренировки дикции, произнесения различных звуков студенты проговаривают скороговорки.

Ехал Грека через реку, видит Грека в реке рак, сунул руку в реку Грека, рак за руку Греку цап

Шла Саша по шоссе и сосала сушку

Карл у Клары украл кораллы, а Клара у Карла украла Кларнет Карл у Клары украл доллары, а Клара у Карла - квартальный отчёт

У перепела и перепелки пять перепелят.

Сшит колпак не по-колпаковски, надо бы колпак переколпаковать, перевыколпаковать.

На дворе дрова, на дровах братва, у братвы трава (шутка).

Не видно - ликвидны акции или не ликвидны.

Кукушка кукушонку купила капюшон, так в капюшоне он смешон.

Работники предприятие приватизировали, приватизировали да не выприватизировали.

Нищий шуршит тыщами и пятидесятитысячными.

Высшие эшелоны шествовали подшофе.

Налогооблагаемая благодать.

Невзначай зачали чадо до бракосочетания.

Израиль из рая ль?

На ура у гуру инаугурация прошла.

Горький окал около колонии Макаренко.

Стаффордширский терьер ретив, а черношерстный ризеншнауцер резв.

Цапля чахла, цапля сохла, цапля сдохла.

Невелик бицепс у эксгибициониста.

Саша - само совершенство, а еще самосовершенствуется!

Это колониализм? - Нет, это не колониализм, а неоколониализм!

Тпру, тпру, Жириновский, тпру!

6.2. «Case-study».

Тема занятия - Судебное ораторское искусство

Case-study - это анализ конкретных ситуаций, так называемый ситуационный анализ. Здесь предусматривается просмотр конкретного судебного процесса и последующий его анализ по нижеперечисленным вопросам. Также в рамках данной темы рекомендуется организация и проведение игрового судебного процесса.

Вопросы для анализа судебного слушания и публичных выступлений

1. По какому делу идет данное судебное слушание?

2. Дайте характеристику состава суда?

3. Как построено судебное слушание?

4. На чем строится защита?

5. На чем построено обвинение?

6. Какую роль сыграли свидетели?

7. Кто из них был более убедителен? И почему?

8. Какая сторона (пострадавшая или обвиняемая) вызвала больше положительных эмоций и почему?

9. Согласны ли вы с решением суда? Почему?

10. Повлияло ли на решение суда ораторское мастерство обвинения и защиты?

11. Если «да», то каким образом, если «нет», то почему?

12. Как вы думаете – происходящее в суде театрализованное представление или судебное слушание основано на реальных фактах?

13. Почему у вас возникло то или иное представление?

14. Какое выступление вам понравилось больше?

15. ­­­Содержание какого выступления вам показалось актуальным и интересным?

16. В каком выступлении вы почувствовали заинтересованность выступающего?

17. Кто из выступающих имел контакт с аудиторией?

18. В каком выступлении было вступление?

19. Кто из выступающих удачно выбрал форму обращения к аудитории?

20. У кого выделена ли главная тема выступления?

21. Учтено ли требование «сильное начало - эмоции в середине – самое сильное в конце» в выступлениях?

22. Учтено ли требование экономии средств – «минимум слов, фактов, доказательств» в выступлениях?

23. Было ли заключение в выступлениях? Закрепляет ли оно все выступление?

24. Кто наиболее удачно подготовился к выступлению?

25. Форма изложения (словесное выражение) какого из выступающих вам показалось более удачным?

26. Пользовались ли выступающие записями?

27. Были ли выступающие привязаны к записям или читали заготовленный текст?

28. Чье выступление было достаточно доказательным и убедительным?

29. Имело ли место цитирование в выступлениях?

30. Чьим языком выступления и речью вы удовлетворены?

31. Кто из выступающих показал владение образными средствами?

32. Кто использовал тональность для подчеркивания нужных мест?

33. Не «съедались» ли окончания слов, не искажалось ли звучание слов? Умело ли использовали выступающие громкость и тембр своего голоса? Не грешили ли выступающие сорными словами?

34. Какое выступление было более эмоциональным?

35. Имеется в выступлениях характеристика обвиняемого?

36. Какую характеристику дал обвинитель?

37. Какую характеристику дал защитник?

38. Кто из выступающих дал нравственную оценку совершенного преступления?

39. Была ли корректность и взаимоуважение в судебных прениях между оппонентами: защитой и обвинением?

40. Кто из выступающих оставил у вас положительное впечатление и почему?

 

6.3. Дискуссия