1.1 Трудности усвоения тех или иных школьных предметов являются наиболее частой причиной школьной дезадаптации, резкого снижения учебной мотивации, возникающих в связи с этим негативных изменений в поведении. Среди них на первом по частоте месте стоят нарушения письма и чтения. Особенность моей деятельности в должности учителя – логопеда в МОУ СОШ №3 заключается в осуществлении коррекции устной и письменной речи детей. Достижение этой цели обеспечивалось мною путем
1. Коррекции звукопроизносительной стороны речи (учащиеся 1 классов).
2. Сокращения количества ошибок в письменной речи.
3. Развития фонематических процессов.
4.Распространения логопедических знаний среди участников педагогического процесса.
5. Повышения статуса учащихся, имеющих речевые нарушения среди сверстников.
Коррекционная работа строилась с учетом качественного своеобразия высших психических функций ребенка, сильных и слабых звеньев функциональной системы его письма и чтения и ориентации на следующие принципы:
|
|
· знание условий и механизмов развития ребенка, его закономерностей и динамики. Этот принцип является основополагающим, так как здесь учитывается, что минимальные мозговые дисфункции могут либо корригироваться, либо компенсироваться (и если этого не произошло, то неправильно выбрана стратегия или время воздействия);
· возрастная преемственность в развитии восприятия, мышления, памяти, ведущего типа деятельности;
· учет и использование полисенсорного обучения, разных видов памяти, языков кодирования информации, индивидуальных стилей работы.
Вся коррекционно-развивающая работа учителя -логопеда выстраивалась поэтапно:
1 этап – диагностический, целю которого является выявление проблем в речевом развитии учащихся.
2 этап – подготовительный, целью которого является уточнение созданных в процессе обучения предпосылок овладения грамотой и создание соответствующих условий для занятий с детьми, направленных на развитие общей и мелкой моторики.
3 этап – коррекционный, целю которого является непосредственная коррекция речи.
4 этап – оценивающий. Он включает оценку результативности коррекционной работы , проведение итоговых срезовых проверочных работ, оценку динамики работы с учащимися, качественный анализ ошибок и подведение итогов работы за год.
В МАП мною была разработана система коррекционно -развивающего логопедического сопровождения обучающихся. В ней были предусмотрены
· повышение теоретических знаний об онтогенезе ребенка;
· переосмысление методологических подходов к обучению детей с ОВЗ, опирающихся на разработки отечественных психологов и логопедов (Выготского Л.С., Гальперина П.Я., Лурия Р.Я., Цветкова Л.С., Ефименкова И.Н., Корнева А.Н. и др.);
|
|
· Совершенствование практического опыта и повышение эффективности коррекционно-развивающей логопедической деятельности, позволяющей правильно отобрать из множества методик и приемов нужные для конкретного ребенка.
· Расширение возможностей для использования ИКТ.
Ведущие направления моей работы представлены в таблице №1:
Таблица № 1 Ведущие направления коррекционно-развивающей деятельности учителя – логопеда.
Направления работы | ||
Организация логопедического сопровождения | Изучение ребенка | Коррекционно-развивающая деятельность |
1.Разработка необходимой документации: · для логопедического обследования устной речи и письма; · для фиксирования результатов коррекции и развития (База данных; Речевая карта) · для анализа полученных данных. 2. Разработка и внедрение: · программ для коррекции разных видов нарушений письма. | 1.Обследование: речевого развития учащихся 1 классов письма и чтения учащихся 2-4 классов. 2.Определение у первоклассников ведущего способа восприятия информации. 3.Проведение мониторинга коррекционно развивающей работы младших школьников. | 1.Реализация коррекционно-развивающих программ: «Развитие функционального базиса навыков письма» - 1 класс; Коррекция нарушений письма и чтения 2-3 класс «Коррекционная работа с учащимися, умеющими нарушения устной и письменной речи» Индивидуальные коррекционные маршруты. |
Таблица№2 Количественные показатели по классам.
| классы | нарушение устной речи | нарушение письменной речи | итого | |||||
ОНР | ФФН | Фоне тическое нарушение | Заи кание | Нарушение письма и чтения, обусловленное ОНР | Нарушение письма и чтения, обусловленное ФФН | Нарушение письма и чтения, обусловленное ФН | |||
Выявле- но | 1 классы | 17 | 5 | 4 | - | - | - | - |
122 |
2-4 классы | - | - | 1 | 1 | 59 | 28 | 8 | ||
Зачисле-но на логопункт | 1 классы | 9 | - | - | - | - | - | - |
15 |
2-4 классы | - | - | - | - | 7 | - | - | ||
Выпуще-но | 1 классы | - | - | - | - | - | - | - | - |
2-4 классы | - | - | - | - | - | - | - | ||
Оставлено для продолжения занятий | 1 классы | 4 | 1 | 4 | - | - | - | - |
13 |
2-4 классы | - | - | 4 | - | - | - | - | ||
Выбыло | 2-4 классы | 1 | - | - | - | - | - | - |
2 |
2-4 классы | - | - | - | - | 1 | - | - |
Вывод: На начало учебного года было обследовано 166 учащихся начальной школы, среди которых выявлено с нарушениями речи 122 (73%)ученика. В группу логопедического сопровождения зачислено 15(12%) человек. Выбыло 2 (12%) ученика по причинам: переведен в другое учебное заведение, переведен на домашнее обучение из-за потери зрения. Оставлено для продолжения занятий 13 учащихся. В процессе коррекционной работы диагноз изменен у 9 человек.
Коррекционно -развивающие занятия в школьном логопункте организованы в трех видах групп:
· консультативные группы для коррекции, так называемых, косметических дефектов речи (коррекция звукопроизношения);
· годичные для исправления нарушений письма обусловленные несформированностью фонематического слуха;
· функционирующие 2-3 года для компенсации сложных дефектов письменной речи нарушение письма, обусловленные несформированностью языковых и речевых средств языка, отягощенные ЗПР.
Чтобы определить качество коррекции, сравниваю результаты логопедического воздействия с оценками за контрольные работы по русскому языку, предоставленные учителем. Подтверждение результатов эффективного коррекционно -развивающего логопедического сопровождения обучающихся, занимающихся в годичных группах, представлено в таблице.
Таблица №3Результаты коррекционно - развивающей работы с учащимися
|
|
Имя уч. | Класс | Диагноз на начало учебного года | Диагноз на конец учебного года | Результаты итоговых письменных работ |
Дима З. | 1 | ОНР уровня у ребенка с дизартрией | ОНР уровня у ребенка с дизартрией | - |
Кирилл К. | 1 | ОНР уровня у ребенка с дизартрией | ФФНР у ребенка с дизартрией | - |
Катя К | 1 | ОНР уровня у ребенка с дизартрией | ОНР уровня у ребенка с дизартрией | - |
Кирилл Н. | 1 | ОНР уровня у ребенка с дизартрией | ОНР уровня у ребенка с дизартрией | - |
Антон К. | 1 | ОНР уровня у ребенка с дизартрией | ОНР уровня у ребенка с дизартрией | - |
Маша М | 1 | ОНР уровня у ребенка с дизартрией | Фонетическое недоразвитие речи у ребенка со ст.дизартрией | - |
Катя Л. | 1 | ОНР уровня у ребенка с дизартрией | Фонетическое недоразвитие речи у ребенка со ст.дизартрией | - |
Максим Ш. | 1 | ОНР уровня у ребенка с дизартрией | Фонетическое недоразвитие речи у ребенка со ст.дизартрией | - |
Илья Ю. | 1 | ОНР уровня у ребенка с дизартрией | Выбыл | - |
Денис А. | 2 | Дисграфия, дизорфография обусловленные ОНР | Выбыл | - |
Ульяна Б. | 2 | Дисграфия, дизорфография обусловленные ОНР | Акустическая дисграфия обусловленная ФФНР | 4 |
Вероника Б. | 2 | Дисграфия, дизорфография обусловленные ОНР | Акустическая дисграфия обусловленная ФФНР | 3 |
Сережа Д. | 2 | Дисграфия, дизорфография обусловленные ОНР | Акустическая дисграфия обусловленная ФФНР | 4 |
Маша Д. | 2 | Дисграфия, дизорфография обусловленные ОНР | Акустическая дисграфия обусловленная ФФНР | 4 |
Лера Ж | 2 | Дисграфия, дизорфография обусловленные ОНР | Акустическая дисграфия обусловленная НВОНР | 3 |
Выводы: Согласно представленным данным коррекционно-развивающую работу можно считать удовлетворительной, что подтверждается приведенными выше данными.
Количественные показатели эффективности коррекционной работы представлены в таблице №4
Таблица №4 Количественные показатели результативности коррекционно-развивающей работы за 2010-2011 учебный год.
Количество детей, нуждающихся в логокоррекции | Охвачено всего | Эффективность обучения за 2010 -2011 уч.г
| Выбыло | ||||
С хорошей речью | С улучшением | Без перемен | |||||
122 учащихся 73% | 15 учащихся 12% | - | 9 учащихся 60% | 4 учащихся 27% | 2 ученика 13% |
Из таблицы видно, что результаты, достигнутые мной за прошедший год стабильны: качество обучения учащихся достигает в среднем 60%. Без положительной динамики в коррекции остается в среднем 27% учащихся, которые продолжат занятия на логопункте в последующие годы. Это случаи сложных речевых расстройств, обусловленных органическими поражениями центральной нервной системы или нарушения письма и чтения неясной этиологии, а также результаты незавершенной в данном году коррекции.