Особенности выпуска товаров при назначении таможенной экспертизы

Согласно ТК ЕАЭС ст. 122 «Особенности выпуска товаров при назначении таможенной экспертизы», выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не предоставляется в следующих случаях:

1) декларантом товаров выступает уполномоченный экономический оператор;

2) в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В случае если таможенные операции от имени и по поручению декларанта совершает таможенный представитель и такой таможенный представитель в соответствии со статьей 405 настоящего Кодекса несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин может не предоставляться при соблюдении условий, определяемых Комиссией, а до их определения Комиссией - законодательством государств-членов.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин предоставляется в соответствии с главой 9 и статьей 75 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Обзор судебной практики по спорам об обжаловании решений таможенных органов о классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза с учетом результатов таможенных и судебных экспертиз в 2017 – 2019 гг.

Анализ судебной практики по спорам об обжаловании решений таможенных органов о классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – РКТ) с учетом результатов таможенных и судебных экспертиз в 2016 – 2017 гг. позволяет выделить отдельные причины, по которым судами РКТ признаются неправомерными при наличии заключений таможенной и (или) судебной экспертиз.

Так, имеют место случаи, когда в основу принятых РКТ заключения таможенных экспертов не принимаются судами в качестве надлежащего доказательства в связи с недостаточной обоснованностью и категоричностью содержащихся в них выводов, неполнотой проведенного исследования и иными недостатками.

Например:

При рассмотрении дела № А52-3526/2015 судом были отклонены основанные на выводах таможенного эксперта доводы таможенного органа о том, что инженерно-литьевые машины могут работать без дополнительного оборудования, поскольку исследование эксперта не содержит обоснования данного вывода, а также вывода о том, что спорное оборудование заказывается дополнительно в целях расширения технологических возможностей термопластавтомата.

По делу № А56-6712/2016 судом были сопоставлены результаты таможенной и судебной экспертизы, явных противоречий суд не установил, однако, указал на отсутствие в заключении эксперта безусловного вывода о товаре и на более полное и подробное исследование судебной экспертизы с точки зрения установления характеристик ввезенного товара, имеющих значения для правильной классификации.

По делу № А56-70283/2016 суд установил, что заключения таможенного эксперта не являются достаточным доказательством правомерности РКТ ввиду наличия в данных заключениях противоречий между описательной частью и выводами.

По делу № А65-9321/2017 суд указал, что при исследовании товара «бумага оверлей 322500» выводы таможенного эксперта об отсутствии покрытия или пропитки основаны на физических характеристиках бумаги – наличие капиллярной впитываемости, но не подкреплены прямыми методами исследования.

По делу № А56-1222/2017/2017 суд признал заключение эксперта недостаточным доказательством правомерности РКТ ввиду противоречий между описательной частью заключения и выводами, а также осуществления экспертизы без осмотра товара на основании представленных таможенным органом фотографий товара «самоходная буровая установка».

По делу № А51-7448/2017 судом принято во внимание заключение судебного эксперта относительно товара, заявленного как «обувь женская с подошвой из резины, с верхом из композитной кожи», и указано на то, что таможенным экспертом не проводилось гистологическое исследование материала с изучением строения и структуры ткани, из которой данный материал изготовлен, в отличие от методов исследования свойств верха обуви, примененных судебным экспертом.

По делу № А51-1767/2017 в ходе судебного разбирательства специалистом по систематике и биологии грибов было проведено исследование товара, заявленного как «консервированные грибы – шампиньоны», и сделан вывод о 100% составе шампиньонов в образце. При этом вывод таможенного эксперта о наличии в составе консервов как шампиньонов, так и иных грибов (вешенок) признан необоснованным, поскольку, по мнению суда, таможенным экспертом проведено ненадлежащее исследование содержимого образца.

По делам №№ А56-70372/2017, А56-67108/2017 судом было отмечено, что заключения таможенных экспертов не содержат обоснования отнесения спорного товара к сосательному табаку, поскольку экспертами только обозначен отличительный признак сосательного табака, однако, образцы товара на предмет наличия данного признака не исследовались.