Ответственность сторон по договору перевозки грузов

 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут гражданско-правовую ответственность, установленную 793 ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. При этом соглашения об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами. Эти общие правила об ответственности перевозчиков касаются всех видов перевозок на любом виде транспорта. Однако, в соответствии со ст. 123 ВК РФ перевозчик имеет право заключать соглашения с грузоотправителями или грузополучателями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с пределами, установленными кодексом или международными договорами РФ.

Следует отметить, что ответственность перевозчика всегда носит ограниченный характер. Она установлена либо в форме возмещения прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки).

По вопросу о правомерности ограничения ответственности одной из сторон высказывались аргументированные возражения.

По мнению И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, «принцип полного возмещения вреда является ведущим принципом гражданской ответственности». Мнения актуальны при развитии рыночных отношений, в том числе и на транспорте. Только в рамках действия принципа полного возмещения убытков при перевозках возможно обеспечить охрану интересов тех, кто терпит убытки от неправомерных действий перевозчика и соблюдение договорной дисциплины на транспорте.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ст. 95 Устава содержится примерный перечень часто встречающихся обстоятельств, доказанность которых перевозчиком может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении ущерба отправителю или получателю груза. В числе таких обстоятельств указаны: причины, зависящие от грузоотправителя или грузополучателя (например, связанные с погрузкой или выгрузкой груза в местах необщего пользования, несвоевременной явкой грузополучателя за скоропортящимся грузом); особые естественные свойства перевозимого груза (снижение веса перевозимого скота во время перевозки, подверженность металла коррозии и др.); недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза при приеме груза для перевозки, либо применение тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза.

А.В. Коваль обращает внимание «при анализе положений Устава об ответственности перевозчика за несохранность груза на ответственность перевозчика, основанную на принципе вины». Так, Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов пишут: «Общим условием ответственности перевозчика за утрату, недостачу или порчу груза является вина, которая презюмируется. В этом проявляется отклонение от общих правил ответственности коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 401 ГК РФ) и отвечающих на началах риска». Такой же позиции придерживаются Т.Е. Абова, В.А. Егиазаров.        

В.А. Егиазаров полагает, что «ответственность перевозчика за несохранность перевозимых грузов «укладывается в общую конструкцию гражданско-правовой ответственности, основанной на принципе вины, без каких-либо изъятий и особенностей. Он утверждает: «Ответственность перевозчиков за необеспечение сохранности грузов наступает при наличии тех же условий, которые являются обязательными при гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и она может быть возложена на перевозчика в том случае, если существует связь между обнаруженной несохранностью груза и неправомерными действиями (бездействием) последнего».      

А.В. Коваль считает, что «такой подход приводит к тому, что грузополучатель (грузоотправитель), обращаясь к перевозчику с требованием об ответственности за необеспечение сохранности груза должен будет доказать, что в ходе транспортировки груза перевозчик совершил некие неправомерные действия и что они находятся в причинной связи с «вредоносными» результатами, выразившимися в утрате, недостаче, повреждении (порче) груза. Принимая во внимание, что ни грузополучатель, ни грузоотправитель, не имеют возможности фиксировать такого рода неправомерные действия или бездействие перевозчика в ходе транспортировки груза и вообще контролировать процесс перевозки, отнесение ущерба от несохранности груза на перевозчика при данных условиях станет практически невозможным».

По утверждению А. В. Коваль «в действительности судебно-арбитражная практика не предъявляет такого рода требований к грузополучателям и грузоотправителям, обращающимся с исками к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного несохранностью груза. Кроме того, порядок применения виновной ответственности определяется императивным правилом о том, что «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство» (п. 2 ст. 401 ГК РФ)».

Однако все транспортные уставы и кодексы включают перечни обстоятельств, автоматически освобождающих перевозчика не только от ответственности за несохранность груза, но и от необходимости представления каких-либо доказательств отсутствия своей вины в необеспечении его сохранности. Более того, при наличии указанных обстоятельств бремя доказывания вины перевозчика возлагается на грузоотправителя или грузополучателя, обратившихся с соответствующим требованием к перевозчику. В.В. Витрянский, отмечает, что «ни грузоотправитель, ни грузополучатель с момента принятия груза к перевозке и до его получения не имеют никакой физической возможности контролировать действия перевозчика и фиксировать допускаемые им нарушения».

Тем самым А.В. Коваль считает, что «несмотря на существующую проблему, включение соответствующих положений в транспортные уставы и кодексы было бы невозможным, если бы законодатель исходил из принципа вины перевозчика применительно к его ответственности за несохранность перевозимого груза. В то время как базовым принципом ответственности перевозчика является принцип ответственности без учета вины перевозчика, допустившего нарушение обязательства, вытекающего из договора перевозки груза. Этим объясняется тот факт, что при формулировании правил об ответственности перевозчика в ГК РФ не использовалось понятие «вина». Вместе с тем норма, содержащаяся в п. 3 ст. 401 ГК РФ (о безвиновной ответственности должника), по своему характеру является диспозитивной и допускает, что законом или договором могут быть предусмотрены и иные основания освобождения перевозчика от ответственности. «Поэтому в специальных правилах об ответственности перевозчика за несохранность груза (п. 1 ст. 796 ГК РФ) появилось такое дополнительное основание освобождения от ответственности, как невозможность обеспечения сохранности груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Порядок исчисления периода ответственности перевозчика за сохранность перевозимого груза, а также распределения бремени негативных последствий, вызванных несохранностью груза, во многом зависит от специфики деятельности того или иного вида транспорта. При железнодорожных перевозках погрузка грузов в вагоны на местах не общего пользования, их укладка, размещение и крепление внутри вагонов возлагаются на грузоотправителя, который в этом случае несет ответственность за недостачу, повреждение, порчу груза, имевшую место в силу неправильной погрузки, ненадлежащей укладки или крепления груза внутри вагона (ст. 95 УЖТ РФ).

Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузополучателя (отправителя) или грузополучателя, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузополучателя (отправителя) или грузополучателя (получателя) (ст. 119 Устава).

По одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Калининградской области и оставленных без изменения кассационной инстанцией, «суд освободил перевозчика от ответственности за несохранную перевозку - недостачу этилового спирта, на основании, что перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении охраны. При этом были отклонены ссылки на несоставление коммерческого акта с участием представителя дороги, поскольку в ответ на обращение общества к дороге о необходимости составления коммерческого акта по спорной перевозке ответчик отказал истцу в составлении такого акта с указанием на то, что груз прибыл на станцию назначения в сопровождении охраны».

В целях обеспечения сохранности перевозимых грузов особым образом регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов в открытом подвижном составе, а также навалом или насыпью. На железнодорожном транспорте утверждаются отдельные перечни грузов, перевозка которых допускается в открытом подвижном составе, а также грузов, которые могут перевозиться насыпью или навалом. В отдельных случаях могут отклоняться предъявленные к грузоотправителю, перевозчику требования о взыскании убытков по мотиву утери некоторых свойств грузов по причине использования ненадлежащего подвижного состава.

Подобным образом поступил «суд по делу о взыскании убытков в виде затрат на разогрев смерзшегося угля в размораживающих устройствах, указав, что согласно п. 1.1 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 5 апреля 1999 г. № 20Ц, уголь относится к смерзающимся грузам, перевозимым насыпью, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона. Поскольку истец не доказал иного, суд отнес сыпучесть угля к его качеству и указал на то, что в нарушение п. 4.1.6 договора поставки от 20 декабря 2004 г. N СУЭК/1696с, заключенного между истцом и ответчиком, ни истец, ни грузополучатель не вызвали представителей ответчика для участия в совместной приемке товара по качеству, а потому истец не вправе ссылаться на некачественность поставленного угля, а именно его смерзлость».

Особым образом регулируются действия грузополучателя и железной дороги в тех случаях, когда груз по истечении установленных сроков его доставки не поступает на железнодорожную станцию назначения и станция назначения по требованию грузополучателя принимает меры к розыску груза. Розыск неприбывшего груза осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, согласно которым в случае неприбытия груза на станцию назначения в установленный срок доставки грузополучатель предъявляет перевозчику подлинную квитанцию о приеме груза или ее копию, заверенную в установленном порядке.

Предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявить должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии данного груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов. При рассмотрении дела о взыскании «на основании ст. 99, 100 УЖТ РФ штрафа за самовольное занятие вагонов-автомобилевозов судом в подтверждение факта самовольного использования перевозчиком железнодорожного вагона были представлены железнодорожные накладные, переписка с железной дорогой в связи с направлением ей заявлений о розыске вагона. Суд первой инстанции оценил указанные доказательства и пришел к выводу о доказанности факта самовольного использования ответчиком вагона, находящегося в аренде у истца».

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, предоставляется также страховщику, который выплатил страховое возмещение грузоотправителю, грузополучателю, в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по перевозке.

В соответствии со ст. 123 УЖТ претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение 6 месяцев, а претензии в отношении штрафов и пеней - в течение 45 дней. В статье устанавливается, что перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных ст. 123 УЖТ сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии. То есть, если железная дорога признает причину пропуска срока для предъявления претензии, неуважительной, он вправе не рассматривать подобную претензию.

При этом, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не исключена возможность оставления иска без рассмотрения в случае, если суд в процессе рассмотрения дела установит несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, установленного соответствующими нормативными актами. В связи с этим примечателен пример, когда «арбитражным апелляционным судом было отменено решение суда о взыскании с перевозчика суммы ущерба за недостачу груза с оставлением иска без рассмотрения на основании параграфа 7 ст. 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и п. 2 ст. 148 АПК. Апелляционная инстанция посчитала, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный параграфом 7 ст. 29 СМГС, поскольку направленная истцом претензия была обоснованно возвращена перевозчиком без рассмотрения в связи с неприложением подлинных документов, обязательность представления которых с претензией установлена п. 2 данного параграфа».

«При обнаружении явного несоответствия объявленной грузоотправителем стоимости груза его действительной стоимости арбитражный суд может рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)». При применении ст. 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. «По одному из дел судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в связи с несохранной перевозкой в результате взрыва. Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела и установлено судом, под локомотивом состава, перевозившего цистерны с нефтепродуктами, произошел взрыв вследствие террористического акта, по факту которого возбуждено уголовное дело. При таком положении надлежащее исполнение договора перевозки груза оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которую перевозчик не мог предотвратить или установить по независящим от него причинам. Отсутствие вины перевозчика в причинении убытков является основанием для освобождения перевозчиков от ответственности».

Также перевозчик несет ответственность за нарушение установленного срока доставки груза. Определение понятия просрочки дается только в п. 2 ст. 166 КТМ в соответствии с которым просрочкой груза считается факт, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза в срок. Единицу измерения просрочки на автомобильном, железнодорожном и внутреннем водном транспорте составляют одни сутки, а на воздушном – один час.

За просрочку доставки груза по договору воздушной перевозки перевозчик уплачивает штраф в размере 25% минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем половину провозной платы. Он освобождается от ответственности, доказав, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК).

На внутреннем водном транспорте за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пеню в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины провозной платы, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 116 КВВТ).

На автомобильном транспорте ответственность за нарушение срока доставки груза установлена лишь для междугородных перевозок. В этих случаях перевозчики уплачивают грузополучателям штраф в размере 12% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажут, что просрочка произошла не по их вине. При этом общая сумма данного штрафа не может превышать 60% провозной платы (ст. 137 УАТ). Но при этом отсутствует ответственность автоперевозчика за просрочку доставки грузов при городских и пригородных перевозках грузов, при которых просрочка в доставке груза продолжительностью до десяти дней (ст. 139 УАТ) фактически вообще не считается нарушением - это пробел закона.

Транспортными уставами и кодексами ответственность перевозчика наступает за неподачу транспортного средства и установлена в виде уплаты штрафов и пени, которые носят характер исключительной неустойки (ст. 100 102 УЖТ, ст. 115 КВВТ). УАТ представляет новое правовое регулирование, предусматривая наряду с уплатой перевозчиком неустойки в виде штрафа или пени, а также возможность взыскания грузоотправителем (фрахтователем) с перевозчика (фрахтовщика) причиненных убытков (ч. 4 ст. 34 УАТ). КТМ не содержит специального регулирования (ст. 128 КТМ говорит лишь о возможности в случае неподачи судна в обусловленный срок расторжения фрахтователем договора и предъявления требования о возмещении убытков). Воздушный кодекс норм по этому вопросу не содержит, и ответственность сторон должна определяться в договорах об организации перевозок.

В отличие от ответственности перевозчика ответственность грузоотправителя является полной, а не ограниченной и наступает за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств, искажение в транспортной накладной наименования и иных сведений о грузах, задержку транспортного средства при погрузке, отправление запрещенного для перевозки груза, просрочку внесения провозной платы и иных платежей, и по иным основаниям, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, не смотря на то, что за нарушение обязательств стороны несут гражданско-правовую ответственность, она имеет ряд особенностей, в частности в виде ограничения возмещения убытков, что вызывает массу споров у правоведов.

В транспортных уставах и кодексах посвящены отдельные главы, регулирующие ответственность сторон за нарушение обязательств по договору перевозки грузов, которые имеют определенную специфику.

 

 

Заключение

 

Таким образом, проанализировав правовую характеристику договора транспортировки и перевозки грузов можно сделать следующие выводы.

Договор перевозки груза занимает одно из центральных мест среди договоров, заключаемых в сфере транспорта. Он является срочным, взаимным, как реальным, так и консенсуальным, возмездным, публичным, при осуществлении перевозок грузов общественным транспортом. Кроме того в процессе исследования был выявлен ряд проблем теоретического характера, решение которых, позволит наиболее четко и структурировано понимать основные положения договора перевозки грузов, что поможет избежать множество спорных ситуаций.

Перевозкой считается перемещение грузов, пассажиров и багажа, которое осуществляется в соответствии с положениями главы 40 ГК РФ. Проводя сравнительный анализ различных авторов, о тождественности понятий перевозки и транспортировки можно сделать вывод, что все они придерживаются мнения о том, что это совершенно разные понятия и главным отличием этих видов перемещения грузов является возмездность и обязанность заключения договора о перевозке, которая имеется при перевозке и отсутствует при транспортировке.

За нарушение обязательств стороны несут гражданско-правовую ответственность, она имеет ряд особенностей, в частности в виде ограничения возмещения убытков, что вызывает массу споров у правоведов. В транспортных уставах и кодексах посвящены отдельные главы, регулирующие ответственность сторон за нарушение обязательств по договору перевозки грузов, которые имеют определенную специфику что проведенное. Также исследование показало несовершенство некоторых норм нового УАТНГЭТ РФ, наличие законодательных пробелов. По выявленным недостаткам была высказано аргументированное мнение, и выдвинуты предложения по их устранению.

Список используемой литературы

 

Нормативные акты:

1. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая [Текст]: федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ; в ред. от 21.07.2014 // Собрание законодательства РФ (СЗ РФ), 1994. - № 32. – Ст.3301.

2. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ [Текст]: федеральный закон от 8.11. 2007 № 259-ФЗ // СЗ РФ, 2007. - № 46. - Ст. 5555.

3. Устав железнодорожного транспорта РФ [Текст]: федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ // СЗ РФ, 2003. - № 2. – Ст. 170.

4. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ [Текст]: федеральный закон от 07.03.2001 № 24-ФЗ // СЗ РФ, 2001. - № 11. - Ст. 1001.

5. Кодекс торгового мореплавания РФ [Текст]: федеральный закон от 30.04.1999 № 81-ФЗ // СЗ РФ, 1999. - № 18. Ст. 2207.

6. О железнодорожном транспорте в РФ [электронный ресурс]: федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ: в ред. от 1.09.2013 №185 – ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». – Последнее обновление 1.12.2014.

Судебная практика

1.Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно - Сибирского округа [Электронный ресурс]от 3.04. 2001 № Ф04/941-240/А27-2001 // СПС «Гарант» / НПП «Гарант-Сервис».

2.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ [Электронный ресурс] от 14.05. 2011 № 268/11// СПС «Гарант» / НПП «Гарант-Сервис».

3.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ [Электронный ресурс] от 6.10 2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СПС «Гарант» / НПП «Гарант-Сервис».

4.Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа [Электронный ресурс] от 7.10 2005 № КГ-А40/9711-05 // СПС «Гарант» / НПП «Гарант-Сервис».

5.Решение Арбитражного суда Калининградской области [Электронный ресурс] от 20.12. 2006 № А21-5047/ 2006// СПС «Гарант» / НПП «Гарант-Сервис».

6.Решение Арбитражного суда города Москвы [Электронный ресурс] от 1.11. 2005 № А40-39077/05-23-350// СПС «Гарант» / НПП «Гарант-Сервис».

7.Решение Арбитражного суда города Москвы [Электронный ресурс]от 7.09. 2004 № А40-52211/04-82-337 // СПС «Гарант» / НПП «Гарант-Сервис».

8.Решение Арбитражного суда города Москвы [Электронный ресурс] от 5.05 2009 № А40-6580/09-24-19// СПС «Гарант» / НПП «Гарант-Сервис».

Научная литература

1. Андреев В.К. Транспортное право: Учебное пособие. - М.: Калинин 1977. – 663 с.

2. Борисова К.О. Устав автомобильного транспорта // Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. № 1. - СПС Гарант [электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис».

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Ч.4 Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. - М.: Статут, 2004. – 598 с.

4. Вайпан В. Правовое регулирование транспортной деятельности / В. Вайпан.// Право и экономика. - 2012. № 6. С. 18 - 42.

5.Гражданское право: учебник. Ч.2/ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: 1997. 524 с.

6. Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник. - М.: Юстицинформ, 2011. – 680 с.

7. Егиазаров В. Понятия «транспортирование грузов» и «перевозка грузов» в Российском законодательстве / В. Егиазаров. // Право и экономика. - 1999. - № 11. С. 14.

8. Коваль А. Об актуальных вопросах юридической ответственности перевозчика за несохранность принятых к перевозке грузов на железнодорожном транспорте / А. Коваль. // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - 2009. № 6. – С. 49-58.

9.Логофет Д. Договор транспортировки нефти по магистральному нефтепроводу /Д. Логофет // Право и экономика. - 2003. - № 4. – С. 32-45.

10. Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров. - М.: Норма, 2011. – 543 с.

11. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юридическая литература, 1972. - 428 с.

12. Ситников С.Л. Гражданско-правовое регулирование транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов. Актуальные проблемы. М.: Юстицинформ, 2012 – 359 с.

13.Ситников С. Договор транспортировки нефти посредством системы магистральных нефтепроводов: теория и практика правоприменения / С. Ситников. // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. - 2005. - № 5. – С. 46 - 51.

14. Шевченко Л. Развитие законодательства, регулирующего отношения по транспортировке нефти в системе магистральных нефтепроводов, и его влияние на теоретические представления об их правовой сущности /Л. Шевченко. // Юридический мир. - 2013.- № 5.- С. 14 - 19.

Размещено на Allbest.ur

[1] Егиазаров В.А. Понятия «транспортирование грузов» и «перевозка грузов» в Российском законодательстве //Право и экономика. 1999.№ 11. С. 14.

[2] Шевченко Л.И. Развитие законодательства, регулирующего отношения по транспортировке нефти в системе магистральных нефтепроводов, и его влияние на теоретические представления об их правовой сущности // Юридический мир. 2013. № 5. С. 14 - 19.

[3] Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник.  М.: Юстицинформ, 2011.  С. 608