Реформа в части внедрения системы ПФДО закладывает механизмы хронической недофинансированности государственных образовательных организаций

По результатам анализа предложенной Министерством образования Московской области методики расчетов номинальной стоимости сертификатов было выявлено множество вопросов и несоответствий, она содержит огромное количество неучтенных рисков, которые негативно будут сказываться на уровне финансового обеспечения образовательных организаций.

В методике расчета для муниципалитетов предложено два варианта расчета номинала сертификата: по нормативным затратам (приоритетный вариант) и фактическим расходам (альтернативный вариант).

При этом в расчете номинала сертификата по фактическим расходам предложено применять понижающие коэффициенты к разделам расходов, тем самым занижая расчетную базу для определения номинала сертификата почти на 35%.

При расчете номинала сертификата по нормативным затратам общие выводы таковы:

- предложенная методика расчета по нормативным затратам усредняет (а фактически, не учитывает) индивидуальные особенности финансирования каждой образовательной организации, в частности индивидуально заложенные нормативы затрат на ведение существующих в организации уникальных образовательных программ, обеспечивающих их вариативность, что на фоне неизменности и/или даже роста уровня расходов организации, будет приводить к ухудшению финансового положения, доходности и рентабельности каждого в отдельности образовательного учреждения. Данная методика порочна и ставит в неравные условия образовательные организации, которые в настоящий момент предлагают широкий спектр различных образовательных программ;

- введение среднего норматива затрат по всем образовательным организациям муниципалитета приведет к тому, что те образовательные организации, индивидуальный норматив затрат которых выше данного среднего показателя, автоматически будут недофинансированы, что в перспективе приведет к сокращению содержания предлагаемых ими программ;

- предлагаемая модель финансирования не предполагает субсидирования непокрытых затрат. При этом, если номиналом сертификата ПФДО не будет обеспечено 100% покрытие расходной части организации, которая ранее покрывалась бюджетным финансированием/субсидированием, то в таком случаене понятен механизм покрытия дефицита финансирования. Недостаточность средств, поступающих по сертификатам ПФДО, при отсутствии бюджетного финансирования непокрытых затрат организации, может привести к необходимости сокращения расходной части организации, более 50% которой составляет ФОТ (фонд оплаты труда);

- в случае если даже номинал сертификата ПФДО покрывает 100% затрат организации существует риск того, что не все 100% сертификатов будут использованы детьми, группы могут быть не укомплектованы полностью, ребенок может заболеть или переехать, посещаемость может снизиться по независящим от педагогов причинам, в таком случае организация вновь не сможет покрыть свои затраты в полном объеме.

Для минимизации указанных рисков все без исключения образовательные организации будут вынуждены прибегать к тактике расчета номинала исходя из принципа, что одного сертификата должно хватить в лучшем случае на оплату одной образовательной программы или лишь ее части(что мы и увидели на опыте пилотных регионов).

Только такая логика расчета сможет хоть как-то нивелировать порочность предложенной (с подачи федерального центра) Министерством образования Московской области методики расчета и снизить риски недофинансирования.

При этом, ребенок, получивший сертификат, исходя из опыта других регионов, уже не будет иметь возможности получить дополнительное образование без его использования, такие дети будут исключены из получателей услуг по муниципальным заданиям. А для высвобождения средств на обеспечение сертификатов муниципалитеты вынуждены будут осуществить сокращение муниципальных заданий для подведомственных организаций.

Фактически, с 1 сентября 2019 года муниципалитеты, участвующие в эксперименте, установят новое муниципальное задание в объеме, уменьшенном пропорционально объему обеспечения сертификатов дополнительного образования, что неминуемо повысит риски недофинансированности образовательных организаций.

Реформой не предусмотрен механизм воздействия на поставщиков услуг для регулирования цен на дополнительное образование детей.

При внедрении системы ПФДО не предусматривается введения контроля за ценовой политикой, проводимой поставщиками услуг по дополнительному образованию детей (как государственных, так и негосударственных).

Кто может гарантировать, что стоимость обучения не будет расти и что номинала сертификата, которого хватает на обучение в этом году, будет достаточно в следующем? Заложен ли механизм ежегодной индексации номинала сертификата в зависимости от свободных (рыночных) цен на услуги дополнительного образования в регионе? Иначе, воспользовавшись сертификатом единожды, родители получают «кота в мешке», они теряют возможность образовывать своих детей по муниципальному заказу (за бюджет), но при этом отсутствуют гарантии, что номинал сертификата будет ежегодно покрывать стоимость обучения хотя бы одной программы. Поставщики вправе в одностороннем порядке повысить стоимость образования в следующем году и родители будут вынуждены доплачивать разницу, так как отказаться от сертификата и учиться по муниципальному заказу они уже будут не вправе.

Особо остро данную зависимость от нерегулируемых цен, самостоятельно устанавливаемых поставщиками, возможно будет ощутить при полном переходе дополнительного образования на систему ПФДО.

Реформа будет способствовать внедрению механизма «софинансирования» дополнительного образования детей со стороны родителей с последующим полным переводом ДО на коммерческие «рельсы».

    Из опыта пилотных регионов представляется возможным сделать вывод, что введение сертификатов — это всего лишь «неоглашаемая» ступень к переводу всей сферы дополнительного образования детей на «платные рельсы» в долгосрочном будущем.

Здесь видится опасность в том, что со временем нерегулируемые цены на услуги дополнительного образования возрастут значительно больше, чем номиналысертификатов, а также совершенно намеренно и даже, возможно,«планово» возникнет ситуация, что у муниципалитетов или регионов не будет средств на их покрытие, и тогда сами сертификаты вообще исчезнут. И вот здесь как раз следует напомнить, что реформа так и не закрепляет законодательно право на бесплатное дополнительное образование в Конституции РФ и федеральных законах.

При этом существующая на сегодняшний день система ДО без каких-либо рисков дает гарантию воспитанникам на получение дополнительного образования.

Доступность любой программы для любого ребенка в любое время измеряется наличием свободных мест в образовательных организациях, при этом количество выбранных образовательных программ не ограничено.

В случае внедрения системы ПФДО по опыту пилотных регионов возможно сказать, чтона практике номинал сертификата не покрывает стоимости обучения по нескольким программам одновременно, его хватает либо на одну полноценную программу, либо на ее часть. Поэтому родители, не желающие отказывать детям в развитии, вынуждены доплачивать разницу, тем самым софинансируя обучение своих детей, которое ранее было для них бесплатным и не отражалось на семейном бюджете.

Поэтому теперь доступность программ будет зависеть не только от наличия свободных мест в образовательных организациях, но и от степени покрытия номиналом сертификата стоимости обучения, установленной поставщиком и, как следствие, «толщины кошелька» родителей.

Фактически, обучение детей в госучреждениях дополнительного образования, которое на протяжении 100 лет былодля граждан СССР, а в последствии и Российской Федерации бесплатным, теперь обретает свою стоимость. А для смягчения общественного недовольства вводятся сертификаты, временно финансируемые государством.

Однако, реформаторам, не следует забывать, что коммерциализация ранее бесплатного дополнительного образования негативно скажется не только на материальном благополучии семей с детьми, но и на общем восприятии образовательной сферы и ее социокультурной роли: воспитание гармонично развитой личности на основе традиций и истории становится не совместной задачей родителей, общества и государства, а услугой (товаром), за которую необходимо платить, что говорит о сознательном отказе государства выполнять свои социальные обязательства.

Поэтому навязываемая всей стране системасофинансирования дополнительного образования (пока — только дополнительного) является логичнымпродолжением планомерного ухода государства с «рынка образовательных услуг».