Затраты на обучение работника не получится взыскать, если они не указаны в соглашении об увольнении

С сотрудником заключили ученический договор. Позднее он уволился по соглашению сторон. Чтобы взыскать расходы на учебу, работодатель обратился в суд.

Первая инстанция поддержала организацию, но апелляция определила, что работник возмещать затраты не должен. Соглашение изменило трудовой договор и ученический договор. Стороны указали при увольнении, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Обязанности вернуть деньги за учебу в соглашении не установлено.

К аналогичному выводу приходил Санкт-Петербургский городской суд.

Некоторые суды в подобных ситуациях вставали на сторону организации. Например, Свердловский областной суд взыскал с работника затраты на обучение, поскольку не увидел уважительных причин для увольнения.

Документ: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.11.2019 N 33-13515/2019, 2-1479/2019

Уволенная за прогул работница не предупредила о беременности - суд ее все равно восстановит

Работодатель утверждал, что узнал о беременности сотрудницы уже после того, как уволил ее за прогул. Однако выиграть в суде это ему не помогло.

Мосгорсуд работницу восстановил. Он указал, что не важно, было ли известно о положении сотрудницы. Запрет на увольнение беременной по инициативе работодателя действует в любом случае.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2019 по делу N 33-48834/2019

При перезаключении срочных трудовых договоров соблюдайте процедуры увольнения и приема на работу

С работником несколько раз подряд заключали срочные трудовые договоры. Когда ему отказали в оформлении очередного договора, он через суд потребовал отменить решение об увольнении.

Первая инстанция не поддержала работника. Однако апелляция признала трудовые отношения бессрочными из-за ошибок работодателя. Так, он не соблюдал порядок оформления увольнения:

- не выдавал работнику трудовую книжку;

- не знакомил с записями в ней;

- не уведомлял об окончании срока действия договоров.

Кроме того, сотрудник не подавал заявления о приеме на условиях срочного трудового договора. Это означает принуждение к подписанию таких договоров.

Документы: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.09.2019 по делу N 33-14774/2019

Суд признал незаконным произвольное уменьшение премии отдельным сотрудникам

Работникам назначили максимальную премию за выполнение показателей, предусмотренных положением о премировании. Позже работодатель уменьшил сумму нескольким сотрудникам. Один из них обратился в суд. Работник посчитал безосновательным снижение выплаты: претензий к его труду не было.

Суд взыскал недополученную премию. Нельзя произвольно уменьшать ее одному работнику по сравнению с остальными. Премия должна зависеть от качества работы сотрудника, его отношения к труду, вклада в общее дело предприятия. Снижение премии нужно мотивировать, иначе это приведет к дискриминации работника.

Когда и на каком основании можно лишить сотрудника премии, подскажет готовое решение.

Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу N 33-6593/2019

Нельзя с одним работником заключить два основных трудовых договора одновременно, определил суд

С сотрудником заключили два трудовых договора: один - на полставки юрисконсульта, а другой - о дистанционной работе по защите интересов организации в суде. По второму договору ему должны были выплачивать вознаграждение за выигранные дела. Не получив обещанных выплат, сотрудник обратился в суд. Организация выдвинула встречное требование признать договор о дистанционной работе незаключенным.

Суд встал на сторону работодателя. Два трудовых договора с одним сотрудником не могут действовать одновременно. Работа на месте или дистанционно - это лишь способ исполнения трудовой функции. За весь период работы сотруднику выплачивалась зарплата по первому договору без доплаты за ведение дел в судах. Это подтверждает, что стороны не договаривались о спорных выплатах.

Суды и ранее указывали, что с работником нельзя одновременно заключить больше одного трудового договора по основной работе. К такому выводу приходили Мосгорсуд и Новосибирский областной суд.

Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N 2-7/2019, 33-17750/2019

КС РФ: работодатель должен оплатить все сверхурочные часы, даже если они превысили максимум

Сотрудника нельзя привлекать к сверхурочной работе более чем на 120 часов в год. Однако это не означает, что часы, отработанные сверх максимума, оплачивать не нужно. На это указал Конституционный суд в отказном определении.

Напомним, сотруднику по его желанию вместо повышенной оплаты сверхурочной работы можно предоставить дополнительное время отдыха.

Документ: Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3363-О

Нет перевода - нет возмещения: суд не взыскал с уволившегося работника затраты на обучение

Организация обратилась в суд, чтобы вернуть расходы на учебу сотрудника. Он уволился, не отработав срок, указанный в ученическом договоре.

Суд первой инстанции встал на сторону работодателя. Он посчитал, что у сотрудника не было уважительных причин уходить из организации.

Мосгорсуд с решением не согласился. Организация должна была предоставить сотруднику работу по полученной специальности, но не выполнила данное условие. Поэтому работник возмещать расходы на обучение не обязан. Причем неважно, обращался ли он к работодателю с просьбой о переводе на подходящее место.

Суды и ранее в подобных случаях поддерживали работников, например Верховный суд Республики Башкортостан и Свердловский областной суд.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2019 по делу N 33-33972/2019